神创论（二）

第五，神创论者认为物理学反驳了进化论。热力学第二定律认为事物总是在衰退——用专业术语来说，熵增加。能量会被消耗并最终转化为热能，无法再继续使用。但生物体显然在不断生长，似乎违背了这条定律。仅仅考虑到进化论，这是不可能的。热力学第二定律排除了生物体从最初简单的团块到像人类这样复杂的高等生物的盲目进化（即没有直接神圣指引的变化）。因此，必然存在一种非自然的、奇迹般的干预，从而产生了功能性的生命。进化论者对此的回应是，热力学第二定律确实表明事物正在衰退，但它并不否认宇宙中孤立的区域可能通过利用来自其他地方的能量在短时间内扭转这一趋势。而这正是地球上正在发生的事情。我们利用太阳能持续进化一段时间。最终，太阳会熄灭，生命也会灭绝。第二定律最终会胜出，但不是现在。

第六，让我们把这作为神创论者的最后一个反驳：他们认为，人类根本无法用盲目的法则（即无引导的法则）来解释，尤其是盲目的进化法则。他们一定是被创造出来的。对此的回应是，相信人类如此特殊，仅仅是武断的假设。事实上，如今，人类的化石记录十分丰富——在过去的四百万年里，我们是由身高只有我们一半的小型生物进化而来的，这些生物拥有较小的脑容量，能够直立行走，但不如我们。大量的化石证据证明了这些生物（被称为南方古猿阿法种）的存在。最近，还有其他相关的发现，表明（正如人们所预料的那样）人类不仅向现代人类进化，而且还存在分支和边缘化，例如所谓的“霍比特人”——弗洛勒斯人（Falk 2012）。或许我们人类确实很特殊，因为（正如基督徒所声称的）我们拥有独一无二的不朽灵魂，但这只是宗教的主张，而非科学的主张，因此进化论未能解释灵魂的存在不应受到指责。当然，关于人类进化还有许多未知之处有待探索，但这正是科学的本质。没有任何科学分支能够解答所有问题。真正的问题在于，科学分支是否能够持续不断地提供答案，而进化论者声称，这对于他们的科学分支来说无疑是正确的。

3. 在文化语境中理解神创论

在继续探讨历史之前，值得停下来思考一下神创论的某些方面，或许可以将其置于所谓的文化语境中。首先，作为一场民粹主义运动，其驱动力主要来自社会因素——一种对现代世界的疏离感——人们理应发现，社会文化的变迁会反映在神创论的信仰中。事实也的确如此。首先以种族问题和种族关系为例。在19世纪中叶的美国南方，圣经直译主义非常盛行，因为它被认为是奴隶制的正当理由（Noll 2002）。尽管人们可以解读基督教的信息，认为它强烈反对奴隶制——登山宝训几乎不提倡将人变成他人的财产——但圣经其他地方似乎认可奴隶制。记住，当逃亡的奴隶来到圣保罗面前时，使徒告诉他要回到主人那里并服从他。这种思想的残余在创世论者圈子里一直持续到20世纪。例如，普莱斯坚信黑人是堕落的白人。然而，到了创世记大洪水时期，民权运动正如火如荼地展开，惠特科姆和莫里斯对此非常谨慎。他们详细解释说，圣经并没有为将黑人视为劣等民族提供任何正当理由。诺亚的儿子和孙子被放逐到黑皮肤的未来的故事并非他们解读圣经的内容。字面主义或许是上帝未经修饰的话语，但字面主义的解读方式，如同柏拉图或亚里士多德的学术解读一样，也同样具有开放性。这就是为什么许多人称创世论者为“无误论者”而不是“字面主义者”。

其次，如上所述，出于内在和外在的原因，创世论者意识到他们需要谨慎行事，坚决反对各种进化论。诺亚方舟真的载着我们今天在地球上发现的所有动物吗？如果方舟只载着基本的“种类”，然后在洪水之后，动物们分散开来，多样化发展，那就容易多了。事实上，我们发现，尽管创世论者过去（现在）坚决反对统一的共同祖先，也反对自然变化足以适应我们今天所见的所有形态的观点，但他们从一开始就接受了大量只能真正被称为进化论的观点！话虽如此，创造论者坚信，这种变化发生的速度远超大多数传统进化论者的认知。尽管这一理论的形成耗时良久，但我们逐渐看到了一种区分“微进化”和“宏观进化”的策略（我们所看到的）。据说，微进化正是达尔文雀类物种多样化的原因，许多创造论者——尽管这被认为是一种同义反复——甚至准备将其归因于自然选择。宏观进化使爬行动物成为爬行动物，哺乳动物成为哺乳动物。这不可能是自然过程，而是在创世时期需要奇迹的帮助。尽管古生物学家斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）毕生反对创造论（见下文），始终坚持共同祖先，并认为所有变化都必须是自然的，但创造论者却欣喜地抓住了古生物学家斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）的主张不放，他认为微进化必然由自然选择驱动，而宏观进化可能需要其他因果力量（Gould 1980）。

第三，或许也是最重要的一点，永远不要认为神创论纯粹是一个认识论问题——一个关于事实及其理解的问题。道德主张始终是绝对根本的。几乎所有神创论者（在基督教阵营中）都是神学上所谓的前千禧年论者，他们相信耶稣很快就会降临，并在末日审判之前统治世界。他们反对后千禧年论者和无千禧年论者，后千禧年论者认为耶稣会晚点降临，而无千禧年论者则倾向于认为我们或许已经生活在一个耶稣主导的时代。后千禧年论者重视我们为耶稣的到来做好准备——因此，我们应该参与社会行动等等。千禧年前论者认为，我们自身无法改善世界，所以我们最好让自己和他人做好准备迎接耶稣。这意味着个人行为的改变和他人的皈依。因此，对于千禧年前论者（包括几乎所有的创造论者）来说，重要的道德驱动力在于诸如家庭神圣性（如今包括反堕胎）、性正统（尤其是反同性恋）、圣经认可的惩罚（尤其支持死刑）、对​​以色列的强烈支持（因为《启示录》声称犹太人会在末世前返回以色列）等等。至关重要的是，我们必须认识到，这一道德议程与洪水和方舟一样，是美国创造论不可或缺的一部分。 （Ruse 2005 详细讨论了这些问题。）

4. 阿肯色州

创世记大洪水在信徒中广受欢迎，并引发了一场蓬勃发展的创造论科学运动。莫里斯及其同事和信徒——尤其是《进化论：化石说不！》（Evolution: The Fossils Say No!）的作者杜安·T·吉什（Duane T. Gish）——在这一运动中大力推行字面主义路线。他们尤其有效地挑战进化论者进行辩论，在辩论中他们使出浑身解数，用书中所有的修辞技巧，用大胆的言论（吉什最常发表的挑衅性言论）来解释所谓的宇宙本质，使科学家们陷入愤怒和无能为力的境地（Gilkey 1985；Ruse (ed.) 1988）。这一切最终在阿肯色州的一场官司中达到高潮。到20世纪70年代末，创造论者们开始向州立法机构提交法案草案，允许——并坚持——在公立学校教授创造论。在这些学校的生物课上，情况就是这样。到那时，人们才意识到，由于最高法院对宪法第一修正案（禁止建立国教）的裁决，在这些学校里教授进化论是不可能的。关键在于如何将神创论——表面上看来直接贯穿政教分离的东西——引入这些学校。“创造科学”的理念就是为了做到这一点。该理念认为，尽管这门科学与《创世纪》相似，但就科学事实而言，它本身就是一门好科学。因此，这些法案草案提出了所谓的“平衡处理”。如果有人要教授“进化论模型”，那么也必须教授“创造科学模型”。进化论者喜欢的，创造论者也喜欢。

1981年，这些草案在阿肯色州获得了支持，该州的一项法案在那里获得通过并签署成为法律——事实上，该州的立法机构和州长在意识到后果之前，并没有怎么考虑过他们正在做的事情。 （威廉·克林顿于1978年至1980年担任州长，1982年再次担任州长，直至1992年当选总统。该法律是在总统空缺期通过的。）美国公民自由联盟立即采取行动，以该法律违宪为由提起诉讼。神学家兰登·吉尔基、遗传学家弗朗西斯科·阿亚拉、古生物学家斯蒂芬·杰伊·古尔德以及哲学家代表迈克尔·鲁斯作为专家证人出庭，辩称神创论不应出现在州政府资助的生物课程中。当其中一名证人（神学家诺曼·盖斯勒）在交叉盘问下承认他相信不明飞行物是撒旦的化身时，州政府的立场并没有得到真正改善。毫不奇怪，进化论获胜了。法官坚决裁定，创世科学并非科学，而是宗教，因此不应在公共课堂上讨论。法官（威廉·奥弗顿）裁定，构成科学的“基本特征”包括：

它受自然法则引导；

它必须能够参考自然法则进行解释；

它可用经验世界进行检验；

它的结论是暂时的，即不一定是最终结论；以及

它具有可证伪性。

法官认为，创世科学在所有方面都失败了，这显然意味着事情的终结。1987年，最高法院在涉及路易斯安那州的类似案件中以同样的方式果断地裁定了这起案件。 （参见 Ruse (ed.) 1988，其中收录了许多相关文件，包括州法案、证人证词和法官裁决。）

当然，现实生活中的事情从来都不是那么简单，阿肯色州的案件当然也并非一蹴而就。审判中的一个关键问题与其说是神学或科学问题，不如说是哲学问题。（矛盾的是，美国公民自由联盟 (ACLU) 对启用哲学证人存有重大疑虑，直到最后一刻才决定让 Michael Ruse 出庭作证。正如法官的裁决所示，哲学证词最终发挥了至关重要的作用。）再来看看法官关于什么是好的或真正的科学的第五个标准。神创论者已经开始参考出生于奥地利、定居于英国的杰出哲学家卡尔·波普尔 (Karl Popper) (1959) 的思想。众所周知，波普尔声称，真正科学的东西必须是可证伪的。波普尔的意思是，真正的科学会将自身与现实世界进行检验。如果科学的预测成立，然后它就能继续战斗下去。如果预测失败，那么这门科学就必须被否定——或者至少被修正。波普尔（1974）本人对进化论是否真正可证伪表示怀疑，他更倾向于认为进化论与其说是对现实的描述，不如说是一种进一步研究的启发式方法，他称之为“形而上学的研究纲领”（Ruse 1977）。神创论者抓住了这一点，声称他们最有权威地否定进化论，或者至少可以判断进化论并不比神创论更科学。（值得称赞的是，波普尔修正了他对达尔文进化论的思考，并逐渐认识到并承认它是一个真正的科学理论；参见波普尔 1978）。

阿肯色州的部分证词旨在反驳这一论点，并表明进化论确实可以提出可证伪的主张。正如我们已经看到的，自然选择并非同义反复。如果有人能证明生物体没有表现出差异繁殖——比如上面的例子，所有原始人类都有相同数量的后代——那么选择理论肯定是错误的。同样，如果有人能证明人类和恐龙遗骸确实出现在化石记录的同一时间层，那么他就有强有力的证据推翻现代进化论者的思维。这一论点在法庭上胜诉——法官承认进化论思维是可证伪的。相反，他也承认创造论科学永远无法真正接受检验。一旦其任何主张受到质疑，各种临时假设就会层出不穷。创造论科学不可证伪，因此并非真正的科学。然而，此案之后，一些杰出的哲学家（最著名的是美国哲学家拉里·劳丹）强烈反对将可证伪性作为科学与非科学“划界标准”的想法。他们认为，事实上，并没有硬性规定来区分科学与其他形式的人类活动，因此，从这个意义上讲，神创论者或许有其道理（Ruse (ed.) 1988）。并非像劳丹这样的人本身就是神创论者。他们认为神创论是错误的。他们反对的，恰恰是试图找到某种方法，将进化论而不是神创论变成真正的科学。

阿肯色州反神创论策略的捍卫者们以理性和法律为依据，辩称美国宪法并不禁止教授伪科学。它禁止教授非科学，尤其是非科学，也就是宗教的另一种形式。因此，如果像劳丹这样的人的反对意见被认真对待，神创论者或许有理由主张对进化论和神创论进行平衡的对待。波普尔的可证伪性或许是一种略显粗糙的区分科学与宗教的方式，但它足以胜任眼前的任务，而在法律层面，这才是关键。

5. 自然主义之争

进化论者在法庭上胜诉。然而，劳丹和其他思想家激励了神创论者做出新的努力，自阿肯色州的法庭案件以来，进化论/神创论之争的哲学维度显著增强。尤其值得一提的是，哲学论证是当今神创论者领袖、伯克利大学法学教授菲利普·约翰逊思想的核心，他因反进化论的著作《审判达尔文》（1991）而闻名。（约翰逊的影响力和重要性得到了所有人的认可，他已成为名誉领袖。正如我们将看到的，领导任务随后落到了年轻人身上，尤其是生物化学家迈克尔·贝赫和哲学家兼数学家威廉·登布斯基。）在某些方面，约翰逊只是重复了创造论科学家的论点（已在上文中提出）——化石记录的空白等等——但同时，他强调，创造论/进化论之争不仅仅是科学与宗教、好科学与坏科学之间的争论，而是相互冲突的哲学立场之间的争论。言下之意是一种哲学与另一种哲学非常相似，或者更确切地说，一个人的哲学是另一个人的毒药，这完全是个人观点的问题。在这背后，我们可以看到这位律师的思维方式：如果这完全是哲学问题，那么美国宪法中就没有任何内容禁止在学校教授神创论。 （无论好坏，我们都能看出托马斯·库恩在此的强硬手段。他在《科学革命的结构》一书中声称，从一种范式到另一种范式的转变类似于一场政治革命，其最终推动力并非逻辑，而是情感和简单偏好等科学以外的因素。在阿肯色州的审判中，库恩和波普尔一样频繁地被检察官提及。）

约翰逊的立场中至关重要的是一些细微的区分。他区分了他所谓的“方法论自然主义”和“形而上学自然主义”。前者是一种科学立场，试图用规律来解释，并拒绝引入奇迹。方法论自然主义者则坚持用自然的术语来解释所有现象，无论它们多么奇怪。例如，以利亚点火焚烧浸水祭品，可以用雷击之类的说法来解释。后者是一种哲学立场，它坚持认为自然之外别无他物——没有上帝，没有超自然，没有虚无。“自然主义是一种形而上学学说，仅仅意味着它阐述了一种关于最终真实和非真实的特定观点。根据自然主义，最终真实的东西是自然，它由构成我们称之为物质和能量的基本粒子，以及支配这些粒子行为的自然法则组成。至少就我们而言，自然本身就是最终存在的一切。”（Johnson 1995, 37–38）

还有一种人被约翰逊称为“有神论现实主义者”。他们相信上帝，并且相信上帝能够并且确实干预自然世界。“上帝总是可以选择通过常规的次级机制来运作，我们也经常观察到这样的机制。”另一方面，许多重要问题——包括遗传信息和人类意识的起源——可能无法用非智能的原因来解释，就像无法用非智能的原因来解释计算机或书籍一样”（第209页）。约翰逊认为自己是一位有神论现实主义者，因此与形而上学现实主义截然相反。他所联系的方法论现实主义似乎与形而上学现实主义截然不同，但约翰逊声称前者会滑向后者。因此，进化论者是方法论现实主义者，是形而上学现实主义者，是有神论现实主义者的对手——而就约翰逊而言，真正的有神论现实主义者是那些对圣经进行相当字面解读的人。所以，最终，这与其说是科学问题，不如说是态度和哲学问题。进化论和神创论是不同的世界观，区别对待它们在概念上、社会上、教育上，甚至如果幸运的话，在未来的法律上都是错误的。更重要的是，约翰逊的论点中也包含了这一点，即神创论（又名有神论现实主义）是基督教唯一真正的形式。

但这真的成立吗？进化论者会声称不是。约翰逊攻击的核心概念显然是方法论自然主义。形而上学自然主义被定义为某种排除有神论的东西，并被确立为一种具有宗教地位的哲学。它必然会加剧宗教与科学之间的冲突。但正如约翰逊本人所指出的，许多人认为他们可以同时是方法论自然主义者和有神论者。方法论自然主义与宗教并不等同。这是否可能，至少在与智识诚信相一致的方式下可能？约翰逊声称并非如此，因为他希望宗教与科学之战成为绝对的、没有俘虏或妥协。

6. 进化论者可以成为基督徒吗？

为了理清这场争论，让我们同意（这肯定是事实）：如果你是一位方法论自然主义者，今天你会接受进化论，反之，你会认为进化论支持你的立场。如今，方法论自然主义和进化论是一揽子交易。接受一个，你就会接受另一个。拒绝一个，你就会拒绝另一个。显然，如果你的有神论是通过对圣经的字面解读来获得对上帝行为和目的的认识，那么你们之间就会存在冲突。你不能接受《创世记》的字面解读和进化论。这是事实。换句话说，神创论和进化论之间不可能妥协。但是，如果你认为从神学角度来说，灰色地带有很多可取之处，那该怎么办？如果你认为圣经的大部分内容虽然正确，但应该以隐喻的方式进行解释，那该怎么办？如果你认为你可以是一个进化论者，同时又能接受圣经的核心，那该怎么办？那么，一致性和方法论的自然主义要付出什么代价呢？答案取决于你认为什么是圣经的“核心”。至少我们可以说，对基督徒来说，这个核心谈到了我们的罪性、上帝的牺牲以及最终得救的前景。它谈到世界是上帝有意义的创造（无论如何造成），以及在这个世界上发生的一出重要戏剧。其中特别提到了原罪、耶稣的生与死、他的复活以及之后的一切。显然，我们一下子就陷入了第一个大难题，即奇迹——耶稣自身的奇迹（迦拿婚宴上水变酒），他第三天复活，以及（尤其如果你是天主教徒的话）诸如变体论之类的持续不断的奇迹，以及那些响应祈祷、与圣人介入相关的奇迹。

对于自诩为方法论自然主义者的人来说，这里有很多选择。你可以简单地说，这些奇迹确实发生过，它们确实涉及违法行为，但它们超出了你的科学范围。它们只是例外。论证结束。这有点唐突，但与自称有神论者并不完全矛盾。你说上帝通常通过律法行事，但为了我们的救赎，律法之外的奇迹是必要的。或者你可能会说，奇迹确实会发生，但它们与科学相容，或者至少并非互不相容。耶稣当时处于恍惚状态，而向圣伯纳黛特祈祷后治愈癌症，正是遵循着罕见的、未知的、但却是真实的法则。这种立场不那么唐突，尽管你可能会担心这种策略是否真正符合基督教的理念，无论是字面意义上还是精神实质上。说被从十字架上放下来的耶稣并没有真正死去，这似乎有点自欺欺人，而迦拿的婚礼听起来也开始像彻头彻尾的骗局。当然，你可以开始剥离越来越多的奇迹，将它们贬低为被使徒们夸大和夸大的常规事件，但最终这反而违背了整个目的。