神创论（一）

广义上，神创论者相信神是绝对的创造者，凭借自由意志从虚无中创造了天地。这样的神通常被认为是“超越的”，超越人类经验，并且始终参与（“内在的”）创造，随时准备在必要时进行干预，如果没有他的持续关注，创造就会停止或消失。从这个意义上讲，基督徒、犹太人和穆斯林都是神创论者。他们通常被称为“有神论者”，以区别于“自然神论者”。自然神论者相信存在一位设计者，他可能创造了也可能没有创造他（她或它）正在研究的物质，并且在设计完成后不会进行干预。本次讨论的重点是狭义的创世论，这种观点通常出现在通俗作品中（尤其是在当今美国，但正迅速传播到世界各地）。在这里，创世论指的是将《圣经》，尤其是《创世记》的早期章节，视为宇宙历史以及包括我们人类在内的地球上生命历史的真实指南（《民数记》1992）。

这种狭义的创世论包含多种信仰。首先，这些信仰包括：万物自诞生以来只流逝了很短的时间。“年轻地球创世论者”认为，大主教厄舍尔在17世纪计算的约6000年是一个合理的估计。其次，创世有六天——关于“日”在此语境中的含义存在争议，一些人坚持字面意义上的24小时，而另一些人则更为灵活。第三，所有生命，包括智人，都是由一个奇迹创造的——至于亚当和夏娃是共同诞生的，还是夏娃后来陪伴亚当，这还有待商榷。第四，在最初的创造之后的某个时候，发生了一场全球性的洪水，只有有限数量的人类和动物幸存下来。第五，还有其他事件，例如巴别塔和罗得妻子变成盐柱。狭义的创造论者通常被称为原教旨主义者或圣经直译主义者，有时——尤其是在他们为自己的信仰提供科学依据时——被称为科学创造论者。今天的创造论者通常对所谓的智能设计充满热情。由于直译意义上的创造论与智能设计之间的关系有些复杂，因此对这种关系的探讨将留待以后，除非另有说明，否则以下讨论将重点关注直译主义者。 （由于“字面主义者”是常用术语，我们继续使用它。更准确地说，这类人更广为人知的名字是“圣经无误论者”，这意味着他们更注重解释而非实际的文字，尤其是考虑到他们对圣经​​的解读程度，尤其是在涉及预言时。）

除了下文将要提到的重要条件外，创造论者强烈反对由进化创造的世界，尤其是查尔斯·达尔文在其《物种起源》中所描述的世界。创造论者（当然是传统的创造论者）反对进化的事实（模式），即所有生物，无论生死，都是自然进化过程的最终产物，由少数几种形态发展而来。或许最终会从无机物质进化而来（“共同祖先”）。这通常被称为“宏观进化”，与“微观进化”相对，后者指的是从猿到人，而不仅仅是从一种雀类进化到另一种雀类。神创论者也反对达尔文进化论完全适用的说法，即人口压力导致生存竞争；生物体因遗传物质的错误（“基因”中的“突变”）而随机地产生差异；竞争和变异导致自然选择，一些生物得以生存和繁衍，另一些则失败；所有这些的最终结果是进化，朝着适应性更强的生物体的方向发展。

1. 神创论的历史

2. 神创论科学

3. 在其文化背景下理解神创论

4. 阿肯色州

5. 自然主义之争

6. 进化论者可以是基督徒吗？

7. 智能设计

8. 复杂性是不可简化的吗？

9. 解释性过滤

10. 相互排斥？

11. 智能设计论与传统神创论

12. 最新发展

参考文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 神创论的历史

神创论者自诩为正统传统基督教的真正传承者和当代代表，但从历史角度来看，这根本不是事实 (Ruse 1988 (ed.), 2005; Numbers 1992; McMullin 1985)。圣经在任何基督徒的生活中都占有重要地位，但并非总是按字面意思理解的圣经在基督徒的生活或神学中占据重要地位。事实上，对大多数人来说，并非如此 (Turner 2002)。不过，我们应该记住，大多数字面主义者更广为人知的名字是无误论者，因为他们对字面解读的含义往往持有不同意见！传统，教会的教义和权威，对天主教徒来说始终占据着核心地位，而自然宗教——通过理性和论证接近上帝——长期以来一直受到天主教徒和新教徒的尊崇。天主教徒，尤其是公元400年左右的圣奥古斯丁，甚至像奥利金这样的早期思想家，一直都认识到，有时需要以隐喻或寓言的方式理解《圣经》。奥古斯丁对这种需求尤为敏感，因为他年轻时曾多年信奉摩尼教，因此否认《旧约》的真实性和与救赎的相关性。成为基督徒后，他深知《创世记》中的问题，因此渴望帮助他的信徒避免落入字面主义的陷阱。

直到新教改革时期，《圣经》才开始占据其独特的中心地位，因为伟大的改革家——尤其是路德和加尔文——强调必须唯独遵循《圣经》，而不是他们认为的天主教会过于丰富的传统。但即使是他们，也对完全照字面解读的圣经也心存疑虑。对路德而言，因信称义是他神学的基石，然而《雅各书》似乎更强调善行的重要性。他称福音为“纯属无稽之谈”（Wengert 2013）。加尔文同样也谈到上帝需要让祂的著作适应未受教育的公众——尤其是古代犹太人——因此，不加批判地、过于字面地解读圣经是危险的。在茨温格利领导下的宗教改革的激进派始终将上帝通过心灵直接对我们说话放在首位，时至今日，我们仍然发现像贵格会这样的现代代表人物，对过于以圣经为中心的宗教方法感到不适。

正是在十八世纪和十九世纪初英国和美国的宗教复兴之后——这些复兴导致了卫理公会等教派的出现——一种更为纯粹的字面主义才成为宗教界的重要组成部分。字面主义尤其在美国盛行，尤其是在内战之后，它在南方的福音派——尤其是浸信会——中扎根（Numbers 1998；Noll 2002）。它成为了南方标志性文化的一部分，在反对北方领导人和政策制定者的思想和影响方面，其作用（正如我们将在下文中看到的）丝毫不逊于任何根植于深思熟虑的神学理论的事物。请注意“北方领导人和政策制定者”这一重要的限定条件。许多人，尤其是工薪阶层和中下阶层，生活在北方大城市，深深感受到工业化进程、传统信仰的弱化以及大量欧洲移民的涌入所带来的威胁。这些都为墨守成规的传教士提供了丰富的素材。（参见Ruse 2013对这些事件的详细讨论。）由于诸多因素，神创论在20世纪初开始蓬勃发展。首先，人们首次系统地尝试构建一种既能兼顾现代科学，又能对《创世记》进行字面解读的立场。在这方面，基督复临安息日会尤其重要，尤其是加拿大出生的乔治·麦克雷迪·普莱斯，他出于神学原因主张墨守成规。其中一个重要因素是相信第七日——休息日——实际上是二十四小时。对于基督复临安息日会信徒和同路人（即认为世界末日即将来临的人们）来说，同样重要的是平衡和互补的早期世界性洪水现象。（正如我们将看到的，这将成为二十世纪冷战时期的一个主要主题。）其次，福音派（泛指信仰与圣经紧密相连的新教徒，从字面上理解）成功在美国禁酒后释放出的能量。他们从一次胜利中得到鼓舞，开始寻找其他领域来征服。第三，公共教育的普及，更多的孩子接触到进化论思想，引发了神创论的反应。第四，出现了新的福音派思潮，尤其是名为《基要派》的小册子——一系列福音派出版物，由加州商人莱曼·斯图尔特于1909年构思，他也是联合石油公司的创始人和虔诚的长老会教徒——正是这些小册子赋予了字面主义运动以名称。第五，进化论——尤其是达尔文主义——被认定为社会达尔文主义的军事主义方面，尤其是第一次世界大战中德国人所信奉的社会达尔文主义（Larson 1997; Ruse 2018a）。

进化论者和“基要派”之间的这场斗争在20世纪20年代中期在田纳西州代顿市达到顶峰，当时一位年轻的学校教师约翰·托马斯·斯科普斯因在课堂上教授进化论而被起诉，这违反了州禁止此类教学的法律。起诉他的是三届总统候选人威廉·詹宁斯·布莱恩，辩护律师是著名的不可知论律师克拉伦斯·达罗。“斯科普斯猴子案”引起了全世界的关注，尤其得益于《巴尔的摩太阳报》记者H. L. 门肯的煽动性报道。由于达罗未能提供自己的科学证人，达罗安排检察官布莱恩出庭作证，事态发展到滑稽可笑的地步。最终，斯科普斯被判有罪，并被罚款100美元。上诉时，这一判决因技术性原因被推翻，但此后并未再提起诉讼，尽管田纳西州的法律仍然有效了40年。20世纪50年代，斯科普斯案被改编成一部著名戏剧《风的传承》（Inherit the Wind），后来又被改编成电影。这部戏剧将布莱恩描绘成一个偏执狂，执着于对过去生活粗略的描绘。事实上，布莱恩为田纳西州的法律辩护，在某种程度上来说是一个奇怪的人物。他认为创世之日是一段漫长的时间，并且对诸如世界末日之类的末世论推测毫无同情心。除人类之外，他很可能接受了某种形式的进化论。他对达尔文主义的反对更多是出于社会原因，而非神学原因。他痛恨许多人从达尔文思想核心的生存斗争中得出的军事主义含义。第一次世界大战期间，许多人以进化生物学的名义为暴力辩护，这证实了他的怀疑。（普利策奖获奖作品《众神之夏》（拉尔森，1997 年出版）对斯科普斯审判案进行了权威性解读。普遍认为，《风的传承》以历史为载体，探讨并谴责了麦卡锡主义式的攻击，这些攻击针对的是美国社会中令人不安的新人物或持不同政见者。）

2. 创世论科学

斯科普斯审判案之后，普遍认为创世论运动达到了顶峰，随后迅速而急剧地衰落。然而，它（以及相关的反进化论活动）确实产生了持久的影响。教科书制造商越来越多地将进化论——尤其是达尔文主义——从他们的教材中移除，以至于学生们接触到这些思想的机会越来越少。无论进化论者们认为自己在舆论场上赢得了多少，在课堂教学中，他们却惨败。20世纪50年代末，形势再次发生变化。正是在那时，多亏了斯普尼克号人造卫星，苏联有效地展示了他们在火箭技术方面的优势（这对冷战时期的军备竞赛产生了影响），美国才不禁惊恐地意识到，他们对年轻人的科学训练是多么的无效。美国一如既往地采取了迅速有效的措施，即投入大量资金用于编写新的科学教材。通过这种方式，随着班级的采用，联邦政府可以产生强大的影响力，同时又能规避教育往往受到各州严格控制的问题。新的生物学教科书充分展现了进化论——达尔文主义——随之而来的是，神创论之争再次爆发。孩子们在学校里学习这些可怕的教义，必须采取措施（Ruse 主编，1988；Gilkey，1985）。

幸运的是，对于字面主义者来说，帮助就在眼前。圣经学者约翰·C·惠特科姆和水利工程师亨利·M·莫里斯联手撰写了这部后来成为这场运动新圣经的著作——《创世记大洪水：圣经记录及其科学意义》（1961）。继承早期作家，尤其是基督复临安息日会作家的传统，他们认为，《创世记》前几章所记载的圣经创世故事，其每一部分都得到了现代科学的充分支持。在二十四小时内的六天里，生物奇迹般地出现，最后是人类，之后不久，一场席卷全球的洪水将大多数生物从地球上抹去——或者更确切地说，随着洪水退去，它们的尸体被倾倒在泥浆中。与此同时，惠特科姆和莫里斯认为，进化论的论据惨遭驳斥。他们引入（或重新提出）了一些论点，这些论点已成为神创论者反对进化论的标准论点。让我们来看看其中一些论点，以及进化论者对此提出的反驳。

首先，神创论者认为，进化论充其量只是一种理论，而非事实，理论永远不应被视为真理（如果允许我们打个比喻的话）。他们声称，进化论者的言论本身就表明他们的观点站不住脚。对此，进化论者回应称，这混淆了“理论”一词的两种含义。有时我们用它来表示一套科学定律，例如“爱因斯坦的相对论”。有时我们用它来表示一个“不确定的假设”，例如“我有一个关于肯尼迪遇刺事件的理论”。这是两种截然不同的含义。哥白尼的日心说本身并没有什么不确定之处。这是事实。进化论者认为，进化论也是如此。当我们谈论进化论时，我们谈论的是一套定律。具体来说，如果我们遵循查尔斯·达尔文的观点，就会认为人口压力会导致生存竞争，从而导致自然选择，选择最有利的形式。最终结果是通过共同祖先进化。这是自20世纪30年代以来，关于生命的一系列普遍性陈述，以数学形式给出，并在各个步骤之间进行演绎推理。换句话说，我们有一套定律，因此也就有了刚才给出的第一种意义上的理论。这里并不意味着该理论是不确定的，而是在第二种意义上给出的。我们谈论的并非必然是某种本质上不可靠的东西。当然，肯定会有补充和修订，例如，杂交的可能性远超达尔文等人的认知，但那是另一回事（Quammen 2018）。

其次，像惠特科姆和莫里斯这样的神创论者声称，现代进化思想的核心机制——达尔文的自然选择理论——是伪造的。他们认为，这并非关于现实世界的真正主张，而仅仅是一个不言而喻的道理，哲学家称之为同义反复——“单身汉未婚”这类词的含义就是真理。就自然选择而言，创造论者指出，这种机制的另一个名称是“适者生存”。但他们问道，谁是适者生存？他们回答说：那些能够生存下来的人！因此，自然选择就归结为一个同义反复：生存下来的人就是那些能够生存下来的人。这根本不是一个真正的科学主张。进化论者对此回应说，这是一种花招，表明他们无视真正的利害关系。自然选择是真实存在的，因为它表明有些生物在生存的挣扎中确实生存下来并繁衍，而另一些则未能生存下来。我们未来的祖先中，有些人活了下来并生育了后代，而另一些人则没有。存在着差异繁殖。这当然不仅仅是一个不言而喻的道理。每个人的孩子数量可能都一样。也可能成功与失败之间总体上没有区别。自然选择也否定了这一点。说某种东西更适合或最适合，就是说它具有其他生物所不具备的某些特征（生物学家称之为适应性），并且平均而言，人们预期更适合的会成功。但这并不能保证一定如此或总是如此。一场地震就可能毁灭所有人，无论适合与否。

在讨论神创论者反对进化论的第三个论点之前，值得先思考一下第二个论点。大多数（如果不是全部）专业进化论者都认为，有时自然选择并非一个重要的因果因素。从这个意义上讲，认为选择从定义上来说就是并且始终是持久变化的原因的说法是错误的。适者并不总是胜出。这不能成为一种同义反复。 20世纪30年代，美国人口遗传学家塞沃尔·赖特（Sewall Wright）提出了“遗传漂变”假说，认为有时仅仅是偶然事件就能产生超越自然选择力量的效应（Wright 1931, 1932）。尽管这一假说最初受到热烈追捧（Dobzhansky 1937），但很快人们就发现，在宏观物理（表型）层面上，遗传漂变至多只是次要的（Coyne、Barton和Turelli 1997）。然而，在基因（基因型）层面上，遗传漂变仍然被认为非常重要。事实上，它是发现关键进化事件（尤其是涉及物种形成的事件）确切日期的有力工具（Ayala 2009）。此外，正如我们稍后将看到的，随着创世论的发展（！），选择在微观进化层面发挥作用的优势日益凸显。这样，我们就能解释地球生命的多样性了——自从离开方舟以来，生命一直在进化，而方舟里只有通用物种。尽管自然选择存在种种所谓的缺陷，但在肯塔基州的创世博物馆，关于自然选择的讨论比在300英里以北的芝加哥菲尔德博物馆更精彩。宏观进化的门槛依然是绝对的。

第三，创世论者指出，现代进化论断言，进化的原始基石——基因突变——是随机的。但这意味着，进化过程中产生一个像有机体一样运作良好、高效的生物体的可能性微乎其微，所有功能部件都已到位。猴子打字也是随机的。它永远不可能在一百万年（十亿、十亿、十亿……年）内打出莎士比亚的作品。创世论者认为，考虑到突变的随机性，进化和有机体也是如此。对此，进化论者回应说，这对猴子来说可能没错，但在进化论中，情况就大不相同了。如果一个突变有效，那么它就会被保留下来，并在此基础上不断改进，直到下一个好的突变出现。这大大降低了生物体进化的几率，即使突变的出现是随机的。假设你只摘取莎士比亚的一句话。“朋友们，罗马人，同胞们，请听我说。”如果你必须把每个字母都写对，那将花费很长时间。26（字母的数量，如果包括大写字母、空格和标点符号，则更多）的空格数的幂。但是，如果你被允许在写出“F”后立即保留它，然后再尝试“r”，你就不必每次都回到原点，任务突然变得容易多了。（道金斯 1986 年对这些问题进行了很好的讨论。）顺便说一句，进化论者补充说，在将突变称为“随机”时必须谨慎。这并不意味着突变是无因的或其他相当特殊的现象。相反，这意味着突变并非按需发生。假设出现了一种新的疾病。进化论并不能保证一种新的、保护生命的突变会按顺序发生。

在神创论者的一连串抱怨中，第四个是基于古生物学的长期热门论点。神创论者同意化石记录是连续的，从鱼类到灵长类动物依次向上移动，但他们辩称这是洪水排序效应的结果。例如，灵长类动物高于恐龙，因为灵长类动物更敏捷，在被困溺毙之前会爬到山上更远的地方。然而，他们也认为，如果进化发生了，化石记录应该是连续的，但在现实生活中，不同形态之间存在许多间隙——从一种生物体跳跃到另一种生物体。猿到人就是一个例子。这表明是创造论而非进化论。对此，有人回应说，一方面，人们预料到会有这样的间隙。化石形成并不常见——大多数尸体会被直接吃掉或腐烂——而令人惊奇的是，我们竟然拥有这些化石。另一方面，进化论者则认为，记录并非如此断层。有很多良好的序列——相邻形态之间几乎没有差异的化石线，例如从两栖动物到哺乳动物，或者（更详细地说）马从五趾始祖马进化到单趾现代马的过程。此外，为了反驳神创论，我们并没有发现洪水过后化石的顺序混乱，这与你预期的有所不同。尽管神创论者有时会声称并非如此，但人类从未被发现与恐龙并驾齐驱。这些古老的野兽早在我们出现之前就已消亡，化石记录证实了这一点。