神创论（安结）

10. 互斥？

邓布斯基做出的关键假设是，设计、规律和偶然性是相互排斥的。这正是解释过滤器的本质所在。但在现实生活中，人们真的会做出这样的假设吗？假设某件事被归因于偶然性。这是否意味着规律性被排除在外？当然不是！如果有人认为孟德尔突变是偶然的，那么他的意思只是，就该理论而言，它是偶然的；但人们完全可以相信，突变是由正常的、有规律的原因引起的，如果这些原因都已知，那么它就不再是偶然，而是必然。关键在于，在这种情况下，偶然性是一种对无知的承认，而不是像人们在量子世界中可能认为的那样，是对事物存在方式的断言。也就是说，关于偶然性的断言并非本体论断言，而关于设计者的断言则必然是。

此外，人们或许会争辩说，设计者总是通过规律行事。这或许是自然神论，因此并非真正的基督教——有些基督徒会坚持认为上帝有时会干预创世。但无论是否是真正的基督教徒，一位总是通过规律行事的神，肯定与设计智慧的假设并不矛盾。设计者或许更倾向于让事物以这样一种方式运转，即他/她/它的意图随着时间的推移而逐渐展现和显现。机器织成的布料上的图案与手工织布机织成的布料上的图案一样，都是设计的对象。换句话说，在符合这些术语的正常用法的意义上，人们可能会说某物是由规律产生的，就我们的知识或理论而言是偶然的，并且符合伟大的秩序者或万物创造者所设计的整体背景。简而言之，邓布斯基的过滤并没有让贝赫的设计者逃脱责任。

如果设计者能够创造极其复杂和美好的事物——并理所当然地为此受到赞扬——那么设计者也能够阻止极其简单和可怕的事物——并因其失败而受到应有的批评。神学中的问题与科学中的问题一样严峻。（智能设计论者为许多渴望反驳他们的哲学家提供了著作。Pennock 1988 和 Sober 2000 就是很好的起点。参见“生物学中的目的论概念”条目。）

11. 智能设计与传统创世论

现在，让我们尝试探讨智能设计论与传统创世论之间关系这个略显复杂的问题，正如本文前面所讨论的那样。在重要的方面，它们显然并不相同。大多数智能设计论者相信地球有着悠久的历史（甚至科学估计宇宙的年龄约为150亿年），并且大多数人接受整体的共同祖先说。迈克尔·贝赫在最近的著作《进化的边缘》中非常清楚地阐述了这一点。然而，它们之间存在着很大的重叠，足以让一些批评家（包括我自己）将智能设计论称为“精简版神创论”（Ruse 2017, 114）。

首先，从政治上讲，神创论者目前非常愿意让智能设计论者进行阻挠。他们公开支持智能设计论运动，相信循序渐进。如果智能设计论成功了，那么是时候要求更多了。智能设计论运动的主要资金和情感支持者是位于西雅图的私人智库——探索研究所。其中一位杰出的成员是芝加哥大学毕业的哲学家保罗·尼尔森，他是一位年轻地球创造论者，并坚信以色列的末世意义。

其次，请注意，创造论者和智能设计论爱好者都致力于某种形式的非自然主义起源论。当然，他们之间的联系更为紧密。智能设计论爱好者假装对智能设计者保持中立，但他们显然不认为他或她是自然的。没有人会假装地球及其居民是仙女座研究生进行的实验室实验。事实上，在他们自己的信件和为追随者撰写的作品中，他们非常清楚地表明，设计者就是福音书中的基督教上帝。他们总是引用约翰福音第一章——“太初有道，道与神同在，道就是神。”“因此，在这两种情况下，我们都可以看到福音派基督教的动机在设定起源的议程。一些智能设计论的拥护者是相当坚定的字面主义者。例如，约翰逊认为《创世记》第六章关于早期人类是巨人的说法可能是正确的——这一点在《创世记》的洪水部分得到了充分的阐述。（福雷斯特和格罗斯，2004 年，出色地挖掘了智能设计论中许多未明说的圣经基础。）

第三是道德因素。智能设计论者的著作中存在着非常强烈的反后千禧年主义倾向。他们对神创论者的道德价值观有着同样的担忧——反对堕胎、反对同性恋、支持死刑、支持以色列（出于末世论的原因）等等。菲利普·约翰逊强烈地认为，异装癖的倾向，包括显然穿牛仔裤的女性，是我们社会堕落状态的标志（约翰逊，2002 年）。

简而言之，虽然大多数字面主义者和大多数智能设计论支持者的立场之间确实存在着重要的差异，但两者之间强烈的共通之处不应被忽视或轻视。

12. 最新发展

本讨论中所指的神创论在当今美国文化中仍然是一种鲜活的现象——在世界其他地区，例如加拿大西部，它也被输出到那里。流行并不意味着真理。从科学角度来看，神创论毫无价值，从哲学角度来看，它混乱不堪，从神学角度来看，它狭隘得无可救药。它的衍生理论——智能设计论——也是如此。但不要低估它的社会和政治影响力。随着我们迈入新千年的第二个十年，多亏了约翰逊及其同事的努力，将非进化论思想引入科学课程的压力持续存在。尤其是在美国公立学校的科学课程中。2004年，宾夕法尼亚州多佛市的学校董事会尝试将智能设计理论引入公立学校的生物课堂。事实上，审理此案的联邦法官强烈驳回了这一提议 — — 此人正是乔治·W·布什总统任命的 — — 而此案的费用必将阻止其他人争相效仿该委员会的做法（该委员会随后被选民迅速罢免。）（劳里·莱博 (Lauri Lebo) 的《多佛魔鬼：美国小镇教条与达尔文事件内幕故事》 (The Devil in Dover: An Insider’s Story of Dogma v. Darwin in Small-Town America) 对此次审判进行了生动的描述。哲学家罗伯特·佩诺克 (Robert Pennock) 认为 IDT 不是真正的科学，而哲学家史蒂芬·富勒 (Steven Fuller) 则从后现代主义的角度认为它和其他科学一样好。佩诺克和鲁斯 (Ruse) 编 (2008) 是鲁斯 (Ruse) 编 (1988) 的更新版本，并全面讨论了多佛和阿肯色州的情况。）战斗尚未结束，情况在好转之前可能会变得更糟，如果它们确实会好转的话。美国最高法院的一些法官已经明确表示，他们乐意接受呼吁，推动进化论在科学教学中占据重要地位。随着进化论右倾化，如果认为一旦有案件发生，神创论或ID理论就会因不适合公立学校课堂使用而被拒绝，那就太愚蠢了。如果再加上目前的任命，我们可能会发现——在斯科普斯审判案（当时原教旨主义者被视为笑柄）近一个世纪之后——神创论最终以某种形式在课堂上占据了一席之地。

不幸的是，目前，那些反对神创论的人，把更多的精力花在内部争吵上，而不是与反对派斗争。现在出现了一批“新无神论者”，其中包括生物学家兼畅销书作家理查德·道金斯（2006）和哲学家丹尼尔·丹尼特（2005），他们不仅反对宗教，也反对那些与他们持有不同观点的人，包括非信徒。至少自阿肯色州审判以来，许多反对神创论的人（包括古尔德，1999，2002；鲁斯，2001）都认为，真正的宗教与科学并不冲突。因此，进化论者（包括非信徒）应该与自由派基督徒站在一起，后者也同样憎恨教条主义的基督教原教旨主义。持这种观点的杰出人物包括本文作者以及美国国家科学教育中心的尤金妮·斯科特。他们认为，新无神论者对宗教的敌意，几乎将他们的观点变成了准宗教——他们当然认为达尔文主义与宗教不相容——因此，创世论者抱怨道：如果学校不应该教授创世论（因为它违反了美国宪法中政教分离的原则），那么也不应该教授进化论。希望这场争论能尽快平息。

最后，我们来谈谈创世论争论中的四个最新进展。首先，一些著名的哲学家开始对智能设计论发出鼓舞人心的声音。加尔文主义哲学家阿尔文·普兰丁格长期以来一直是自然主义的批评者，现在（在他2005年苏格兰圣安德鲁大学吉福德讲座的基础上发表的一篇著作中），他将这种批评扩展到了达尔文的进化论。他认为支持该理论的证据不足（Plantinga 2011）。他对其他理论持保留态度，但对迈克尔·贝赫的思想给予了高度评价，并明确指出贝赫的观点与他自己的神学关切相吻合。托马斯·内格尔（2008）的视角截然不同，因为他公开宣称自己是无神论者，同样发现现代生物学中有很多令他担忧和失望的地方——他特别提到了在他看来似乎完全无法对生命起源做出自然主义解释的东西——尽管他显然不想支持智能设计论，因为该理论假设是上帝在进行设计，但他仍然认为，智能设计论应该作为一种替代理论在美国公立学校中教授。最近，在他长篇著作《心灵与宇宙》中，他继续发起攻击，并指出（2011，7）“我们拥有理解[世界]所需的基本工具的想法，在今天并不比在亚里士多德时代更可信”，从而暗示哥白尼、伽利略、牛顿、爱因斯坦和达尔文的著作并没有带来任何理解世界所需的新工具。另一位著名的美国哲学家杰里·福多尔至少在内格尔对达尔文主义的本能厌恶上支持他，他最近与人合著了一本书，名为《达尔文错了什么》。即使福多尔（有理由）可能会辩称他不是神创论者，但他的立场对他们来说也是一种素材。对达尔文主义进行更深思熟虑的批判或许可以减轻这种担忧。

很难知道人们应该以何种程度认真对待这些批评。可以这么说，如果人们能够参考当代进化论著作，那么对这些论点和结论的尊重程度会更高。例如，彼得·格兰特和罗斯玛丽·格兰特夫妇（2007）数十年来致力于研究加拉帕戈斯群岛雀类的进化和物种形成，他们才华横溢、辛勤付出。又如弗朗西斯科·阿亚拉（2009）等人开创性地研究了影响持续发展和变化的分子因素。更不用提布莱恩·霍尔（1999）和肖恩·卡罗尔（2005）关于个体发展如何反映在长期变化中（即所谓的“进化发育”）的开创性研究了。虽然理查德·道金斯在哲学或神学问题上滔滔不绝可能会让人反感，但这绝不是像普兰丁格那样，不加论证地驳斥其科学主张的理由。同样，诚然，至今无人能够完整地阐述生命起源的故事，但这并不能成为内格尔没有提及如今人们对生命起源已有诸多了解的理由，尤其是关于次级核糖核酸RNA（而非更为人熟知的DNA）所起的关键作用（Ruse and Travis (eds.) 2009）。在内格尔、普兰丁格、福多尔等人提出的批判真正引起现代科学重视之前，我们或许有理由继续对其保持冷淡的态度。

关于这些批判，值得一提的是，它们是由分析传统的哲学家提出的，而分析传统在其早期曾对达尔文主义提出过一些反对意见（Cunningham 1996）。这可以追溯到伯特兰·罗素和路德维希·维特根斯坦。他们两人都没时间研究进化论，而且（至少罗素如此）强烈厌恶美国实用主义，而美国实用主义正是对达尔文非常重视的思想流派（Ruse 2009）。罗素和维特根斯坦的对立主要源于对查尔斯·达尔文思想与赫伯特·斯宾塞思想的错误混淆。后者倾向于将进化过程视为对诸如斗争必要性等无关主张的辩护，而罗素和维特根斯坦对这些观点的热情丝毫不逊于威廉·詹宁斯·布莱恩。罗素对进化论应用于哲学的厌恶源于他的老师亨利·西奇威克，而维特根斯坦（以及卡尔·波普尔等其他欧洲出生的哲学家）则源于他们青年时期的普遍文化背景。值得注意的是，那些对达尔文持赞赏态度的二十世纪英语传统哲学家——W.V.O.奎因、理查德·罗蒂和托马斯·库恩（仅举三例）都曾以某种形式对实用主义表示同情（Ruse 2018b, 2018c；另见实用主义条目）。

在关于神创论及其各个方面的新旧讨论中，一个经常被问到的问题是，为什么进化论尤其会引起福音派和相关宗教人士的如此愤怒。圣经中说太阳为约书亚停了下来，但今天却没有人担心哥白尼革命的神学含义。迈克尔·鲁斯尤其强烈地指出，冲突的主要原因是进化论者——达尔文进化论者——常常将他们的世俗科学变成一种宗教，带有道德律令等等（Ruse 即将出版）。他的论点是：与基督教的天意观念（认为我们完全掌握在上帝手中）相反，这些进化论者是进步主义者，认为改变掌握在我们手中，并且可以变得更好。从神学角度来看，创造论者倾向于前千禧年论，相信耶稣会再来统治一千年，我们所能做的就是为此做好准备，例如通过改变他人信仰。这与进化论者相反，他们是后千禧年论者，他们（比喻地）认为天堂将由我们在此地创造，然后再谈论耶稣的再来。

托马斯·亨利·赫胥黎、他的孙子朱利安·S·赫胥黎，以及当今最杰出的达尔文进化论者、哈佛大学的爱德华·O·威尔逊，都曾经或现在仍然在世俗宗教领域保持开放。他们反对创造论者拯救灵魂的诉求，而是希望改善科学教育（THH），支持大型公共工程（JSH），并促进生物多样性（EOW）。尽管遭到否认，但围绕着理查德·道金斯（2006）等新无神论者，这种世俗宗教的气息仍然浓厚。不出所料，这一论点并未受到许多进化论者的认同，相反，长期以来一直持有这种观点的神创论者却对此表示欢迎。需要注意的是，这些论证并非旨在安慰神创论本身。鲁斯等人（例如米勒，1999 年和佩诺克，1998 年）的主张是，存在一个基于达尔文自然选择机制的、良好且科学的进化论。他们提出的并非关于科学的论点，而更像是一种近乎社会学的论点，试图理解其中的矛盾。如果该论点被证明是正确的，那么进化论者自身就更有能力捍卫自己和他们的科学。在神创论思想发展的第三大方面，尤其是在多佛实验失败之后，我们发现宗教批评家对达尔文主义的策略有所转变。现在，道德问题被摆到了台面上。例如，理查德·韦卡特（2004）声称：“无论从达尔文到希特勒的道路多么曲折，达尔文主义和优生学显然为纳粹意识形态铺平了道路，尤其是纳粹对扩张、战争、种族斗争和种族灭绝的强调。” 同样，在2008年的电影《被驱逐》（一部非常推崇智能设计论的作品）中，这种联系被明确地展现出来。哲学家大卫·柏林斯基直言不讳：“如果你打开《我的奋斗》阅读，尤其是如果你能用德语阅读，达尔文主义思想和纳粹思想之间的对应关系就会跃然纸上。” 换句话说，如果你喜欢达尔文，你也喜欢国家社会主义。

一如既往，只要我们开始更深入地审视事物，故事就会变得更加复杂（Richards 2013）。我们应当承认，希特勒的出现必然有其原因，而且鉴于种族主义在十九世纪大量关于人类的思考中根深蒂固——包括达尔文的《人类的由来》——我们不应轻易地对进化论给予宽恕。事实上，一些二十世纪早期探讨战争与冲突的作家，显然在某种程度上受到了达尔文的启发，他们值得我们深思。不妨听听曾任德国最高统帅部的弗里德里希·冯·伯恩哈迪将军的言论。达尔文主义支持战争，支持道德上善良或可接受的行为。“因此，斗争是自然界的普遍法则，而导致斗争的自我保护本能被认为是生存的自然状态。‘人是斗士’”（von Bernhardi 1912, 13）。而且“强权赋予了占领或征服的权利。强权即是最高权利，而关于何为正义的争论则由战争仲裁来决定。战争提供了一种生物学上公正的决定，因为它的决定基于事物的本质”（同上，第15页）。因此，“一个不断增长的民族或许无法从未开化的种族手中赢得殖民地，而国家又希望保留其宗主国无法再养活的过剩人口。那么，剩下的唯一途径就是通过战争获取必要的领土。”

然而，当我们转向希特勒本人时，很快就会发现任何相似之处都只是表面现象。人们非常怀疑这位（说得好听点）缺乏教育的元首是否读过达尔文，他所关注的也并非老派英国进化论者所关注的。

过去所有伟大的文化之所以消亡，仅仅是因为最初具有创造力的种族死于败血症。这种衰落的根本原因是他们忘记了所有文化都依赖于人类，而不是相反；因此，为了保存某种文化，必须保存创造它的人。这种保存与严格的必然性法则以及世上最优秀、最强大的人的胜利权利息息相关。想活下去的人，就让他们去战斗；不想在这个永恒斗争的世界里战斗的人，不配活下去。（希特勒，1925，1，第11章）

“血液中毒”！这里担心的是犹太人以及他们所谓的对纯种种族的负面影响。《人类的由来》（1871）中没有提到犹太人，尽管达尔文认为白种人倾向于消灭其他种族，但这并不是因为他们在精神或体格上更胜一筹。而是因为我们可以忍受他们的疾病，而他们却不能忍受我们的疾病！这都是因为白人比其他人拥有更多可供借鉴的变异。

最后（第四）条简短的评论是，反对神创论及其各种衍生理论的斗争正迅速演变成一场世界性的斗争。神创论运动的领军历史学家罗纳德·纳姆斯（Ronald Numbers，2006）尤其关注这一事实。我们不仅发现神创论在荷兰等国家兴起（由于那里有大量保守的新教徒人口，这种兴起并不完全出乎意料），而且我们发现非基督教文化中也存在这种热情，尤其是在伊斯兰教占主导地位的文化中。这种兴起的确切原因目前几乎没有被探究过，但纳姆斯认为神学可能只起到次要作用，而更多的社会因素——对西方霸权的厌恶以及科学技术在这种主导地位中所扮演的角色——可能非常重要，这无疑是正确的。

事实是，无论出于何种原因，神创论都在崛起。鉴于这一令人忧虑的观点，或许是时候结束这场讨论了。如果这篇文章能说服哪怕一个人站起来对抗如此可怕的后果，那么它就达到了它的目的。