亚当·德·伍德汉姆（一）

亚当·伍德汉姆（约 1295-1358 年）是 14 世纪第二季度在牛津大学工作的最重要的哲学家和神学家之一。作为奥卡姆的学生，伍德汉姆以其“可意指复合体”理论以及他独特的英式哲学神学方法而闻名。他的哲学和神学思想在整个中世纪晚期和近代早期都具有深远的影响。

1. 生平

2. 著作

3. 哲学史地位

4. 心理学与认知

4.1 直觉认知与抽象认知

4.2 怀疑论与光环

4.3 三级证据

4.4 明证判断

4.5 复合意义

5. 哲学神学

5.1 上帝存在的证明

5.2 上帝独一性的证明

5.3 哲学与三位一体

6. 自然哲学

6.1 连续统

6.2 形式的维度

7. 伦理学

7.1 道德善

7.2 道德、意志与信仰的本质

参考文献

原始文献

二手文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 生平

亚当·伍德汉姆[戈达姆/伍德汉姆]（约1295-1358年）出生于南安普敦附近。他自幼加入方济各会。伍德汉姆最早的哲学教育是在伦敦的方济各会学堂，他先师从沃尔特·查顿（约1317-1321年），后师从奥卡姆的威廉（1320-1324年）。在这段刻苦学习的时期，伍德汉姆与奥卡姆合作完成了他巨著《逻辑大全》，并对其进行了编辑和出版准备。1324年夏天，奥卡姆启程前往阿维尼翁后，伍德汉姆被送往牛津继续深造。在牛津，他聆听了理查德·菲茨拉尔夫（1328-1329）的《句子》讲座，并随后获得了朗读《句子》的资格。

伍德汉姆于1320年代左右在伦敦修道院讲授彼得·伦巴德的《句子》，尽管他最早的讲稿已不复存在。后来，他于1320年代末在诺里奇的省立学校讲学，这部著作如今被称为《第二讲义》（Lectura secunda [LS]）。最后，伍德汉姆于1332年至1334年间讲授了牛津讲座（称为《牛津圣职授任令》（Ordinatio Oxoniensis [OO]））（Streveler and Tachau 1995, 22–23, n. 61）。据托马斯·德·埃克莱斯顿（Eccleston 1951, 57）称，伍德汉姆是牛津大学格雷弗赖尔斯学院第61任讲师。与许多中世纪哲学家一样，人们对他完成学业后的晚年生活知之甚少。他显然于1339年前往巴塞尔，在1348-49年的瘟疫中幸存下来，并于1358年在巴布韦尔的方济各会修道院去世（Courtenay 1978, 181）。

2. 著作

亚当·伍德汉姆现存的著作包括：他对彼得·伦巴德《论语》（《论语》和《论命题》）的两篇评论；奥卡姆的威廉《逻辑大全》的序言；一篇关于连续统的短问；一篇较长的《不可分割论》；《字母论》，以及可能包括奥卡姆《逻辑大全》第一部分第51章和同一作者《论命题》第四卷的最后一个问题。

亚当·伍德汉姆最重要的哲学和神学著作是他对《句集》的两部注释。《讲义》（约1320年代）是两部作品中较早的一部，是对伦巴第《句集》第一卷前26个区别的粗略注释。《讲义》的单一手稿（剑桥，冈维尔与凯斯出版社，MS 281 (674)，ff.）伍德汉姆的《论语》（Ordinatio，105–250页）已出版现代评注版（Gál and Wood，1990）。《论语》（Ordinatio，1332–34页）是伍德汉姆现存最成熟的著作，是一部内容更为广泛的评注，涵盖了伦巴第语录的全部四卷，并对第一卷的前26个区分进行了广泛的改写和重新组织。《论语》的版本可在伦巴第出版社网站上找到。

伍德汉姆的短篇著作包含与其老师奥卡姆的威廉合作的几部作品。其中包括伍德汉姆为奥卡姆《逻辑大全》所作的简介，该简介已在评注版中编辑。此外，考特尼认为伍德汉姆可能是撰写奥卡姆《逻辑大全》第一部分第51章的弟子（Courtenay，1978，34页）。这两部短篇著作均创作于1320年至1324年间，当时伍德汉姆与尊贵的启蒙者（Venerable Inceptor）合作。此外，盖德翁·加尔（Gedeon Gál）还指出，在奥卡姆《报告》（Reportatio，米兰，Ambros. 281 inf.，fol. 69rb）的一份手稿中，关于《句子》第四卷，页边注记明该著作的最后一个问题出自伍德汉姆之手（Courtenay 1978, 34, fn. 61）。

伍德汉姆的短篇著作还包括两篇关于连续统的论文，该论文反对不可分割论者或原子论者，以及《字母逻辑哲学论》。关于连续统的较短著作（Murdoch and Synan 1966, 212–288）仅包含一个问题（quaestio），是长篇著作《不可分割论》（Tractatus de indivisibilibus）（Wood 1988）的早期修订版。这两部著作可能都写于1323年至1331年之间（Wood 1998, 16）。《字母论》（Tractatus alphabeticus）探讨了形式的维度，写于1333年左右（Wood 374）。

最后，亚当·伍德汉姆（Adam Wodeham）佚失的著作包括对《歌颂》（Canticum canticorum）和《传道书》第一卷的圣经注释。此外，根据历史和文本证据，普遍认为伍德汉姆创作了一系列《决定论》（Determinationes），其中一些可能被收录在《不可分割论》中。

3. 哲学史地位

亚当·伍德汉姆在哲学史上的地位仍然难以评估，原因在于两个相关问题，此处称为：(1) 史学问题；(2) 文本问题。从史学角度来看，中世纪哲学领域一直受到各种关于十二至十五世纪的叙事性叙述的困扰，这些叙述将伍德汉姆蓬勃发展的时期描述为信仰主义、怀疑主义和经院哲学颓废主义盛行的时代（Inglis，1998）。这种研究中世纪晚期的基本史学方法最近受到了该领域专家的严厉批评和审视，但对这一时期哲学家和神学家的客观描绘仍处于萌芽阶段。其次，由于缺乏亚当·伍德汉姆、他同时代人以及十四世纪末和十五世纪众多中世纪哲学家和神学家的著作的评注版本，准确理解亚当·伍德汉姆在哲学史上的地位受到了阻碍。关于伍德汉姆，重要的是要认识到，直到最近才有伍德汉姆完整文本的评注版本（Wood 1988；Gál and Wood 1990）。此外，如前所述，伍德汉姆最成熟、最完整的著作《圣职任命》（Ordinatio）的版本也正在编写​​中。因此，亚当·伍德汉姆在中世纪思想史上的地位目前已难以追溯，而威廉·考特尼的重要研究仍然是最相关的参考点（Courtenay，1978）。基于库尔特尼的著作，首次提及伍德汉姆在中世纪思想中的地位，必须首先考察他的“社会学”（或当代的“语录”）。伍德汉姆于1332年至1334年在牛津大学讲授《语录》，与此同时，其他修道院或神学院也有一些学士（baccalarius sententiarius）讲授《语录》（Courtenay 1978, 89）。了解这些学士的身份至关重要，因为他们经常参与彼此的研究工作。就亚当·伍德汉姆而言，其社群包括：本笃会修士尼日尔·莫纳库斯、罗伯特·霍尔科特、威廉·克拉索恩、罗杰·戈斯福德、方济各会修士埃德蒙·格拉夫顿、欧洲神学协会修士休·格拉夫顿、方济各会修士威廉·奇特恩、默顿会修士威廉·斯凯尔顿、拉德福德的理查德以及一位未具名的加尔默罗会修士（Courtenay 1978, 89–111）。

除了他的直系社群之外，伍德汉姆在1334年至1346年间的影响还体现在英国、巴黎和科隆。1334年至1350年间，英国神学家通常不会提及同时代人的名字。即便如此，仍有大量证据表明伍德汉姆的同时代人认真对待他的思想。在这几十年中，Courtenay列举了以下英国神学家，他们或明或暗地提及了亚当·伍德汉姆的讲稿：托马斯·布拉德沃丁（默顿派）、哈利法克斯的罗伯特（方济各会士）、罗杰·罗塞斯（方济各会士）和托马斯·白金汉（默顿派）（Courtenay 1978, 116–123）。与上述英国作家相比，1342年至1345年间的巴黎作家更愿意引用同时代的作家（Courtenay 1978, 123）。因此，这一时期几乎所有评论《箴言》的巴黎神学家都引用了伍德汉姆的著作：里米尼的格列高利（OESA）、阿方索·巴尔加斯（OESA）和米尔库尔的约翰（熙笃会修士）。这些作者展现出对伍德汉姆的深厚了解，并且都曾接触过牛津大学伍德汉姆著作（Ordinatio）的修订本（Courtenay 1978, 132）。尤其值得注意的是里米尼的格列高利对伍德汉姆思想的渊博了解。奥卡姆的哲学和神学思想在1335年至1350年间传入德国（直接或间接地通过对伍德汉姆的研究），这在科隆尤为明显。这或许是因为伍德汉姆在1339年夏天前往巴塞尔，随身携带了一份《Ordinatio》的副本（Courtenay 1978, 133和181）。伍德汉姆在德国待了多久，以及他去了哪里，至今仍不得而知。但值得注意的是，在1348年之前的某个时候，一位神学家在科隆讲授了《亚当的第二个句子》（Courtenay 1978, 133）。这一证据以及其他证据表明，早在1348年之前，伍德汉姆就在科隆受到了认真的研究。

在1346年巴黎人谴责奥特库尔的尼古拉斯和1347年谴责米尔库尔的约翰之后，人们或许会认为伍德汉姆的影响力在随后的几年里会减弱。但Courtenay认为，在这段动荡时期对伍德汉姆的引用表明事实并非如此（Courtenay 1978, 135）。在1347年之后的几年里，巴黎大师们对伍德汉姆思想的探讨显而易见，这体现在彼得·塞冯斯·奥西斯特和奥里韦托·欧埃萨的胡戈利诺·马拉布兰查等人的著作中。

十四世纪最后四十年，现存的注释书显示，对现代主义的引用有所增加。引用沃德汉姆的注释书包括：《ms. Vat. Lat. 986》的匿名作者、巴塞尔欧洲统计局的约翰·希尔塔林根、埃尔特维尔的詹姆斯·奥西斯特、埃布拉赫的康拉德·奥西斯特、皮埃尔·德·艾利，奥伊塔的亨利·托廷、瓦西亚的约翰、朗根斯坦的亨利、丁克尔斯比尔的尼古拉斯、坎迪亚的彼得、约翰·布拉马特 O.C.、彼得·普拉乌尔和英根的马西里乌斯。这段中世纪哲学研究尚不足，但显然在十四世纪末，人们对伍德汉姆产生了浓厚的兴趣。奥伊塔的亨利·托廷于1373年至1378年间创作的《亚当·伍德汉姆圣职授任书简略版》（Courtenay 1978, 147）进一步证明了这一点。奥伊塔的《伍德汉姆圣职授任书简略版》在十五世纪影响深远，从现存遍布欧洲的大量手稿中可见一斑。

伍德汉姆思想在十五世纪和十六世纪初的影响，是中世纪哲学和神学中尚待书写的一章。 Arnold of Sehnsen O.C.、Peter Reicher/Pirchenward、John Capreolus、Gabriel Biel 和 John Mair (Major) 等人的著作中都引用了伍德汉姆的作品，尽管目前的证据尚未得到详细分析（Courtenay 1978, 150–156）。可以肯定的是，在漫长的十五世纪，伍德汉姆对哲学家和神学家来说依然意义非凡，而 John Mair 最终在十六世纪出版了 Oyta 的《Abbreviato》一书的版本。这对伍德汉姆研究来说既有积极的一面，也有消极的一面：积极的一面是，那些无法接触手稿传统的人仍然可以接触到伍德汉姆的作品；消极的一面是，这意味着学者们经常阅读和引用那些对原著进行大幅删减的劣质文本。伍德汉姆在这一时期的影响值得更多关注。

4.心理学与认知

迄今为止，伍德汉姆的学术研究很大一部分集中在他的心灵哲学以及从感觉印象到复杂科学判断的事件序列上。现代学术研究的重点在此，部分原因在于伍德汉姆对这一领域有着明确的兴趣，并为此投入了大量精力。但这也反映了文本的可获得性；《第二讲》的紧凑性使得学术研究的精力集中在第一卷和认知问题上。在下一节中，我们将尝试概述现代学术界对认知过程的普遍共识和争论，正如目前在《第二讲》中所见。

4.1 直觉认知与抽象认知

伍德汉姆首先探讨直觉认知与抽象认知：这两个概念是由约翰·邓斯·司各特和奥卡姆的威廉提出的。然而，尽管他们分别认同直觉认知和抽象认知这两个平行概念，即感性灵魂和理智灵魂所特有的认知，但沃德汉姆与其前辈的区别在于，他坚持认为这种平行的重复是多余的，并且违反了简约原则。

关于直觉认知，沃德汉姆开篇即指出：“任何自然引发的科学行为都预设了某个命题或该命题所指事物的证据。科学（或科学的认同行为）是由这种证据的中介引发的”（《逻辑学》I:9，第44-46页）。

问题是：这种证据的来源是什么？假设一个明显的命题源于或是由某些类型的简单明显的理解，即直觉理解所形成的。沃德汉姆，然后问道：理智是否需要一种不同于感觉行为的直觉理解？

直觉理解的定义指出，这种理解必须足以使理智对对象的存在做出判断。基于这一定义，伍德汉姆思考，为什么理智需要超越感觉理解的第二种直觉理解行为才能做出这种判断。当前所讨论的对象已被“感知”这一事实应该足以使理智确信该对象存在。

伍德汉姆的立场与众不同，因为他否定了司各特和奥卡姆的传统区分，即感性灵魂和理智灵魂之间的区别（奥卡姆的区分是真正的区别，而司各特的区分是形式上的区分）。对伍德汉姆而言，假设两种独立的直觉行为意味着一个人要么拥有两个灵魂，要么拥有一个灵魂以及另一种独立于该灵魂的生命力。然而，伍德汉姆援引奥古斯丁的权威，认为双灵魂的概念是应当避免的异端邪说。另一种选择是认为敏感灵魂根本不是真正的灵魂，而是一种与单个人类灵魂截然不同的力量。但这种观点同样不可接受。伍德汉姆坚持认为，要成为真正的敏感潜能，它必须是一种活生生的形式（viva forma）；如果不是，它就无法接受“活的”或有生命力的行为，其中包括感知和欲望的行为。但如果承认敏感力量仍然是一种“活生生的形式”，那么两个灵魂就再次被引入到单个人类之中。至少，伍德汉姆是这样认为的：他认为“灵魂”就是“生命形式”（《生命之书》I:11，第44-55行）。因此，伍德汉姆坚持认为，单个人只能拥有一个灵魂，而直觉的感知行为本身就足以实现“明显同意”所“预设”的简单理解（《生命之书》I:9，第44-48行）。然而，通过否认这种区别，伍德汉姆必然愿意承认，严格来说，“理智感知”是因为感知和思考的是同一个理智灵魂。对于像奥卡姆这样的思想家来说，这是一个令人不快的后果，但伍德汉姆完全愿意接受（Wood 1990，第21*行；《生命之书》I:14-15，第1-49行）。

尽管伍德汉姆在理智灵魂和感性灵魂的本质问题上与司各特和奥卡姆存在分歧，但他仍然肯定了司各特最初给出的直觉的正式定义。该定义在《第二讲》序言第二个问题的第三个结论中得到表述：“能够对当前对象的偶然真理产生明显认同，并且自然地要求该对象存在且在场的不复杂行为，就是直觉知识”（《论理学》第一卷，37，第69-72行）。直觉认知要求对象在场，而不仅仅是其存在本身，因为直觉认知要求对象作为有效因发挥作用。然而，除非对象也存在于认知者面前，否则它无法作为有效因发挥作用（《论理学》第一卷，45-46，第40-44行）。

伍德汉姆通过这一定义也驳斥了奥卡姆直觉知识定义中一个重要且颇具争议的部分。对于奥卡姆来说，直觉知识不仅能够对现存物体的存在做出肯定的判断，而且能够肯定不存在的物体的不存在。伍德汉姆坚持任何直觉知识都以存在对象为标准，从而否认了对不存在、非在场对象的直觉是可能的。伍德汉姆在此提供了一个说明性的例子。他指出，有时我们可以凭借积极的直觉判断某物不存在。他举了一个例子：直觉地看到苏格拉底的尸体，并知道苏格拉底并不存在。虽然他承认，这样的例子可能正是奥卡姆关于对不存在事物的直觉知识这一颇具争议的主张的灵感来源，但他指出，在这个例子中，我们并非对我们正在做出判断的同一事物拥有直觉知识。相反，我们是从我们对苏格拉底尸体存在的直觉知识（以及判断）中得出的推论（《论苏格拉底的死》第一卷：38-39，第二卷：4-15）。

因此，直觉知识与抽象知识之间的区别再次源于司各特。伍德汉姆的第六个结论，即第二个问题，认为差异并非源于知识对象的多样性，而在于人们对待该对象存在的态度（《论语》I:45，II.22-26）。与直觉知识不同，抽象知识不需要被认知对象的存在或出现。然而，在这种情况下，“已知之物”与该对象的存在无关，也无法对该对象的存在做出任何判断。

4.2 怀疑论与奥雷奥利

伍德汉姆像司各特和奥卡姆一样，将直觉知识与抽象知识的区别等同于对象的存在与否，这意味着他与这两位思想家拥有一个共同的对手，即彼得·奥雷奥利。为了回应司各特对直觉知识的定义，奥雷奥利列举了几种人似乎对不存在的物体产生敏感直觉的体验。根据奥雷奥利的说法，这些体验源于即使在物体消失后仍残留的敏感意象。这些残留意象（有时被称为“存在透视”或“存在显现”）被用来解释各种与现实不符的视觉异常。这些体验足以让奥雷奥利将直觉知识定义为直接知识（而非通过推论推理获得的知识），而非对当前物体的直接把握。雷加·伍德解释说：

抽象认知和直觉认知的区别在于其对象呈现的方式。抽象认知的对象以一种准想象的方式出现（quasi modo imaginario et absente）；直觉认知是直接的而非推论性的，它传达出一种印象，即其对象存在且确实存在（Wood 1982, 216）。

简而言之，这意味着，即使在对象不再存在之后，对挥之不去的表象或“存在”（esse apparens）的直接把握，也可以算作直觉知识。