道德责任与替代可能性原则（二）
这种辩护思路在某些版本的施动者因果论中找到了立足点，在这些版本中，不仅自由行动，而且单纯的行动也需要施动者因果关系 (Taylor 1966; Steward 2012b; Brent 2017)。在这种图景下，我所做的事情和仅仅发生在我身上的事情之间的区别在于，我是前者的原因（或一个原因），而不是后者的原因。现在添加第二个逻辑上独立的前提，即主体因果关系需要替代方案。如果某人被内在或外在地强制执行，那么导致结果事件的正是强制因素，而不是主体，因此该事件不属于行动。并非所有主体因果论者都赞同这两个前提（Clarke 1993 和 O’Connor 2000 否认单纯行动需要主体因果关系；Taylor 1966 和 Markosian 2012 否认主体因果关系需要替代方案）。但加入这两个前提意味着行动——因此是道德上负责任的行动——需要替代方案。
这种捍卫 PAP 的方法必须对那些明显不涉及替代方案的行为有所论述。当一个瘾君子出于无法抗拒的冲动而吸食毒品时，这似乎是瘾君子会做的事情，即使他无法抗拒。（关于此类例子的回应，请参阅 Alvarez 2013。）同样，该观点认为，如果因果决定论或其他某种普遍的替代性假设成立，那么就没有人会采取行动；这是否是一个可接受的后果尚有争议 (Shabo 2011; Steward 2012a)。
2.4 道德论证
对先前辩护的一个更广泛的担忧是，它将我们的原则建立在主体的形而上学之上，而不是道德责任的本质之上。这种观点认为，道德应该更直接地参与捍卫行为行为原则 (PAP)，这一原则明确地限制了我们赞扬和责备的行为。因此，许多支持行为行为原则的论证都以道德前提为出发点也就不足为奇了。
一个直截了当的道德论证认为，赞扬或责备一个人做了对她来说不可避免的事情是不公平的（相关讨论参见，例如，Glover 1970: 70-73; Watson 1996; Nelkin 2011: ch. 2）。负责任的行为者是反应性态度的恰当目标，不公平或不公正地指责他人，无论多么权宜之计，在道德上都是不恰当的。这种对PAP的辩护面临的一个挑战是，公平本身与反应性态度纠缠在一起（P. F. Strawson 1962；参见Wallace 1994: 4.3）。因此，那些质疑表扬和责备是否需要替代方案的人，不太可能被“反应性态度的公平目标需要替代方案”这一说法所说服——至少在没有进一步论证的情况下是如此。质疑PAP的人不太可能被似乎只是重申该原则的道德诉求所左右。
另一条思路援引了康德（1785）经常提到的原则，即“应该”意味着“可以”（OIC）。你没有道德义务去做你不可能做到的事情。虽然消除世界饥饿对你有好处，但你没有义务这样做，原因很简单，因为你做不到。（然而，你可能有义务尽你所能地缓解饥饿。）或许OIC并不像Reid所想的那样“像数学公理那样不证自明”（Reid 1788: IV.v），但它仍然非常合理。
现在回到PAP。假设Kristin抢劫了一家银行。对该论证的初步尝试如下（这里我们将克制自己不做某事视为做其他事的一种方式；有关这方面的更多信息，请参阅§4.2.2）：
P1.
如果Kristin因抢劫银行而应受谴责，那么她不应该这样做。
P2.
如果Kristin不应该抢劫银行，那么她可以克制自己不这样做。
C.
因此，如果克里斯汀因抢劫银行应受谴责，那么她本可以避免这样做。
P1 看似安全，因为假设道德责任感在起作用（但参见 Capes 2012；Haji 2019）。P2 是 OIC 的一个实例。然而，即使将其概括，该结论也未达到 PAP 的水平，因为它仅仅声称对于一个人在道德上应受谴责的行为，存在着替代行为的必要性；它没有提及一个人在道德上值得赞扬的行为，而且很难看出如何利用 OIC 来涵盖此类行为（Frankfurt 1983）。毕竟，当你做了值得赞扬的事情时，你就是按照你应该的方式行事，因此 OIC 无法控制其他行动方案。话虽如此，如果上述论证的某个版本成立，那么这将是 PAP 支持者的重大胜利。 （比较 C. A. Campbell 1951: 451；van Inwagen 1983: 161；Widerker 1991；Copp 1997；批评者包括 Yaffe 1999、2005；另见 Widerker 2003；Speak 2005。）
PAP 的第三个道德论证与前两个论证密切相关。它是“他应该做什么辩护”，简称“W 辩护”（Widerker 2003）。与上一段论证类似，W-辩护旨在适用于行为主体在道德上应受谴责的行为。如果特伦特因在玛吉讲课时大声咳嗽而受到指责，那么期望他不咳嗽在道德上是合理的。但核心思想是，如果他因为（比如）一只虫子飞进嘴里而无法控制自己，这种期望在道德上是不合理的。“你希望我做什么？”他可能会问恼怒的玛吉。如果对这个问题没有令人满意的答案，责备似乎是不合适的。
3. 反对PAP的论证
与大多数重要的哲学概念主张一样，PAP已被证明是一个诱人的目标，尤其是对于那些想要避免其对责任的潜在威胁的哲学家而言（§1.1）。
3.1 决定论的无关性
如前所述（§2.2），PAP似乎得到了我们日常赞扬和责备实践的支持。尤其是那些无法避免自己所作所为的人，则可免责。但尽管最初看似如此，日常实践最终可能会破坏这一原则。
再来思考因果决定论，这一论点通常被认为排除了其他可能性。决定论是一个实质性的经验主义主张，没有人，当然也没有普通人，知道它是否正确（参见因果决定论条目）。因此，如果我们假设日常生活中存在PAP，我们似乎应该暂时搁置对任何人是否应对其行为负责的判断，谨慎地等待科学家对决定论问题的裁决。但是，该论点认为，认为我们必须等待科学进步来决定，比如说，凯文是否应该感谢丹妮丝在他度假时帮他取邮件，这是荒谬的。或者欺诈的受害者应该责怪骗子。无论在微观物理学的研究中事情如何发展，这些以及类似的反应都是合理的。决定论所威胁的替代方案与一个人应该受到赞扬还是谴责无关（P. F. Strawson 1962；Dennett 1984b：第6章；Fischer 2006：第5章）。
对此，PAP的捍卫者可能会从语境主义者那里得到启发，认为在日常语境中，决定论通常会（并且理所当然地）被忽视。这可以解释为什么微观物理学从未出现在关于责任的日常思考中，但却以一种与我们承认PAP真理相容的方式出现：如果决定论变得突出——就像在哲学和科学语境中那样——它的替代方案将导致我们收回日常判断（参见Hawthorne 2001）。另一种说法是，我们通常假设——即使我们尚不清楚——决定论是错误的（Wiggins 1973：§8），并且因此我们通常认为自己还有其他选择。或许，如果我们成为决定论者，我们就会停止赞扬和责备的行为，或者至少不再认为它们是合理的，正是因为我们认同PAP或某些密切相关的原则。越来越多的实验文献探讨在明确的决定论假设下我们是否会归因于道德责任，但迄今为止的结果似乎并不一致（Sommers 2010；Nichols 2015：第4章）。
3.2 被迫但自愿的行为
上一节试图通过论证我们的赞扬和责备行为对我们是否有其他选择保持中立来削弱PAP。一种更直接的攻击思路——将在本节及后续章节中探讨——试图提出一些案例，在这些案例中，即使明知行为者缺乏其他选择，我们仍然能够恰当地赞扬或责备他们。斯多葛学派举了一个例子（Inwood & Gerson 1988: 134）。想象一下，一只狗快乐地跟在一辆拴着它的车后面奔跑。车使得狗的奔跑不可避免——它别无选择——但它仍然心甘情愿地奔跑。无论斯多葛学派举这个例子的真正含义是什么（Sauvé Meyer 1999; Hankinson 2014），PAP 的反对者可能会受到启发，通过类比论证，必然性或“命运”并不排除责任。即使科特注定要偷约翰的午餐，如果他是自愿的，他仍然要为此负责：即使命运像车一样“拉着”他，他也可以成为一个快乐且有贡献的参与者。同样，想象一下一个吸毒者，他的毒瘾迫使他吸毒，但他并不介意上瘾，因此心甘情愿地沉迷其中。吸毒者即使别无选择，也要对吸毒负责（Frankfurt 1971；参见 Wallace 1994: 172–175；“不可抗拒的成瘾”或许有助于阐明此类概念，但似乎与实际的成瘾案例并不相符：参见 Levy 2006；Pickard 2015）。
即便如此，这些例子对 PAP 的驳斥力有限，因为它们涉及通常被认为可以免除责任的强迫行为（参见 Lamb 1993）。充其量，这些例子只是过度决定的例子：即使行为主体自身的性格和价值观在促成行为方面发挥了（多余的）作用，损害责任的因素仍然在起作用。然而，接下来要考虑的一种情况可能更为有效。
3.3 意志必要性
路德被带到查理五世面前并被勒令放弃信仰，但他拒绝了，并（按照传统）说道：“我坚持己见。我别无选择。”如果我们相信路德的话，他是被良心驱使的。然而，我们仍然赞扬他拒绝了，尽管他别无选择。事实上，他受良心驱使的行为或许会增强我们的道德钦佩。这类“意志必然性”（Frankfurt 1982）的例子，表面上与PAP相反。有时，当我们采取行动时，其他选择是“不可想象的”：如果有人给一个正常人钱让他折磨别人，他别无选择，只能拒绝（Dennett 1984a）。同样，这种没有其他选择的情况与道德赞扬相容，甚至会增强这种赞扬。（另见Wolf 1980；Nelkin 2011，其中，果断行为的善意发挥了重要作用。）这类案例与上一节讨论的被迫行为类似，但至少存在以下区别：在之前的案例中，强迫行为是行为者“外来”的东西：一辆马车、命运、对毒品无法抗拒的渴望。但在这里，强迫行为仅仅来自于行为者自身内化的价值体系。这或许可以解释为什么赞扬更容易获得。
然而，PAP 的辩护者可能会质疑这些行为者是否应该承担我们在此所关注的责任。Reid 指出，人们说卡托是“善人，因为他不可能是善人”。Reid 回应道：
如果严格按照字面理解，这句话并非对卡托的赞扬，而是对他的宪法的赞扬，而宪法本身并非卡托的创造，也并非他本人的存在。(Reid 1788, IV.1；引自 Chisholm 1966)
我们赞扬卡托的品格，却将其与道德功绩混为一谈，从而认为他应该承担责任。小心避免这种错误，意志必要性的例子似乎不再是 PAP 的反例。
但对此类例子更常见的回应是，通过允许相关的替代方案在行动之前发生来阐明我们的原则。就路德应该因其拒绝而受到赞扬而言，这是因为迫使路德采取行动的性格本身就是他过去选择的结果，而他本可以做出其他选择。这一对PAP的重要限定，有时被称为“追踪”，自亚里士多德以来一直是标准（《尼各马可伦理学》iii.v；参见约翰·洛克 1689：II.xxi.56；C. A. 坎贝尔 1957；兰姆 1993；凯恩 1996：39-40）。只有通过道德斗争，在众多可选路径中选择一条，路德才能最终到达一个点，他的性格和良知迫使他采取行动。鉴于此，让我们用一个附加条款来表述PAP（与Mele 1999: 282紧密相关）：
PAP-历史性：一个人只有在以下情况下才对其在时间t的行为负有道德责任：(i) 她在时间t本可以做其他事情，或 (ii) 即使她在时间t本不能做其他事情，但她在时间t行为所基于的心理特征本身，部分地是她先前在她本可以做其他事情时所采取的行动（或多个行动）的产物。
这种要求较低的PAP版本始终是必要的，即使在更普通的情况下也是如此。汤姆在醉酒时变得暴力，当他打人时控制不住自己：汤姆的醉酒使他只能听天由命。然而，假设其他责任条件得到满足，我们应该责怪他，尤其是在得知他事先是自愿喝酒的情况下。正是汤姆先前的饮酒行为有其他选择，而正是这些选择，而不是行为发生时的那些选择，满足了我们的新条件。
从今以后，让PAP和类似的原则至少隐含地拥有这样的历史附加条款（这样下文中的“PAP”可以理解为“PAP-历史”的缩写）。该原则的捍卫者可以允许各种各样的情况——自愿丧失行为能力、道德圣洁，与“不可想象的”对抗——在这种情况下，一个人有责任采取行动，而当时没有其他选择。因此，为了检验PAP，必须追溯“源头”，并考察历史条款与行为者的道德责任无关的案例。规定下文要考虑的行为，除非另有说明，均为行为者“直接”负责的行为（如果行为者确实有责任的话）（Zimmerman 1988：第三章）。或许，这些行为就是Kane (1996)所说的“自我形成的意愿”，即塑造性格的基础性选择，这些性格后来会限制甚至决定未来的行为（参见Klein 1990：58）。
3.4 无因果关系的必然性
根据Frankfurt (1983：322)的观点，
构建PAP的反例并不困难。只需设想一些情况，使得一个人不可避免地会采取某种行动，但并不会导致他实施该行动。
法兰克福本人就提出了这类例子，它们激发了大量文献的产生，其中一部分将在下文讨论。但在讨论法兰克福本人的例子之前，我们先来看看其他类似的例子。
3.4.1 神的预知
如前所述（§1.1），PAP 威胁要与神的预知结合起来，排除道德责任。其推理如下：
P1.
如果上帝在十亿年前就知道科特会偷约翰的午餐，那么科特就不可能做其他事。
P2.
如果科特除了偷约翰的午餐之外别无选择，那么他不应对这样做负道德责任。
C.
因此，如果上帝在十亿年前就知道科特会偷约翰的午餐，那么科特不应对这样做负道德责任。加上“神预知”这一论点作为前提，我们就能完成论证，但关键在于这个初始阶段。结论看起来是错误的。毕竟，上帝的预知并没有导致科特做出那样的行为。上帝只是提前预见到了科特会出于自己的原因自行做出这样的行为。类似地，我偷偷观察科特偷约翰的午餐，并不会影响他对偷窃的责任。那么，上帝是否知道同样的行为（尽管是提前知道的）又怎么会对他是否应该受到指责产生影响呢？
假设这个针对C的论点令人信服。上述论证成立，因此必须拒绝P1或P2。然而，P1 却得到了一条古老推理的支持，其大致如下：假设上帝预知科特的行为，如果科特有能力不偷约翰的午餐，那么他就有能力改变上帝十亿年前所知道的事情。但科特没有这种能力，因为过去是固定的。如果支持 P1 的这个论证成立，那么 P2 就是罪魁祸首。但 P2 蕴涵于 PAP，因此 PAP 也是假的。
这个反对 PAP 的案例遵循了法兰克福构建反例的方法（Hunt 1996, 1999；但也参见 Zagzebski 1991：第六章；Widerker 2000：187-188）。上帝的预知使得科特偷约翰的午餐“不可避免”，但并没有“促成”他这样做：科特是自己偷的，没有神的干预。评估这个提出的反例将使我们超出本文的范围，进入神性预知的话题（参见关于神性预知与自由意志的条目）。但在此我们可能采取的一些行动，将在稍后讨论法兰克福自己提出的反例时提出。
3.4.2 洛克的“知足的囚徒”
在《洛克随笔》中，洛克让我们设想：
一个人在熟睡中被带进一个房间，房间里有一个他渴望见到并与之交谈的人；他被牢牢锁在里面，无法逃脱：他醒来后，很高兴发现自己身处如此令人向往的陪伴之中，他心甘情愿地待在里面，也就是说，宁愿留下也不愿离开。（J. Locke 1689: II.xxi.10）
洛克认为，即使这个人无法离开，他也是自愿留在房间里的。如果这个人有责任留下来，那么这与PAP理论相反。与前一个例子一样，这个例子似乎也遵循了法兰克福的方案。使这个人不可避免地留在房间里的原因——即房间被锁着——对他的留下没有任何作用：他是出于自己的原因而自愿留下的（类似的例子参见Zimmerman 1988: 120-126）。
虽然洛克的例子塑造了后来关于道德责任的讨论，但无论洛克的意图如何，它似乎对PAP并非具有决定性作用。区分该男子的两种行为：（A1）留在房间里，以及（A2）决定（同意、愿意）留在房间里（Lowe 1995: 131）。他是否应该为A1负责尚不明确；毕竟房间是锁着的。另一方面，他似乎可以为A2负责。但他本可以采取与A2不同的行动：他可以抗议或试图离开。该例子对PAP施加的任何明显压力都源于将A1和A2混为一谈。该男子的行为中，没有一个既不可避免（对他而言），又需要我们追究其道德责任。
3.4.3 法兰克福式案例
到目前为止，我们已经研究了两种遵循法兰克福式方法的针对PAP提出的反例。法兰克福自身的例子以及受其启发的例子被称为“法兰克福式案例”（FSC）。例如：
……假设一个人决定服用某种药物，并且确实服用了，只是为了享受他期望药物带来的欣快感。现在进一步假设，他服用药物的行为无论如何都会被某种力量所驱动，而这些力量实际上并不存在，但如果他没有主动决定并采取行动，这些力量就会发挥作用。假设这个人对自己并不知情，但已经对药物上瘾，因此如果他没有主动服用，他就会不可抗拒地服用药物。他潜伏的成瘾性确保了他既无法避免决定服用药物，也无法避免服用药物，但这对他的决定或行为没有任何影响。随着事件的实际发展，一切都像他根本没有上瘾一样发生。在这种情况下，成瘾性与这个人是否对服用药物负有道德责任的问题显然无关。 （Frankfurt 1983: 322–3）
此人与先前讨论的自愿成瘾者（§3.2）类似，只是在这种情况下，成瘾处于潜伏状态。他出于自身原因自行服用毒品。因此，他似乎对决定服用毒品以及服用毒品负有道德责任。然而，决定和行动都是不可避免的，因为如果不是他自己选择这样做，成瘾就会迫使他这样做。
