道德责任与替代可能性原则（三）

一个更为著名的FSC出现在一篇更早的论文中（Frankfurt 1969；Frankfurt引用了罗伯特·诺齐克未发表的讲座中类似的例子）。接下来，我们不妨考虑一下费舍尔对法兰克福案例的一个版本：

布莱克是一位邪恶的神经外科医生。在为琼斯实施脑瘤切除手术时，布莱克在琼斯的大脑中植入了一个装置，使布莱克能够监视和控制琼斯的活动。琼斯，与此同时，对此一无所知。布莱克通过一台他编程的计算机来控制琼斯，这台计算机的功能包括监控琼斯的投票行为。如果琼斯表现出投票给[民主党]的倾向，那么计算机就会通过琼斯大脑中的机制进行干预，确保他确实决定投票给[共和党]，并投了票。但如果琼斯自己决定投票给[共和党]，计算机什么也不做，只是继续监控——而不会影响——琼斯的大脑活动。

假设琼斯自己决定投票给[共和党]，就像布莱克没有在琼斯的大脑中植入这个机制一样。那么法兰克福声称琼斯有责任投票给[共和党]，尽管他不可能不这样做。 （Fischer 1982: 26；另见 Frankfurt 1969: 835–836）

更复杂的细节将在后续章节中阐述，但目前值得一提的是此类案例的两个优点。首先，与早期一些试图削弱公共行动原则（PAP）的尝试不同，本案例中没有任何因素，无论是行为主体内部的还是外部的，能够迫使其采取行动。使行为不可避免的因素——在一个案例中是潜在的成瘾，在另一个案例中是布莱克和他的电脑——绝不会导致行为的发生，行为主体是出于自身原因而采取行动的。这使得赞扬或谴责更加自然。其次，与洛克的囚徒案例不同，自由社会案例（FSC）不会让我们将决策和公开行动混为一谈，因为决策本身（以及行为）既是不可避免的，也是行为主体在道德上应承担的责任。

4. 对法兰克福式案例的反对意见

并非所有人都对法兰克福提出的反例及其所启发的自由社会案例印象深刻。一些批评者承认人民行动党是错误的，但有人坚持认为，某些邻近原则——这些原则将实现与PAP许多相同的目的——不受法兰克福学派例子的影响。另一些人则直接攻击FSC，认为这些例子甚至无法证明PAP是错误的。批判性文献数量庞大，本文无法一一详述，但本节概述了一些大致的主题。（许多有用的综述包括Fischer 1999, 2011；Sartorio 2017；以及Beebee 2013；Griffith 2013；Timpe 2013的相关章节。）

4.1 案例过于罕见

FSC是哲学思想实验，通常涉及科幻小说以及拥有神秘力量和不可思议的痴迷的隐秘人物。越来越多的关于FSC的文献延续了这种模式（例如，参见Widerker & McKenna 2003）。随着案例变得越来越“奇特和深奥”（Kane 2007: 168），达到“令人眼花缭乱的发展程度”（Speak 2002: 98），我们或许会开始思考，我们是否已经忘记了目标：理解那些源于日常生活和普通情境而非哲学幻想的概念。无论在FSC的遥远可能世界中，情况如何，我们自然的道德责任实践和判断都需要其他选择。

这一建议可以体现在几个方面。一是承认FSC驳斥了PAP原则，但坚持认为该原则——就像物理学领域的牛顿理论一样——仍然足以适用于我们日常的赞扬和谴责实践（Stump 1990）。或者，我们可以放弃原有的PAP原则，代之以明确限定于普通、非法兰克福案例的原则：

PAP-普通：在普通情况下，一个人只有在可以不这样做的情况下才对其行为负有道德责任。

这样的原则似乎不受法兰克福规则的约束，然而，其设计初衷与原初原则一样，同样适用于表彰和谴责（O’Connor 2005；Glatz 2008；Perry 2010；Whittle 2016）。最后，可以说，这种限制自始至终都是 PAP 的一部分，因为该原则的内容源于——也受限于——我们的日常实践。在这种情况下，PAP-ordinary 就是最初的 PAP，因此 FSC 从一开始就不构成威胁。

对此，FSC 的捍卫者可能会指出，并非所有此类案例都与日常生活相去甚远。洛克的内容囚徒（FSC 的早期类型）或法兰克福自身的潜伏成瘾案例并没有什么特别离奇之处。而另一个 FSC，即带有双重控制的“驾驶指导车”，并没有奇妙的技术或恶意的存在：莎莉将车向右转向，教练很乐意允许这样做。但是

如果莎莉表现出任何让汽车向其他方向行驶的倾向，教练就会介入，让汽车向右行驶（就像它实际行驶的方向一样）。(Fischer & Ravizza 1998: 32; cp. Naylor 1984)

同样值得注意的是，如果传统有神论是正确的，并且神的预知是一种理性行为（FSC）（Hunt 2003），那么理性行为就远非罕见，而是司空见惯。即便如此，所有这些更“普通”的理性行为仍然违反了人们受到赞扬或责备时通常存在的背景假设。那些支持PAP-普通原则的人可能会声称，这些例子不属于该原则的范畴。

无论如何，对于本节的总体策略，有一个更根本的回应：如果理性行为（尽管其中一些很奇怪）至少是连贯的，那么它们确实指出了道德责任与替代方案之间的概念分歧。即使在一般情况下需要替代责任，如果成功，FSC 表明这是一个偶然事实。诸如 PAP-ordinary 之类的后备原则充其量只能揭示替代方案通常与责任相关，而很少揭示责任的含义。因此，FSC 可以发挥重要的理论作用，将人们的注意力从替代方案转移到使某人对其行为负责的原因上 (Fischer & Ravizza 1998: 30; Ekstrom 2000: 184-185)。

4.2 法兰克福主体本可以采取其他行动

所有 FSC 的核心特征是主体不可能采取其他行动。由于（反事实）干预者的存在，除了一个选项之外，其他所有选项都已关闭。但有人反对，认为主体实际上可以采取其他行动，并且正是这种能力，根据 PAP，解释了主体为何要承担责任（假设其他责任条件得到满足）。以下是法兰克福主体最终可能采取其他行动的两种方式。

4.2.1 一般能力

荒野中的蒂姆发现自己被困在茫茫荒野之中，距离任何汽车都只有几英里。蒂姆能开车吗？是，也是否（§1.3）。他（目前）身体健康，并且没有丧失任何驾驶所需的技能。因此，从这个意义上来说，他可以。但是没有可用的汽车，因此从这个意义上来说，他不能。那么，可以说蒂姆具备驾驶的一般能力（能力、技能、胜任力），但从更全面的意义上来说，也就是考虑到他的特殊情况时，他不能驾驶。这种能力之间的区分是行动理论的主要内容（例如，Austin 1956；Goldman 1970：第7章；D. Locke 1974；Mele 2003）。这里我们简要探讨一下它与森林结构（FSC）的相关性。

由于森林结构中的干预者仅仅是反事实的，他们保留了其行为主体的一般能力。布莱克的策略是例如，仅仅监控琼斯的大脑：事实证明，因为事情按照布莱克的意愿发展，他没有影响琼斯的思考、决定或行动。因此，琼斯保留了如果布莱克从未出现他本应拥有的所有一般能力。（假设布莱克放置在琼斯体内的装置不会干扰琼斯大脑中的任何相关过程：布莱克是一位极具天赋的神经外科医生。）假设琼斯其他方面正常，我们可以假设他的一般能力之一就是他可以投票给民主党。因此，虽然琼斯在更广泛的意义上不能选择投票给共和党以外的其他政党（也就是说，当布莱克的存在和他的装置保持不变时），但琼斯在一般意义上可以选择投票给民主党，这种能力足以承担责任，从而使 PAP 免于此类例子。 （此主题的变体包括 J. K. Campbell 1997, 2005；Smith 2003；Vihvelin 2004；Fara 2008。）

鉴于此辩护，我们现在先从一般能力的角度明确地阐述我们的原则，并假设这或许正是 PAP 一直以来所言：

PAP-一般：一个人只有在拥有做其他事情的一般能力的情况下，才对其行为负有道德责任。

此版本似乎不受 FSC 的影响。而且，它还有一个额外的优点，那就是能够解释行为者无可指责的标准案例（§2.2），只要这些案例可以被合理地解释为涉及一般能力的缺失或减弱。此外，相容论者会注意到，因果决定论不再像最初那样对道德责任构成威胁（§1.1；另见§5.2）。毕竟，决定论并没有剥夺我们未曾运用的一般能力。例如，即使在确定性的世界里，在沉默期间，人们通常仍然有能力说话。那么，为什么决定论要剥夺任何人说话的能力——也就是普遍的能力——呢？这个观点由来已久（Sorabji 1980: 78），但在“新倾向论者”或“倾向相容论者”的手中，它获得了新的生命力和精妙的辩护。“新倾向论者”或“倾向相容论者”之所以这样称呼，是因为普遍能力可以等同于倾向（参见关于相容论的条目§4.1.5）。

这种辩护提出的一个问题是，PAP（现在被解释为PAP-general）是否会受到与FSC类似的反例的影响（Cohen & Handfield 2007；Whittle 2010）。另一个问题是，这一修订原则是否反映了传统上认为解释责任所需的替代方案（McKenna 1998；Kane 2002；Clarke 2009；Whittle 2010；Fischer 2018；参见关于能力的条目§5.2）。存在一套道德实践，以及与之相伴的PAP版本，在这些版本中，责任要求的不仅仅是采取其他行动的一般能力。显然，FSC所针对的正是这种对PAP的解读。即使法兰克福主体具备相关的一般能力，他们似乎也缺乏传统意义上——但根据法兰克福及其盟友的观点，这是错误的——责任所要求的采取其他行动的能力。

4.2.2 自由的闪烁

上一节假设，在更具包容性的“全包”意义上，FSC中的主体无法采取其他行动。但一种更具雄心的回应方式否定了这一点，坚持认为即使考虑到法兰克福主体的特殊情况，他们也可以采取其他行动。或者更确切地说，他们有一个全盘皆输的选择，无论多么微不足道，都足以满足人民行动党对道德责任的要求。这些是“小选择”（Rowe 2006）或“自由的闪光”（Fischer 1994）。这一策略有多种版本。其中一种是：黑方保持不行动，只是因为他的装置探测到琼斯没有投票给民主党的倾向。但琼斯似乎还有另一种选择：他可能倾向于投票给民主党。这种选择本身不会带来选择，但无论如何，它终究是一种选择。但这种闪烁策略在捍卫PAP（公共行动方案）方面并非特别有用。首先，它似乎在错误的时间、针对错误的行动（如果倾向确实可以被视为行动的话）找到了选择。其次，可能存在黑方在选择时刻之前不依赖任何此类先验迹象的FSC（§4.3.2）。

然而，闪烁策略也有一些更有前景的版本：早期的尝试包括van Inwagen 1978；Naylor 1984；Rowe 1987。以Naylor的版本为代表。布莱克保持沉默，因为他认为琼斯会自行决定按照布莱克的意愿投票给共和党人。否则，布莱克会介入。但这是否意味着琼斯可以避免做某事，即在没有布莱克介入的情况下自行投票给共和党人？这是一种全能的能力，正因为琼斯拥有这种选择，他才应该承担责任。

法兰克福的盟友或许承认存在这种自由的闪光，但却否认它们足够“坚固”，足以支撑我们对道德责任的判断（Fischer 1994: 140-7; 1999）。承认琼斯可以做其他选择，而不是自行选择投票给共和党人。但琼斯根本没有选择这种所谓的选择：相反，在这种反事实的情景中，是布莱克通过激活神经植入物，导致“选择”投票给共和党。那么，琼斯不采取行动的替代方案——他只是布莱克的傀儡——与琼斯在实际场景中的责任又有何关联呢？换句话说：我们所讨论的替代方案仅仅是琼斯发生了其他事情的替代方案；而不是他采取任何行动的替代方案。这不可能是人民行动党（PAP）要求承担责任的替代方案。闪烁现象的存在似乎无法使人民行动党免于FSC。

对此，一些人民行动党的辩护者质疑替代方案是否需要在这个意义上具有鲁棒性。或许，琼斯的替代方案，无论多么微不足道，都可以成为他承担责任的依据，其依据不是作为一种替代行动，而是表明琼斯并非决心要这样做（Mele 1996；Della Rocca 1998；Ekstrom 2000：190）。一个更具雄心的回应指出，即使布莱克在备择情景中介入，琼斯也在那里避免了选择——至少他避免了我们在实际情景中看到的那种选择。如果我们可以将这种避免视为广义上的“行为”，那么琼斯在备择情景中所做的就是相反的行为。无论其是否“稳健”，这或许是闪烁理论家唯一需要的备择情景（参见 Alvarez 2009；Steward 2009；2012a；§5.3.1；另见 Speak 2002；Capes & Swenson 2017）。

4.3 法兰克福式案例的困境

对金融稳定委员会（FSC）的一个有影响力的批评是以困境的形式出现的，当我们更仔细地研究金融稳定委员会应该如何运作时，这个困境就会变得清晰起来。以下是这种困境的一个版本，随后是两大类回应。

4.3.1 陈述的困境

虽然家庭服务合同中并不总是明确指出这一点，反事实干预者似乎会根据主体即将采取的行动的某些先验迹象做出回应（Blumenfeld 1971）。例如，布莱克的装置对琼斯的倾向很敏感：如果它检测到选择民主党的倾向（称之为“支持民主党”），布莱克就会干预；如果它检测到选择共和党的倾向（“支持共和党”），布莱克就会袖手旁观。最终，支持共和党出现了，布莱克什么也没做，琼斯自己投票给了共和党。困境在于：要么支持共和党决定（或者与某种决定因素相关——为简单起见，省略这一限定条件）琼斯会投票给共和党，要么它不会。无论哪种情况，FSC 作为 PAP 的反例都失败了。

首先假设支持共和党决定了琼斯的选择。在这种情况下，琼斯是否应该负责就不再明确了，因为他已经被一个先前的原因锁定在他的选择中。当然，那些倾向于自由意志和道德责任的PAP捍卫者——他们倾向于自由意志论和道德责任论——会拒绝将责任归咎于一个行为由因果关系决定的主体。如此一来，琼斯最初那强有力的道德责任表象就荡然无存了。另一方面，假设Pro-R并没有决定琼斯后来的选择。在这种情况下，琼斯本可以选择其他选项，因为唯一能阻止布莱克行动的因素——表明琼斯将投票给民主党。因此，琼斯有了另一种选择，而且是强有力的选择：这并非空穴来风。

结果就是，没有办法以一种既能保留主体责任又能避免其他选择的方式，来阐明这种FSC的细节。然而，要使其成为一个成功的反例，两者都必不可少。如果所有FSC在结构上都与此类似，那么它们就无力对抗PAP。（这种“困境辩护”的版本包括 Kane 1985: 51；1996: 142-3, 191-2；Widerker 1995；Ginet 1996；Wyma 1997；参见 Ekstrom 2000: 197 中的类似困境；以及 Haji & McKenna 2004 中的批判性概述。Vihvelin 2000 提出了 FSC 的另一个困境，但它仍然涉及到下文将要讨论的一些问题；关于该困境的交流，参见 Fischer 2008；Vihvelin 2008。）

4.3.2 对困境的回应

从第一个号角开始，并规定 Pro-R 是 Jones 后续选择的确定性原因。但为了防止自由意志主义者立即反驳，我们假设琼斯对其选择的责任尚不明确；事实上，我们可以假设——即使这最初会让法兰克福的盟友感到震惊——琼斯对此不负责任。然而，琼斯的无可指责并非源于某种排除其他选择的东西，即布莱克和他的装置。在实际场景中，布莱克保持被动，只是监控琼斯的大脑而不进行干预。这里的核心思想是，任何与行为主体因果分离的因素都不可能与该人的道德责任相关。因此，即使琼斯不负责任，这也并非源于他缺乏其他选择；这足以反驳PAP。 （Fischer 1999: 113；另见 Frankfurt 2003。这只是对一个最终会变得更加复杂的论证的初步探讨。更多完善和批评，请参阅 Goetz 2005；Fischer 2010；Widerker & Goetz 2013；Fischer 2013；Palmer 2014。）

法兰克福学派的捍卫者更常关注的是第二个方面，在这一方面，支持右倾理论并非琼斯选择的充分因果条件。这使得他的责任更加清晰，尤其是对自由意志主义者而言。但现在看来，他似乎可以选择其他方式。

Pereboom (2001: ch.1；另见Hunt 2005）回应说，即使符号不确定，我们也能构建一个成功的FSC，使琼斯没有其他选择。为了多样化，我们暂时转向Pereboom的“逃税”案例，尽管我们也可以构建Black-Jones案例来阐明类似的观点。乔是一位拥有自由意志主义自由的主体，他正在考虑是否申请非法税收减免。他倾向于这样做，并且在他深思熟虑的过程中，唯一可能改变他想法的因素是强有力的道德理由。乔是否会想到这样的理由尚不确定（参见Mele 1995：第12章），即使他想到了，也未必能改变他的想法。但至少，他选择不逃税的一个必要条件是存在这样的理由（从而进入“心理缓冲区”——因此，这些案例被称为“缓冲案例”）。现在加上反事实干预者，他希望乔违法：

……为了确保乔选择逃税，一位神经科学家植入了一个装置，如果该装置感知到以特定力量发生的道德理由，就会以电子方式刺激乔的大脑，使他选择逃税。事​​实上，他并没有以如此强大的力量产生任何道德理由，而是选择在装置闲置时逃税（Pereboom 2001: 19）。

即使以自由意志主义者的观点来看，乔似乎也要为自己的选择负责——但他不可能选择其他方式，因为那需要道德理由，而道德理由会触发干预。在这个FSC中，唯一明显的迹象是在反事实序列中，但人们仍然可能会担心，与第二个喇叭的限制相反，实际序列中没有这个迹象，这在因果上足以解释乔决定进行非法抵扣的原因。因此，在做出决定之前的任何时刻，乔都可能想到一个道德理由。那么，在琼斯深思熟虑的过程中，道德理由的缺失（在此之前）并不会决定他逃税的决定。（批评这一缓冲案例的学者包括 Ginet 2002；Goetz 2002；Widerker 2006。）