道德责任与替代可能性原则（四）

另一种避免琼斯选择因果充分性标志的方法就是直接删除标志本身，顺便说一句，法兰克福学派自身的 FSC 并不总是明确地体现这一特征。假设琼斯的选择没有任何标志或其他因果充分性因素，并规定导致该选择的因果过程符合自由意志主义者的理解。接下来的问题是如何使琼斯的选择不可避免，正如成功的 FSC 所要求的那样。为了补充细节，Hunt（2000；2003）设想，导致琼斯选择的神经过程在没有任何外界干扰的情况下进行。然而，尽管这些过程是不确定的，但事实证明，所有可能实现投票给民主党的替代神经通路都被阻断了。这种“阻断”（Fischer 1999）使琼斯别无选择，只能投票给共和党，但他仍然自行做出决定——这种阻断从未在他的深思熟虑中发挥作用——因此他在道德上要为此负责。在相关的FSC（Mele & Robb 1998）中，布莱克在琼斯的大脑中设置了一个过程，该过程会在琼斯做出决定时导致他投票给共和党，除非琼斯当时自己决定这样做。布莱克设置的这个过程不会干扰琼斯自身的深思熟虑，因为像之前一样，这些深思熟虑被认为是符合自由意志主义者的。布莱克的过程也不会寻找琼斯将做出什么决定的迹象。在相关时间点，琼斯自行决定投票给共和党，似乎他要为这个决定负责，尽管布莱克设定的程序确保琼斯不可能做出其他决定。（事实证明，这个例子也涉及阻塞，因为布莱克设定的程序也“中和”了任何其他决策的神经实现。）

担心阻塞案例的原因之一是，它们可能与预期相反，使琼斯的选择具有因果决定性，这再次使他的责任受到质疑。毕竟，反对者认为，以下说法似乎几乎没有区别：(i) 琼斯大脑中建立的结构和过程阻止了除选择投票给共和党之外的所有选择，以及 (ii) 琼斯的选择是由同样的结构和过程因果决定的。 （有关此类案例的进一步批判性讨论，例如参见 O’Connor 2000: 83–84；Ekstrom 2002；Ginet 1996 [2001 附录]；2003；Kane 2003；Timpe 2013: 第六章。Stump 1996 的论述对本文未提及的困境辩护做出了重要回应；另见 Goetz 1999；Stump 1999。）

5. 超越 PAP

迄今为止，关于 PAP 的文献尚未达成太多共识。乐观主义者仍会看到某种进展：一个在哲学史上大部分时间被视为理所当然的原则，现在被认为比最初看起来更加复杂，值得讨论，甚至可能是错误的。无论如何，在这最后一节中，我们暂时假设由于某种原因，PAP 应该被拒绝。然后呢？

5.1 相容论重新焕发活力？

§1.1 指出，将 PAP 与某些普遍适用的替代理论（例如因果决定论）相结合，可以排除道德责任。以下是此类论证的概要：

P1.

如果决定论为真，那么科特除了偷约翰的午餐别无选择。

P2.

如果科特除了偷约翰的午餐别无选择，那么科特在道德上无需为此负责。

C.

因此，如果决定论成立，那么科特在道德上无需为偷约翰的午餐负责。

第一个前提得到了后果论证（参见关于不相容论证的条目§5）的支持：在决定论的框架下，科特的偷窃行为是遥远的过去加上自然法则的必然结果。科特对这两者都无能为力，因此他无法避免偷约翰的午餐。第二个前提是PAP的一个实例。该结论可以推广到任何行为：如果决定论成立，那么没有人需要为他们所做的任何事情负责。

关于决定论和道德责任的相容论者拒绝接受这个结论，因此他们必须拒绝至少一个前提。一种传统的相容论者接受PAP（和P2），并以P1及其后果论证为目标。这使得相容论者陷入了关于是否有能力采取其他行动的疑问（§1.3和§4.2.1）。然而，如果PAP为假，相容论者可以避免这些困境，并拒绝P2，认为其缺乏依据。没有了PAP的阻碍，相容论获得了新的能量（参见关于相容论的条目§4）。

但这条通往相容论的道路并非一帆风顺。即使没有PAP的帮助，决定论仍然可能因其阻碍替代方案的方式而排除责任（Frankfurt 1969；Blumenfeld 1971；Fischer 1982；Speak 2007）。在FSC中，使行动不可避免的因素并不会干扰行为者自身的审议过程或行动：这些例子中的“干预”仅仅是反事实的。相反，如果决定论是正确的，那么它的干预就是实际的。毕竟，决定论认为，我们如何选择和行动的每一个细节都由遥远过去的因素决定。正如人们所说：在一个决定论的世界里，我们之所以如此行事，是因为决定论将我们置于单行道上，因为我们别无选择。因此，即使FSC表明仅仅阻止替代方案并不排除道德责任，决定论阻止替代方案的独特方式仍然是一种威胁。（鉴于这一点，人们可以根据决定论阻止替代方案的特定方式，明确地重新表述上述不相容论证。修改后的P2原则不需要PAP原则，尽管它需要一个更弱的原则。）

这一举动将负担转移回了相容论者，他们需要解释为什么决定论尽管阻止了替代方案，却不会破坏责任。传统的相容论者回应指出，决定论——与强迫和其他对责任的威胁不同——不会扰乱我们能力的正常运作；从这个意义上讲，它的“侵入性”是良性的（参见§3.1）。一种更具雄心的思路通过发展一种独立可信的道德责任相容论解释来捍卫这一观点。这里简要介绍两种这样的尝试（有关这些和其他相容论选项的详细论述，请参阅“相容论”条目）。

一种来自法兰克福（1971）等人，他们认为，道德责任主体是认同促使其行动的动机的人。考虑一下意志必然性（§3.3）：虽然路德受良心驱使，但他认同这些道德动机。同样，即使自愿的瘾君子无法控制自己吸毒，他也认可了这种成瘾。这类案例早些时候曾作为PAP的反例出现。现在，它们被视为良性必然性的案例，即阻止替代方案的方式，虽然它们通过行为者自身的审议过程运作，但与道德责任相容。只要行为者认可（或至少不拒绝）这些过程，它们就不必排除责任。如果沿着这些思路的解释能够独立辩护，那么相容论者就可以声称已经满足了上述要求，因为认同，以及由此产生的责任，与决定论相容。

另一个有影响力的解释来自菲舍尔和拉维扎（1998；另见菲舍尔，1994）。良性必然性（FSC）的一个教训是，对道德责任的解释应该在导致行为者做出选择和行动的实际序列中找到。在布莱克-琼斯的案例中，布莱克介入的替代序列中发生的事情与琼斯的责任无关。甚至不清楚琼斯在替代序列中做了什么（§4.2.2）。那么，他的道德责任必须基于琼斯自行选择投票给共和党时实际发生的情况。费舍尔和拉维扎认为，实际序列的相关部分包含一个“理由响应机制”，该机制促成了琼斯的选择。琼斯在深思熟虑时，他的审议能力对投票给民主党的理由和投票给共和党的理由都很敏感。事实证明，后者胜过前者，但仍存在一种情况，即投票给民主党的理由多于投票给共和党的理由，琼斯的审议能力对此很敏感，并据此投票。从这个意义上讲，他的审议能力可以对相互竞争的理由做出反应。（琼斯不必理解这种有利于民主党的情景；因此我们可以保留法兰克福学派的约束条件。）假设在适当的背景条件下，理由响应性能够确保道德责任，那么相容论者就满足了先前的要求，因为理由响应机制看起来与决定论相容。

费舍尔和拉维扎的论述认为，某种控制是道德责任的必要条件。对个人选择和行为的控制之一在于拥有替代方案：从这个意义上讲，控制条件等同于被拒绝的PAP；费舍尔和拉维扎称之为“调节控制”。但还有另一种控制，即“引导控制”，它并不要求行为者拥有可用的替代方案，而理由响应性论述试图捕捉的正是这种控制。琼斯以相应的方式引导自己的行为，因此可以对自己的行为负责，即使由于布莱克和他的计算机，琼斯缺乏调节控制。

5.2 不依赖PAP的不相容论

尽管在FSC之后出现了相容论理论，但一些哲学家仍然坚信，即使PAP为假，决定论也排除了责任。相容论者会挑战这些哲学家，让他们解释为什么会这样，即使决定论阻碍了所有可能性。

对此挑战的一个回应已在上一节中提及。另一个回应修改了后果论证，使其不依赖于PAP。这就是“直接论证”，之所以直接，是因为它不经过PAP。它可以按照以下思路重构（正式版本见van Inwagen 1980）：

P1.

如果决定论为真，那么库尔特偷约翰的午餐是一系列因素（即，（例如遥远的过去和法律），而库尔特对此不负道德责任。

P2.

如果一个人对X不负道德责任，而Y是X的必然结果，那么该人对Y不负道德责任。

C.

因此，如果决定论为真，那么库尔特对偷窃约翰的午餐不负道德责任。

第一个前提P1由决定论的定义以及一些关于道德责任的辅助主张推导出来。P2是“无可指责的转移”；无论对这个前提有何其他解释，它都不需要PAP。结论可以推广，由P1和P2得出。但是，虽然这个论证不依赖PAP，但似乎FSC可以用来反对P2，即无可指责的转移。布莱克的存在（我们很难责怪琼斯）使得选择共和党成为必然，但琼斯仍然要为自己的这一选择承担道义上的责任（参见菲舍尔1986年著作的引言；菲舍尔和拉维扎1998年著作第六章；更多讨论参见斯坦普2000年著作；麦肯纳2008年著作）。

对相容论挑战的一个相关回答来自“来源不相容论者”或“因果历史不相容论者”（斯坦普1990年著作；克莱因1990年著作；佩雷布姆1995年著作，2001年著作；扎格泽布斯基2000年著作）。在决定论下，你并非你行为的源头——至少不是最终的源头。相反，你行为的源头存在于遥远的过去。这一点似乎削弱了你的责任，至少是其中一种理想的责任形式（梅勒1996年著作）。无论来源不相容论的优点是什么，它都回应了相容论的挑战，因为它解释了决定论为何威胁道德责任——即通过排除来源身份——但没有诉诸其对其他可能性的阻碍，因此也没有PAP。这样一来，FSC 将争议从替代方案转移到来源的性质和重要性上。（一些来源不相容论者接受 PAP 或与之密切相关的原则——例如参见 Kane 1996；Timpe 2013：第 9 章——但我们目前假设 PAP 为假。）

5.3 替代原则

FSC 的成果之一是一系列与 PAP 类似但旨在改进 PAP 的原则。其中一些原则延续了 PAP 对行动的关注，而另一些则转向对后果或疏忽的责任（§1.2）。最后一节将列举其中一些替代原则。

5.3.1 对行动的责任

本条目假设 PAP 提出的条件旨在提供解释，而不仅仅是对责任的必要性。 （并非所有必要条件都具有解释力，任何欧西弗罗式问题都会表明这一点。）也就是说，该原则的意图在于，当一个人缺乏其他选择时，至少部分地由于这一点，她不承担道德责任（Fischer 1994: 140; Pereboom 2001: 25）。然而，按照表述方式，PAP似乎不足以达到此目的，因为它似乎允许任何替代行动满足其要求。假设当科特偷约翰的午餐时，他有另一种选择，但这种选择在他看来如此遥远，与他所处的境况无关，以至于他从未考虑过：科特本可以坐下来吹个口哨。虽然这是偷约翰午餐的另一种选择，但它并非那种能够解释他责任的选择。因此，认为PAP过于薄弱，McKenna 强化了其要求：

PAP 显著性：一个人只有在能够采取替代行动 B，且满足以下条件时，才对 A 的行为负有道德责任：(i) B 的行为在其控制范围内；(ii) B 的行为在道德上不如 A 的行为严重；以及 (iii) 从她的角度来看，将 B 视为 A 行为的替代方案是合理的。（简化自 McKenna 2003: 209）

条件 (i) 让人想起先前关于稳健性的讨论（§4.2.2），但 (iii) 才是当前的重点，因为它表明了为什么 Kurt 的“坐下并吹口哨”替代方案不足以支撑他的责任：他将其视为一种选择是不合理的。McKenna 拒绝了 PAP，认为其“过于包容”，而倾向于采用具有这些更显著约束条件的原则。话虽如此，他认为，即使是这种改进的原则也落入了理性选择（FSC）的范畴，然而，FSC也留下了许多无关紧要的替代方案，以缓解自由意志主义的担忧（参见Robinson 2014的批判性讨论）。

“PAP-significant”的一个明显教训是，与本文开头采用的简化假设相反，人们无法将PAP的道德责任条件与认知要求清晰地区分开来（参见Mele 2010）。具体而言，为了使替代方案在相关意义上具有解释性，它们必须从行为主体的角度来看是合理的。当我们考虑PAP的历史条款时，也会出现类似的纠结（§3.3；例如参见Ginet 1996；Ekstrom 2000: 211）。即使路德当时无法做出其他选择，他也要对他的反抗行为负责。他的责任可以“追溯”到过去他本可以做出其他选择的自我形成选择。如果这些有助于解释他在查理五世面前所负的责任，路德似乎在过去就一定知道，至少大致知道，这些选择将如何影响他未来的行动。但如果PAP的历史附加条款中存在这样的认知条件，那么可能就会出现一些问题，即一些普通情况（而非FSC），即一个人在t时刻对自己的行为负责，在t时刻不能做其他事情，但其责任却无法通过相应的认知凭证追溯到过去的选择。（参见Vargas 2005，以及Fischer & Tognazzini 2009的讨论；Shabo 2015。）

还有其他以行动为中心的PAP替代方案值得考虑。但由于本文大部分内容都在探讨行动，因此结论部分将探讨对行动以外的其他事物的责任：后果和不作为。

5.3.2 对后果的责任

显然，有时我们要对自己行为的后果负责（异议，参见Frankfurt 1983）。回想一下，梅根不仅要为在肖恩的茶里放盐而毁了茶（行为）负责，还要为肖恩的茶被毁了负责（后果）。把这种后果称为“事态”。也许人们也可以对那些不是行为后果的事态负责。一位房主要为她后院出现的危险的塌陷负责，这不是因为她做了什么，而只是因为疏忽。无论人们如何看待这类案件，我们在这里都先把它们放在一边，以便把重点放在更明显是行为后果的事态上。毫不奇怪，有一个 PAP 的替代品明确地说明了这些（这一原则和接下来的大部分内容改编自 van Inwagen 1978；参见。Ginet 1996: 403)：