道德责任与替代可能性原则（五）
PAP-后果：一个人只有在能够阻止其行为后果的情况下，才对其行为的后果负有道德责任。
这与PAP一样具有初步吸引力。如果梅根所作所为的结果无论如何都会发生——如果对她而言是不可避免的——那么很难理解她应该因此受到赞扬或指责。事实上，支持PAP（§2.2）的例子也可以改编以支持这一新原则。如果赞扬某人因捐赠冲动而向慈善机构“慷慨”捐赠是不恰当的，那么赞扬此人因该行为的后果（即慈善机构的意外之财）而获得的回报也是不恰当的。原因是捐赠者无法阻止这种情况的发生。
然而，与当前问题更相关的是，这种替代原则可能不易受到困扰PAP的那些例子的影响。回到我们的核心FSC：琼斯似乎要为投票给共和党（一个行动）负责，因为他是出于自身原因自行投票的。但现在考虑一个由此产生的事态，比如共和党人多了一票。无论琼斯自己做了什么或没做什么，这都会发生。由于布莱克的存在，事态的获得并不像琼斯的行为那样，受琼斯自身审议过程的进展影响。因此，人们失去了琼斯是后果作者的任何感觉，也失去了他应对后果负责的任何感觉。这在PAP后果和PAP之间创造了一些空间，允许前者在后者失败时继续存在。
在这里，事态具有普遍性：无论琼斯是出于自身原因还是由于布莱克的干预而投票给共和党人，都会产生同一个后果。这样，道德评价的对象（事态）并不取决于琼斯的实际处境。但如果将后果理解为具体的特定事件，即琼斯在实际情境中产生的某种东西，情况就会有所不同。在这种情况下，PAP后果似乎与PAP一样容易受到FSC的影响。当琼斯投票给共和党人时，特定后果——一票投给共和党人——似乎是琼斯自己造成的，因此他应对此负责。（在反事实情境中，从数值上看，是否也会出现同样的事件，这是一个有争议的问题，其解决可能会产生§4.2.2中讨论的“闪烁”策略的某种版本。）无论如何，让我们继续假设后果是一种（普遍的）事态。
即使在这种假设下，这种替代也可能落入FSC的陷阱？上述辩护表明并非如此，但这并没有阻止哲学家们进行尝试，并列举了各种例子（例如，Heinaman 1986；Rowe 1989；Klein 1990：第二章；Fischer & Ravizza 1998：第四章）。以下是激发此类研究的一个想法：即使主体行为的后果不可避免，我们仍然可以理解她导致该状态的出现，因此该状态看起来像是她所做之事的结果，即使该结果无论如何都会出现。或许这足以使状态对其产生的实际顺序敏感，从而为主体的道德责任奠定基础，正如FSC所要求的那样。例如，Rowe（1989）假设你乘坐的火车沿着2号轨道行驶，这条轨道通往一个安全的停靠点。如果你扳动一个道岔，火车就会驶入另一条轨道，即1号轨道，一条狗拴在这条轨道上。你毫不知情地，如果你不扳动道岔，就会有人（彼得）扳动道岔。结果，你主动扳动了道岔——彼得根本没有行动——火车沿着1号轨道驶去，撞死了那条狗。罗伊说，你导致了狗的死亡，实际上你应对此负道义责任。（照例，假设其他标准要求都得到满足。）然而，狗的死亡这一后果是不可避免的：你无法阻止它。（关于PAP后果的后续概念，一个可能更容易处理潜在反例的概念，参见Sartorio 2012。）
5.3.3 不作为的责任
有时，一个人要为不作为负责：责怪冷漠的救生员卢克未能救下溺水的游泳者。赞扬艾米丽没有在考试中作弊。让我们再用“不作为”（omission）一词来替代PAP，广义上指代任何不作为：
PAP-不作为：一个人只有在能够做到的情况下，才对她没有做的事情负有道德责任。
根据这项新原则，如果水域过于险恶，无法救援，卢克的失败无需承担责任。（他可能仍然要为未能尝试或未能呼救负责。）同样，艾米丽只有在能够作弊的情况下，才对不作弊负责。如果由于害怕被抓住而无法作弊，或者根本无法作弊，那么她就不能为自己的不作为承担责任，至少在当时不能。PAP-不作为在此被视为一个独立的原则，尽管这种假设背后有一些形而上学原理（Clarke 2012；S. Bernstein 2015）。当前的问题是，在PAP消亡之后，它能否继续存在。
看来并非如此，因为这种替换似乎容易受到许多相同论证（§3）的攻击。但为了检验这种所谓的对称性，尤其要关注 FSC 是否可以作为 PAP 遗漏的反例构建（van Inwagen 1978, 204–5）：鲍勃看到一名男子在他家门外被抢劫和殴打。在考虑是否报警后，鲍勃决定不去报警，因为他认为不值得这么做。因此，出于自己的原因，鲍勃没有报警。然而，鲍勃不知道的是，由于一场技术灾难，全城所有的电话都坏了，而且这种情况会持续几个小时。这样一来，鲍勃似乎没有为没有报警负责。而且，PAP 遗漏似乎解释了他为什么摆脱了困境：由于电话灾难，他不可能报警。 （他可能仍然要为未能报警负责，但尝试报警是他本可以做的。）鉴于目前假设PAP为假，从这些例子中可以看出，与最初表象相反，存在一个重要的不对称性：
对某一行为的道德责任并不要求拥有不执行该行为的自由，而对未能执行该行为的道德责任则要求拥有执行该行为的自由。（Fischer & Ravizza 1991: 262，类似的例子；他们后来撤回了不对称性主张）
以下是解释这种不对称性的一种尝试（Fischer 1985-86: 267-268）：对任何事物——行为、后果、不作为——的道德责任都需要某种控制，尽管所需的控制类型可能因情况而异。现在，假设FSC表明，与PAP相反，规范控制（§5.1）并非行为责任的必要条件：指导控制就足够了（假设满足道德责任的其他条件）。然而，当存在不作为时，不存在潜在的指导控制对象，因为没有任何东西可以指导。对于疏忽，唯一能够满足控制要求的控制方式是监管控制。难怪 FSC 无法反驳 PAP 疏忽，因为这些案例消除了人们对疏忽可能拥有的唯一控制方式。
话虽如此，并非所有人都认同所谓的不对称性。PAP 和 PAP 疏忽应该同时发生（Frankfurt 1994；Glannon 1995；Fischer & Ravizza 1998：第 5 章；或并存：Swenson 2016）。考虑最后一个 FSC，这次将疏忽带入“责任中心”：选择（或者在本例中是缺乏选择）。冷漠的救生员卢克没能救下游泳者，甚至没有尝试，这完全是他自己的原因：他懒惰又冷漠。但现在再补充一点，卢克在不知情的情况下，即使他考虑过救那名游泳者，他也会被压倒性的恐惧麻痹，被迫保持无所作为，甚至不会选择或尝试去救那名游泳者。这里不存在过度决定，因为恐惧和潜在的病态在实际场景中仍然潜伏：与疏忽相关的唯一因果因素是卢克自身的认知状态和价值观，它们似乎对他的失败施加了一种与责任相关的控制。这看起来像是一个真正的FSC，如果是这样，那么它就是PAP-疏忽的一个反例。 （有关 PAP 省略所涉及的相当复杂的问题，请参阅 McIntyre 1994；Sartorio 2005；Clarke 2014；Fischer 2017。）
