沙漠（二）

Sidgwick的发言只有在应有的案件中有一种直接影响，其中包括某种奖励，这沙漠的沙漠基地是某种“对社会的服务”。因此，目前尚不清楚这一对理由的理念，仅仅自行采取的理由，与案件有任何直接相关性哪些人应该受到惩罚，或赔偿或索赔的奖项，或者学术工作的成绩。

根据Sidgwick所提到的观点的自然延伸，凭借某人值得某种东西的效果，D，因为他拥有某些特征，DB，通过指出，凭借他拥有的DB来说，使人们变为高效。

虽然肯定有一些案例，但在其中给某人他应该有高效用，荒地和公用事业之间的这种联系就像经常缺席一样。 为了看到这一点，考虑一个非常受欢迎的人从事他应该受到惩罚的一些不良行为的情况 - 但是另外没有人认为他有罪。 如果他因做了讨厌的行为而受到惩罚，那么将有一个人认为他曾经被诬陷的人的粉丝和朋友的愤怒。 如果我们的兴趣在生产高效用的结果，我们将不得不惩罚他。 但尽管如此，因为他确实做了讨厌的行为，他会得到惩罚。

在其他情况下，即使该人不值得收到这些利益，将有一些福利可能会产生良好的结果。 为了看到这一点，想象一下，疯狂的疯子威胁要谋杀十几个人质，除非他被送了一个半小时的主要时间电视，以防止他的怨气。 给他这个通话时间可能有高效用 - 它可能是在这种情况下做的最佳事情 - 但同时我们可能会觉得疯子不值得它。

通过考虑着名的电枢案，又称为“小南部城镇”的另一个严重问题。该示例是由Carritt在他的道德和政治思想中呈现的例子，而是由于在长度被引用而获得了伟大的臭名昭着罗尔斯的“规则的两个概念”（Rawls 1955）。 这是来自Carritt的段落：

......如果某种非常残酷的犯罪变得普遍，并且没有一个罪犯可以被抓住，这可能是非常有利的，作为一个例子，挂着一个无辜的人，如果对他的指控可能是如此框架，他被普遍认为有罪......（卡里特1947,65）

在这个例子中，惩罚无辜的人有高的实用程序，因为它会产生很大的威慑效果。 但惩罚的受害者并不值得惩罚 - 毕竟，他是无辜的。 这突出了关于沙漠和效用的重要事实：有时可以有利的是让某人获得奖励或他不配的惩罚。

结果表明，后果主义方法面对压倒性的反对意见。 有时应得的待遇是有利的; 有时它不是。 有时不值得的治疗是有利的; 有时它不是。 因此，向某人提供一些福利或负担的申请人无法证明该人应该得到这种治疗的声称。

对沙漠索赔的理由的第二种方法是基于一些关于机构的想法。 有几种不同的方式可以开发这种“机构理由”。 （我们本节中的讨论从McLeod 1999B中获益匪浅。）

首先，一些背景：可以通过规定职位，移动，惩罚，奖励等的规则制度来识别机构。在某些情况下，机构的规则仔细写下，也许是立法问题。 一些国家的税收系统可能是一个很好的例子。 在其他情况下，机构的规则没有明确正式化。 一个例子可能是管理婚礼邀请的写作，发送，回复等的礼仪系统。 在一个社会中说“存在”是什么，这并不容易。 这是一个难题留给社会学家的困难。

我们也可能需要假设当人们建立机构时，他们有一些意图这样做。 他们正在努力实现某些东西; 或者更有可能，他们正试图达到几个不同的东西。 也许不同的人有不同的目标。 我们可以说 - 有点含糊地 - 机构的观点是人们在建立或维持该机构方面的主要目标或目标。

即使他不喜欢它，一个人可能会受到某种机构的管辖，或者没有认可。 因此，例如，假设刑事司法系统存在于某种状态。 假设一些恶意生活在那种国家，并被指控一些犯罪。 假设他在正式成立的法院被判有罪，并被判处十年的监狱。 他是由司法系统规则的管辖，无论他是否喜欢它。 由机构管辖一个人必须在该机构存在的国家或社会中生活（或也许是访客），并且必须以某种方式“属于”规则。 这些规则必须“适用于”个人。 再次，这些都是棘手的社会学概念，不容易拼写出来。

一些哲学家表示，这表明可以通过识别当前存在的实际机构来证明沙漠索赔是可以证明Deserver有权获得沙漠的实际机构。 我们可以更清楚地说明这个想法：

援助：一个人，一个人，如果只有在有一些社会机构，我才能是合理的 我存在于S的社会中; S受到I的管辖; 根据我的规则，那些具有DB的人将获得D; s有db。

这种“实际机构”的沙漠叙述几乎普遍拒绝。[2] 有几个独立的难度。 这些大部分都从要求始终是合理的，只有在有适当的实际社会机构时，才会出现。 这产生了许多破坏性的反对意见。 假设一个彻底的体面的人遭受了许多严重的不幸。 他应该改变运气; 他应该得到一些祝好运。 假设他住在一个没有社会机构的国家，这些国家为那些运气不好的人提供补偿福利。 如果援助是真的，则无法证明他应得的声明。

同样严重的反对意见中，一些实际存在的机构在道德上是不可侵染的。 让我们想象一个彻底可怕的社会机构 - 奴隶制。 假设一些不幸的个人受该机构的管辖。 假设该机构包含规则，说明在没有棉田的情况下，应要求在没有薪水的情况下工作所需的奴隶。 假设这个人具有强壮和健康。 考虑声称，他应该需要在没有支付的情况下在领域工作，因为他是强大健康的事实。 援助意味着这种沙漠索赔是合理的。 这与它令人攻势一样荒谬。

一般点：我们不能忽视权利和沙漠之间的根本区别。 援助似乎混淆了这些。 似乎只有在实际机构的规则才有题目，才会说你应该得到一些东西。 由于有糟糕的机构，而在没有机构的情况下，沙漠出现的案例，这显然是一个错误。

我们可以通过改变理由的机构叙述来处理所有这些异议。 而不是使沙漠索赔的理由取决于实际的社会机构的存在，我们可以取决于一些理想的社会机构所载的规则。 主要变化是我们不再要求社会机构存在。 我们要求它是一个理想的机构 - 一个在某种方式优秀或优选的机构。 然后，我们可以试图通过理想的社会机构的规则说值得尊重这些沙漠来证明沙漠声称。

我们可以通过这种方式说明论文：

IID：一个人，一个人，如果只有在有一些可能的社会机构，我才能是合理的 我将是S的社会理想的理想; S会受到我的管辖; 根据我的规则，那些具有DB的人将获得D; s有db。

在我们可以评估这项提案之前，我们必须更详细地解释一个可能的机构为社会为“理想”。 我们可能会试图通过说理想的机构是一个理想的机构来定义理想性，这将符合他们的沙漠恰当地分配福利和负担。 通过这种对理想性的帐户，IID会产生相当多的正确结果。 不幸的是，它在当前背景中会没有。 毕竟，这里的目的是解释沙漠声称如何理解。 这个账户将通过吸引理想的机构解释沙漠，然后通过吸引沙漠解释理想的机构。

遵循规则的功利主义者，我们可以试图通过表示可能的机构是一个社会的理想选择，如果只有在使其作为社会的实现其观点的机构方式会产生更多的替代机构。 这产生了一种形式的制度方法，似乎与已经讨论过的后果主义方法类似。

不幸的是，通过这种理想性的理念，该提案似乎继承了一些更简单的后果方法的缺陷。 例如，如果有可能是一个严重的不公平，但仍然可以最大化的机构，那么人们将应该得到该机构的规则所分配给他们的负担，即使它没有到位。

出现了进一步的困难，与实际但不合情的机构有关。 例如，最大化滑冰机构的实用程序将有规则，指定为了赢得金牌，竞争对手必须执行7分钟的免费计划; 需要6分钟的所需数据; 并且所有参赛者都必须穿着由全长裤子组成的制服，并配套长袖队衬衫。 假设这一机构在南希社会中没有到位。 假设事实上的机构含有一些略有不同，但仍然合理的滑冰比赛规则。 假设南希遵守所有相关的现存规则，并在竞争中宣布获胜者。 她有权获得实际规则的金牌。 在这种情况下，它可能看起来，她称之为奖牌将是合理的。 但由于她不会被理想机构的规则赋予它，因此IID意味着不可能证明她凭借她今晚的表现，她认为她应该得到奖牌。

然后，它出现了，困难面临着通过上诉索赔由机构，实际或理想创造的权利的申诉证明沙漠索赔证明了解沙漠索赔。

一些哲学家引起了注意，涉嫌关于“评价态度”或“反应态度”或“响应态度”之间的联系（参见，例如，Feinberg 1970）。 评论员已理解这些哲学家一直在捍卫荒漠声称可以通过上诉对评价态度的事实有理解的想法。 例如，有些人说，大卫米勒在他的社会司法中辩护了这种情况（1976年）。 虽然可能有关于米勒是否实际旨在捍卫这种观点的辩论，但值得考虑它是值得的。 （在随后的讨论中，我们感谢Mcleod 1995和Mcleod 2013.）

我们首先需要了解“评价态度”是什么意思

钦佩，批准和感谢通常被引用为“积极”评价态度的例子。 在每种情况下，如果一个人对某人有这样的态度，他就拥有这种态度，因为他认为他有一些特征。 例如，假设你钦佩某人; 然后你必须欣赏她的东西或她所做的事情。 也许她努力工作; 或写了一份好纸; 或者可以非常快; 或者能够精美地扮演小提琴。 同样，对于其他积极评估的态度。

不赞成，怨恨，蔑视，“思维病”和“谴责”可以被引用为“消极”评价态度的例子。 它们与这方面的积极态度相似，如果你不赞成某人，那么你必须对他不赞成他是或他所做的事情。 也许他抄袭了一篇论文; 也许他完全没有形状; 也许他是完全无天才的。

米勒说，如果我们没有这些态度，“我们不会和无法使用沙漠的概念”（1976,89）。 他还说，可能的沙漠基地的范围与用于评估态度的基础系列。 除非我们在您拥有DB的基础上，否则您不能根据您拥有的属性，DB的持有，除非我们对您进行评估态度。 但是，对于我们现在的目的来说，最重要的是，根据米勒的说法，“这些评价态度的存在使得沙漠判决与其基础之间的有理性”（89）。 有些人已经理解了米勒，声称这些评价态度有关我们对沙漠索赔的理由的答案。

某种评价态度似乎适合沙漠索赔。 例如，假设一个人认为，凭借他的英雄行动，一个人的批准（积极评价态度）。 态度将适合主人为他的英雄主义奖励的索赔。 另一方面，如果有人对某人善于怯懦的人感到蔑视（负面评估态度），那么这种态度将适合懦夫值得某种罚款的声称。 在一个可能的观点中，沙漠判断是否合理取决于使该判断的人是否具有适合沙漠索赔的评价态度。

这个观点（概述不是米勒）显然很困惑。 假设一个恐怖主义帮派的领导者声称他的帮派成员值得尊重在小学中掀起自杀炸弹。 假设领导者对这个团伙成员令人钦佩，正是因为他掀起了炸弹。 在目前的提案中，由于领导者实际上对该会员有积极的评价态度，他的沙漠索赔是合理的。 这不能对。

通过吸引社区的反应，无法解决困难。 很容易想象一个案例，其中大多数轰炸机的社区钦佩他摧毁小学。 然而，肯定是，无论他多个同胞多么钦佩他做这件事，他应该得到钦佩的声称它仍然没有合理。

而不是对其他人实际上态度的评估态度有吸引力，我们可能会考虑一个不同的问题：适合他曾致力于他犯下这一行动的事实是什么样的评价态度？ 如果它适合别人钦佩他轰炸学校，那么他应该得到钦佩。 如果它将适合他人以蔑视轰炸学校，那么他应该蔑视。

一般来说，我们可能会说，如果X这样一个人，那么，如果它已经适合观察者对他所做的X.

由于几个原因，这项提议似乎误导了。 首先，它似乎是圆形的。 它旨在解释对呼吁索赔的索赔对索赔的理由，关于评价态度是“适应的” 但是要说，有人会接受某种福利会危险地接近说他应该接受它。 在这种表格中，提案似乎是通函。

此外，似乎有一个人应该得到一些东西，但没有评价态度似乎是合适的。 例如，假设一个废弃的孩子需要医疗保健和养育。 孩子生病的事实并没有使旁观者佩服她或谴责她的旁观者。 它不呼吁任何“积极的”或“消极”评价态度。 尽管如此，儿童应该有所要求地应得的医疗保健和养分可能是合理的。 只有当每种评价态度都是有利或不利的态度时，这种反对意见才会呈现真正的困难。 如果我们认为怜悯或同情，也是一种评价态度，这里提到的问题不会出现。

在他（1970年）Feinberg暗示以不同的方式提示，评价态度可能会在沙漠索赔的理由中铭记。 Feinberg通过注意到“合理的人自然地娱乐对各种行为，品质和成就的某种反应态度。”那些从事行动或表现出质量的人应该成为响应态度的主题。 进一步，我们可以说，各种形式的治疗 - 惩罚，奖励，奖品等 - 是表达自然响应态度的常用方式。 当这种形式的治疗方式是以这种方式表达态度的习惯性和自然方式，那么以衍生方式从事行动或表现出质量的人应得到治疗。 然后，建议是，在这种情况下，有人在他对DB的基础上获得DB的声明可以通过指出，给予D是表达合理男性对DB人的响应态度的常规方式来说是合理的。

如果以建议的方式理解，这个账户会依赖于关于“合理的男人自然娱乐”的响应态度的一些问题假设。我们可能会怀疑所有这些男人是否总是招待这些态度，因为接受者应该成为他们的主题。 无论如何，只有一些合理的男人娱乐态度，就无法证明相关的沙漠索赔是不可能的。 另一方面，如果我们仅仅需要一些合理的男人娱乐态度，那么就会太容易证明可疑的沙漠索赔。 此外，它会使有人认为某人认为某种疗法也值得，也值得不会得到这种治疗。

评价态度方法的细节仍然存在争议。

一些哲学家 - 包括乔治斯（1987年）和Julian Lamont（1994） - 表示关于沙漠索赔的理由问题的多元化方法。 在此视图上，有几个不同的“外部值”; 不同的值在不同的情况下是相关的; 通过对不同的外部价值观吸引力，不同的沙漠声称将是合理的。 因此，例如，考虑您应得的奖励，以便挽救生命。 在这种情况下，外部价值可能是勇气价值和人类生活价值的某种组合。 考虑一个不同的案例，其中有人声称您应该在课程中完成卓越的工作。 在这种情况下，外部价值可能是学术成就的价值。 在每种情况下，一个沙漠索赔 - 如果它可以是合理的 - 可以通过指出给予Deserver沙漠将适当地尊重相关的外部值来证明。 这种方法的完全阐述将需要详细说明与沙漠索赔相关的某种外部价值; 它还需要详细说明所谓的意思，说明某些行动将“正确尊重”一些外部价值。

4.沙漠和内在价值

这是一个自然和吸引人的想法：当人们得到应得的东西时，这是一件好事。 如果我正在分发提升，只有琼斯应该得到提升，那么我会更好地为琼斯提供给琼斯而不是其他任何人。

鉴于某些背景假设，它提出了关于沙漠与“善，”或内在价值之间的连接的困难问题。

一些后果主义道德理论利用（并因此预先假定了“信息”的概念，或者事态的内在价值“或”可能的世界的内在价值“ 这种内在价值的概念是定量的：后果主义者通常认为我们可以选择一个用于测量内在价值的单位，并且就该单位而言，我们可以说一个可能的世界的内在价值是100个单位，而另一个可能的内在价值仅仅是10个单位。

常见形式的后果主义继续说，允许的行动或不允许的是允许的，这是如何实际的，如果进行了实际的世界的内在价值，则与世界的内在价值观相比，这是实际的，如果是对A的替代方案进行实际的。 （A的替代方案是在执行A的时候“开放”的行为。）一个标准形式的相应主义表明，如果才能允许的是，只有那些实际的世界都是代理人执行其中一个替代方案的代理人更大的内在价值比是实际的世界，他是为了执行A.因此，在一个后果主义框架中，如果一个人认为沙漠对内在价值有所作为，也可能持有关于沙漠的事实对什么是允许或行为是否有所作为。不允许的。 如果是因为只有琼斯应该得到提升，那么最好只给琼斯加油，那么正确的事情就是让薪水只给琼斯。

本节始于泛化，其他事情是平等的，当人们得到他们应得的东西时，这是一件好事。 我们刚才看到，在一个相应的框架中，这种关于价值的概率自然地引领另一个，关于道德义务：其他事情是平等的，一个应该确保人们得到他们应得的东西。 但是，没有第一个，人们可能会支持第二次泛化。 一些相应主义的反对者认为，“可能的世界的内在价值”的谈话无意义（例如，汤姆森2008）。 他们仍然可以接受，其他事情是平等的，一个人应该确保人们得到他们应得的。 例如，人们可以坚持确保人们得到他们应得的义务是一个prima面部责任，从而认为w。d. ross（2002）附属于这一短语。

一些后果主义者希望基于“沙漠敏感”的内在价值理论的义务理论将使他们的理论免受某些共同的反对意见。 为了了解这些哲学家希望完成的内容，我们将需要一个更详细的对内在价值理论的陈述。 我们将利用个人福利或福祉的概念。 谈论某人的幸福是谈论他们对他们的生活有多好。 我们可能会谈谈某人的生命在特定时刻有多好，或者他们的生活是多么好; 我们这里的重点是整个生命的福利值。 让我们假设在沙漠的讨论中，福利是一种量化的概念。 我们可以选择一个衡量福利的单位; 然后，对于每个人来说，相对于单位的选择，一个代表该人的生命为他们的生活有多好的数字。 一个简单的（非沙漠敏感）的本质价值理论，适用于可能的世界的内在价值观（代表）世界内在价值等于代表该世界中人民生命的“福利价值”的数字的总和。