沙漠（三）

根据标准的关系，结合这种内在价值的理论，“分布无关紧要” 重要的是，为了确定行为是否正确，是世界上福利的总和，这是实际的，如果执行该法案，以及如何与世界上的总数不同，这将是实际的，如果进行了一些替代行为; 任何特定个人的生命都无关紧要。 John Rawls着名，这是理论的令人反感的特征（Rawls 1971,26;他的目标是略微不同的内在价值理论）。

沙漠调整后的内在价值理论可能会产生逃避这一异议的标准相应主义的版本。 如果是人们在哪个人得到他们应得的东西比世界没有的世界更好，那么分布并不重要。 沙漠调整的内在价值论理论可以说，如果史密斯和琼斯每个人都值得25个福利，那么他们每个人都收到25个单位的世界比史密斯收到50和琼斯接收到0的世界更好。

Feldman（1995A，567）明确地，他的沙漠敏感版的结束主义的目标是回应Rawls的反对意见。 他建议他的理论可以处理通常认为促进与器官移植等相应主义的问题的许多例子。 在另一篇论文中，费尔德曼建议，沙漠调整的内在价值理论可以避免PARFIT的令人反感的结论（见Feldman 1995c;对于令人反感的结论，请参阅1984年的Parfit;关于Feldman对Rawls的回应“反对，以及另一种选择，见Mcleod 2006）。

什么可能是一个沙漠调整的内在价值理论，一个可能构成沙漠敏感版的后果主义的基础，看起来像？ 为了评估沙漠调整的内在价值的理论，我们需要看到它们的细节水平比我们所看到的更大程度的细节。 据推测，如果人们得到他们应得的东西是一件好事，那么如果世界W1的人更接近世界W2中的人民，那么W1比W2更好（具有更大的内在价值）（其他事情是平等的）。 但是，同样，内在价值是定量概念。 所以问：W1比W2更好的是有意义的吗？ 10个单位？ 100个单位？ 即使我们对世界W1和W2的样子相更多，这些问题的答案也不明显。

为了开始，让我们回去假设我们悄悄地制作了三个段落：福利水平是人们应得的事情之一。 这一索赔似乎并不争议。 它遵循的普遍想法，恶人值得受苦，圣徒应得的繁荣，因为繁荣是具有相对较高的福利水平。 但是，企图制定（福利人）的哲学家的内在价值的沙漠敏感性理论往往会产生更强的假设：在确定可能世界的内在价值时，这一切都是人们获得他们应得的福利水平的程度。 假设我凭借他（无意中）在我院子里撕裂了一些植物的事实，我应该从邻居那里道歉。 但是假设我也不太关心我的院子，或者与我的邻居关系的质量。 获得道歉对我来说意义上没有任何意义，如果我的邻居没有道歉，我也不会感到沮丧。 道歉不会让我的生活更好或更糟。 然后在更强烈的假设，如果我得到的道歉，世界的内在价值比我没有 - 即使只有在我得到道歉的情况下，我得到了我应该得到的东西。

这种假设的一个可能的理由如下。 尽管我们可能应得各种各样的事情，但只有某人值得一定的福利水平的实例是“道德沙漠”的实例 唯一的道德沙漠“问题”对于可能的世界的内在价值。 如果我得到道歉不是假的，而是合法过度简单的理论，那么这一理论就不会更好。 这是说实话。 根据这一思想的说法，事实上，当人们得到他们应得的东西时，总是更好。 如果他们得到他们在道德上的应得的东西，它只是更好。 （Shelly Kagan侧重于道德沙漠，大概是在他2012年第1章中排除了其他种类的沙漠。）

理由与否，大多数关于内在价值的沙漠敏感理论的工作确实认为，重要的沙漠实例是应得的福利的实例。 什么应该是一种破坏性的沙漠敏感理论，使这个假设看起来像？ 如果可能的世界的价值是一个职能，而不仅仅是那个世界中人民的福利水平，还有他们应得的福利水平，只是哪个功能是它的？

制作一个回答这个问题并且最初合理的理论并不容易。 接近问题的一种方法是从另一种简化的假设开始。 上面规定的内在值的简单非沙漠敏感理论是“总论”; 通过总结每个人的“单独制作的”贡献“来实现可能的世界的内在价值 个人贡献的内在价值的数量等于该人的福利水平的（或成比例）。 我们可以尝试一种也是一个综合患者的沙漠敏感理论。 个人的贡献不会（或不总是）等于他们的福利水平; 他们应得的金额也将是相关的。 尽管如此，整个世界的价值将是个人捐款的总和。

这是一个像这样的理论的草图。 它将某人的沙漠水平视为“乘数” 个人对可能世界的内在价值的价值等于他们在这个世界中获得的福利水平的产物以及他们应得的福利层面。 （可以在Kagan 2012，第2.4节中找到更复杂的“沙漠 - 乘法器”的想法。）

这个理论对简单案件表示合理的事情。 如果史密斯应该得到10个福利和琼斯的福利和琼斯的20个，你可以确保史密斯收到10个单位，或者琼斯收到10个单位，理论说，最好确保琼斯收到10个单位。 对于如果史密斯收到福利，世界的总价值将等于100，而如果琼斯这样的情况，总价值将等于200.这些事实总结在下表中（贡献列中的乘法是“福利水平时代沙漠水平”表格：

谁得到了

福利？ 史密斯的贡献。琼斯的贡献。总价值

史密斯。10×10 = 100。0×20 = 0。100

琼斯。0×10 = 0。10×20 = 200。200

作为乘法器的应得的福利水平背后的想法是，更值得的人的福利值得超过那么值得的人。 就所涉及的个人的生活质量而言，10个福利单位是10个福利，无论是谁“进入”：如果史密斯的生命是更好的10个福利，他的生命就会做得更好，就像琼斯的生活一样更好。由10个单位做得更好。 但就世界而言，它确实有所作为10个单位的差异。 当10个福利福利转向高度应得的人时，一个值得高福利水平的人，10个单位的价值是“增强”，因此10个福利单位对应于世界上价值更多的单位。

虽然沙漠和乘数的想法得到了一些案例，但它让其他案例非常错误。 再次思考史密斯和琼斯，值得10和20个福利单位。 假设，如果你什么都不做，琼斯将过一个价值100个单位的生命，而史密斯将过一个价值0个单位的生活。 你唯一的选择是为了行动，使得琼斯生活了一个值得的生活110，史密斯“留在他将在哪里”（他生活0），或者采取行动，以便琼斯留在他所在的地方，而史密斯生活在一起。下表显示了下表根据这一理论，与您的选项相对应的世界：

选项。史密斯的贡献。琼斯的贡献。总价值

什么都不做。0×10 = 0。100×20 = 2000。2000年

史密斯增强。10×10 = 100。100×20 = 2000。2100

增强琼斯。0×10 = 0。110×20 = 2200。2200

理论说你应该增加琼斯。 这是难以置信的。 即使你什么都不做，琼斯也会过着比他所值得生活的更好的生活。 在让他的生活更美好的情况下，当你可能导致史密斯生活的生活中有什么意义，而不是生活的生活，而不是一个比他应得的更糟糕？[3]

繁殖的福利琼斯似乎是错误的20岁，甚至福利的福利甚至让他以高于他应得的福利水平，当时计算他对世界内在价值的贡献。 这种沙漠和乘法器视图的失败表明了应得的福利水平的替代数学作用。 重要的是你应得的福利水平，但你有多靠近你所应得的福利水平：你得到的福利水平有多好，你得到的是什么以及你应得的。 衡量契合的自然方式是看看你得到的距离以及你应得的距离：你的福利水平与应得的福利水平之间的差异的绝对价值。 （所以当Jones应该得到20个单位并获得100时，他的“拟合价值”是80号。）

锁定对拟合价值的重要性，我们应该如何利用它们？ 实现“越来越近的是获取一个值得的方式的最简单方法”，更好地定义了个体所做的内在价值，如下所示：

贡献=福利级 - 拟合价值。

有价值的标志是因为福利水平远离其应得的福利水平时，有人的契约上涨。 因此，拟合价值的增加对应于更糟糕的事务状态; 因此，我们希望拟合价值对贡献产生负面影响。

这一新理论为我们的第二次史密斯/琼斯案件提供了合理的判断。 以下是它分配的值：

选项。史密斯的贡献。琼斯的贡献。总价值

什么都不做。0 - | 10-0 | = -10。100 - | 20-100 | = 20。10

史密斯增强。10 - | 10-10 | = 10。100 - | 20-100 | = 20。30

增强琼斯。0 - | 10-0 | = -10。110 - | 20-110 | = 20。10

哲学家阐明了其他原则，他们认为沙漠敏感的价值理论应该需要，并提出了更复杂的“贡献公式”作为这种类型的理论。 例如，埃里克卡尔森认为，如果你有一群拥有同样的沙漠水平的人，你“有一个固定数量的福利来分发它们”（真的，在每个世界中，你可以“制作实际”他们的福利水平的总和是相同的），那么世界其中他们都接受了相同的福利水平应该具有最大的内在价值。 当每个人同样应得的时候，平等的福利级别都是最好的。 我们刚才描述的理论与这个想法不相容。 （对于Carlson的理论，这需要这一原则，参见Carlson 1997. Feldman 1995a阐述了关于如何调整内在价值的许多想法，以考虑到沙漠。Persson 1997将沙漠的想法与乘法器一起区分（他称之为“从这个想法中的想法”）是什么，重要的是在沙漠和收据之间适应;他在比尔德曼纸上看到的两个想法。其他限制人们想要在沙漠敏感的理论上找到，可以在卡尔森1997，阿列希尼乌斯2006年和屠夫中找到2012年。）

我们讨论的理论到目前为止旨在“整体”内在价值的理论，内在价值的理论一切都考虑，即使他们可能会让一些简化关于有价值的假设。 关于沙漠地理化的另一种方法旨在做一些不同的事情。 在他的书中，在他的图书中，在他的图书中的几何（2012年），旨在“从沙漠的角度来看”内在价值“的理论 为了拥有完整的内在价值理论，必须采取kagan的理论，并找到一种方法来将它与其他观点的价值理论结合起来。

卡根的书是迄今为止最全面的讨论沙漠在价值论中的作用。 他讨论了“非同常沙漠”和“比较沙漠” 在不试图对这种区别过于精确的情况下，比较沙漠涉及一个人的福利水平与沙漠水平之间的契合程度与他人的区别相比; 非同步沙漠忽略了这些比较。 他的非渗透理论包括若干索赔，其中核心是这些权利要求：

从非同化沙漠的角度来看，最好的是，当有人完全得到他们应得的福利水平。 （也就是说，他到达他所值得的世界的世界比他变得越来越多的世界更好，其他事情是平等的。）

如果有人有一个积极的沙漠水平，那么从非渗透沙漠的角度来看，如果他们得到的不仅仅是应得的，那么如果他们得更少（相同）; 此外，随着一个人的沙漠水平的增加，它更好地获得的程度增加了。 如果有人有消极的沙漠水平，相反是真的。

下面的图像说明了这些权利要求。 从非比较沙漠的角度来看，每个“山”统治个人的价值，就像他们的福利水平的职能。 一个人的山的“峰”直接高于福利水平的人（非比较）值得; 这将说明如权利要求1所述，当有人获得他们应得的福利水平时，事情就是最好的。 还要注意，Y轴左侧的山上的山坡比西方坡度陡峭。 这表明它表明，它表明，如果您能够过度补偿一个值得一种值得负面福利的人，或者通过相同的金额偿还他，更好地偿还他。 y轴右侧的山山上的山上说明了关于有“积极沙漠”的人的相应主张：更好地过度补偿，而不是抵偿这样的人。 该图像还示出了Kagan呼叫“钟运动”（这一个声明也是2的一部分）：山脉“摆动”在逆时针方向上，当它们在图中从左到右移动。 距离右边的山脉较浅，东部斜坡和陡峭的西坡。 这意味着除其他外，如果您必须通过固定金额将一个人过度补偿，最好过度使用最高的沙漠水平的人。 从非比较沙漠的角度来看，过度补偿使事情变得更糟; 然而，过度补偿最值得的人是更少的糟糕，在图表中带来了较小的垂直下降，而不是过度补偿其他人。

非比较沙漠

图1。

到目前为止，我们一直在讨论Kagan的非比较沙漠理论。 他对比较沙漠的理论旨在回答以下问题：假设有两个人，其中一个人比他所在的福利更多，而且我们无能为力。 如果要完全满意的比较沙漠的需求，其他人的福利水平必须是什么？ 卡根倡导他称之为“Y-GAP”的观点。 下面的图像说明了这个视图。 假设左边的山代表了我们无法控制的福利水平的人，右边的山地代表了我们可以控制的福利水平的人。 然后，我们应该通过这一金额来过度补偿这个人，这会导致他的y-差距与左边的人的差距相同。 一个人的y-gap是他山峰之间的垂直距离，以及他在东方坡上的实际位置（在这种情况下）。 图中的垂直条描绘了两个Y-隙。 在这种情况下，虽然左边的人被A的金额过度补偿，但右边的人必须通过更大的B量过度补偿，以实现相同的y-差距，从而完美地满足比较沙漠的需求，因为Kagan看到它们。

比较沙漠

图2。

关于Kagan理论的一个问题是，当我们从沙漠角度测量内在价值时，我们究竟在测量什么？ 在他的书中，Kagan仍然是关于哪个更好，如果一个更值得的人完全得到他应得的，而不是如果一个不太值得的人所做的那样。 也许这更好; 但是，另一方面，也许是一个值得高福利水平的人，他应该得到他应得的那么好，就像一个值得低（但仍然积极的）福利的情况一样善于他应得的（2012，第4.3节）。 然而，在对沙漠角度的一个自然理解，这里有很多辩论的空间。 这很自然地认为'从沙漠的角度来看，只是意味着“只考虑了人们要接近的人来获得他们应得的，......”如果这是正确的，那么这很明显是一个值得一个值得福利水平的人，并获得福利水平的情况50从沙漠的角度来看，作为一个值得一种值得福利的人的福利水平的福利水平为200.（当然，举行这个观点的人可以说，在另一个感觉中，第二种情况更好：考虑到更好的事情是更好的，因为那种情况的福利总额更高。 （关于这个关于Kagan理论的这个问题，请参阅2003年费尔德曼的附录I，并浏览2014年。）

5.沙漠主义的司法理论

根据哪种漫长的传统，司法从根本上是一个收据与沙漠的收据。 在Aristotle，Leibniz，Mill，Sidgwick，Ross和其他人似乎似乎存在的段落中有段落。[4] 抽象的沙漠主义的想法可以与关于人们应得的和基础的不同观点相结合; 对于这些关于沙漠和沙漠基地的这些观点的每个观点的组合，有一个不同版本的沙漠主义的正义理论。 最广泛的最广泛之一可能被称为“关于正义的普遍沙漠主义” 当人们在任何基础上接受所有应得的一切时，司法就是这样的想法。 虽然磨坊不接受这一司法的这一概念，但他声称，这很像是“一般思想”是非常广泛的接受 磨坊说：

它普遍认为，每个人都应该获得（无论是善恶还是邪恶）; 并且不公正，他应该获得一个好的，或者要经受他不配的邪恶。 这可能是最清晰，最强调的形式，其中司法的想法是由大脑（利用主义，CH 5，第7段）构思的。[5]

当与自然和流行的假设相结合时，普遍的沙漠主义讲述了一种司法形式，可能对社会和政治哲学家来说可能不会有多兴趣。 鉴于这些假设有关人员的应对假设，这意味着，为了在社会中有完善的正义，每个学生都必须让他或她应得的每一年级，每个运动员都必须赢得他或她应得的每一场比赛，每个邻居都会赢得胜利接受每一个道歉和谢谢，请注意他或她应得的，每个人都必须获得尊重，钦佩，爱，蔑视，以及他应得的良好运气。 社会将是一个可惜的仙境，被保留的沙漠中，没有人对任何事情有关诉讼的任何理由。 然而，当时政治哲学家被吸引到司法是符合沙漠的收据问题时，他们没有任何意识。

莱布尼兹保持了一种沙漠主义的正义理论，这使得关于有关沙漠和沙漠基地的大量限制性观点。 他描述了他称之为“司法法”的话：

......每个人都要参加宇宙的完善，并与他自己的美德成比例，以及他的意志促成共同的好处。 （Leibniz 1697）

莱布尼兹显然正在想象一个视图，只有一个主要货币的正义（'幸福和参与宇宙的完善），而且只有一个主要的沙漠基地（'美德和他将为他的界限做出贡献的范围）的大小确定他应得的沙漠的金额。 莱布尼兹建议它落到上帝，以确保人们在以后收到这些沙漠。

我们可以说“神道德沙漠主义”是司法当每个人在来世中从上世者收到的幸福或不幸的时候，他或她应该基于他或她在生命期间的道德美德或副副生品的基础上。

显然，通过普遍的沙漠主义衡量的正义水平是非常低的，但由神道德沙漠主义衡量的正义程度非常高。 如果人们很少收到他们在地球上的奖品和奖项和收入以及其他地方以及其他地方，那将会发生这种情况，但如果此外，他们总是从内衣中始终收到天上的上帝奖励。

通过普遍的沙漠主义衡量的司法水平也是可能的，但由神道德沙漠主义衡量的正义水平非常低。 如果人们经常收到道歉，请注意，他们应该在地球上应得的票据，工资，等级，荣誉工作等。。

虽然神圣的道德沙漠主义可能对宗教的一些神学家或哲学家感兴趣，但任何社会或政治哲学家都会有疑问，任何社会或政治哲学家都会有任何专业的兴趣。 社会和政治哲学家对地球正义更感兴趣 - 这种司法依赖于各国政府被要求为其地球上的公民做的事情。 但神道德沙漠主义关注上帝所做的事情; 在来世，而不是地球上收到的福利或负担。

如果我们继续认为相关的沙漠基地是道德美德和副副本的表现形式，则出现了一种历史上重要的沙漠主义形式，但我们介绍了关于沙漠和经销商的不同假设。 而不是说（与Leibniz），而相关的沙漠是在天国或地狱所经历的幸福和不幸的水平，我们可以说，在我们的生活中，相关的沙漠是在地球上经历的幸福和不快乐的水平。 此外，不是说我们应该得到这些奖励的经销商是上帝，我们可以说我们应该从我国那里得到他们。 结果是一种沙漠主义的一种形式，如果只有在每个国家的公民的公民在某种程度上存在幸福或不幸的情况下，那么在哪个国家都有完美的正义，这他或她的国家的政府看到这个人在他或她的一生中幸福的程度。 我们可以称之为这个“地球道德沙漠主义关于正义”

应该显而易见的是，近在地上道德沙漠主义衡量的正义不等于由神道德沙漠主义衡量的正义。

在大法官理论中的几个段落中，约翰罗尔斯袭击了他所采取的司法人士的概念。 在这些段落中，罗尔斯似乎铭记了俗世的道德沙漠主义。 他提到了他所采取的东西是沙漠主义的座右铭：“根据德国的正义是幸福”（1971,310）。 他对沙漠主义的一些反对转向各国政府是否试图确保公民的美德和幸福水平适当的困难。 这表明罗尔斯在想象（并试图反驳）一种沙漠主义形式，这些沙漠主义将使政府致命与幸福水平与美德水平相匹配的任务。