沙漠（一）

关于沙漠的索赔在普通的非哲学谈话中熟悉和频繁。 我们说，一名生产高质量工作的勤劳值得高档; 恶毒的罪犯值得惩罚; 那些遭受了一系列不幸的人应该得到一些良好的运气。

哲学家在几个语境中使用了沙漠的概念。 在讨论正义的本质中，一些哲学家倡导了司法当货物和邪恶分配的司法的想法的倡导版本。 在讨论内在价值的概念中，一些哲学家建议幸福可能是最大的好处，但只有当应得的人享受时，它才有突出的价值。 在道德义务的理论中，一些后果主义者捍卫了“正确行为导致成果的想法”，优先向应得的人分发给较高的福利。 在社会和政治哲学（或法律哲学）中，许多哲学家在讨论违反法律刑罚的理由时呼吁沙漠的概念。

因此，在哲学以及普通的非哲学谈话中，对沙漠的呼吁常见出现。 然而，许多问题仍然涉及沙漠：如何与仅仅是权利来区分？ 它是什么概念结构？ 什么样的东西应该值得？ 应该应得的是什么类型的东西？ 什么样的物业可以作为档案馆值得沙漠的基础？ 如何对沙漠声称是合理的？

1.沙漠和权利

2.值得，沙漠和沙漠基地

3.沙漠索赔的理由

4.沙漠和内在价值

5.沙漠主义的司法理论

参考书目

参考文献

其他读数

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.沙漠和权利

这首先是首先，我们提请注意沙漠和另一个概念之间的注意力。 我们将谈论后一种概念作为权利的概念，尽管不同的哲学家使用不同的术语来标记这种区别。

典型的沙漠索赔是对某人 - “Deserver”的影响的声称 - 值得某种东西 - “沙漠” - 凭借他或她拥有一些特征 - “沙漠基地”。[1] 例如，考虑一下某些学生的声称，某个学生凭借她在课程中做出了优秀的工作的事实，这一事实应该从老师那里获得高年级。 典型的权利索赔是对某人有权在某人的某些基础上有权的影响。 例如，考虑一下客户有权获得来自商人退款的声称，因为他从该商家购买的商品以保证销售并出现有缺陷。

在沙漠声明和权利的主张之间存在明显的结构性相似之处。 在每种类型的典型例子中，有人据说有人在某些基础上应得的（或有权获得）某些东西。 然而，沙漠和权利的概念之间存在一个重要的区别。 随着术语在这里使用，沙漠是一种更纯粹的规范概念，而权利是社会学或经验的概念。 如果您的社会团体中有一些社会或法律机构，那么该机构有规则，这些规则规定了一些有一些功能的人，并且您拥有该功能，那么您有权获得该待遇。 因此，例如，假设客户购买某个项目时，他收到了卖方的法律约束力的书面保证。 保证指出，如果该项目应若有缺陷，卖方将取代该项目或退还买方为缺陷物品花费的资金。 在这种情况下，如果买方满足保证中规定的条件，并且购买的物品确实有缺陷，买方有权获得退款或更换。

典型的沙漠索赔具有类似的结构，但并不总是以这种方式依赖于存在法律或合同或其他类似的社会机构。 即使他的社会没有规则，一个人可能会得到某种处理，即他的社会中没有规则，这些规则编纂了某种人的治疗的条件。 在这种情况下，一个人可能会得到一些东西，即使他没有题目。 同样，一个人可能有权通过一些规则在他的社会中的某些规则，即使他不值得它。 一些例子可能有助于使这种区别更加清晰。

考虑一个涉及富人的祖父和两个孙子的一个例子。 一个孙子是恶毒和富人; 另一个是善良和穷人。 恶毒的孙子从来没有尊重他的祖父。 良性的孙子总是尊重和关怀。 假设祖父将他的整个财富留给恶毒的孙子。 随着术语在这里使用，我们可能希望通过说恶性孙子有权向财富（法律制度规则在这一点上的规则）来描述这种情况，但同时我们可能想说他不配（他已经有了太多钱;他是一个腐烂的人，从来没有尊重祖父）。 良性的孙子可能至少应得的一些继承，但他没有题为其中任何一个。

另一个例子说明了相同的点。 假设一个运动员让她的心在竞争中做得很好。 假设她有很多自然的人才和努力训练了很长一段时间，直到她在运动中开发了冠军层面的能力。 假设培训涉及她的部分牺牲。 假设在最后一分钟的比赛被取消，运动员没有机会竞争。 然后我们可能会说这对她来说是一个很大的不幸; 她应该有机会参加。 不幸的是，运动员运动中没有规则，说那些努力训练的人是有机会参加。 让我们假设运动员的社会中没有哪些机构，规定培训努力的人会有机会竞争。 在这种情况下，说话（使用指定的方式使用术语）是错误的，那个运动员有权获得参与的机会，但我们仍然觉得她应该有机会。 这似乎是一个例子，其中某人完全“非制度”沙漠。

一些哲学家使用我们使用“沙漠”的表达“预制度的沙漠”，以及我们使用“权利”的“机构沙漠”。 为了避免混淆，我们将使用“沙漠”来提到基本上涉及社会或法律机构存在的关系，并“权利”是指基本上涉及此类机构存在的关系。 我们对本文的重点是沙漠; 我们只是在沙漠上提到权利。

2.值得，沙漠和沙漠基地

在沙漠和司法（Feinberg 1970）Joel Feinberg在他的独创性工作中，介绍了看似无助的沙漠的类型的目录：学生可能会凭借写作好的纸张的高档; 运动员可能会在竞争中表现出色的卓越; 成功的研究人员可能会在完美的疾病血清的情况下表达感恩; 犯罪可能会因为犯罪犯罪而值得蔑视他的社区; 工业事故的受害者可能会应得的雇主赔偿; 勤劳的公共官员可能会凭借她的勤奋地推广到更高的办公室。 莱布尼兹，康德和其他人专注于一个人据说凭借在道德上很好的人应该得到幸福的例子。

在所有这些熟悉的案例中，Deserver是一个人。 但正如Feinberg自己提到的那样，似乎没有任何概念障碍，说非人也可能是值得的。 因此，例如，说说一个美丽的古城应该被保留; 这是一个独特的和以前充满活力的生态系统应该被恢复; 那个可怕的大屠杀的场景应该被撕毁。 在道德和政治讨论中，审查案件往往是其中值得拥有的人或一群人。 这不应该让我们失明，因为非人也可以是值得的事实。

沙漠声称通常也涉及沙漠。 这是Deserver所讨厌的东西。 正如Feinberg所示，熟悉的沙漠包括等级，工资，奖品，尊重，荣誉和奖项，权利，爱情，福利等等等。 莱布尼兹和康德肯定坚持认为我们在可能的沙漠中的幸福; 其他人会坚持要提到福利。

那些沙漠可能似乎起初是“积极的” 但是，有“负”对应物。 实际上，该列表中的一些项目已经是负数。 因此，一些成绩是糟糕的成绩，例如，F一名学生可能应该得到一个非常薄弱的纸张。 其他沙漠是统一的：负担，罚款，笨蛋奖品，蔑视，羞辱，繁重的义务，处罚，谴责，讨厌等。

在沙漠上的文学的一些贡献者表明，每个沙漠都是一个加号或减去。 在“福利和负担”或优缺点的情况下，有些说话。 然而，有些案例有人值得某种既不良好也不糟糕，既不是福利也不是负担。 假设有杰出的学术作品的人应该得到一个，而做出完全不满意的人的人应该得到一个F.这是合理的，假设A是一个好的成绩 - 收件人会很高兴得到 - 而F是一个糟糕的成绩 - 收件人会失望的东西。 但假设一个学生做了平庸的工作，值得一年级 - A C.这既不是好的也不糟糕，既不是福利也不是一个负担。 尽管如此，有人可能会得到它。 这将是一个有人值得“积极”也不是“消极”的情况

福利也是如此。 有人可能值得幸福，（我们可能会假设）这将是一件好事; 别人可能应该得到不幸的，（我们可能会假设）这将是一件坏事。 但另一个人可能应该成为中级福利水平，既不幸福也不快乐。 虽然这可能是某种方式对于那个中立的福利水平来说，但他所值得的事情既不是好的也不糟糕。 因此，虽然说沙漠是福利或负担的方便 - 对于博览场来说是好的或不好的事情 - 实际上一些沙漠既不福利也不是负担。

Feinberg建议我们可以区分“基本”和“衍生的”沙漠。 他继续说，基本的沙漠始终是批准和不赞成等响应态度。 在这种观点上，衍生的沙漠是治疗的形式，这将是对更基本的基本沙漠的表达。 因此，给学生一个人可能是批准她的工作的拟合表达; 给学生一个F可能是严重不赞成她的工作的最适合表达。 最近对沙漠中文学的一些贡献者似乎忽视了基础和派生沙漠之间的这种区别，但其他人继续雇用这种区别并将其视为重要。 例如，Scanlon使其成为他沙漠概念的核心特征（见Scanlon 2018,2018）。

也许我们通常寻求与关于沙漠索赔的最重要和有争议的信息，涉及沙漠基地。 这通常被认为是借助于哪种特征，其中去射手应该受到沙漠。 在这种观点上，沙漠基地总是属性。 如果我们采用这个观点，我们会说（例如）学生凭借她拥有高质量的课程工作的财产，学生值得高等。 在另一个看法，沙漠基地总是一个事实。 如果我们采用这种观点，我们更愿意说该学生凭借她的工作具有如此高质量的事实，凭借这一事实值得高。

我们倾向于认为我们没有区别我们是否将沙漠基地成为属性或事实。 观点似乎是互际的。 在本文中，简单地说，我们通常会将沙漠基地作为物业谈判。

在某些情况下，关于某些财产是否作为某种治疗的沙漠基础几乎没有辩论。 这可以通过在课程中生产出色的工作并值得高等级的学生的示例来说明。 很少有人会辩论学生凭借她的高质量工作所应得的成绩。 在这种情况下，沙漠基地将产生高质量的学术工作。 同样考虑对许多无辜受害者造成巨大伤害的冷血罪犯的情况。 假设他凭借他的邪恶行为，他应该受到严厉的惩罚是合理的。 在这种情况下，沙漠基地是对许多无辜受害者造成巨大伤害的东西。

然而，在其他情况下，关于沙漠基地会有更多争议。 一个很好的例子涉及工资的沙漠。 假设员工努力工作，是富有成效的，忠诚于他的雇主，并在他家里的一些健康问题，需要更多的钱。 我们可能会在这样的情况下同意雇员应该提高 - 但我们可能不同意他应得的筹码的基础。

有一般同意，某些类型的性质不能作为沙漠基础。 考虑一个惩罚无辜者的案件会产生良好的后果。 这个人有这家酒店：这样做，惩罚他会产生良好的后果。 但是说，这位该人凭借他拥有这家房产，这是值得惩罚的情况。

关于沙漠基地的某些一般原则旨在解释为什么某些物业似乎没有资格作为沙漠基地。 也许是最不争议的原则是Feinberg提到的所谓的“近似原则”。 在其命题形式中，这一原则表示，只有在这个事实是“关于这个人的事实”的情况下，一个人才会有一个忠实的东西 在其财产形式中，原则会说，只有当该人实际拥有该财产时，一个人才能犹豫不决某些财产。 关于刚才提到的惩罚案件，不提供任何援助。 毕竟，这一示例中的无辜者实际上确实有这样的财产，使他惩罚他会产生良好的后果。 惩罚他会有良好后果的事实是一个关于他的事实。

有些人说如果有人值得某种东西，D，借助于有一些沙漠基地，DB，那么值得一个人必须负责DB（参见，例如，Rawls 1971; Rachels 1978; Sadurski 1985）。 这个“责任原则”似乎已经讨论的许多例子都满足。 我们可能会假设的好学生，负责产生良好的学术工作。 同样，寒冷的罪犯可能似乎对他的恶性行为负责。 努力工作员工有一些责任努力工作。 我们可能会从这些情况概括并得出得出结论，所有沙漠案例都是如此：如果有人值得某种东西，D，在某些基础上，DB，然后他或她负责具有DB。 上诉原则将解释为什么无辜的人不值得处罚。 他不责任拥有这样的财产，使他惩罚他会产生良好的后果。

各种案件被提供为责任原则的反例。 费尔德曼（1995A）描述了一个案例，其中餐厅的顾客因被送达的食物而生病了。 他声称，这种情况下的顾客会值得赔偿。 这里的沙漠基地似乎受到餐厅的疏忽食品准备伤害 - 但顾客不对那种沙漠基地负责。 他们是无辜的受害者。 在一个被侮辱的人的情况下发生了类似的事情。 她可能会因为被侮辱而值得道歉，但她对侮辱不负责任。 McLeod提到的另一个案例涉及一个孩子，没有自己的错，患有痛苦的疾病。 他应得的关心和同情他的父母，但他不对生病负责。

其他人建议是什么可能被称为“时间原则”：这里的想法大致是这样的：如果有人值得某种东西，D，凭借某个沙漠基地，DB，然后他或她必须已经在他或她开始时已经有DB（见例如，Rachels 1978; Kleinig 1971; Sadurski 1985）。 你不能在一个物业的基础上得到一些东西，你将开始只有稍后拥有。 旨在向为什么从事“惩罚”来解释为什么要解释为什么是错误的 据说即使某人要犯罪，他也不会开始为犯罪而惩罚，直到他实际犯下它。 这一思路已经辩论。 一个问题是，即使在他犯下罪行之前，未来的罪犯已经拥有这个财产：这是他后来犯罪。 有可能说他甚至在犯罪之前已经有人惩罚了这一财产。 虽然时间原理是广泛认可的，但已经介绍了反例（例如，参见，例如，Feldman 1995b）。 这些反例尚未普遍接受（参见，例如，Smilansky 1996a，1996b）。

在许多情况下，当我们制作一个沙漠索赔我们提及经销商时。 这是Deserver值得接受沙漠的人或机构。 在某些情况下，经销商的身份将清楚。 在其他情况下，它不太清楚。 例如，考虑麦当劳餐馆以前使用的座右铭：'今天应该休息一下。'座右铭中没有明确提到经销商。 它只是说你应该休息。 也许当麦当劳发表这个声明时，他们没有任何特定的经销商。 也许他们只是以为你应该从某人那里得到它。 盖茨基金会的前座右铭是这样的，因为每个人应该有机会过上健康和生产的生活。“座右铭没有提到任何拥有工作确保每个人都有机会过上健康和生产生活的机会的人。 鉴于没有人能够确保每个人都生活在健康和生产的生活中，我们可能会得出结论，在这种情况下，没有准确提到经销商，因为没有人有资格成为经销商。

在其他情况下，有一个分销商，它的身份很清楚。 例如，考虑某个老人教授值得尊重他不守规矩的学生。 在这里明确提到经销商：它是不守规矩的学生。 那些赞同那些念象的人认为，善良的人应该在天堂值得幸福，可能会说那个案件的经销商是上帝。 在社会和政治背景下，我们经常发现哲学家假设公民应得的某些权利来自他们的国家。

似乎我们可以将此引用迁移到分销商。 我们可以向经销商建立参考沙漠的描述。 因此，不是说涉及老人教授的榜样的沙漠是尊重的，而是可以说沙漠是尊重他的学生。

在某些情况下，沙漠陈述也可能表明借助于Deserver沙漠的力量。 某人沙漠的力量可能会松散地表明，就像我们说某人的沙漠“非常强烈”或“只有轻微”的时候 在某些情况下，我们可以使用一些数字来表示沙漠的优势，尽管编号系统的选择将在某种程度上是任意的。 但这里有一些重要的事实：有时你应该得到A和B，但你应该得到一个比你应得的更多; 有时两个不同的值得应该得到同样的事情，它们都不可能得到它; 也许其中一个值得超过另一个。 有时候你应该得到一些东西，但只有一个非常轻微的程度，这次沙漠很容易被其他一些考虑因素被覆盖。

在许多情况下，沙漠陈述（如果完全拼写）也会表明某些时候。 其中一个是应得的时间; 另一个是当地收到沙漠时的时间。 因此，例如，假设大量资金从某个人的薪水中扣留了一整年。 事实上，政府已经扣留了超过税收的人。 然后他值得退款。 假设退款全部在4月1日中发出。我们可能想这么说：在3月份的每一刻，纳税人应该在4月1日获得退款。在这个例子中，3月份的时刻是当之无愧的时候。 Deserver应该得到接受沙漠的时间是4月1日。

3.沙漠索赔的理由

在“沙漠索赔的理由”的一般标题下已经讨论了许多相关问题。有些人显然迎接有关关于认识性理由的问题的问题（例如，参见Mcleod 1995,89）。 如果我们以这种方式理解这个问题，我们可能想知道如何 - 如果有人 - 一个人可以在相信（例如）努力工作是奖励的沙漠基地。 其他人以不同的方式对辩解进行理由。 他们认为是一个关于解释的问题。 再次考虑关于辛勤工作使我们值得奖励的索赔的理由的问题。 在这第二次解释上，问题是：什么解释了努力工作是奖励的沙漠基地的事实？ 其他人在“规范力”的这种背景下（例如，参见，例如，Sher 1987，XI）。 他们似乎担心一个关于解释的问题，即当有人应得的东西时，别人可以提供它，或者善于提供它。 其他人可能会通过吸引地面或基金会的概念来短语。 他们可能会询问那些努力工作奖励的事实是什么。 其他人仍然含糊地对沙漠索赔的分析更加模糊（例如，参见Feinberg 1970）。

有进一步的区分要注意。 一些关于沙漠索赔的理由的人似乎认为它是特定的沙漠声称，关于呼吁理由的特定个人。 因此，他们可能会提出一个责任的理由，即琼斯应该在度假周末在努力工作的额外努力获得100美元的奖励。 其他人显然认为，对沙漠基地和沙漠的更加普遍索赔。 他们可能会要求偿还辛勤工作是金融奖励的沙漠基地的理由。

我们将在令人肯定的模糊成语中制定关于沙漠基地和沙漠的索赔的概念性成语。 但正如我们理解这个问题，它可以通过这种方式进行阐述：假设有人声称，一般来说，一些沙漠基地的拥有DB，使人们应得的某些沙漠，D。如果挑战，那么这种索赔的制造商如何支持他的索赔？ 他怎么能争论他的断言？ 关于DB和D的事实可以引用，以表明他是对的 - 拥有DB确实让某人值得d？

写下这一主题的一些关于理由的人是“蒙斯特”; 他们显然假设有一个单一的特征，将在所有情况下都能为沙漠索赔证明。 其他人是“多元主义者” 他们捍卫沙漠声称落入不同类别的想法，并且每个类别都有自己独特的理由（例如，参见，例如，Feinberg 1970，Sher 1987和Lamont 1994）。 我们首先考虑一些纪名单。

关于沙漠索赔的理由的一些热门观点是基于这些索赔可以通过上诉对审查后果价值观的理由。 Sidgwick似乎在伦理学方法中思考了这样的事情，他提到了“对沙漠的功利解释”。他描述了这一点：“当一个人据说当值得对社会任何服务的奖励时，这意味着奖励他是有利的，为了使他和他人可能会通过对类似奖励的期望来实现类似的服务（1907,284，注1）。 （不清楚Sidgwick意味着捍卫这个关于沙漠的观点;他似乎将其作为一个决定者要说的话提供。）