威拉德·范·奥曼·奎因（一）

威拉德·范·奥曼·奎因 (1908-2000) 致力于理论哲学和逻辑学的研究。（在实践哲学——伦理学和政治哲学——他的贡献微不足道。）他最著名的论点或许是他反对逻辑经验主义的论证（尤其是反对其对分析-综合区分的使用）。然而，这一论证应该被视为一种综合世界观的一部分，这种世界观并没有明确区分哲学和经验科学，因此需要对这一主题进行彻底的重新定位。

接下来，我们将简要介绍奎因的生平和哲学著作，之后进行概述，以帮助读者理解。我们不会详细评论奎因在纯逻辑或集合论方面的工作（关于奎因在集合论方面的工作，请参阅“奎因的新基础”条目），以及Morris 2018。第三部分致力于奎因反对逻辑经验主义者使用分析-综合区分的论证，以及他提出的取代该区分的观点。接下来的三节系统地阐述了奎因本人的观点；最后一节探讨了奎因在哲学史上的地位。

1. 奎因的生平与工作

2. 奎因的自然主义及其含义

2.1 引言

2.2 消极方面

2.3 积极方面（1）：知识

2.4 积极方面（2）：世界的本质

3. 分析与综合的区别及对逻辑经验主义的反驳

3.1 卡尔纳普的宽容原则与奎因的反对意见

3.2 奎因的替代理论

3.3 意义与奎因的分析性

4. 奎因的认识论

4.1 认识论项目

4.2 观察句

4.3 认知语言的更复杂形式

4.4 认识论的其他方面

5. 自然化的形而上学

5.1 方法：系统化的理论

5.2 形而上学主张

5.3 真理

6. 证据对理论的不确定性；翻译的不确定性

6.1 不确定性

6.2 翻译的不确定性

7. 奎因在哲学史上的地位

参考文献

奎因全集

文中引用的奎因著作

二手文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 奎因的生平与著作

1908年6月25日出生于俄亥俄州阿克伦。

1926-1930年就读于俄亥俄州欧柏林学院；获得数学学士学位，主修数学哲学，成绩优异。

1930-1932年就读于哈佛大学；获得哲学博士学位，论文主题为怀特海和罗素的《数学原理》。

1932-1933年获得谢尔登旅行奖学金，并访问了维也纳、华沙和布拉格（卡尔纳普当时在那里任教）。

1933-1936年在哈佛大学新成立的研究员协会担任初级研究员；主要研究逻辑和集合论。

1934年出版了《逻辑系统》，这是其博士论文的修订版。

1936-1978年在哈佛大学任教，先任教员，后任副教授（1941年），最终升任教授（1948年）。

1940年出版了《数理逻辑》。

1942-1945年在美国海军服役，主要从事海军情报工作。

1953年出版了《从逻辑的角度看》。

1960年出版《词与物》。

1963年出版《集合论及其逻辑》。

1966年出版《悖论之道》。

1969年出版《本体论相对论及其他论文》。

1974年出版《指称的根源》。

1981年出版《理论与事物》。

1990年出版《追求真理》。

1995年出版《从刺激到科学》。

2000年逝世于波士顿。马萨诸塞州，12月25日。

（注：为简洁起见，我们仅列出了奎因最著名的著作，包括他的散文集。）

2. 奎因的自然主义及其含义

2.1 引言

奎因的哲学思想在他漫长的学术生涯中始终保持着惊人的一致性。当然，也有一些发展，但彻底的思想转变相对罕见，而且大多集中在一些相对次要的方面。我们大体上可以认为他拥有一个单一的哲学取向，而他所谓的“自然主义”是这一取向的根本。这并不是说他的自然主义从一开始就是自觉且明确的；而是说，随着时间的推移，他对此的理解逐渐清晰。（关于奎因自然主义的发展，参见Verhaegh，2018；关于奎因早期的著作，参见Sinclair，2022。）

“自然主义”一词有多种理解；我们需要看看奎因的自然主义究竟是什么。他曾将自然主义描述为“承认现实的识别和描述存在于科学本身，而非某种先前的哲学之中”（1981, 21）。关于“科学”的概念，这里有两点需要注意。首先，它并没有看上去那么严格。奎因当然将自然科学，尤其是物理学，视为范式。然而，正如他自己所说，他使用“科学”一词的范围很广；他明确地将心理学、经济学、社会学和历史学也纳入其中（参见1995, 49）。其次，奎因并不认为科学知识与我们的日常知识在性质上有任何不同；相反，他认为科学知识是改进我们对世界的日常知识的尝试的结果：“科学不是常识的替代品，而是常识的延伸。”（1957, 229）他说，科学家，“在证据感知方面，科学家与普通人并无二致，只是更加谨慎。”（1957, 233）我们或许可以补充一点，科学家更专注于真理和客观性问题，并希望为这些目标做出贡献，因此他们的研究更加清晰、系统化。

许多哲学家无疑会接受科学方法和技术是探索世界的最佳途径。（无论是否包含上述关于“科学”一词的观点。）如果我们探究是什么证明了奎因自然主义的主张，其独特之处便会显现：我们有什么理由相信科学方法和技术是探索世界的最佳途径？奎因会坚持认为，这一主张也必须以自然科学为基础。（如果这是循环论证，那么他只是接受了这种循环论证。）这便是革命性的一步：自然主义自我应用。奎因的自然主义没有任何基础：它不基于任何其他事物。

此处的要点在于，奎因否认存在一种独特的哲学立场，例如，这种立场可能允许哲学反思为整个科学制定标准。他认为，我们所有寻求知识的尝试都受制于自然科学中最明确展现、最成功实施的证据和论证标准。这适用于哲学以及其他知识分支。因此，认识论者从科学内部反思科学；不存在独立于科学的知识理论。奎因说：“认识论……包含在自然科学中，是心理学的一个篇章”（1969，83）。（关于哲学与科学关系的另一种观点，基于对科学史的讨论，参见 Friedman, 1997。）

因此，在奎因看来，哲学家们所能做的最好的事情莫过于采取最佳可用知识的立场，即某种适当广义的科学。我们采用他所谓的“科学和常识的基本概念体系”（1960, 276）。因此，哲学家们应该受到科学标准的约束。在（1974）中，他这样说道：“在我们关于如何获得科学的论述中，我们不会试图用某种先验的、更坚定的哲学来证明科学的合理性，但我们也不应该坚持低于科学的标准。证据必须定期在外部对象中寻找，在观察者能够共同观察的地方……”（1974, 34f.）

2.2 负面方面

上述观点既有积极的一面，也有消极的一面。后者更为人所知，而奎因常被认为是一位消极哲学家，主要关注批评他人。他对许多哲学家习以为常的术语表示质疑。他并非认为这些术语毫无意义，而只是认为它们不值得在严肃的科学或科学所追求的客观世界描述中占有一席之地。一个著名且重要的例子是他对“意义”（即特定句子或陈述的意义）这一概念的批判。奎因说：“意义……是哲学和科学阐明和分析的一个有价值的对象，……它不适合用作哲学和科学阐明和分析的工具。”（1981，185）这个术语不够清晰，使用它的假定解释实际上是无法解释的；它们会造成解释的假象，从而阻碍科学的进步。因此，哲学家不应依赖这个术语。他对“思想”、“信仰”、“经验”、“必然性”以及其他许多哲学家认为合法且可用于哲学用途且无需用其他术语进行解释和论证的术语也发表了类似的评论。（关于奎因对一位哲学家使用的“意义”一词的态度的说明，请参阅他在奥伦斯坦和科卡托著作420f中对帕金的回复。）

对某些普通术语的科学和哲学用途的批评，与对那些本质上使用这些术语的哲学问题的拒绝相伴而生。例如，许多哲学家认为，存在一些关于知识的重要哲学问题：我们真的知道什么吗？知识的条件究竟是什么？ （后一个问题自盖梯尔（1963）以来显得尤为紧迫。）相比之下，奎因认为“知识”一词含糊不清，因此拒绝将其用于严肃的场合。他认为该词“在我们默认模糊性的日常用语中有用且无可非议，但由于缺乏精确的界限，不适合用于专业用途”（1984, 295）。因此，许多使用该术语提出的问题，即使它在提出粗略的断言方面仍然非常有用，只要我们如上所述认为科学知识与我们的普通知识并无本质区别，就可以简单地被驳回。

2.3 积极方面 (1)：知识

正如我们刚才所见，奎因的观点对许多哲学，乃至“知识”一词标志着一个明确的探究主题的假设，都提出了非常普遍的批评。然而，认为他主要是一个批判性或消极的思想家是错误的：他的批评依赖于他的积极学说，而这反过来又产生了进一步的问题。至于这些问题是否是真正的哲学问题，前面已经暗示，如果“真正的哲学”指的是与科学问题性质不同的问题，那么奎因不会承认这样的范畴。但他当然承认，有些问题足够普遍、抽象，并且远离观察，因此可以归类为哲学问题。有时，他会将自己关注的问题与传统哲学家们研究的问题相提并论。认识论——知识理论——就是一个明显的例子，尽管奎因对这一主题的研究方法与许多哲学家截然不同。

在某些地方，奎因通过对外部世界的怀疑论问题来探讨认识论。但他没有接受那种提出以下问题的怀疑论：即使我们所谓的知识，我们的科学，在其预测中完全成功，我们又如何知道它告诉我们的是世界的真实面貌？ （参见 Alston，1993。）奎因如是说：

我们的科学理论可能会出错，而且恰恰是以我们熟悉的方式：由于未能预测到观察结果。但是，如果……我们得到了一个与所有可能的观察结果（过去和未来）相符的理论呢？那么，在何种意义上可以说世界偏离了理论的主张呢？显然，在任何意义上都不是……（1981，22；着重号为作者添加）

这种对某种怀疑论的驳斥是奎因自然主义的一个例子，表明了他是如何理解这一理念的。

然而，有一种理解怀疑论问题的方法，奎因对此持严肃态度。哲学家们一直关注经验中既定的东西与我们自认为拥有的知识之间的差距。奎因援引格式塔心理学，认为贝克莱和休谟声称由感官赋予的简单感官观念实际上并非既定事实，例如，我们看到的是三维空间的事物，而不必推断出第三维空间。然而，他并没有得出结论说这里完全没有问题。相反，他说：“这个问题是真实存在的，只是被错误地看待了。”（1974, 2）在他看来，认识论在此“面临着来自自然科学内部的对自然科学的挑战。”（同上）。挑战是什么？它始于奎因认为的“自然科学本身的一个发现……即我们关于世界的信息仅仅来自于对我们感官受体的影响。”（1990a, 19）因此，怀疑论的挑战是：“人们如何……能够指望从如此微弱的痕迹中发现外部世界？简而言之，如果我们的科学是真的，我们又如何能够知道它呢？”（1974, 2）

如此理解的怀疑论是对奎因式自然主义的挑战。它质疑我们的知识是否能够用奎因标准中纯粹自然主义的术语来解释。因此，奎因的回应是，勾勒出一个严谨的自然主义描述，来解释我们的知识以及体现这些知识的认知语言是如何产生或可能产生的。在他看来，这一构想对于捍卫他的自然主义世界观至关重要。（第四部分将更详细地探讨这一构想。）

当奎因问道：“一个人如何……能够希望从如此微薄的痕迹中了解外部世界？”时，这并不是一个反问句。相反，这是一个严肃的问题，需要我们运用所有知识资源来回答；这是一个科学问题。奎因承认，如此理解的问题，并非早期认识论者所想的，但他认为这种改变是合理的：“这与旧的认识论大相径庭。然而，这并非对主题的无端改变，而是对原始认识论问题的开明坚持。”（1974, 3）

2.4 积极方面（2）：世界的本质

捍卫和阐明奎因的自然主义需要奎因的认识论，它类似于传统的认识论，但以科学的方式进行。这还要求他概括地阐述自然主义的世界观应包含哪些内容；换句话说，它要求对世界进行至少是概括性的描述。除其他外，这种描述还限制了他的认识论，因为那是一种自然主义的知识观。

下文中，我们有时会将奎因对世界的论述称为他的“形而上学”，但这是一种自然化的形而上学：它并非先验地进行，也并非通过反思存在本身的本质或诸如此类的方式进行。（奎因本人很少使用“形而上学”一词。他提出的关于形而上学主题的观点——例如本体论、时间和抽象对象——都局限于其自然主义的框架内。）

奎因通过“规整理论”的理念来探讨他自然主义式的形而上学类似物。规整理论是我们整体的科学，是我们关于世界的最佳和最客观知识的总和，以最清晰、最简单的形式重新表述。奎因认为这种重新表述与普通的科学探索如出一辙，但比实际工作的科学家可能有理由做的更进一步。他探讨了语言可能对我们世界观产生的扭曲作用，并评论道：

在某种程度上……科学家可以通过选择语言来增强客观性，减少语言的干扰。而我们（指我们哲学家，我们处于抽象和哲学领域两端的科学家）致力于提炼科学话语的精髓，可以有效地净化科学语言，使其超越实践科学家所能合理要求的范围。（1957，235）

当然，刻板理论是一种理想化的概念。它并非一个完整、完善的对象，可供我们检验。奎因对此的思考可以被视为一种思想实验：如果我们着手构建我们关于世界的完整理论，并以最佳形式重塑它，它会是什么样子？由于这项事业实际上不会完全完成，我们也无法得到详细的答案。但奎因认为，在一些重要的普遍性问题上，我们可以得到答案。具体而言，他认为，规范理论的框架是具有恒等式的一阶逻辑（因此该理论是外延的）；该理论的变量仅限于物理对象和集合；该理论的谓词，即唯一的非逻辑词汇，在他略显复杂的意义上是物理主义的。（参见下文第五节。）虽然这不是传统的先验形而上学，但我们不应低估这一项目的雄心。他这样评价他的规范理论：“所有名副其实的现实特征，如果可以用任何成语来表达的话，都可以用这种简朴形式的成语来表达”（1960，228），并谈到“描绘现实的真实和终极结构”（1960，221）。在他看来，所谓严格理论的变量仅涵盖物理对象和集合，就等于声称只有物理对象和集合真正存在。

3. 分析-综合之分及反对逻辑经验主义的论证

对蒯因影响最大的哲学家是逻辑经验主义者（也称为逻辑实证主义者），尤其是鲁道夫·卡尔纳普。分析真理与综合真理之间的区别在他们的哲学中起着至关重要的作用。分析真理可以被描述为仅凭借其所包含词语的含义、语言规则或诸如此类的东西而为真的真理。相比之下，综合真理则陈述语言之外的事实，并且是通过经验而知晓的。逻辑经验主义者认为那些似乎无法用经验来解释的真理，最明显的是逻辑和数学真理，它们的解释是分析的。到20世纪40年代，这种观点得到了广泛的认同。然而，奎因却对分析-综合区分提出了质疑，并否定了逻辑经验主义者和其他自20世纪30年代以来的哲学家对其的运用。（其中最引人注目的是C. I. 刘易斯，他最初是奎因的老师，后来成为他的同事；他对奎因的影响或许被低估了。参见Baldwin 2013、Ben-Menahem 2016和Sinclair 2016。）

这里的问题很复杂，论证也曲折离奇。本节旨在阐述奎因的成熟观点，以及他为此提出的最有力的论证。

3.1 卡尔纳普的宽容原则与奎因的反对意见

卡尔纳普认为，哲学的作用是分析和阐明科学语言，并提出和推荐替代语言。1932年后，他认为有些语言不仅仅符号不同，而且表达能力也不同。直觉逻辑和经典逻辑之间的区别就是一个重要的例子，牛顿力学语言和相对论力学语言之间的区别也是如此。（他说，他之前“忽略了存在多种可能语言的事实”，Carnap 1934, 245；另见同一著作第 322 页。）在一种给定的语言中，对于一个给定的主题，可能只有一种正确的理论。但从这个方面来说，语言的选择不同于理论的选择。在决定哪种理论是正确的时，我们不仅会参考观察结果，还会参考语言规则；在选择语言时，不可能进行这样的参考，因为在这种情况下，我们选择的就是规则本身。所以，卡尔纳普认为，没有一种正确的语言。这个想法被称为宽容原则；自20世纪30年代以来，它一直是卡尔纳普关于哲学是什么以及它与科学的区别的观点的基础。（卡尔纳普从未质疑过这种区别的存在。）因为不存在唯一正确的语言，所以哲学家的工作并非规定某种语言，而只是分析、澄清并提出替代方案。

宽容原则要求区分分析与综合。它要求我们能够在所有情况下区分涉及意义变化（因此严格来说也涉及语言变化）的理论变化与不涉及意义变化的理论变化。前一种变化涉及分析语句，属于宽容原则的范畴；后一种变化仅涉及综合语句，不属于宽容原则的范畴。因此，运用宽容原则的前提是明确区分语言的分析句和综合句。

至少在奎因看来，运用宽容原则将分析句置于与综合句完全不同的认识论基础之上。综合句需要证据支持；而分析句则取决于语言的选择，无需理论论证。然而，奎因否认存在这种认识论差异。即使我们能够区分分析句和综合句，我们仍然可能有理由拒绝分析句。而这些理由可能与我们拒绝综合句的理由相同。如果关注诸如“所有单身汉都未婚”这样的例子，这一点很难理解。但如果考虑诸如“力等于质量乘以加速度”这样的例子，情况则有所不同。（参见Putnam，1962。）对分析句的看法改变就意味着语言的改变。尽管如此，我们或许有理由做出这样的改变，这些理由与导致我们修改综合句的理由是同一类的。在这种情况下，我们并没有理由在一种情况下比在另一种情况下更需要应用“宽容度”。

这正是奎因所主张的观点。一方面，他强调了卡尔纳普基本接受的观点：语言的选择在理论上并非中立：某些选择会比其他选择产生更好的理论。另一方面，他认为，卡尔纳普认为在语言选择中发挥作用的“实用”因素，例如简单性，也在语言理论的选择中发挥作用。因此，他声称：这两种选择都基于相同的认识论基础，而宽容原则是站不住脚的。