约翰·施图姆（二）

施图姆致力于新兴的实验自然哲学，他是德国最早在学术层面引入实验方法的大学教授之一。受培根和波义尔实验方法的启发，他定期举办私人实验教学（collegia）。他的《实验教学》（Collegium experimente sive curiosum，1676/1685）表明，施图姆熟悉实验自然科学的最新进展，并充分利用了当时可用的新仪器；例如望远镜、显微镜、气泵、潜水钟等等。此外，假设（理论构建的基础）的衡量标准既包括其与现象的一致性，也包括实验结果。在施图姆看来，实验的典范是奥托·冯·格里克、卡斯帕·肖特和罗伯特·波义尔。

然而，施图姆并不满足于仅仅阐述自然史、自然界中发现的事物的简单清单或奇特的实验结果。自然哲学必须对现象的本质及其发生提供更深层次的因果解释。为了实现这一目标，自然哲学家应该评估实验结果和现有的观察结果，并研究合适的假设来解释它们。

因此，第二步是其核心在于收集并忠实呈现那些已被提出用于解释相关现象的新旧假说。施图姆一丝不苟地呈现了从前苏格拉底到十七世纪作者的新旧假说（参见1.2节）。施图姆是一位勤奋、勤勉的当代自然哲学读者。他对一些更为杰出甚至不那么著名的作者的了解令人印象深刻且精准。

施图姆的最后一部物理学著作《现代物理概要》（CPMS）特别明确地指出，假说介于感官观察和论证方法揭示的确定性之间。他指出，有些事物是显而易见的，因为它们是通过感官或实验（包括使用新发明的仪器）观察到的（CPMS：2f）。有些事物仅仅是推测，而非确凿无疑地得到证明（supponuntur verius & conjiciuntur，quam infallibiliter demonstratur）（CPMS：3）。有些事物是确定的，因为现象与假设相符，也就是说，它们是

通过论证方法从现象和假设中推导出来的（deducuntur），由于现象与假设本身普遍存在的协调一致，通过某种论证回归，那些看似真实（verosimiliter）的假设，上升为（evadent）真理和确定性。（CPMS：3f）

施图姆方法的第三步旨在选择和协调不同的假设，并最终构建出一个令人满意的、关于相关现象的解释。 Sturm 的目标是提炼出好的、合理的内容，同时摒弃伪解释、偏见和先入为主的观念。这一步主要通过批判性调查、理性讨论和逻辑推理来实现。从这个意义上说，它是施图姆方法中更具哲学性或思辨性的部分。因此，这第三步的目标是批判性地评估和整合所收集到的假设。

在《哲学研究》（PE I：第3.1节）的前言开头，施图姆（可能受到波义尔和马略特的启发）广泛探讨了良好假设必须满足的标准。它们必须具有合理的可能性，并能揭示现象之间的联系。它们必须满足现有的条件。如果一个假设能够涵盖更多现象和显著的条件，那么它就是更好的假设。应该优先选择更简单的假设。因此，施图姆在选择假设时运用了奥卡姆剃刀原则。其背后的推理是，简单的假设反映了上帝简单的行事方式（PE I：前言，第3.1节）。上帝作为最睿智的自然创造者（Opificem naturae Sapientissimum），以简单的方式设计了世界，在研究自然及其设计时必须考虑到这一点。此外，好的假设不应与现象、其他既定假设或显而易见的原则相冲突（PE I：序言，第3.2条）。最后，Sturm指出，假设不仅要满足智力，还要满足想象力和感官（PE I：序言，第3.3条）。Sturm在此的推理是，所有自然现象都是与广延世界及其变形（如形状和运动）相关的现象。感官和想象力首先与广延存在领域相关，因此，要评估关于自然现象的假设的恰当性，需要同时参考这两种能力。仅仅像经院哲学家（Sturm）所认为的那样，对自然进行抽象的概念反思是不够的，因为世俗现象最接近感官和想象力，也最容易被感知（PE I：序言，第3.3节）。

在这个三步法中，对现象的呈现确立了被解释项，而假设则为接近解决方案提供了一些基础。但由于这些不同的假设要么相互矛盾，要么相互平行，真正的解释必须从现有理论中选择正确的，摒弃错误的，并添加需要添加的内容。这就引出了Sturm的折衷主义[3]。

折衷主义的方法无非就是

从所有哲学家的理论中选择和采纳（sibi sumere）正确的部分，摒弃错误的部分。 （PE I：序言，第2.1条）

施图姆在1660年莱顿逗留期间接触到了折衷主义方法，这可能受到了亨利库斯·博尼乌斯的启发。施图姆的《选理物理学》（Physica Electiva）序言以及他于1679年举行的辩论《宗派与选理哲学》（DSE；收录于1686年的《折衷哲学》）都呼吁折衷主义，这与宗派哲学形成了鲜明对比。根据施图姆的说法，所有哲学家——包括怀疑论者和怀疑论者（sceptios ac dubitatores）——都可以归为两类：宗派主义者和折衷主义者（DSE：3）。

宗派思想家受其盲目依赖的权威所引导。他们不遵循自己的推理，而是花时间吸收、复制并坚决捍卫他们所学到的权威性知识。宗派哲学家不追随言论的真理，而是追随言论者的权威。施图姆时期最著名的教派是亚里士多德学派（secta Aristotelica），其主要分支包括希腊诠释派和经院哲学注释派；笛卡尔学派（secta Cartesiana）；复兴伊壁鸠鲁和德谟克利特思想的伽森德学派（secta Gassendica）；以及新柏拉图主义（secta Neo-Platonica）（DSE: 13）。在其《物理选论》（Physica Electiva）中，施图姆提到炼金术学派（炼金术学派或化学家学派[Chemicorum]）是第四个主要学派，并略去了新柏拉图主义（PE I：序言，第3.5条）。

折衷主义的论证通过挑战宗派主义来反面论证，通过揭示折衷方法的优势来正面论证。关于对宗派哲学的批判，施图姆认为，首先，采取宗派主义方法并非必要（Sectariae quippe Philosophiae primo nulla est necessitas）。这并非唯一选择（参见DSE: 28f）。其次，追随权威不仅无益，甚至对科学的进步和发展有害。

与此相反，折衷哲学家的定义是：

他们不愿墨守成规，也不愿信奉某位大师的教诲；他们从那些并非被授课者的权威所折服，而是被其论证和论证的分量所折服的教师（Doctorum）的言行中，汲取并收集一切真善美的思想，将其珍藏于宝库之中；他们甚至尽可能地从自身汲取知识；他们以用自己的眼光而非他人的视角来看待事物为己任（sustineant）。 （DSE：3f；另见 DSE：6, 28）

折衷主义方法承认人类思维的脆弱性及其犯错的倾向（DSE：23）。就此而言，它比妄想在一位作者那里找到所有真理的宗派哲学更为谦卑。由于人类自身容易误判或犯错，因此他们相互依赖以求得纠正。因此，对自然的科学研究若要取得成功，就必须成为一项集体努力：

在整篇论文中，我们所说的折衷主义哲学家，无非是那些不无差别地拒绝不同宗派领袖所发现（inventa）和遗留（tradita）的一切事物的人，他们不会被一位领袖的权威所左右，以至于接受他的所有言论和妙语（dicteria），但他们承认人类心灵（humani ingenii）的脆弱（imbecillitatem），这使得显而易见的是，自然和理性的所有深度都无法被一个人或少数人所穷尽；他们自以为真理只能被片面地看待，科学的发展和稳定需要通过团结的力量（junctis viribus）和沟通的建议（communicato consilio）来实现。（DSE: 7f）

需要强调的是，虽然折衷主义意味着收集其他作者的优秀成果，但它的目标不仅仅是收集真实或可能的假设，而是构建一个连贯的自然哲学体系（PE I：序言，第3.2条）。在施图姆看来，折衷主义明确地鼓励对现有理论进行修正、修订和扩充（DSE: 48, 69）。这种哲学方法比像宗派主义者那样只遵循一位作者的思路更有用，也更适合于科学的发展（DSE: 14）。

最后，施图姆的方法将自然哲学视为一个处于不断变化的动态工程。为了说明这一点，施图姆将哲学整体比作一艘船：它虽然在不断变化和修补，但已基本完工。哲学和一艘正在使用的船都需要不时地进行维修。旧的、用过的部件（就哲学而言是假设，就船而言是木板）必须被替换成新的部件，以便两者能够继续前进（CPMS：79）。哲学是一个永无止境的工程。它只能逼近真理，并且越来越接近。没有哪位自然哲学家能够穷尽并充分解释自然界中存在的现象。因此，我们需要做的是认真评估和筛选其他哲学家的优秀和真实之处，并补充需要补充的内容。新的现象不断被发现，新的相互竞争的假设不断涌现以解释它们。这些假设也需要被评估。合理的部分被保留下来。那些无法满足良好假设要求的部分必须被淘汰。对自然的实验研究也在继续进行。新工具的开发对旧假设提出了新的挑战。自然界的浩瀚、现象的多样性以及其原因无法观察而只能推测的事实，都增加了自然哲学家工作的难度。认为自己已经解释了自然界中所有需要解释的事物，无疑是鲁莽和傲慢（CPMS: 67）。因此，斯特姆正在论证自然哲学的开放性。它的目标是认识自我，认识世界，并最终认识上帝（PE I：序言，第4.5条；CPMS: 8）。这个目标并非人类一生所能达到，但却值得为之奋斗。

3. 偶因论

在其《物理选通论》（Physica Electiva）的理论部分（physica generalis）中，施图姆奠定了其体系的形而上学基础。简而言之，施图姆认为，整个自然界（撇开人类和天使的思维）可以用两个原则来解释：物质及其模式，即物质形式。这两个原则都具有因果被动性，并由局部运动塑造。形式尤其提供了某些现象以特定方式产生的具体原因，但并不包含导致这些现象发生的因果力量。这种力量唯独来自上帝，上帝是自然界中普遍存在且无处不在的因果。为了支持这一图景，施图姆对其他偶因论作者已经运用的论证策略进行了一些独到的改动，同时为支持偶因论形而上学提供了更兼收并蓄、更广阔的理论基础。为了深化施图姆的论述，有三个要点值得特别关注：（1）被动形式作为物质模式的正当性；（2）为什么自然现象的发生直接需要上帝的因果力量；以及（3）被动形式在科学解释中的作用。

（1）早期现代自然哲学家同意经院哲学家的观点，认为物质完全被动，缺乏有效的因果力。斯特姆（Sturm）对此进行了评估，并与笛卡尔和其他笛卡尔学派一起，将物质定义为纯粹的广延（res extensa），将运动定义为局部运动。然而，早期现代自然哲学家与经院哲学家以及他们自己在“形式”的概念上存在分歧，例如是否存在任何“实质形式”，以及拒绝实质形式是否会导致抛弃有限存在的所有因果力。

斯特姆在这场辩论中的立场非常明确。施图姆认为，形式不过是物质的形态（即广延实体的变型），而由于物质在因果上是被动的，形式在因果上也是被动的。施图姆赞同许多其他早期现代反经院哲学家对经院实体形式的驳斥。

施图姆拒绝实体形式的论证基于一个三难困境，即形式要么是（i）纯粹的物质存在，（ii）与物质截然不同的纯粹精神存在，要么是（iii）介于纯粹物质实体和纯粹非物质实体之间的一种存在。

第一种选择直接引出了施图姆自己的观点。如果实体形式是纯粹的物质存在，那么它们本身就不能是实体，因为一个物质实体的形式不可能是另一个独立的物质实体，因为形式凭借其与构成其的实体的物质的紧密结合而运作。由此可见，如果实体形式是纯粹物质的，那么它们就必须被视为物质的形态。

第二种选择之所以重要，是因为后来的经院哲学家（例如苏亚雷斯）也倾向于以理性灵魂作为原型来理解自然实体形式。然而，理性灵魂是一种独立的精神实体，可以独立于与其结合的身体而存在和被构想。这意味着理性灵魂并非身体的形式，而仅仅是与身体本身结合的一种不同的、独立的实体。因此（经院哲学家认为），人类理性灵魂的例子不能被用作模型来概念化其他（非人类）自然存在体的“实体形式”（PE I: 94）。

斯特姆反对三难困境中第三种选择的论证如下。如果人们（像经院哲学家通常做的那样）根据形式在解释和说明复合存在物本质中所扮演的角色来定义实体形式，那么所谓的“实体形式”就不能属于实体的本体论范畴，而只能属于“亲属”或关系事物的范畴。施图姆强调，“形式的全部本质通常且本质上由一种关系构成”（PE I: 94）。形式并非存在物本身，而是某些存在物运作和变化的方式。针对三难困境中的第三个选项，施图姆认为形式并非那种可以独立于其所指的存在物而被构想或存在的存在物。自然形式不能被理解为一种实体或介于物质和精神实体之间的中介物，因为形式本身就不是实体。由于自然形式是关系存在物，它们不可能是实体，因此“实体形式”的概念本身就是一种幻想，一种范畴错误。因此，唯一可行的选择就是施图姆本人所捍卫的：形式是物质的模式，由于物质在因果上是被动的，形式在因果上也是被动的。

（2）这一结论需要解释，如果自然界中没有任何东西被赋予主动的因果力量，那么自然现象如何能够发生。根据施图姆的说法，自然因果关系的起源在于上帝本身。上帝是由纯粹活动所定义的实体，他是世界上所有运动唯一真正有效的原因：

只有上帝最有效的意志才是真正行动的力量（virtutem），它在不被移动的情况下运动，严格地说，它在运动，它通过（per）另一个物体移动一个物体，它移动整个物质世界及其各个部分，一些通过（per）其他，如此，祂凭借其独有的直接力量，成就（efficiat）了宇宙中，哪怕是最遥远角落发生的每一个自然现象。（PE I: 164）

上帝是自然现象的“必要原因”（causam exigentem，PE I: 161）。这意味着，当上帝想要某事发生时，结果就会实现。然而，施图姆也认为，上帝的意志并非通过其“绝对权力”（potentia absoluta）在自然界中运作，而是遵循施图姆所谓的“各自或假设的权力”（potentia respectiva & hypothetica）：

我在此确立，上帝在整个自然界中行动和运作，并非基于其绝对权力（这种权力能够毫无阻碍地以最完美的方式获得其所欲），而是基于一种各自或假设的权力，上帝本人（以最自由的方式）将这种权力的行使置于物质或人类思维的某些条件之下。（PE I: 178）

上帝并非仅仅凭借其自由意志的行为就绝对地产生结果。相反，上帝自由地将自身的行为置于某些特定条件的获得之下，即自然存在或人类思维的某些状态。施图姆并未大量使用马勒伯兰奇的偶然原因术语，但他明确地将偶然原因等同于“必要条件”（sine quibus non cause）（PE I: 117）。“必要条件”是产生某种结果的（反事实的）必要条件，尽管“必要条件”本身并不凭借其所拥有的任何积极力量真正促成该结果的产生（参见Sangiacomo 2019）。施图姆对上帝假设力量的解释意味着，所有自然形式都是产生自然结果的“必要条件”。从某种意义上说，它们并非凭借自身可能拥有的任何主动力量（因为它们根本没有）做出贡献，而是因为上帝（自由地）设定了某些结果的产生，这些结果是由物质的某些变化（即形式）造成的。由于（马勒伯朗士所说的）“偶然原因”可以用“必要条件”（sine qua non causation）来理解，并且由于施图姆认为所有自然形式都是自然结果的“必要条件”（sine quibus non cause），因此似乎可以肯定地得出结论，施图姆支持一种偶然论。

因此，施图姆的策略达到了其目标：物质在因果上是被动的，物质形式也是如此。为了解释自然界中观察到的变化，有必要找到因果活动的源头。然而，在自然界本身的任何地方都找不到这个源头。因此，上帝是唯一能够解释导致自然现象所需的因果主动力量的候选人。然而，上帝的力量只对自然现象的产生负责。它们之所以如此，其具体原因在于被动形式本身的特性。就此而言，上帝在自然中的介入仅起到一种形而上学的奠基作用，它并非旨在取代仔细探究被动形式的机械结构的必要性，而恰恰是为了证明这种必要性。

然而，施图姆的偶因论颇为奇特，尤其是与马勒伯朗士更为人熟知的偶因论版本相比。马勒伯朗士偶因论的一个关键特征是自然法则在解释自然现象中所起的作用。据他所说，自然存在本身不具备任何因果力量，只有凭借上帝所制定的自然法则才能成为其结果的契机。相比之下，施图姆认为上帝制定了整套反事实的必要条件，这些条件决定了当自然界中存在某些条件时会产生哪些结果。这些条件本身就是被动形式，因此它们充当着自然现象的解释项。