属性（一）
属性是指那些可以谓词（predicate）的事物，或者换句话说，可以归因于事物的实体。因此，属性通常被称为可谓词（predicables）。其他术语包括“属性”（attributes）、“性质”（qualities）、“特征”（features）、“特性”（characteristics）、“类型”（types）。属性也是事物存在的方式，是事物所例示或实例化的实体。例如，如果我们说这是一片叶子并且是绿色的，我们就是在赋予它叶子和绿色的属性；如果谓词是真实的，则所讨论的事物就例示了这些属性。因此，属性也可以被描述为可例示的，但那些无法例示的属性除外，例如，有人会说是圆形和方形。通常假设没有其他实体可以被谓述或例证（亚里士多德，《范畴》，2a）。例如，像苹果和椅子这样的普通物体既不能谓述，也不能被任何事物例证。
自哲学诞生以来，属性的性质和存在一直是哲学的核心和争议话题，人们对它们的兴趣也日益浓厚，Allen（2016）和Maurin（2022）的导论文本就充分证明了这一点（另见Loux 1972；Oliver 1996；Mellor & Oliver 1997；Koons & Pickavance 2017；Marmodoro & Mayr 2019；Fisher & Maurin 2021等综述或合集）。至少自柏拉图（他称其为“理念”或“形式”）以来，属性被视为普遍性，即，（在典型情况下）能够由不同的对象实例化，并由它们“共享”；因此，与个别事物或个体相反，属性可以以某种方式同时存在于不同的地方。[1] 例如，如果有两个土豆，每个重300克，那么重300克的属性由两个特例实例化，因此具有多重定位性。然而，根据另一种观念，属性本身也是特例，尽管是抽象的。按照这种观念，属性如今通常被称为比喻，是另一个词条的主题。这里我们将重点讨论作为普遍性的属性。关系，例如爱和之间，也可以被视为属性：它们可谓、可例举，并且可以被视为普遍性。因此，除非上下文另有说明，否则我们使用“属性”作为一个涵盖这些关系的通用术语。但是，我们将在最低限度内考虑它们的特殊性，因为它们在关于关系的词条中进行了详细讨论。
在§1中，我们将讨论一些最基本的主题，包括将属性纳入本体论的主要动机和论据。在第2节中，我们探讨了属性被例示的意义这一核心议题。在第3节中，我们探讨了属性的存在条件和同一条件这两个相互交织的问题。在第4节中，我们探讨了属性在结构上可能具有复杂性的不同含义。在第5节中，我们探讨了当前科学形而上学中对属性的频繁运用。在第6节中，我们回顾了属性的形式化描述及其在自然语言语义学和数学基础中的应用，这为在本体论上致力于属性提供了额外的动机。
1. 属性：基本概念
1.1 我们如何谈论属性
1.2 属性的论证
1.3 关于共相存在的传统观点
1.4 命题和事态中的属性
1.5 关系
1.6 共相与比喻
1.7 种属性
2. 例证
2.1 一元论与多元论解释
2.2 共存性与部分同一性
2.3 布拉德利回归
2.4 自我例证
3. 属性的存在条件和同一性条件
3.1 从外延性到超内涵性
3.2 稀疏概念与丰富概念
4. 复杂属性
4.1 逻辑复合属性
4.2 结构属性
5. 科学形而上学中的属性
5.1 其他主题
5.2. 本质范畴属性与本质倾向属性
6. 形式属性理论及其应用
6.1 属性的逻辑系统
6.2 语义学与逻辑形式
6.3 数学基础
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 属性：基本概念
在讨论属性时，通常会进行一些重要的术语和概念区分。关于属性的存在，人们提出了各种各样的理由，并且对于是否以及在何种意义上应该承认属性，存在着不同的传统观点。我们将在以下小节中重点讨论这些问题。
1.1 我们如何表述属性
属性作为意义，通过谓词来表达。过去，“谓词”通常用作“属性”的同义词，但如今，谓词是语言实体，通常与单数词形成对比，例如简单或复杂的名词短语，例如“丹尼尔”、“这匹马”或“法国总统”，它们可以在句子中占据主语位置，并意图表示或指称单一事物。按照弗雷格的说法，谓词是动词短语，例如“是法国人”或“喝”。或者，谓词是通用术语，例如“法国人”，其中系词“is”（或动词词形变化）用于表达例证联系（P. Strawson 1959；Bergmann 1960）。我们将以两种方式方便地使用“谓语”。谓语用于单数词项，从而生成诸如“Daniel is French”这样的句子。在我们所熟悉的一阶逻辑形式语言中，这将被表示为“F(d)”，因此谓语用大写字母表示。谓语真实适用的对象集或对象类通常称为谓语的外延，或相应属性的外延。相反，这个属性称为谓语的内涵，即它的含义。这个术语可以追溯到中世纪，并在上个世纪导致了将集合和属性分别称为外延和内涵实体的习惯。外延和内涵很难区分；一些共延谓词的典型例子立即表明了这一点，这些谓词的含义似乎有所不同，例如“有心脏”和“有肾脏”（参见§3.1）。
属性也可以用单数词来指代，至少看起来是这样。首先，有一些单数词项，例如“being honest”或“honesty”，它们源于谓词的名词化，例如“is honest”或“honest”（有人认为“being F”和“F-ness”代表不同类型的属性 (Levinson 1991)。此外，还有一些明确的描述词，例如“玛丽最喜欢的属性”。最后，尽管争议较大，还有一些指示词，例如“that shade of red”，用来指一个红色物体 (Heal 1997)。
弗雷格 (1892) 和罗素 (1903) 对名词化的本体论含义持有不同观点。根据弗雷格的观点，名词化谓词代表谓词所代表的“不饱和”实体的“相关物”（用弗雷格的术语来说，它们分别是“概念相关物”和“概念”）。根据后者的说法，他们在弗雷格看来是“难以解开的难题”（Russell 1903：§49），它们代表着完全相同的实体。同样，他们也对其他看似指称属性的单称词条持有不同意见。弗雷格提出的本体论区分主要源于语法确实禁止在主语位置使用谓词这一事实。但这不足以构成区分，而且能否提出其他动机也值得怀疑（Parsons 1986）。因此，我们在此理所当然地认为罗素的观点是正确的，尽管许多哲学家支持弗雷格的观点，或者至少非常认真地对待它（Castañeda 1976；Cocchiarella 1986a；Landini 2008；Trueman 2021）。
1.2 属性的论证
属性通常被用来解释具有哲学意义的现象。属性最传统的用途是通过相应的“一对多论证”来为所谓的“一对多问题”提供解决方案。这至少可以追溯到苏格拉底和柏拉图（例如，《斐多篇》，100 c-d），并且一直在反复演练（Russell 1912：第9章；Butchvarov 1966；Armstrong 1978a：第7章；Loux 1998：第1章）。问题在于，某些事物有很多，它们在数量上存在差异，但在某种程度上却又合而为一：它们看起来相似，以至于暗示着它们应该被归为一个统一的类别。例如，有些物体形状相同，有些物体颜色相同，还有一些物体重量相同。因此，有观点认为，需要某种东西来解释这种现象，而属性恰好满足了这一要求：比如，第一组中的物体都具有球形属性，第二组中的物体是红色的，第三组中的物体重200克。
与此相关，属性也被用来解释我们对一般术语的使用。例如，为什么我们会用“球形”来形容那边的球，却拒绝用它形容附近的长凳？这似乎并非源于我们武断地决定在哪里贴上某个标签。更确切地说，情况似乎是这样的：在某些物体中识别出某种属性，而在其他物体中没有，这引发了对“球形”这个标签的需求，这个标签随后被用于具有该属性的物体，而不用于其他物体。因此，属性被用作一般术语和谓词的含义（柏拉图，《斐多篇》，78e；罗素，1912：第9章）。与此相反，奎因（1948；1953 [1980: 11, 21, 131]）颇具影响力地指出，使用一般术语和谓词本身并不包含对与其对应的实体的本体论承诺，因为正是通过部署单称术语，我们才意图指称某物（另见Sellars 1960）。然而，如上所述，谓词可以被名词化，因此可以作为单称术语出现。因此，即使人们同意奎因的观点，名词化谓词仍然暗示着属性作为其指称物的存在，至少在名词化谓词的使用无法被释义抹去的范围内（Loux 2006: 25–34；“形而上学中的柏拉图主义”条目§4）。
在奎因（1948）之后，量化是本体论承诺的里程碑。因此，我们可以进一步强调这一点，指出我们提出的主张和构建的论证似乎涉及对属性的量化，量词的范围可以达到(i)谓词位置，甚至(ii)主语和谓词位置(Castañeda 1976)。[2] 关于(i)，考虑：这个苹果是红色的；这个西红柿是红色的；因此，这个苹果是某种东西，这个西红柿也是某种东西。至于(ii)，考虑：智慧比美貌更重要；玛丽是智慧的，伊丽莎白是美丽的；因此，玛丽是某种东西，比玛丽本身更重要。尤其是在威廉姆森(Williamson)著作(2013)的影响下，如今高阶形而上学的趋势日益增长(Fritz & Jones 2024)。据此，这种对谓词位置的量化在形而上学研究中是至关重要的假设，尽管其关于属性存在的本体论意义受到了质疑(Cameron 2019; Liggins 2021)。
对属性的量化似乎不仅在日常话语中无处不在，在科学领域也同样如此。例如，动力学的平方反比定律和将温度简化为平均分子能量的定律，可以理解为对质量、距离和温度等属性的量化：前者告诉我们，任何两个物体之间的吸引力取决于它们是否具有一定的质量和距离；后者告诉我们，一个气体样本具有一定的温度取决于它是否具有一定的平均动能。
Swoyer（1999：§3.2）在一系列已经或可以提出的论证中探讨了这些观点，这些论证旨在激发对属性的本体论承诺。他涉及了先验知识、变化、因果关系、测量、自然法则、内涵逻辑、自然语言语义学、数字等主题（我们将在第5和6节中讨论这些领域的部分内容）。尽管如此，属性是否以及在何种意义上应该被纳入本体论似乎是一个永恒的问题，传统上被塑造成一场关于普遍性存在性的争论。
1.3 关于普遍性存在的传统观点
普遍性真的存在吗？这个问题长期以来存在三种答案：实在论、名义论和概念论。
现实主义者认为，普遍性作为独立于心灵的实体而存在。在柏拉图提出的先验实在论中，它们即使未被实例化也存在，因此是“先验的”或“ante res”（在事物之前）。在亚里士多德与其导师亚里士多德对立的内在实在论中，它们是“内在的”或“in rebus”（在事物中），因为它们只有被对象实例化时才存在。当代著名的支持者是前者的罗素（1912）和后者的阿姆斯特朗（1978a）（关于这一古老争议的最新观点，请参阅卢克斯、范因瓦根、洛和加卢佐的文章，收录于加卢佐和卢克斯合著的《论先验普遍性》（2015）中）。超验主义当然是一种不太经济的立场，它引发了认识论上的担忧，即我们能否理解先验普遍性及其与其承载者的关系（Benacerraf 1973, Field 1989, Himelright 2023）。然而，这种担忧可以通过多种方式来应对（参见“形而上学中的柏拉图主义”条目，§5；Bealer 1982: 19-20；1998: §2；Linsky & Zalta 1995）。未实例化的属性很可能在以下方面需要努力：捕捉存在未实现可能性的直觉观念；参与某些自然法则；解释未显化倾向的可能显化；以及处理认知内容（参见§3）。Allen (2016: §2.3) 对支持先验论的论证和内在论的反驳进行了很好的总结。Alvarado (2020)，Berman (2020) 和 Tugby (2022) 为先验主义提供了详尽的辩护。最后，内在主义最近受到一种论证的攻击，该论证认为，内在主义在涉及内在普遍性与其所参与的事态之间的关系时，会产生一系列的依据：粗略地说，前者依据的存在，也基于后者的存在（参见 Alvarado 2020、Costa 2021、Raven 2022、Costa & Giordani 2024。相关回复，参见 Imaguire 2021 和 Giordani & Tremolanti 2022）。
名义主义者回避独立于心智的普遍性。他们要么诉诸比喻，要么接受谓词名义主义，后者试图完全摒弃独立于心智的属性，通过用谓词本身来完成属性本应完成的分类工作。这对实在论者来说尤其难以接受，因为它似乎本末倒置，将语言和心智视为我们周围丰富多样事物相似性的原因。有人甚至认为，这包含着一种唯心论式的拒绝，即拒绝一个独立于心智的世界（Hochberg 2013）。概念论者也否认存在独立于心智的普遍性，因此他们常常被同化为名义论者。然而，他们仍然可以区分，因为他们用概念取代了这些普遍性，而概念被理解为非语言的、依赖于心智的实体，通常充当谓词的意义。然而，概念对心智的依赖性使得概念论容易陷入上文关于谓词名义论所提出的那种本末倒置的担忧。[3]
§1.2 中讨论的论证构成了实在论的典型动机，而这正是我们在此视为理所当然的立场。它们可以被配置为一种溯因推理，从而得到最佳解释（Swoyer 1999）。因此，它们当然并非万无一失，事实上，名义主义仍然是一种流行的观点，在“形而上学中的名义主义”条目以及“比喻”条目中都有详细讨论。概念主义如今似乎不那么流行了，尽管它仍然有支持者（参见 Cocchiarella 1986a：第 3 章；2007），值得注意的是，关于概念的实证研究正在蓬勃发展。
1.4 命题和事态中的属性
我们上面的讨论方式可能会给人一种印象，即谓词是我们进行的一种活动，例如，当我们说或认为某个苹果是红色的时候。尽管一些哲学家可能这样认为，但谓词或归因也可以被视为一种特殊的联系，它将属性与事物连接起来，从而产生一个命题。命题被理解为一个复合体，其中属性和事物（或其概念）作为具有不同角色的构成要素：后者作为逻辑主体或论证（正如人们常说的那样）出现在命题中，而前者则被归因于这样的论证。如果命题为真（谓词为真实性），则论证例证了属性，即前者是后者的一个实例。属性与论证恰当地联系在一起时会产生命题，这一观点促使罗素（1903）引入“命题功能”一词来谈论属性。我们在此理所当然地认为谓词是单义的。然而，根据一些新迈农主义哲学家的观点，谓词有两种模式，有时被称为“外部”和“内部”（Castañeda 1972；Rapaport 1978；Zalta 1983；参见不存在的对象的条目）。Zalta (1983) 将这一区别追溯到 Mally，并用“例证”来描述前者，用“编码”来描述后者。粗略地说，这个想法是，不存在的对象可能编码存在对象所例证的属性。例如，“有翅膀”的例子是那边的那只鸟，而“有翅膀的马”则被编码。
如今，人们通常认为，当一个对象例证某个属性时，还存在一个更复杂的实体、一个事实或事态（Bergmann 1960；Armstrong 1997，关于事实和事态的条目），该实体以属性（作为属性）和对象（作为论据）作为构成要素（这种组合概念并不总是被接受；例如，参见 Bynoe 2011 的反对意见）。事实通常被认为承担着真理制造者（使真命题为真的实体，参见“真理制造者”条目）和因果关系物（通过因果关系连接起来的实体；参见“因果形而上学”条目，§1）的理论角色。然而，并非所有哲学家都区分命题和事态；罗素（1903）只承认命题，而加斯金（2008）也承认命题的存在，这是一个更近的例子。
属性似乎可以发挥其他实体所不具备的双重作用：它们既可以作为论据，也可以作为属性出现在命题和事实中（罗素 1903：§48）。例如，在真地说“这个苹果是红色的”和“红色是一种颜色”时，我们表达了一个命题，其中红色作为属性出现，而另一个命题则作为论据出现。相应地，有两个事实分别以红色作为两个角色。这种二重性奠定了不同属性顺序或类型的常见区别：一阶属性是事物本身不可谓项的属性；二阶属性是一阶属性的属性；等等。尽管该术语背后的形式和本体论问题存在争议，但它被广泛使用，并且经常与一阶逻辑和高阶逻辑之间的细分相关（例如，参见Thomason 1974；Oliver 1996；Williamson 2013；类型理论条目）。它源于弗雷格和罗素的逻辑理论，尤其是罗素的类型理论，其中类型和顺序的区别被严格规定，以避免逻辑悖论（参见§6）。
1.5 关系
一个关系通常被归因于多个对象。如果这种归因是真实的，那么这些对象共同实例化了所讨论的关系。在这种情况下，关系项（作为论元）和关系（作为属性）构成了事态的组成部分。根据其可关联的对象数量，关系通常被认为具有多个“位”或“度”（“adicity”，“arity”），因此被称为“二元”（“二位”）、“三元”（“三位”）等。例如，before 和 between 分别是二元（2 度）和三元（3 度）。与此一致，属性和命题是“单子”和“零元”谓词，因为它们分别以一个和没有对象为谓词，因此可以看作是关系的极限情况（Bealer 1982，其中属性、关系和命题被暗示性地归类在首字母缩略词“PRP”下；Dixon 2018；Menzel 1986；1993；Swoyer 1998；Orilia 1999；Van Inwagen 2004；2015；Zalta 1983）。这一术语也适用于谓词和句子；例如，谓词“between”是三元的，句子“Peter is between Tom and May”是零元的。因此，标准一阶逻辑使用具有固定度数的谓词，通常用上标表示，例如 P1、Q2、R3 等。
然而，在自然语言中，许多谓词似乎是多级的或可变多级的；也就是说，它们可以用于不同数量的论元，因为它们可以对不同数量的事物成立。
