属性（二）

例如，我们说“John islifting a table”（约翰正在举起一张桌子），其中“lifting”（举起）用作二元，同样，我们说“John and Mary arelifting a table”（约翰和玛丽正在举起一张桌子），其中“lifting”（举起）用作三元。此外，还有一种称为“论元删除”的推理，这也表明许多表面上可以分配一定固定度数的谓词实际上是多级的。例如，“约翰正在吃蛋糕”暗示“正在吃”是二元的，但由于通过论元删除，它蕴含​​着“约翰正在吃”，因此可以得出结论，它也是单元的，因此是多级的。人们通常可以拒绝得出存在多级谓词的结论。例如，可以说“约翰正在吃”只是“约翰正在吃东西”的缩写。但似乎很难找到一个系统的、令人信服的策略，让我们能够坚持自然语言谓词具有固定的程度。这促使人们构建以多级谓词为特征的逻辑语言，以便对自然语言提供更恰当的形式化描述（Grandy 1976；Graves 1993；Orilia 2000a）。由于自然语言谓词似乎是多级的，人们可能会倾向于将它们表达的属性和关系也视为多级的。科学的形而上学或许可以支持这一结论（Mundy 1989）。

表面上看，关系并非简单地被共同实例化；实例化如何发生也起着作用。这一点在诸如爱这样的非对称关系中尤为突出。例如，如果约翰爱玛丽，那么爱就以某种方式由约翰和玛丽共同实例化；而如果玛丽爱约翰，那么爱就以另一种方式由约翰和玛丽实例化。因此，关系提出了一个特殊的问题：阐明事实之间的差异，例如阿伯拉尔爱埃洛伊丝和埃洛伊丝爱阿伯拉尔，至少表面上它们包含完全相同的构成要素，即一个非对称关系和另外两个项（爱、阿伯拉尔、埃洛伊丝）。这类事实通常被认为在“关系顺序”或所讨论的非对称关系的“差异应用”方面有所不同，而问题在于描述这种关系顺序或差异应用究竟意味着什么。

罗素（1903：§218）高度重视这个问题，并反复对其进行批判。尽管如此，直到上世纪末，这个问题几乎一直被忽视，只有少数学者系统地探讨过它（例如，Bergmann 1992；Hochberg 1987）。然而，费恩（2000）强行将其重新提上本体论的议程，并提出了一种新颖的进路，引起了一些关注。费恩区分了标准主义和位置主义观点（类似于罗素在不同时期（1903；1984）所捍卫的两种进路；参见奥里利亚 2008）。前者通常被称为方向主义，认为关系本质上被赋予了“方向”，这使我们能够区分，例如，爱与被爱：阿伯拉尔爱埃洛伊丝和埃洛伊丝爱阿伯拉尔的区别在于，它们涉及两种方向不同的关系（例如，前者涉及爱，后者涉及被爱）。根据后者的说法，关系具有不同的“位置”，这些位置可以以某种方式承载关系：阿伯拉尔爱埃洛伊丝和埃洛伊丝爱阿伯拉尔的区别在于，同一种爱的关系中的两个位置占据的位置不同（一种是阿伯拉尔和埃洛伊丝，另一种是埃洛伊丝和阿伯拉尔）。费恩继续提出并支持一种替代的“反位置主义”观点，根据该观点，关系既没有方向也没有位置。关于这一主题的文献不断增多，目前市场上出现了各种各样的方案，包括新版本的位置主义（Orilia 2014，即将出版；Donnelly 2016，2021；Dixon 2018）、方向主义（Dixon 即将出版）以及原始主义，根据原始主义，差异应用无法被分析（MacBride 2014）。

罗素（1903：第26章）在引导哲学家们认识到至少某些关系，特别是时空关系，是外在的，也就是说，它们不能被还原为单子属性或关系项的单纯存在，而内部关系则可以被还原。这是一个突破，因为长期以来，外部关系似乎几乎没有任何立足之地，至少可以追溯到亚里士多德和经院哲学家时期（参见“中世纪关系理论”条目）。[4]有关关系本体论的更全面概述，请参阅 Paolini Paoletti 2024。

1.6 普遍性与比喻

一些哲学家认为，普遍性和比喻可以共存于一个本体论框架中（例如，参见 Lowe 2006 中一个著名的此类通用系统，以及Orilia 2006a，基于量子力学经验数据的提议。然而，如今它们通常被视为两种截然不同的观点，典型的普遍性支持者（“普遍主义者”）试图摒弃比喻（例如，Armstrong 1997），而典型的比喻支持者（“比喻主义者”）则试图摒弃普遍性（例如，Maurin 2002）。[5] 为了阐明他们对事物的不同看法，我们可以利用事态。比如，双方可能都同意有两个红苹果，a和b。然而，他们会立即产生分歧，因为普遍主义者会补充说：

有两种不同的事态：a是红色的，b是红色的。

这些事态的相似之处在于，它们都以普遍性的红色作为构成要素；

它们的不同之处在于，前者以a作为构成要素，而后者以b作为构成要素。

趋向论者会拒绝这些以普遍性为构成要素的事态，而是主张存在两个不同的比喻，即a的红色和b的红色，它们所起的理论作用类似于普遍性主义者为此类事态所援引的作用。因此，趋向论者声称比喻可以是因果关系（D. Williams 1953）和真理制造者（Mulligan, Simons, & Smith 1984）。

比喻通常被认为是简单的，即没有任何子成分（参见比喻条目2.2节）。它们之所以能扮演以普遍性为构成要素的事态角色，取决于这一点：普遍性结合了两种功能，而比喻只能实现其中一种。一方面，普遍性是表征者，因为它们表征具体对象。另一方面，它们也是统一者，因为不同的具体对象可以用同一个普遍性来表征。因此，所有对象都以某种方式共享这个相似性；在这种情况下，根据普遍主义者的说法，不同的对象之间存在客观的相似性（参见§1.2）。相反，比喻只是特征，因为至少按照通常的理解，它们不能被不同的具体对象所共享。鉴于它依赖于一个特定的对象，比如苹果 a，比喻可以完成以 a 为成分的状态的工作。但是，要使比喻发挥这一作用，倾向论者必须付出代价，并引入额外的理论机制来解释具体对象之间的客观相似性。为此，她通常会诉诸这样的想法，即比喻之间存在客观的相似性，然后可以将其归类为相似类。这些相似类对倾向论者来说起着统一者的作用。因此，从趋向论者的角度来看，“属性”一词具有歧义性，因为它可以代表表征者（比喻）或统一者（相似类）（参见“心理因果”条目，§6.5）。同样，“例证”及其相关词语也可能被视为具有歧义性，因为它们既可以用来表示某个对象例证了某个比喻，也可以用来表示该对象通过例证某个相似类中的比喻而与该相似类相关。[6]

1.7 属性的种类

迄今为止，在整个哲学史上，人们对不同类型的属性进行了诸多重要且常常存在争议的区分，这些区分在各种争论和论证中，尤其是在形而上学中，往往发挥着关键作用。本文将简要回顾其中一些区别，其他区别将在以下章节中阐述。更多详细信息请参阅其他更专业的条目。我们将参考这一点。

洛克对主要性质和次要性质进行了颇具影响力的区分；前者是事物的客观特征，例如形状、大小和重量，而后者则依赖于思维，例如颜色、味道、声音和气味。这种对比早已被希腊原子论者强调，并在近代被伽利略、笛卡尔和波义尔复兴。

至少自亚里士多德以来，一个物体的本质属性就与其偶然属性形成了对比；如果没有前者，物体就不可能存在，而如果没有后者，物体就不可能存在（参见“本质属性与偶然属性”条目）。在本质属性中，有些属性承认个体的本质（也称为“个体性”或“此性”），它们单义地表征了某个个体。亚当斯（1979）认为，这些属性通过身份关系与所讨论的个体本身相关，例如苏格拉底：与苏格拉底同一，如果苏格拉底不存在，这种同一性就不可能存在。相反，普兰丁格（Plantinga，1974）认为，它们能够在没有其本质所属个体的情况下存在，例如，即使苏格拉底不存在，苏格拉底化也可能存在。参见§5.2关于属性本身本质的问题。

类别属性通常用可数名词（如“桌子”和“猫”）来表达，并被认为编码了个体化和持久性的原则，使我们能够客观地计数物体。例如，关于这个房间里有多少件东西可以实例化为桌子和猫，这是一个事实。另一方面，诸如红色或水之类的非类别属性不允许我们以同样明显的方式计数。这种区别在当代形而上学中经常被提及（P. Strawson，1959：第5章，§2；Armstrong 1978a：第11章，§4），相比之下，传统的属与种之间的区别作用相对较小。后者在亚里士多德及其后受其启发的哲学中占有显著地位。我们可以将属视为一种比相应的物种属性更普遍的属性，以一种等级相对的方式。例如，哺乳动物相对于人类的物种而言是一个属，而相对于动物的属而言，哺乳动物又是一个物种。为了区分属于同一属的不同物种，人们诉诸一种称为“差别”的属性；例如，传统上认为，人类的差别是理性的（亚里士多德，《范畴》，3a）。类似的属性等级，虽然没有“差别”，却伴随着可确定项和确定项的区别，这在当今形而上学中似乎更为突出。颜色属性提供了这种等级结构的典型例子，例如，红色和猩红色分别代表可确定性和确定性。

2. 例证

我们一开始就看到，对象例证或实例化属性。更普遍地说，各种各样的事物，包括属性本身，都例证属性，或者用不同的术语来说，承载、拥有或拥有属性。反过来说，我们也可以说属性表征或内在于例证它们的事物。因此，有一个非常普遍的例证现象需要研究，它被以各种方式标记，正如刚才展示的各种艺术术语所证明的那样。自古代和中世纪至今，在对这一领域的丰富探索中，所有这些术语常常被赋予特殊的技术含义（参见例如，g., Lowe 2006: 77)。这些探索很难脱离其任务：提供一个具有自身范畴区分的普遍本体论图景。与当今大多数哲学家的做法一致，我们选择“例证”（exemplification），或等价地，“实例化”（instantiation）（及其同源词），来概括性地讨论这一现象，并探讨近年来对此的一些不同解释。这些术语的这种泛泛使用，应与下文将要出现的（在某种程度上，上文已经提到过）更专业的用法区分开来，这些用法将在描述不同哲学家各自使用其术语的具体方法时出现。

2.1 一元论与多元论解释

我们理所当然地认为，只有一种例证，它适用于不同类别的实体。这种一元论选项实际上可以被视为默认选项。支持这一选项的哲学家的典型近期案例是阿姆斯特朗（Armstrong，1997）。他区分了三个基本范畴：具体事物、属性或关系以及事态，并将例证贯穿于这些范畴：属性和关系不仅由具体事物来例证，也由属性或关系和事态来例证。但有些哲学家是多元论者：他们根据自身本体论中的范畴区分，区分不同类型的例证。

鉴于上述迈农学派所承认的谓词类型不同，我们或许可以将其归因于不同类型的例证（例如，参见 Monaghan (2011) 对 Zalta 理论的讨论）。然而，Lowe (2006) 提供了一个更典型的多元论替代方案，他区分了“实例化”，在他关于四个基本范畴的论述中，他提出了“特征化”和“例证化”的概念：对象和三种不同类型的属性，即种类（实体普遍性）、属性和模式（比喻）。[7] 举例来说，Fido 是一只狗，因为它实例化了狗的种类 D，而狗的种类 D 又以吠叫的属性 B 为特征。因此，当 Fido 吠叫时，它通过以吠叫模式 b 为特征，从而以事件性的方式例证了 B，而吠叫模式 b 又实例化了 B；当 Fido 保持沉默时，它以倾向性的方式例证了 B，因为 Fido 实例化的 D 以 B 为特征（有关此类观点的批判性讨论，参见 Gorman 2014）。

2.2 共现性与部分同一性

大多数哲学家，无论是默认的还是公开的，似乎都认为例证化是原始的、不可分析的。然而，从某些关于特例的观点来看，例证似乎被简化为某种更为根本的东西。

一种著名的此类方法是束理论，该理论认为特例不过是通过一种特殊关系（通常称为“共现”）连接起来的普遍性的“束”，这种关系以罗素（1948：第四卷，第8章）命名[8]。尽管存在众所周知的问题（Van Cleve 1985），但这种观点或其相关方法仍然拥有支持者（Casullo 1988；Curtis 2014；Dasgupta 2009；Paul 2002；Shiver 2014；J. Russell 2018；参见Sider 2020，第3章，了解最近的批判性分析）。从这个角度来看，特例例证某种属性，就等于该属性与构成该特例所属束的属性共现。因此，看起来，例证化被简化为综合性。然而，综合性本身大概是由构成给定束的属性共同例证的。因此，最多只能将例示性（理解为一个集合）简化为包含性，而不是消除一般的例示性。

另一种较新的方法基于部分同一性。Baxter (2001) 及其启发下的 Armstrong (2004) 提出了相关的例示性分析，这些分析似乎从这种部分同一性的角度对其进行了分析。这些观点引起了一些兴趣并引发了讨论（例如，参见 Mumford 2007；Baxter (2013) 对批评者的回复以及 Baxter (2018) 对 Brown 2017 的反驳）。

Baxter (2001) 依赖于方面的概念以及将数值同一性与计数相对化。在他看来，例示性和属性都具有方面，这些方面可以与其他例示性或属性的不同方面相似。方面的数值同一性与计数标准有关，计数将事物分组到计数集合中：具体方面方面归入具体集合，普遍方面方面归入普遍集合。因此，可以存在一个交叉计数同一性，它存在于具体集合中的一个方面和普遍集合中的一个方面之间，例如，休谟作为人类的方面和休谟所拥有的人性方面。在这种情况下，所讨论的普遍性和具体性（在我们例子中是人性和休谟）是部分相同的。例如，休谟实例化人性，就相当于普遍性和具体性之间的这种部分同一性。正如巴克斯特本人所担心的那样（2001: 449），人们可能会觉得，在这种方法中，实例化已经被某种更加模糊的东西所取代，例如方面和一种独特的身份观。还可以怀疑，在这种分析中，特指物和属性具有方面是预设的，而这种具有与例证本身的关系相当接近。

阿姆斯特朗（2004）试图摒弃方面。乍一看，他似乎在分析例证，因为他认为特指物对属性（普遍性）的例证化是属性与特指物的部分同一性；正如他（2004: 47）所说：“这不仅仅是像两条街道相交那样的单纯的部分重叠，而是一种部分同一性”。然而，当我们更仔细地观察这种部分同一性的含义时，就会怀疑它预设了例证。因为阿姆斯特朗似乎通过特指物所例示的属性来识别特指物，同样，他也通过例示特指物的特指物来识别属性。因此，我们可以通过一系列由 x 实例化的属性来识别特定 x，例如 {Fx, Gx, Hx, …, Px, Qx, …}；也可以通过一系列实例化 P 的特例来识别属性 P，例如 {Pa,Pb,…,Px,Py,…}。如此表述，当标识特定属性的集合与标识属性的集合具有共同元素时，我们可以说特定属性与属性部分相同。举例来说，我们示例中的 x 和 P 是部分相同的，因为它们具有共同元素 Px。现在，这些集合的元素既不是完全属性，也不是完全特例，这导致我们讨论作为实例化的属性和作为实例化的特例。[9] 但这当然是以实例化为前提的。此外，还有一个不受欢迎的后果，那就是世界的偶然性会大大低于我们乍一看的程度。因为，如果具体的个体或属性不具备其碰巧具备的属性，而属性又由实际实例化它的那些个体所实例化，那么它们就不可能存在；正如芒福德（Mumford）所言（2007: 185），我们得到了“世界上一种重要的新型必然性”。

2.3 布拉德利回归

我们刚才看到的分析尝试背后的一个重要动机，或许也是主要动机，是担心避免所谓的关于例证的布拉德利回归（Baxter 2001: 449；芒福德（Mumford）2007: 185），其过程如下。假设个体a具有属性F。为了使a实例化F，它必须通过一个（二元）实例化关系I1与F相联系。但这又需要一个（三元）实例化关系I2，它将I1、F和a连接起来，以此类推，永无止境。每个阶段都需要进一步的连接关系，因此似乎没有任何东西与其他任何东西相联系（尚不清楚布拉德利在多大程度上考虑过这种版本；有关布拉德利之前的类似回归的参考文献，参见 Gaskin 2008：第五章，§70）。

这种回归传统上被认为是恶性的（例如参见 Bergmann 1960），尽管罗素（1903：§55）和阿姆斯特朗（1997：18-19）等哲学家认为它并非如此。然而，在这样做时，他们似乎想当然地认为 a 具有属性 F（与原始事实方法非常相似；见下文），并进而将 a 和 F 实例化 I1 视为仅仅是前者所蕴含的进一步事实，而这又蕴含了 a、F 和 I1 实例化 I2，依此类推。这种看待问题的方式往往被视为对倒退的标准反应。但那些认为这种倒退是恶性的（vilious）的人认为，引入各种例证关系是为了解释“a”具有属性F这一事实本身的存在。因此，从他们的解释立场来看，将所讨论的事实作为一系列蕴涵的毋庸置疑的依据是无关紧要的（参见 Loux 1998: 31–36；Vallicella 2002）。

然而，值得注意的是，这种观点表明了“内在主义”和“外在主义”两种倒退版本之间的区别（用Orilia 2006a的术语来说）。在前一种情况下，我们在每个阶段都假设一个新的事实构成要素或事态s，它存在于a具有属性F的范围内，并且存在恶性，因为s永远无法被恰当地描述。[10] 在后一种情况下，我们在每个阶段都假设一个新的、独特的事态，它的存在是由前一阶段事态的存在所要求的。这相当于承认了无限的解释和形而上学依赖链。然而，根据Orilia (2006b: §7) 的观点，由于不存在反对此类依赖链的决定性论据，外在主义的回归不应被视为恶性（批评意见见Maurin 2015和Allen 2016: §2.4.1；关于谓词的类似观点见Gaskin 2008）。