属性（三）

那些坚信回归是恶性的人的典型观点是，实例化不是一种关系，或者至少不是一种正常的关系。一些哲学家认为，它是一种独特的联系，无需中介即可将事物连接起来。Peter Strawson (1959) 称之为非关系纽带，Bergmann (1960) 称之为联结。Broad (1933: 85) 将实例化比作胶水，它只需将两张纸粘在一起，无需任何额外的物质；同样，实例化只是关联。另一种思路是完全拒绝实例化。根据弗雷格的观点，实例化是不必要的，因为属性之间存在可以填补的“缺口”；而根据对维特根斯坦《逻辑哲学论》的解读，实例化是因为对象和属性可以像链条上的环一样连接起来。然而，正如Vallicella (2002) 所论证的那样，这两种策略都存在问题。他的基本观点是，如果a具有属性F，我们需要一个本体论解释，来解释为什么F和a恰好以这种方式连接，使得a具有F作为其属性之一（除非F是a必然具有的属性）。但这些策略都无法提供这种解释。例如，诉诸缺口是毫无意义的：无论F是否被a填充（例如，它可以被另一个对象填充），F都存在缺口，因此缺口无法解释a具有F作为其属性之一的事实。

在转向将例证化作为部分同一性之前，阿姆斯特朗（1997: 118）曾指出，可以通过将某种事态（例如 x 为 P）本身视为能够将其构成要素（即对象 x 和属性 P）结合在一起来避免布拉德利回归（另见 Perovic 2016）。因此，无需援引将 x 和 P 联系起来的例证关系来解释 x 和 P 如何成功产生一个单一的事物，即本文讨论的事态。这里似乎出现了一个循环，因为我们似乎想通过诉诸这种统一的结果，即事态本身，来解释对象和属性如何在事态中统一起来。但或许，这种观点可以简单地理解为，应该以原始主义的方式将事态视为理所当然，而无需诉诸例证或其他方式来解释其统一性；我们可以称之为“残酷事实”方法（支持者参见 Van Inwagen (1993: 37) 和 Oliver (1996: 33)；批评意见和可能的辩护分别参见 Vallicella 2002 和 Orilia 2016）。

Lowe (2006) 试图在其多元主义的例证方法中应对布拉德利的回归问题。在他看来，特征化、实例化和例证化是“形式上的”，因此与诸如给予或爱之类的普通关系截然不同。这确保了这三种关系能够避免布拉德利的回归问题（Lowe 2006: 30, 80, 90）。[11]让我们回顾§2.1中Fido的例子来说明这一点。一个模式所实例化的内容以及它所表征的内容都属于其本质。换句话说，一个模式若不实例化它所实例化的属性并表征它所表征的对象，就不可能存在。因此，模式b仅仅存在，就实例化了属性B并表征了Fido。此外，由于例证（在本例中是发生的例证）源于表征和实例化的“组合”，b的存在也保证了Fido例证了B。根据Lowe的观点，我们因此拥有一些真理，即b表征Fido，b实例化B，以及Fido例证B（即，正在吠叫），所有这些真理都由b使之成为真。因此，无需假设以下事态作为真值生成者：Fido和b通过表征关联，或b和B通过例证关联，或Fido和B通过例证关联。在洛威看来，这避免了布拉德利的倒退，因为这恰恰是因为我们诉诸于事态，其组成部分需要一种胶水才能偶然地将它们粘在一起。然而，在洛的世界图景中，偶然性并未丧失，因为一个对象不必由恰好表征它的模式来表征。因此，例如，模式b可能不存在，而可能存在一个Fido沉默模式来代替它，在这种情况下，“Fido在吠叫”的命题将为假，“Fido保持沉默”的命题将为真。然而，人们可能会想知道，是什么使得某种模式仅仅是某个对象的模式，而不是另一个对象的模式，比如另一只吠叫的狗。即使承认b必然是Fido的模式，而不是另一只狗的模式，它仍然是Fido的模式，而不是另一只狗的模式，这仍然是正确的，并且人们仍然可能认为这种存在也是一种胶水，或许具有从b的偶然性（它可能不存在）继承而来的偶然性。因此，人们怀疑，解释模式与对象之间关系的问题，已经取代了阿姆斯特朗式的解释问题：即普遍性 P 和对象 x 构成事态 x 为 P 的原因。但有人可能会认为，前者的问题并不比后者更容易解决，一些像阿姆斯特朗这样的普遍主义者可能会认为，洛除了普遍性之外还接受模式的做法是不经济的（关于布拉德利回归的解释，与洛的类似，但在一个彻底的趋向主义本体论中，参见“趋向”条目第 3.2 节。另见 Hakkarainen & Keinänen 2023 的批判性分析）。

从这项远非详尽的调查中可以清楚地看出，布拉德利回归深深地困扰着本体论者，而试图遏制它的尝试也层出不穷。[12]

2.4 自我例证

据推测，属性例证属性。例如，如果属性是抽象对象（正如通常所认为的那样），那么似乎每个属性都例证抽象性。但这样一来，我们也应该承认存在自我例证，即属性例证自身。例如，抽象性本身就是抽象的，因此可以例证自身。然而，至少自柏拉图以来，自我例证就引起了严重的困惑。

柏拉图似乎认为，当形式参与自身时，所有属性都例证自身。这一主张与他所谓的第三人称论证至关重要，这导致他担心他的形式理论不连贯（《巴门尼德》，132 ff.）。就我们现在所见，我们尚不清楚为什么我们应该认为所有属性都例证自身（Armstrong 1978a: 71）；例如，人们是诚实的，但诚实本身并不诚实（但请参阅即将出版的关于柏拉图《巴门尼德篇》和马尔莫多罗的条目）。

如今，与自我例证相关的一个更严重的担忧是罗素著名的悖论，该悖论构建于非自我例证的性质之上，当且仅当它不自我例证时，它似乎自我例证，从而违背了逻辑定律，至少是古典逻辑定律。他悖论的发现（以及随后对相关难题的认识）促使罗素引入了类型理论，该理论通过将属性严格划分为类型层次来完全禁止自我谓词（详见§6.1）。随着罗素从简单类型理论转向分支类型理论（涉及类型内部顺序的区分），这种解释变得更加复杂和僵化（参见关于类型理论和罗素悖论的条目，以及关于罗素如何应对该悖论的详细重构，Landini 1998）。

在类型论中，我们可以说所有属性都是类型化的。这种方法从未获得一致共识，其诸多问题也众所周知（例如，参见 Fitch 1952：附录 C；Bealer 1989）。仅举几例，强加于属性的类型论层次结构似乎高度人为，并且会无限地增加属性（例如，由于属性假定是抽象的，因此对于任何类型为 n 的属性 P，都存在一个类型为 n+1 的抽象性，P 可以将其例证）。此外，许多自我例证的情况是无害且常见的。例如，作为属性的属性本身就是属性，因此它可以例证自身。因此，许多近期的提案都是类型无关的（参见§6.1），因此将属性视为无类型的，能够自我谓词，有时甚至是真实地。朝此方向发展的另一个动机是Orilia和Landini (2019)提出的一个新悖论，该悖论影响了简单类型理论。它是“偶然的”，因为它源于一个偶然假设，即某人，比如John，正在思考作为属性P的属性，以至于John正在思考的事物并非由P所体现。

3. 属性的存在性和身份条件

奎因（Quine，1957 [1969: 23]）曾提出一个著名论点：不存在没有身份的实体。他的典型案例涉及集合：当且仅当两个集合具有完全相同的成员时，它们才是相同的。从那时起，本体论中就习惯于为给定的实体类别寻找身份条件，并排除缺乏身份条件的类别（反对此观点，参见Lowe，1989）。奎因正是通过反对性质而开创了这一趋势，这使得存在哪些性质及其同一性条件的问题紧密交织在一起。[13]

3.1 从外延性到超内涵性

为了给性质提供同一性条件，人们可以模仿集合的同一性条件，或者将前者等同于后者（如在类名义主义中；参见注释3），并给出以下外延主义的同一性条件：两个性质相同，当且仅当它们是同外延的。然而，这个标准几乎行不通，因为有些看似不同的性质具有相同的外延，例如有心脏和有肾脏，甚至截然不同的性质，例如球形和重2公斤，也可能偶然地具有同外延性。

然后，人们可以尝试以下内涵性同一性条件：两个性质相同，当且仅当它们是同内涵的，即必然是同外延的，其中所讨论的必然性是逻辑必然性。这就保证了，即使球形和重2公斤恰好是同外延的，它们也是不同的。沿着这条思路，我们可以将属性视为内涵，粗略地理解为在逻辑上可能的世界中将外延（对象集）分配给谓词的函数。因此，例如，谓词“有心脏”和“有肾脏”代表不同的内涵，因为即使它们在现实世界中具有相同的外延，在存在有心脏而没有肾脏的生物（反之亦然）的世界中，它们也具有不同的外延。蒙塔古（1974）在其自然语言语义学的开创性著作中遵循了这种方法，刘易斯（1986b）也以类似的方式，在他的模态实在论中将属性简化为可能对象的集合，明确地致力于可能世界及其所包含的纯粹可能性。大多数哲学家认为这种承诺毫无吸引力。此外，人们可能会质疑，如果以这种方式构想属性，它们如何发挥因果作用（更多批评参见Bealer 1982: 13-19和1998: §4；Egan 2004）。然而，同内涵性标准可以被接受，而无需接受将属性还原为可能性集（Bealer将此视为其概念1属性的同一性条件；见下文）。然而，同内涵性必须面对来自相反方面的两个挑战。

一方面，从经验科学的角度来看，同内涵性作为同一性标准可能显得过于强硬。因为科学还原的同一性陈述，例如将温度还原为平均动能，可能表明某些属性即使不是同内涵性的，也是相同的。例如，人们可以接受绝对温度为 300K 时平均分子动能为 6.21×10−21（Achinstein 1974: 259；Putnam（1970: §1）和 Causey（1972）分别提到“综合同一性”和“偶然同一性”）。这一思路的核心不是逻辑必然性，而是法理必然性，即基于自然因果规律的必然性。由此，一些人关注属性的因果作用和法理作用，即粗略地说，属性被实例化的原因和结果，以及属性与自然规律的关联。因此，他们提出了因果标准或法理标准。根据他们的观点，两个属性相同，当且仅当它们具有相同的因果关系（Achinstein 1974：§XI；Shoemaker 1980）或法理学作用（Swoyer 1982；Kistler 2002）。这一思路影响深远，因为它与§5.2中讨论的“纯粹倾向论”相联系。然而，这里存在循环论证的嫌疑，因为因果和法则角色可以被视为高阶属性（参见§3中关于倾向的条目）。

另一方面，一旦考虑到意义和心理内容，同内涵性似乎显得过于薄弱，因为它使属性P与任何逻辑上等价的属性相同，例如，假设经典逻辑，P和（Q或非Q）。并且，如果逻辑必然性的概念足够宽泛，那么例如，三角形和三边形也是相同的。然而，人们可以坚持认为“三边形”和“三角形”似乎具有不同的含义，这在某种程度上分别涉及具有边和具有角的不同几何属性。如果三角形真的等同于三边形，那么从约翰相信某个物体具有前一种属性这一事实，人们应该能够推断出约翰也相信该物体具有后一种属性。然而，约翰的无知或许使这一结论显得站不住脚。鉴于此，借用克雷斯韦尔（Cresswell，1975）的一个术语，我们可以从内涵的同一性条件转向超内涵的同一性条件。根据这一条件，两个属性，例如三边性和三角形性，即使它们同内涵，也可能不同。为了实现这一思想，比勒（Bealer，1982）认为，当且仅当两个属性具有相同的分析，即粗略地说，它们源于相同的终极本原属性和应用于它们的相同逻辑运算时，它们才为同一性（另见门泽尔，1986；1993）。扎尔塔（Zalta，1983；1988）为那些承认两种谓词模式的人提出了一种替代方案（见§1）。4)：两个属性相同，当且仅当它们（必然）由相同的对象编码。

超内涵条件当然比我们考虑的其他标准更能区分实体。因此，前者通常被称为“细粒度的”，后者被称为“粗粒度的”，并且相同的名称也相应地保留给遵循相关条件的实体。粗粒度或细粒度是一个相对的概念。外延标准比内涵标准或因果/法理标准更粗粒度。超内涵条件本身的细粒度程度可能或多或少：属性可以像表达它们的谓词一样被个体化，以至于例如，即使是“是P且Q”和“是Q且P”也可以保持区别，但也可以设想一些不那么严格的条件来识别这类属性 (Bealer 1982: 54)。然而，可以想象，一个人可能在逻辑上愚钝到相信某物具有某种属性，却不相信它具有一个平凡等价的属性。因此，为了恰当地解释心理内容，似乎需要最大程度的超内涵性，而事实上，这正是比勒所偏好的。即便如此，分析悖论仍然引发了一个严重的问题。例如，人们可以说，圆就是与某个点等距的点的轨迹，因为后者提供了对圆的分析。对此，比勒区分了“圆”和“圆”两种情况：“圆”指代一种简单的“未定义”属性，它是与被分析物（与某个点等距的点的轨迹）不同的分析对象；“圆”指代一种复杂的“已定义”属性，它实际上与被分析物相同。Orilia (1999: §5.5) 类似地区分了简单的被分析者和复杂的被分析物，但他并不承认诸如“是一个圆圈”之类的属性的表达可能像 Bealer 所认为的那样含糊不清。Orilia 认为，分析中的“是”并非表达同一性，而是一种较弱的关系，这种关系是不对称的，因为被分析者和被分析物在其中扮演着不同的角色。这个问题一直在讨论中。Rosen (2015) 诉诸于“基础”来刻画被分析者所扮演的不同角色。Dorr (2016) 对涉及属性的同一性陈述中使用的“是”进行了形式化的解释，根据该解释，它代表了一种对称的“同一性”关系。

3.2 稀疏概念与丰富概念

Bealer (1982) 区分了概念 1 的属性或性质，以及概念 2 的属性或概念（理解为独立于心智的）。刘易斯（1983，1986b）沿用了一种不同的、如今已广为流传的术语，提出了属性的稀疏概念和丰富概念。稀疏概念认为，属性相对较少，即那些导致事物客观相似性和因果力的属性；它们将自然界的各个环节连接起来，而科学则应该后验地将它们个体化。丰富概念则认为，属性数量极其众多，它们对应于我们所能想象的所有有意义的谓词以及所有对象集合，并且可以先验地假定它们。（需要明确的是，“稀疏”和“丰富”是比较意义上的，因为稀疏属性的数量可能非常多，甚至可能是无限的）。举例来说，稀疏概念承认目前经验科学所接受的属性，例如带负电荷或自旋向上，并拒绝那些不再被支持的属性，例如具有一定量的热量，这在18世纪的化学中有所体现；相比之下，丰富概念可能承认后一种属性以及各种其他属性，尽管它们可能很奇怪，例如带负电荷或苏格拉底不喜欢的属性、圆形和方形，或者古德曼（1983）臭名昭著的格鲁和布林。刘易斯（1986b：60）试图进一步刻画这种区别，他认为稀疏属性是内在的，而不是外在的（例如，身高6英尺，而不是比汤姆高），是自然的，其中自然性是允许程度的（例如，他说，质量和电荷是完全自然的，颜色不太自然，格鲁和布林是非自然性的范例）。此后，人们对此类问题进行了大量研究（参见“内在属性与外在属性”和“自然属性”条目）。

根据属性的稀疏程度或丰富程度，我们可以提出两种极端立场，并在两者之间夹杂其他较为温和的观点。

在光谱的一端，存在着稀疏概念的最极端版本——极简主义，它接受以下所有原则：

只有粗粒度的属性；

它们只有在被实例化时才存在，因此是偶然存在的；

它们都由时空中的事物实例化（由其他属性实例化的除外）；

它们是基础性的，因此它们的存在必须得到微观物理学的认可。

这种方法通常受到物理主义和关于先验普遍性的认识论疑虑的驱动。当代最知名的极简主义支持者是阿姆斯特朗（1978a,b）。1984）。另一位极简主义者是斯沃耶（Swoyer，1996）。

通过放弃或弱化上述某些原则，我们得到了稀疏概念的更不简约的版本。例如，一些人主张用未实例化的属性来解释测量特征（Mundy，1987）、向量（Bigelow & Pargetter，1991：77）或自然法则（Tooley，1987），甚至有人认为，所有可能被例证的属性都存在，只要所讨论的可能性是因果的或法理的（Cocchiarella，2007：第12章）。与涌现论的传统立场（参见§5.1）一致，谢弗（Schaffer，2004）提出，稀疏属性是基本属性，此外，基于这些属性，还需要在科学解释的各个层面（例如化学、生物和心理层面）中假设这些属性。甚至阿姆斯特朗也超越了极简主义的束缚，在他后期的著作（1997）中，他区分了从极简主义视角定义的“一级属性”（普遍性）和“二级属性”（源于普遍性）。所有这些立场似乎主要关注的是科学形而上学中的问题（参见§5），并且通常缺乏足够的属性来处理意义和心理内容，因此也难以处理自然语言语义学和数学基础（参见§6）。然而，极简主义者在处理这些问题时，或许会诉诸概念，这些概念被理解为依赖于心智的实体（例如，类似Cocchiarella 2007中提出的思路）。

意义和心理内容问题通常是光谱另一端观点的驱动力。首先，极简主义，即充沛概念的荣耀（Bealer 1982；1993；Carmichael 2010；Castañeda 1976；Jubien 1989；Lewis 1986b；Orilia 1999；Zalta 1988；Van Inwagen 2004）：属性是细粒度的必要实体，即使未实例化，甚至不可能实例化，它们也存在。在其最极端的版本中，最大化主义采用尽可能区分属性的身份条件，但通过稍微放宽这些条件可以获得更温和的版本。这类观点几乎不关心物理主义的约束或类似的东西，而是关注超内涵性的解释优势。这些可能远远超出了上面考虑的典型动机：Nolan（2014）认为，超内涵性在形而上学中处理反可能条件、解释、本质、基础、因果关系、证实和机会等问题时越来越重要。