吉尔·德勒兹（二）

3. 差异哲学

3.1 差异与重复

德勒兹的历史专著，从某种意义上说，是《差异与重复》（1968）这本宏大著作的初步草图。该著作汇集了哲学史中的这些资源，构成了一个雄心勃勃的建构“差异哲学”的计划。承接迈蒙的批判，《差异与重复》与康德为可能经验提供普遍必要条件的计划进行了双重转变。首先，德勒兹并非探寻可能经验的条件，而是试图阐明真实经验的起源，即具体存在于此时此地的个体的经验。其次，为了尊重差异哲学的要求，发生原理本身必须是一个差异原理。

然而，尽管存在这些分歧，德勒兹仍然与康德保持着至关重要的一致；《差异与重复》仍然是一种先验的路径。在此，我们应该提醒自己，“先验的”和“先验的”这两个词的含义截然相反。先验哲学实际上批判了其他哲学试图超越经验的主张，它为经验中内在综合的使用设定了严格的标准。至少在这一点上，德勒兹与康德的批判哲学是一致的。

这里需要补充三点初步说明。首先，正如我们将在下文第四部分讨论的那样，德勒兹和瓜塔里的“资本主义与精神分裂症”项目将凸显自然主义倾向，而这种倾向在仍然保留康德主义的“差异与重复”框架中只是隐含地存在着。因此，尽管这种表述存在一些倒读的风险，我们可以说，“这个具体存在的个体此时此地的体验”这句话中的“的”既是主观的，也是客观的。它是人类主体对其面前的个体客体的体验，也是这个具体存在的个体本身所享有的体验，即使这个个体是非人类的，甚至是非生命的。（德勒兹的泛心论在《普罗特维》（Protevi）2011 中被简要论述。）其次，在寻求发生学原理来解释具体个体的真实体验方面，德勒兹遵循的是充足理由律的传统。第三，“发生”的概念本身具有双重性；在第三章中，德勒兹阐述了一种动态的发生学，从与感觉强度的相遇到对虚拟理念的思考；而第四章和第五章则阐述了一种静态的发生学，从虚拟理念经过一个密集的个体化过程，最终发展成为一个实际的实体。

现在我们准备讨论这本书本身。 Murphy 1992 认为，本书的第一部分（导言以及第一章和第二章）构成了德勒兹对哲学史的论述，而第二部分（第四章和第五章）则体现了德勒兹以自己的名义进行哲学研究。从这个角度来看，第三章探讨“思想的形象”，起着至关重要的作用，引领我们进入德勒兹自身的哲学。第三章的这种过渡作用在其他地方得到了证实，德勒兹曾说，对思想形象的研究是“哲学的导论”（《协商》，149）。

在第一章和第二章中，为了找到一个差异发生学原理，德勒兹纵观哲学史，试图将先前哲学的假设所阻碍的“自在差异”和“自为重复”这两个概念分离出来。“自在差异”是指摆脱了形而上学原初身份的差异。通常，差异被认为是两个术语之间的经验关系，每个术语都拥有其自身的先验身份（“x 不同于 y”）。德勒兹颠倒了这种优先性：身份依然存在，但现在是由微分（dx 而非非 x）之间的先验关系产生的。差异不再是一种经验关系，而成为一种先验原则，构成了经验多样性的充分理由（例如，云与地面之间的电势差构成了闪电现象的充分理由）。

在第二章中，“自为重复”的概念被生成为一种重复，它摆脱了对原始自我同一性事物的重复，从而成为差异的重复。按照德勒兹对尼采永恒轮回的解读，重复是每当一个具体实体个体化时，真实经验的差异性发生条件的回归。最终，《差异与重复》将表明，实体的个体化是通过对一个差异化的虚拟理念场或“多样性”的实现、整合或消解（这些术语在德勒兹那里是同义词）而产生的，而这些理念或“多样性”本身在每一个个体化事件中，通过“反效应”而发生变化。

第三章列出了“思想的教条意象”的八个公设。在前四条公设和后四条公设之间，我们发现了一种关于能力的理论，因此，它既是本章的核心，也是本书的核心。

让我们来探讨前四条公设。第一条公设涉及我们所谓的自然思考倾向；否认这一点，我们被迫思考。第二条和第三条公设涉及主观和客观的统一性。主观统一性体现在“常识”的概念中，即我们的感觉、记忆、想象和思维能力和谐运作；而客观统一性体现在“识别”的概念中，即感知、记忆、想象和思考的是同一个对象。第四条公设涉及“表征”，这是德勒兹批判的一个关键目标。在这里，差异被置于一个四重结构之下，该结构使差异服从于同一性：1）概念中的同一性；2）谓词的对立；3）判断中的类比；4）相似性在感知中。理解德勒兹表征概念的一个好方法是通过亚里士多德和波菲利。具体差异是作用于被划分概念中同一性视域的对立谓词；因此，动物是被划分为理性和非理性的属，因为具体差异使得“人”这一物种得以分离。然后，我们发现，同一物种个体之间的差异是概念下的，只能通过对相似性的感知来构建；泰阿泰德看起来像苏格拉底，但并非完全无法区分。最后，实体与其他范畴的关系是类比的，因此存在可以用多种方式来表述，但实体是其主要表述方式。

在前四个公设之后，我们找到了能力理论，它将是德勒兹对“被迫”以差异性而非同一性的方式思考的含义的阐释。为了解放“自在差异”的概念，使差异无需基于先验的身份视域进行思考，德勒兹寻求一种“相遇”，一种无法被思考的感觉，一种无法找到可以识别对象的经验范畴的感觉，从而在某种事物只能被感知的情况下，迫使感性能力进行“先验运用”。

在此，我们看到了从感觉强度到虚拟理念思考的动态起源。这里的每一步都带有独特的康德式回响。这些能力按顺序关联；在此，德勒兹和康德都将感性特权视为知识的起源——“经验主义的真理”。有了感性，纯粹强度上的差异在相遇中被直接把握为感性体（sentiendum），即只能被感知的东西。在能力的差异理论中，感性、想象力、记忆和思维都“将一种暴力”从彼此传递到彼此——德勒兹在此运用了康德的崇高概念，即各种能力之间不和谐的和谐。强度上的“自由形式的差异”推动着每一种能力，并将其暴力传递给下一种能力，尽管在这种情况下，并不存在能够弥补想象力与理性冲突的超自然使命，就像《判断力批判》中关于崇高讨论的解决方式那样。与其说是能力与思维的和解，不如说是一个“破碎的自我”——德勒兹在此借用了康德关于经验自我与先验主体之间分裂的概念——被限制在理念中思考“自在之差”。我们不会详细讨论最后四个公设，因为它们与理念理论有关，而理念理论是第四章的主题，我们稍后会讨论。现在，我们先来看一下德勒兹的两个专业术语——强度和虚拟性——在这条动态起源线索中占据着不同的位置。强度是相遇的特征，它开启了思考的过程，而虚拟性则是理念的特征。

关于强度和广延的概念，我们遇到了德勒兹在《差异与重复》第四章和第五章中探讨的一个关键区别。广延的量，例如长度、面积或体积，是可分割的。将一个体积的物质分成相等的两半，会产生两个体积，每个体积的面积都是原始体积的一半。相比之下，强度量指的是诸如温度或压力之类的不可分割的属性。如果将温度为90摄氏度的水分成两半，结果是两个原始温度的体积，而不是两个温度为45摄氏度的体积。然而，强度的重要属性并非在于它不可分割，而在于它是一种若要分割就必然导致种类变化的属性。例如，可以通过从容器底部加热来“分割”一定体积的水的温度，导致顶部和底部之间产生温差。然而，这样做会从质上改变系统；此外，如果温差达到某个阈值（用德勒兹的话来说，如果它们达到一定的“强度”），系统就会经历“相变”，失去对称性并改变其动力学，进入周期性运动模式——对流——这种模式会展现出广泛的尺寸属性：长度和宽度均为X厘米。基于此类分析，德勒兹将赋予内涵以先验地位：他认为，强度构成了广延空间的发生条件。内涵过程本身又由理念或多样性构成。

理念或多样性实际上是一个逐步确定差异元素、差异关系和独特性的过程。让我们逐步探讨这些。“元素”必须不能脱离其所处的系统而独立存在；音素作为虚拟语言理念的元素，是德勒兹在《差异与重复》中使用的一个例子。当音素被现实化时，它们进入了决定个体语言模式的差异关系；因此，英语音素 /p/ 是由它与 /t/、/b/、/d/ 等音素的差异相互决定的。最后，特定语言的这些差异关系决定了该语言模式可以转变的奇点或显著点：中世纪英语的大元音推移就是一个例子，或者更通俗地说，方言的发音变化。

再举一个例子——在这里，他的图式适用于截然不同的语域，这是德勒兹作为形而上学家的特质之一——让我们尝试构建飓风的理念。差异元素将是物质“流”，由温度和压力的强烈差异驱动，但其形式（既不平滑也不湍流，既不大也不小）和功能（既不形成也不破坏天气事件）尚未确定。这些作为微分元素的流动，进入了相互决定的关系，将任何一个元素的变化与其他元素的变化联系起来；因此，温度和压力的差异将气流和水流的变化相互关联：上升气流与下降气流相关，即使确切的关系（联系的紧密程度、流动的速度）尚未确定。最终，在这些关系的奇点上，确定了标志着系统质变的奇点，例如雷暴单体、眼墙的形成等等。但这仍然是飓风的虚拟理念；真实存在的飓风将具有这些变量的可测量值，以便我们可以从充足理由的哲学领域进入科学因果关系的领域。飓风可以用其理念来解释，但它是由太阳提供给热带水域的真实温度驱动的真实风流引起的。

要理解理念如何先验且内在，我们必须认识到理念是一种具体的普遍性。在一篇早期关于柏格森的文章（《柏格森的差异概念》[1956]）中，德勒兹给出了一个特别有用的例子来阐释这一概念。在《思想与思想》一书中，柏格森指出，有两种方法可以确定“颜色”光谱的共同点。(1) 你可以从特定的颜色中提取一个抽象的、普遍的颜色概念（“从红色中去除使它变成红色的成分，从蓝色中去除使它变成蓝色的成分，从绿色中去除使它变成绿色的成分”）。或者，(2) 你可以让所有这些颜色“穿过一个会聚透镜，使它们汇聚到一个点”，这样就会得到一种“纯白光”，“使不同色调之间的差异更加明显”。前一种情况定义了一个单一的类属“概念”，其中包含多个对象；概念与对象之间的关系是一种包容关系；差异状态仍然外在于事物本身。相反，第二种情况则定义了一种德勒兹意义上的差异理念：不同的颜色不再是概念下的对象，而是构成了理念内部共存和继承的一种混合秩序；理念与特定颜色之间的关系不是包容关系，而是实现和分化关系；概念与对象之间的差异状态被内化于理念本身，以至于概念本身成为了对象。白光仍然是一个普遍性，但它是一个具体的普遍性，而不是一个属或一般性。

因此，颜色的理念就像白光一样，它将所有颜色的遗传元素和关系“困惑”于自身之中，但它却在多样的颜色及其各自的空间中实现。 （与“问题”一词类似，德勒兹使用“困惑”一词来表示的并非怀疑、犹豫或惊讶的系数，而是理念的多重和虚拟状态。事实上，德勒兹采用了许多新柏拉图主义的概念来指代理念的结构，所有这些概念都源于词根pli [折叠]：复现、复杂化、蕴涵、阐释和复制。）同样，声音的理念可以被设想为一种白噪音，正如也存在一个白色社会或一种白色语言，其虚拟性包含了注定要在各种语言以及同一语言的显著部分中实现的所有音素和关系。

现在我们可以开始讨论第五章了。德勒兹将具体存在的现实实体个体化视为虚拟理念的实现。在分离创生条件的过程中，德勒兹建立了一个三部分本体论框架，并提出了三个相互依存的域域：虚拟域、内涵域和现实域。德勒兹的基本概念是，在所有存在领域中，内涵形态发生过程都遵循差异化的虚拟多元性，从而产生具有广延属性的局部化和个体化现实实体。简而言之，虚拟的实现是通过内涵过程进行的。在现实（系统的任何一种状态）之下，我们发现“非个人化的个体化”或内涵形态发生过程，它们产生系统状态；在这些之下，我们发现“前个体奇点”（即虚拟场域中的关键元素，标志着构成内涵形态发生过程的系统阈值）。因此，我们必须区分强烈的“非个人化”的个体化及其过程领域，与构成理念或多样性的差异关系和奇点的虚拟的“前个体化”领域。

将差异、多样性、虚拟性和强度等主题联系在一起，我们发现在《差异与重复》的核心中存在着一种理念理论（辩证法），它既不基于本质的同一性模型（柏拉图），也不基于规范的统一性模型（康德），也不基于辩证的矛盾模型（黑格尔），而是基于一个问题式的、发生学的差异模型。理念定义了事物的存在，但人们无法通过苏格拉底式的“什么是……？”（该问题将理念设定为超越性和永恒性）来获得理念。而是通过诸如“哪一个？”“哪里？”“何时？”“如何？”“多少？”“在哪种情况下？”“从哪个角度？”等“次要”问题来阐述。所有这些问题都使我们能够定义它们所构建的内涵过程中蕴含的差异化理念。

从这些例子中我们可以看出，理念构建了引发系统行为模式的内涵过程，其奇点标志着系统改变行为模式的阈值。总而言之，虚拟理念是物质系统或物体的转换矩阵。物体是针对“问题”的确定性“解决方案”，该问题列出了体现该性质的物体的多种选择。因此，理念回答的是“谁？”（在这种情况下，是谁体现了理念？）而不是本质主义的“是什么？” （实体的哪些属性提供了对象所属类别的必要和充分条件？）

为了更好地理解，有必要将吉尔伯特·西蒙东的个体化理论视为德勒兹所说的“实现化”的一个非常简单的模型。对西蒙东来说，结晶化是个体化的一个范式：过饱和溶液是亚稳态的；从那个充满密度梯度的前个体场中，单个晶体沉淀出来，这些梯度仅仅是隐含的“形式”或“潜在功能”。德勒兹的虚拟是由“理念”或“多样性”组成的，这些理念涉及异质成分之间的差异关系，这些成分的变化率相互关联。为了举一个这种异质性的例子，让我们回到飓风的形成，也就是我们上面概述的理念。在这里，直观地应该清楚，不存在一个中央指挥机构，飓风并非由单一的、 ...然而，为了篇幅有限，我们先来简要探讨一下德勒兹20世纪60年代后期的第二部重要著作《意义的逻辑》。

3.2 意义的逻辑

《差异与重复》涵盖了广泛的哲学主题，而《意义的逻辑》则聚焦于同一问题的两个方面：意义的结构和起源。弗雷格和罗素的天才之处在于他们发现了真（外延）的条件在于意义的范畴。一个命题要为真（或为假），它必须具有意义；一个无意义的命题既不能为真也不能为假。然而，德勒兹认为，他们背叛了这一洞见，因为他们——就像之前的康德一样——仅仅满足于确立真（或真）的条件，而不是真（或真）的起源。在《意义的逻辑》中，德勒兹着手探讨了这个问题，首先阐述了意义结构所导致的悖论，然后勾勒出其起源的理论。他运用分析哲学和斯多葛学派的资源，并结合对刘易斯·卡罗尔的解读——这套德勒兹式的参考文献，即使算不上独具匠心，也堪称典型的创新之作。

在本书的第一部分，德勒兹分析了意义的结构。他首先指出了命题中的三种关系：

指称或外延，即命题与外部事态的关系（指称理论，以其真假标准为标准）。

显现，即命题与说话者的信念和欲望的关系（以其真实性或虚幻性为标准）。

意义或论证，即命题与其他命题的关系（逻辑领域，以其蕴涵和断言的关系为标准）。

换句话说，命题可以与其所指称的对象、说出它们的主体或其他命题相关联。但反过来，每一种关系都可以被视为是首位的。(1) 在言语领域，“我”是开端：显化不仅使外延成为可能（休谟），而且先于意义（笛卡尔的“我思”）（cogito）。(2) 然而，在语言领域，意义才是首位的，因为一个人总是生于一种先存的语言之中，而所指的概念对于作为显化的人的自我或作为指定对象的事物而言，总是首位的。(3) 然而，在逻辑领域，我们看到了指定的重要性：正如蕴涵的假设模式所示，论证的逻辑价值不在于真理，而在于真理的条件（命题为真的可能性条件）；因此，前提必须被设定为有效真。这迫使人们放弃纯粹的蕴涵秩序，以便将前提与所指称的事态联系起来。换句话说，逻辑指称无法履行其作为基础的假定角色，因为它预设了一个不可约化的指称。

因此，命题理论陷入了一个循环，每个条件反过来又被它所指称的条件所制约。“为了避免这一缺陷，”德勒兹认为，“真理条件必须拥有某种无条件的东西，能够确保指称和命题其他维度的真实起源：真理条件将不再被定义为概念可能性的形式，而是一种理想的物质或‘媒介’（matière ou ‘couche’ idéelle），也就是说，它不再被定义为意义，而是被定义为意义”（LS 19）。因此，意义将成为命题的第四个维度，德勒兹保留了“表达”一词来指称它。对于德勒兹和弗雷格来说，意义就是命题中所表达的东西；“晨星”和“暮星”的两种含义是同一概念在命题中表达的两种方式。

德勒兹对意义哲学的贡献真正开始腾飞，是因为他表明，试图使这个第四维度显而易见，类似于刘易斯·卡罗尔的《猎鲨记》，或者解开莫比乌斯环，因为意义既不是物理的，也不是精神的。德勒兹认为，斯多葛学派在区分物质混合和非物质事件时，首先发现了意义的维度。我可以把“滑铁卢之战”这个专有名词归因于一种特定的事态，但战斗本身是一个非物质的事件（或意义），除了表达我的命题之外，没有其他现实性；我们在事态中看到的是身体的混合——长矛刺入肉体，子弹飞过空中，大炮开火，身体被撕裂——而战斗本身是这种身体混合的结果。因此，意义具有复杂的地位。一方面，它不存在于表达它的命题之外，但它不能与命题混淆，因为它有自己独特的“对象性”（它不存在，而是“存在”或“坚持”）。另一方面，它被归因于事态或事物，但不能将其与事态混淆或等同，也不能将其与这些状态的性质或关系混淆或等同。 “意义既是命题的可表达部分或被表达部分，也是事态的属性。它一方面指向事物，另一方面指向命题。但它绝不能与表达它的命题相混淆，也不能与命题所指称的事态或性质相混淆。它恰恰是命题与事物之间的界限。”（LS 22）