吉尔·德勒兹（四）

《千高原》延续了德勒兹所有著作中三元本体论的框架，但正如标题所示，它以地质学的视角进行了探讨。德勒兹和瓜塔里将虚拟称为“地球”，将内涵称为“一致性”，将现实称为“层级体系”。正如后者所表明的，他们研究的焦点之一是某些系统趋向于凝固或分层的趋势。更准确地说，任何具体的系统都是由趋向于（虚拟的）一致性平面和/或趋向（现实的）分层的内涵过程构成的。我们可以说，所有存在的都是内涵，趋向于虚拟性和现实性的界限；用德勒兹的话来说，这后两个本体论域并非“存在”，但它们确实“坚持”。

没有任何东西能够实例化现实的纯粹冻结状态，也没有虚拟的纯粹差异分散状态；相反，自然或世俗的过程始终且仅是实现，也就是说，它们是由虚拟的多样性构成的实现过程，并朝着它们从未完全达到的实际状态前进。更准确地说，系统还包含朝另一个方向、即朝着虚拟性发展的趋势；系统或多或少是朝着不同方向发展的稳定的过程集合，朝着现实性和虚拟性发展。换句话说，德勒兹和瓜塔里是过程哲学家；无论是此类过程的结构还是它们的完成品，都不具备与过程本身相同的本体论地位。从这个角度来看，德勒兹和瓜塔里提供了一个详细而复杂的“开放系统”，它极其丰富而复杂。进入它的一个有用方法是遵循编码、分层和领土化的概念。它们之间的关系如下。编码是将物质吸入身体时对其进行排序的过程；相比之下，分层是创建等级身体的过程，而领土化是将这些身体按“集合”进行排序，也就是说，将异质的身体以“一致性”的方式连接在一起，形成一个新兴的统一体。

这些概念，以及其他几个因空间考量而无法考量的概念网络，被用于探讨以下主题。在第一章（或他们称之为“高原”）讨论了“根茎”的概念之后，德勒兹和瓜塔里在第二章中迅速驳斥了精神分析。在第三章中，他们讨论了身体、有机和社会阶层的分层过程，并特别关注群体遗传学中的问题，其中物种形成可以被认为是分层或引导基因流动的。在第四章​​和第五章中，他们介入了语言学中的争论，支持语用学，也就是说，强调社会认可的“秩序词”所带来的“非实体的转变”（促使对身体采取不同形式行动的标签：“我现在宣布你们结为夫妻”）（德勒兹和瓜塔里在这方面也提到了言语行为理论）。

他们还阐述了“领地”理论，即一系列嵌入环境的自组织过程触发因素，以及伴随的解域化（打破习惯）和再域化（形成习惯）过程。第六章和第七章讨论了对我们自身所处层面进行实验的方法。第六章探讨了有机层面或“有机体”；臭名昭著的艺术术语“无器官的身体”至少可以部分解释为不同身体情感模式的潜在储藏库。第七章探讨了意义（“能指性”）与“面部性”中主体化的交汇；脸部通过将意义与主体的表达性姿态联系起来，阻止了意指的漂移。第八章和第九章探讨了他们称之为“线条”和“片段”的社会组织实践；其中尤其值得关注的是他们对法西斯主义的处理。

第十章回归到深度实验的问题，现在以“生成”的概念进行讨论，其中（至少）两个系统结合在一起，形成一个涌现的系统或“集合”。第十一章讨论了“副歌”或节奏，它作为一种逃离和形成新领土的手段，甚至作为一种存在于持续去领土化过程中的手段，他们称之为“一致性”。第十二章和第十三章讨论了“战争机器”与国家的关系；前者是一种促进创造力的社会组织形式（它“在去领土化本身的基础上进行再领土化”），后者是吸血鬼般地靠劳动生存的“俘获装置”（德勒兹和瓜塔里基本上是马克思主义的观点在此显而易见）。最后，第14章讨论了空间的社会构成类型，主要是战争机器的“平滑”空间和国家的“条纹”空间。

4.3 什么是哲学？

在长期各自追求兴趣之后，德勒兹和瓜塔里于1991年出版了最后一次合作著作《什么是哲学？》。在回答标题问题时，德勒兹和瓜塔里试图将哲学与科学和艺术联系起来，这三者都是思维模式，彼此之间没有从属关系。思想，以其所有模式，都在与混沌和意见作斗争。哲学是概念的创造或建构；概念是一种内涵的多元性，它被铭刻在内在性的平面上，并由操作概念机制的“概念人物”构成。概念人物并非主体，因为思考并非主观，而是在领土与土地的关系中进行。科学在参考平面上创造功能。艺术创造“感觉的集合，也就是说，感知与情感的复合体”（WP 164）。

下文我们将详细探讨德勒兹与艺术。在讨论《什么是哲学？》时，我们将集中探讨哲学与科学的关系。首先，我们应该记住，《千高原》中所唤起的游牧科学或小科学，并非构成德勒兹和瓜塔里在《什么是哲学？》中所称的“科学”整体的皇家科学或大科学。这种混淆的动机尚不明确；在某些人看来，这种改变大大削弱了后者的价值。

即便如此，在《什么是哲学？》一书中，德勒兹和瓜塔里强烈否认哲学需要帮助科学思考其自身的预设（“没有人需要哲学来反思任何事物”[WP 6]）。相反，他们强调两者的互补性。首先，他们指出了哲学与科学之间的诸多相似之处：两者都是试图将“混沌”转化为秩序的途径，两者都是创造性的思维方式，并且两者相互补充，并且与第三种创造性思维方式——艺术——相辅相成。

除了这些相似之处之外，德勒兹和瓜塔里还区分了哲学是在内在性层面上的概念创造，而科学是在参照层面上的功能创造。两者都与虚拟世界（virtual）相关，即物质系统潜在转化的差异场，但方式不同。哲学赋予虚拟世界以一致性，将构成系统的力量映射为纯粹的潜能，即系统所能做到的一切。与此同时，科学赋予虚拟世界以参照，决定系统实际行为的条件。哲学是“事件的反实现”，将事件或模式的变化从实体和事态中抽象出来，从而展现事物内在的变革潜力，展现那些未选择的道路，它们作为可共存的事物或包容性的析取（用“差异与重复”的术语来说，即分化）而共存；而科学则追踪虚拟的实现，解释为什么在一系列发散的或排他性的析取（用“差异与重复”的术语来说，即分化）中选择了这条道路。功能预测已构成系统的行为，展现其模式并基于因果链预测变化。概念“讲述事件”（WP 21），描绘出构成系统可能行为模式的多样性——以及系统改变其习惯并发展新习惯的点。

因此，在《什么是哲学？》一书中，德勒兹和瓜塔里认为，科学处理的是已构成事物的属性，而哲学处理的是事件的构成。粗略地说，哲学探索的是内在性的平面，它由一系列可以从实体和事态中抽象出来的构成力构成。因此，它描绘了事物所能建立的各种联系，即它的“生成”或“影响”。另一方面，科学探索的是这些力量如何具体化为实体和事态，追踪事物在特定时空区域（“参照平面”）中相对于已构成事物的行为。概念与功能有何关系？正如存在“概念的概念”一样，也存在“功能的概念”，但这些概念纯粹是哲学创造，“毫无科学价值”（WP 117）。因此，像“去领土化”这样的具体概念是哲学概念，而非科学功能，即使它们可能与科学功能产生共鸣或呼应。它们也不是隐喻，正如德勒兹和瓜塔里反复强调的那样：“当然，我们意识到引用科学命题在其自身领域之外的危险。这种危险是任意隐喻或强行应用的危险。但如果我们只从科学操作者那里汲取一种特定的可概念化的特征，这种特征本身指向非科学领域，并且与科学相融合，而不应用它或使其成为隐喻，或许就能避免这些危险。”（德勒兹 1989: 129）德勒兹和瓜塔里拒绝承认其作品包含隐喻，这源于他们反对意指体制的“帝国主义”的斗争，这也是《反俄狄浦斯》和《千高原》的主要主题：并非所有不同知识领域之间的关系都能用最常见的“隐喻”概念来理解，因为这些概念依赖于意义从第一性意指到第二性意指的转移。

5. 德勒兹与艺术

康德将美学分为两部分：感性理论作为可能经验的形式（《纯粹理性批判》中的“先验美学”），以及艺术理论作为对现实经验的反思（《判断力批判》中的“审美判断力批判”）。在德勒兹的著作中，美学的这两部分重新统一：如果艺术最普遍的目标是“制造一种感觉”，那么感觉的发生原则同时也是艺术作品的构成原则；反过来，艺术作品最能揭示这些感性状态。因此，德勒兹并非以批评家的身份，而是以哲学家的身份来论述艺术，他关于各种艺术的书籍和论文——包括电影（《电影I》和《电影II》）、文学（《批判性散文集》和《临床散文集》）以及绘画（《弗朗西斯·培根：感觉的逻辑》）——必须被解读为对这一先验感性领域的哲学探索。

例如，电影产生的影像是运动的，并且随着时间而运动，德勒兹在《运动-影像》和《时间-影像》中着手分析的正是电影的这两个方面：“电影究竟向我们展示了哪些其他艺术形式所没有展现的关于空间和时间的内容？”德勒兹因此将他的两卷本《电影》描述为“一本逻辑之书，一种电影逻辑”，旨在“分离某些电影摄影概念”，这些概念是电影特有的，但只能在哲学上形成。弗朗西斯·培根：《感觉的逻辑》同样创造了一系列哲学概念，每个概念都与培根绘画的某个特定方面相关，但这些概念也在“普遍的感觉逻辑”中占有一席之地。

总体而言，德勒兹将感性条件置于一种深层的空间概念和一种虚拟的时间概念之中，而这些概念必然在多元空间和复杂的时间节奏中得以实现（例如，在现代数学和物理学的非延展空间和非线性时间中）。

对德勒兹而言，艺术的任务在于制造“符号”，将我们从感知的习惯中推向创造的条件。当我们通过对物质属性的重新认知来感知时，我们用一种陈腐的、预先灌输了陈词滥调的眼光来看待世界；我们用德勒兹所谓的“表征”来安排世界。在这方面，德勒兹引用了弗朗西斯·培根的话：我们追求的是能够对神经系统而非大脑产生影响的艺术作品。他用这种比喻的意思是，在艺术的邂逅中，我们被迫体验“感性的存在”。我们得到的东西是无法重新认知的，是“不可感知的”——它不符合感知的“质料生成模型”，在该模型中，感觉数据，即“物质”或感觉的质料，是通过服从概念形式来排序的。然而，艺术无法被重新认知，而只能被感知；换句话说，艺术分裂了感知过程，阻碍了向概念排序的推进。这正是康德在《第三批判》中所说的反思性判断：当概念并非在艺术呈现中直接给出时。通过艺术，我们达到了“感觉”，或“可感之存在”，即感性体（sentiendum）。

德勒兹将感觉的这种效果称为感性能力的“先验运用”；这里我们可以参考《差异与重复》的第三章，德勒兹在其中提出了一种非康德式的“能力的差异理论”。在这个非凡的理论中，强度是“自身差异”，它将能力推向极限。这些能力是有序联系的；在这里，我们看到了德勒兹所说的感性作为知识起源的特权——“经验主义的真理”。在能力的差异理论中，感性、想象力、记忆和思想都“传递着一种暴力”——彼此之间。在感性中，纯粹的强度差异在相遇中被直接把握为感性体；想象中，幻象中的差异只能被想象。反过来，记忆中的备忘录是纯粹时间形式中的差异，或超越记忆的远古。思考中，一个破碎的自我被迫在理念中思考“自身的差异”。因此，“差异的自由形式”触动了每一种能力，并将其暴力传递给下一种能力。你必须被迫思考，从一场艺术邂逅开始，在这场邂逅中，强度通过符号或感觉传递。我们发现，在这种传递的暴力中，并非所有能力都一致认同“同一”客体的“常识”，而是一种撕裂主体的“不和谐的和谐”（对比康德的崇高）（这里我们发现了德勒兹从阿尔托那里借用的“残酷”概念）。

6.德勒兹的接受

德勒兹的著作引发了大量法语和英语的阐释和介绍；近年来，德语、意大利语和其他欧洲语言的著作也相继问世。与此同时，也涌现出一些值得关注的批评。我们不会尝试对浩如烟海的二手文献进行全面梳理，而是集中探讨其中几篇主要的批评。

6.1 女性主义批评

20世纪80年代，爱丽丝·雅丁和露西·伊利加雷等女性主义者针对德勒兹与瓜塔里的合作掀起了一波早期的批评浪潮。雅丁在1985年批评了《千高原》中的“生成女性”概念，德勒兹和瓜塔里认为这是迈向去主观化的“生​​成不可辨识”的第一步。雅丁认为，德勒兹和瓜塔里声称即使是女性也必须经历“成为女人”的过程，这对具体的女性主义斗争所取得的来之不易的胜利构成了威胁，正是这种胜利首先让女性获得了主体性。根据格罗兹 1994 对早期女性主义批评的调查，伊利格瑞认为，将“成为女人”用作所有人（包括男性）必须经历的变革的象征，是对女性主义斗争的男性化和非性化的挪用。在 20 世纪 90 年代以及现在进入 21 世纪，许多参与“肉体女性主义”运动的女性主义者试图以对身体潜能的开放和实验态度的名义与德勒兹建立积极的联系，无论是在个体还是政治领域，就像“身体政治”一词一样。参见 Braidotti 1994 和 2002； Gatens 1996；Grosz 1994 和 1995；Olkowski 1999；Lorraine 1999；以及 Buchanan 和 Colebrook 2002 中的论文。

6.2 巴迪欧的批判

对德勒兹最重要的批判之一出自巴迪欧1997年的作品。巴迪欧声称，与主流观点相反，德勒兹与其说是一位“多元”哲学家，不如说是一位“一”哲学家。巴迪欧以其为人熟知的、高度专业的语言风格，批评德勒兹的某种活力论，在巴迪欧看来，这种活力论缺乏哲学所要求的公理严谨性。巴迪欧只是忽略了德勒兹与瓜塔里的合作作品，而齐泽克2003年则对瓜塔里的合作进行了批判，转而支持德勒兹的“存在”逻辑，该逻辑被描述为“由相互作用的实体产生的非物质影响，如同纯粹生成的无菌表面”（如同《意义的逻辑》）。第三部批判性著作是霍尔沃德（Hallward，2005）。在霍尔沃德看来，德勒兹思想的单一逻辑类似于神显思想家的传统，即神圣的创造之火被埋葬于造物之中；造物的任务是将这神圣的火花从其造物牢笼中解救出来。但这种解救并非湮灭；德勒兹的哲学并非拉康-齐泽克式的“放弃-灭绝”。

回应巴迪欧的批判，我们可以注意到，在讨论巴迪欧与德勒兹关系时，未来研究最有希望的线索之一是关注每位思想家各自偏爱的数学类型。我们不应接受巴迪欧将德勒兹描述为一位从生物学角度探讨现实的思想家（而非巴迪欧的数学取向），而应将德勒兹视为一种“问题论”的数学版本，而非巴迪欧的公理化概念。 Smith 2003 年就采取了这一策略。

6.3 德勒兹与科学

尽管索卡尔和布里克蒙特在1999年暗示并非如此，但德勒兹意识到微积分史上的有限主义革命。他在《差异与重复》中写道：“将符号dx的值与无穷小量的存在联系起来是错误的；但以拒绝无穷小量为名，拒绝其任何本体论或灵知论的价值也是错误的。事实上，在旧的、所谓的野蛮或前科学的微积分诠释中埋藏着宝藏，必须将其与其无穷小量矩阵区分开来。要认真对待符号dx，需要极大的热情和真正哲学的天真……”（170）。由此可见，德勒兹对微积分早期形式的处理并非旨在介入数学史，亦非试图建立数学哲学，而是一项探索，旨在通过从他明确标记为过时的数学方法中提取某些思维形式，从而形成一个真正哲学的差异概念。（关于德勒兹以数学作为其哲学概念形成的契机的积极观点，请参阅达菲 2006 年的论文。）

Massumi 1992 和 DeLanda 2003 试图表明，德勒兹的认识论和本体论可以与当代动力系统理论（俗称“混沌”和“复杂性”理论）的成果相结合。Bell 2006 对此进行了后续研究。Protevi 2001 考察了哲学史上伴随的质料形态论和自组织概念； Bonta 和 Protevi (2004) 从地理学角度探讨了德勒兹和动态系统理论的潜力。有关德勒兹与科学的其他问题，请参阅 Marks 2006 的论文。最后，Ansell Pearson 1999 引起了人们对德勒兹与生物学的关注；另请参阅 Toscano 2006 的相关论文。

6.4 德勒兹的影响

随着人们对德勒兹的兴趣日益增长，其三个影响值得我们关注，其中一个是社会学影响，另外两个是哲学影响。

社会学影响是致力于研究德勒兹思想及其在各个领域应用的机构的全球化。一项值得关注的机构举措是由 Ian Buchanan 领导的《德勒兹与瓜塔里研究》（参见其他网络资源）期刊赞助的系列会议。除了在欧洲和北美举办的众多会议外，德勒兹在亚洲（迄今为止，包括台湾、印度、新加坡、韩国、中国和日本）举办的一系列会议的成功也体现了其广泛的影响力。