康德概念主义、非概念主义（二）

因此，概念主义对康德的解读认为，存在着一种相关的意义，即（i）直觉具有内容；（ii）直觉的内容是概念性的；（iii）正是这种概念内容构成或决定了直觉（作为一种心理状态）与独立于心智的对象（或者在内在感觉的情况下，与自身这个对象）之间的认知关系。与之相反的立场是“非概念主义”：

非概念主义：

直觉的“内容”至少部分是非概念性的，并且足以构成与（假定的）心智独立对象的认知关系。

需要注意的是：“假定的”心智独立对象的限定是为了允许幻觉和错觉的存在（参见 Allais 2010, 2011a；Roche 2011；Stephenson 2015, 2017；Grüne 2017a；McLear 2017）。这种限定也为“心智独立”的确切含义提供了回旋余地，特别是因为康德对先验唯心论的阐述意味着有限的存在直观（在某种意义上）依赖于心智的外观，而不是（在某种意义上）独立于心智的事物本身（Allais 2015；另见关于康德先验唯心论的条目）。有人可能会认为，康德在《第一批判》B-演绎法第17节中明确表达了对概念主义的认可，他在该节中说道：

一般而言，知性是认知的能力。它存在于给定表象与对象之间的确定关系中。而对象是在其概念中统一了给定直觉的杂多的东西。现在，所有表象的统一都需要意识在其综合中的统一性（即表象）。由此可见，只有意识的统一性才能确立表象与对象之间的关系、它们的客观有效性，从而确立它们生成的认知。 （B137；参见 A197/B242–3）

许多人认为，此处使用的语言似乎表明，通过范畴综合实现的意识统一性对于任何与对象的认知关系都是必要的（例如，Bird 1962: 130–131；Guyer 1987: 11–24；Pereboom 2006: 160；Pereboom 2009；参见 Land 2012）。换句话说，直觉如果要与对象建立认知关系，就必须具有概念内容。

虽然有各种各样的理由将康德解读为支持概念主义，但其中有两个理由尤为突出。第一个理由源于这样的哲学立场：只有当感觉经验具备概念内容时，它才能在信仰或判断方面发挥理性或辩护性的作用（有关讨论，请参阅§5.1）。其次，许多人认为，要解释康德在《纯粹理性批判》先验演绎论证中的观点，唯一合理的方法就是要求他认同概念主义（参见§5.5 的讨论）。

因此，支持某种形式的“非概念主义”的解释者通常会对康德关于感觉经验与信念或判断之间的证成关系，或对其演绎论证的正确解释的立场持相反立场。

然而，将概念主义与非概念主义之间的争论框定为关于概念内容的争论，面临着直接的解释挑战，无论人们对于经验的证成作用或如何最佳地解释演绎论证持何种立场。这些挑战涉及概念主义论题的每个要素。首先（§3.1），如果仔细研究康德的“内容”（Inhalt）概念，似乎直觉不可能具有概念内容。其次（§3.2），康德关于概念总是用于判断的概念似乎与概念为直觉提供与对象的认知关系的主张不相容。第三部分（§3.3），试图通过将“内容”概念归于康德（与我们当代表征内容的概念相符）来规避这些挑战，这显然与他对直觉对认知的贡献的看法不一致。接下来的三个小节将详细阐述这些挑战。同样需要注意的是，尽管这些挑战通常由某种形式的非概念主义的倡导者提出，但这些挑战本身并不依赖于任何具体的答案，例如：首先，直觉是否以及如何证成判断；其次，康德如何进行演绎论证。在讨论了概念内容框架作为康德解释的合理性方面所面临的这三个挑战之后（本条目将主要回避讨论概念主义独立的哲学合理性），§4 将探讨一种不引发这些担忧的另一种构建辩论的方式。

3.1 与对象的关系

对概念主义论题的一个直接挑战来自于对康德“内容”概念的仔细考察（Inhalt），他将其理解为表象与对象的关系（Tolley 2011, 2013）。正如我们在上文B137中看到的，康德经常将认知的内容解释为与对象的关系（另见B79、B83、B87），并且他还认为感性直观

在其表象中只包含对象与主体的关系（Verhältniß），而不包含对象本身的内在关系（B67）。

此外，康德认为直觉和概念与它们所表象的对象具有相反的关系。直觉与其对象直接相关，而概念仅间接相关（B93；另见B33、B41、A109、B3767；《绪论》§8（4: 281）；《真正的进步》，20: 266）。这为我们接下来的论证提供了素材。

认知（无论是直觉还是概念）的内容在于——也就是说，它不过是——与对象的关系。

概念和直觉以不同的方式与对象关联——即间接关联和直接关联。

∴直觉的内容不同于概念的内容。

表征的类型——即直觉或概念——至少部分取决于其内容。

∴直觉不可能具有概念内容。

如果这个论点成立，表明直觉不能凭借概念内容与对象关联（并因此具有“内容”）。因此，人们对概念主义最初的担忧在于，它以“内容”为框架的立场与康德对内容的理解显然不一致。然而，上述论证未能表明概念（或概念综合，或概念运用的能力）在直觉与对象关系的构成中不发挥任何其他作用——或许概念并非直觉的内容，但对于直觉与对象建立关系而言却是必要的。接下来，让我们讨论概念综合如何构成这种关系。

3.2 概念与概念综合

根据概念主义，直觉与对象的认知关系在某种意义上是概念性的。康德在上文B137中似乎表达了这一主张的一个版本，其中它是一种概念综合，构成了康德所说的与对象的“确定关系”（bestimmten Beziehung）。在首先讨论康德所说的“综合”的含义之后，我们将继续探讨直觉依赖于概念综合的解释所面临的前景和问题。

康德区分了两种基本的心理加工类型。第一类是联想，它由感性，特别是想象力（包括记忆）进行。联想主要是一个被动的过程，通过主体反复接触某些规律，心智逐渐将表象联系起来。例如，人们可能会将鸡汤与生病联系起来，因为人们只有在生病的时候才会喝鸡汤。因此，联想能够在主体的心理状态之间产生内容敏感的联系，尽管这种联系完全取决于主体形成这些状态的局部和偶然环境。这也是康德否认联想能够解释我们表征普遍性或必然性的能力的部分原因。

第二种心理加工是“组合”（Verbindung）或“综合”，由广义上的理智（即理解力、判断力和推理力等“高级”认知能力）进行。康德将综合描述为理智“贯穿”并“汇集”感性赋予它的表象，以形成概念、判断，并最终形成任何认知（在其“本真”意义上）的活动（A77-8/B102-3）。综合并非我们总是，甚至通常情况下，能够意识到自己在做的事情。正如康德所说，它是“灵魂的一种盲目却不可或缺的功能……我们甚至很少意识到它（A78/B103）。”康德通常将综合与其他可能关联表征的方式进行对比，其中最重要的方式是通过联想（例如，B139-40）。与联想相反，综合是一个本质上主动的过程，依赖于心灵的自发性，并且是进行真正判断的手段。此外，至少在康德撰写《第一批判》B演绎部分时，他已经明确指出，作为综合的结果，判断在我们的心智体系中是独一无二的，因为它们是复杂的表征，具有真或假的能力。正如康德在B演绎部分第19节中的讨论所示，判断不仅仅是“两个概念之间关系的表征”（B140），这并不排除概念之间的单纯联想，而是一种客观有效关系的表征，凭借这种关系，判断可以被视为对真理的客观主张 (B142)。

综合是由表象的单一主体对感性赋予它的表象（即直觉和/或感觉）或通过理智产生的表象（例如，在判断行为中）进行的。当综合是由构成概念或判断内容的表象进行的，称为“理智的”综合；当想象力由感性提供的材料（即直觉和感觉）进行时，称为“比喻的”综合 (B150-1)。康德在《纯粹理性批判》中深入讨论了对感性提供的表象进行的综合，并讨论了三种主要的综合类型——理解、再现（或想象）和识别（或概念化）（A98–110/B159–61）。尽管康德以一种暗示它们是离散类型的心理行为的方式讨论这些综合形式，但它们也可能总是同时出现（Paton 1936: 271–272；Kemp Smith 1918 [2003: 245–246]），或者至少前两种形式必须始终同时出现，而第三种形式（或许）是一个可选的附加形式（Brook 1997；Allais 2009）。

鉴于康德区分了理智综合和比喻综合，那么，声称直觉与对象的关系构成性地依赖于概念综合意味着什么？

康德将概念描述为“功能”（Funktion），他将其描述为“将不同的表象置于一个共同的表象之下的行为的统一性”（A68/B93）。概念仅仅是“基于思维自发性的可能判断的谓词”（A69/B94），而理解力“除了利用这些概念进行判断之外，对这些概念别无其他用途”（A68/B93）。

从这些段落我们可以得出结论：概念是（i）思维（力量）自发性的实现，通过它（ii）不同的表象被归纳到一个共同的表象之下。这种排序具体是通过（iii）判断来实现的。因此，概念化行为是将一个表征“置于”另一个表征之下的行为，就像一个物种（或其成员）置于其属（或其成员）之下一样，而这种从属关系正是判断的认知活动所捕捉到的（Paton 1936: 285；Strawson 1966: 94；Pippin 1982: 33；Longuenesse 1998: ch. 4；Engstrom 2019: 245–252）。

从这种判断中的概念活动视角来看，直觉中对感觉材料的概念化应该如何进行？根据一种著名的解释——称之为“判断主义”（Land 2015b）——直觉需要主体做出判断，即事物在经验上是“如此这般”（Strawson 1970；Carl 1992: 165）。然而，这种对康德的解读会引发一些直接的问题（Grüne 2009：§2.2；Land 2015b）。首先，康德的判断概念似乎需要谓词（在这个意义上，概念是可能判断的谓词）。然而，由概念进行的感性综合似乎并不等同于判断的形成，相反，康德似乎在思考某种类似于感官意象的形成（例如，B154，B162）。事实上，康德在1791年的一封信中明确否认直觉通过判断行为与对象相关联，或者，与之相关，通过将直觉纳入概念（C 11:311）。其次，康德强调存在两种截然不同的综合——即产生概念判断的“理智”综合，以及产生经验（在康德的“经验”意义上；参见B151）的“形象”综合。如果判断主义的观点是正确的，那么很难理解康德如何能够维持对各种综合的这种区分。第三，判断主义的论述将概念判断解释为直觉产生的必要条件，而康德的概念形成论述将所有概念（甚至先验范畴）解释为反思的结果，而反思本身又预设了感性直觉（Ginsborg 2006b；Grüne 2009；Anderson 2015：第13章），两者之间至少存在表面上的循环。

这些问题导致一些人（例如 Sellars 1968；McDowell 1996；Longuenesse 1998；Haag 2007；Grüne 2009）认为，直觉对概念表征的依赖性必须以一种不同于在判断中应用概念（或直觉从属于概念）的方式来理解。本文将探讨这种替代观点的一种可能发展方式（及其面临的挑战），然后再在关于直觉与概念关系的辩论的第二种框架下讨论其进一步的扩展。

3.3 概念与正确性条件

概念主义认为，概念或概念综合决定了直觉与其对象的认知关系。我们应该如何理解这种与客体“认知关系”的概念？概念主义通常将其理解为直觉所具备的正确性条件，直觉凭借这些条件表征一个（假定的）独立于心智的对象及其属性（Sellars 1968：第一章；McDowell 1996；Ginsborg 2008）。这或多或少明确地将如今所谓的“内容观”归于康德，用当代术语来说，该观认为感知经验是通过经验本身所具有的内容，将关于主体环境的信息呈现或传达给该经验的主体（Siegel 2010：第一章；2011：第二章）。因此，根据内容观，心理状态之所以能够被视为客观经验，部分原因在于它可以被评价其正确性，而其正确性的条件则由其内容决定。

重要的是，内容观赋予感官状态的内容，其要求不仅仅是该状态与表征内容之间非任意的关联。因为人们或许会认同，存在将经验与特定正确性条件关联起来的非任意条件，但这并不意味着经验是凭借与设定此类正确性条件的内容的关系而拥有的。我认为，正是这种“凭借”的主张才是内容观的独特主张。

说感官体验具有与内容观相关的“内容”意味着什么？当代哲学通常将“心理内容”一词解释为指履行特定功能角色的事物——即，它（i）可能是同一主体内不同认知状态的客体（例如，信念和欲望）；（ii）可能是其他主体中相同（或不同）认知状态的客体（例如，你和我可能相信同一件事，并因此进行交流）；以及（iii）具有真实性条件（例如，你我都认为是真实的，或都正确地感知到的事物）（参见，例如，Frege 1956；McGinn 1982；Searle 1983；Fodor 1987；Peacocke 1992；McDowell 1996；Heck 2000，2007；Byrne 2005；McGrath 2005 [2014]；Hanks 2009；Chalmers 2011）。

通常，当当代哲学家探究心理状态的内容时，他们探究的是某种被认为能够履行这三个角色的事物。这种功能规范的传统满足条件是一个抽象实体——命题。根据这种命题主义观点，这样的命题可以成为不同态度的对象——例如，我可能既看到华盛顿山上有雪，又（因此）相信华盛顿山上有雪。此外，我可能看到华盛顿山上有雪，而我的视觉体验内容很可能是准确的。无论如何，无论这些心理内容功能角色的满足条件是命题还是其他，它都必须是心理状态可以与之关联，并且凭借它，感官状态可以算作某种事物的体验（通常是体验者环境中的事物）。

为了简单起见，我们继续使用命题式的内容概念，还可以注意到传达内容的不同类型的“载体”。例如，一个特定的标记句子“华盛顿山上有雪”传达了华盛顿山上有雪的内容。华盛顿。但此类内容也可能有其他载体，包括心理载体，例如判断华盛顿山上有雪的行为，或看到华盛顿山上有雪的事件。就我们这个小例子而言，所有这些不同的载体都传达了相同的抽象命题内容，这些内容为每个实例设定了正确性条件。

因此，在探究是否正确地理解康德赞同内容观时，我们首先需要知道，按照上述方式，赋予他一个“内容”的概念（无论是否概念性的，且不论他是否会使用相应的德语单词“Inhalt”来表示这个概念）是否连贯。

康德确实接受了内容的存在，正如上文在功能上所明确规定的，这似乎是完全合理的。这就是他关于“判断”（Urteil）的概念。判断的载体是心理状态——“表象”（Vorstellungen）。判断（或康德称之为“思想”）是“关联”表象在判断行为中于同一意识中产生的产物（Prol §22, 4:304；参见 JL §17, 9:101；V-Lo/Wiener, 24:928）。

除了作为心理载体（即心理状态）的内容和真理的承载者之外，康德还将判断视为不同认识论态度的对象。例如，在《纯粹理性正典》第一批判的结尾，他区分了各种“为真坚持”或“同意”（Fürwahrhalten）（A820/B848；参见 Stevenson 2003；Chignell 2007b；Pasternack 2014）。

因此，康德似乎承认了相关意义上内容的存在。心理状态承载或表达着某种东西——判断，它可以成为不同认知态度的对象，并且承载着真与假。此外，由于判断是由概念构成的，康德显然承认至少某些心理状态——即判断行为——具有概念内容。

下一个问题是，康德是否允许任何其他心理状态在相关意义上也承载着概念“内容”。康德的“经验”（Erfahrung）概念，就其作为一种心理状态而言，在某种意义上具有概念内容，这似乎合情合理。由于康德经常将经验描述为一种由直觉和判断组成的复杂状态，因此经验可能仅仅因为部分地由概念判断构成而具有概念内容。鉴于上述讨论，康德所谓的“知觉”（Wahrnehmung）中是否存在概念内容尚不明确。但由于直觉是当代争论的焦点，我们在此的问题是内容观是否适用于直觉。

一些概念主义的倡导者（例如，McDowell 1996, 1998；Ginsborg 2006b；Grüne 2009: 53–71）认为，直觉至少部分地构成了直觉的构成要素，即它具有正确性条件。然而，非概念主义的诠释者（例如，Hanna 2005）也持有这种观点。因此，概念主义和非概念主义通常都认同直觉与对象的认知关系取决于构成其“内容”（当代意义上的）的正确性条件，但对于该内容是否是概念性的，存在分歧。但是，如果康德拒绝内容观，从而拒绝直觉因其内容而与对象相关的说法，构建概念主义与非概念主义对直觉理解之争的核心手段被削弱了。

为什么认为康德拒绝内容观？McLear (2016b) 提出了三个论据，反对将内容观应用于康德的直觉概念：

康德否认错觉/幻觉可以通过诉诸直觉表征的真实性条件来解释。

康德认为，一个状态拥有正确性条件需要组合，而这只能通过知性行为来实现。

康德关于认知的“模态条件”要求感官经验在正确性条件之外，为所表征对象的真实可能性的“证明”做出贡献。

根据第一个论据，康德否认由幻觉或错觉引起的错误可以追溯到直觉的错误表征。正如康德所说，

真理与幻觉并非存在于被直观的对象之中，而是存在于被思考的对象所做出的判断之中。(A293–4/B350)

如果康德赞同内容观，那么这种说法就令人吃惊了，因为康德赞同内容观的核心原因之一，就在于误导性经验（即幻觉和幻觉）的解释方式，其方式直截了当，即经验中错误的表征内容。

第二个论证指出了康德将正确性条件的拥有与组合或综合联系起来。正如康德在《先验演绎》B版开篇所说，

流形的组合本身永远不可能通过感官来到我们身边；因此，它也不可能是纯粹感性直观形式所包含的一部分。(B129–30)

因此，正确性条件必须依赖于理智，而不能作为感性直觉的一部分。如果第一个论证让我们有理由怀疑直觉是否能够拥有内容观所要求的“内容”，那么第二个论证则解释了其中的原因——即只有理智表征才能拥有相关意义上的“内容”。