康德概念主义、非概念主义（五）
5.7 想象力、知觉和意象
康德曾将想象力（Einbildungskraft）描述为知觉本身的必要组成部分（A120n）。这一主张在当代对康德经验理论的几种解读中都发挥了重要作用，既包括他本人的理解（Young 1988, 1992；Makkreel 1990；Gibbons 2002；Kneller 2007；Horstmann 2018；Tolley 2019），也包括我们现代英语意义上的理解（参见 Strawson 1970；Sellars 1978；Matherne 2015, 2024）。
在智性论与感性论的争论中，关于想象力，至少有三个重要问题值得特别关注。首先，如何理解想象力作为一种能力——即它是自发的还是接受性的，是感性的还是智性的（Hanna 2008: 62）。第二，想象活动是否是一种不需要“从部分到整体”意义上的综合的心理活动（尤其参见 Waxman 1991, 2014；Land 2014；Williams 2018）。第三，想象力在图像形成中的作用，以及这种图像形成在认知中的必要作用（A121）是否表明，一种理智主义的感知（而非直觉）概念或许能够找到合理的立足点（Matherne 2015；Gomes 2017a；Stephenson 2017；Tolley 2019；Matherne 2024）。
关于想象力在感知（康德意义上的）和图像形成中的作用的讨论是一个值得进一步关注的领域。特别是，康德似乎显然将图像视为某种意义上的感觉表征。但究竟是什么样的感觉表征呢？它们是直觉吗？如果是这样，图像与“直接给定”的直觉有何不同？如果如康德有时所言（例如，A120-1），图像形成是既定感官状态与建构的理智状态之间的必要中间阶段，那么图像的结构或内容如何才能拥有使其超越“单纯”感官状态的特征呢？然而，它又与判断不同（Tracz 2020）？此外，图像形成在何种意义上需要“图式”，而这种图式化又在何种意义上构成了感性与知性之间的中介？康德的图式概念本身备受争议，但它似乎与知觉的情况明显相关（Longuenesse 2000；Grüne 2009；Dunlop 2012；Williams 2012；Matherne 2015；Tolley 2019；Matherne 2024）。
5.8 模态与认知
正如我们在第一节中看到的，康德以不同的方式使用“认知”（Erkenntnis）。但“本原认知”的含义往往是他最关注的，因为它标志着我们认知能力的两个分支（即感性和理智）必须如何协同作用，才能对客体进行认知，并最终获得实质性的科学知识。
康德将这种认知理解为对一个真正——即形而上学——可能的主题的认知。正如康德在第一部《批判》B序言中一个著名的脚注中所说：
要认知一个对象，我必须能够证明它的可能性（无论是通过来自其现实性的经验证明，还是通过理性的先验证明）。但我可以随心所欲地思考，只要我不自相矛盾，也就是说，只要我的概念是一个可能的思想，即使我无法保证在所有可能性的总和中是否存在一个对应的对象。但为了赋予这样一个概念客观有效性（现实可能性，因为第一种可能性仅仅是逻辑上的），还需要更多的东西。（Bxxvi，注释）
在有限的话语存在中，思维结构最终受非矛盾律的支配，并以此方式来探讨逻辑上可能的内容。然而，对思维内容和规律的分析并不能告诉我们是否真的存在一个如思维所指定的对象。因此，一个对象对于理论认知的真正可能性，只能通过经验或先验的先验反思所提供的实际依据来确定（Chignell 2010；McLear 2016a）。正如康德进一步指出的那样，思维实现认知所需的“更多”并不总是来自理论来源，因为也可能存在实践的认知来源（Chignell 2007a；Kain 2010；Schafer 2023a）。
知性主义面临的一个挑战是，如果直觉本身是某种综合智识过程的结果，那么如何满足认知的模态条件（Gomes and Stephenson 2016；McLear 2016b：§4.3；2016a：§8.5；参见 Parsons 1964、1992b；Carson 1997）。这里至少存在两个问题。首先，此类智识过程似乎只能提供逻辑上的约束，而无法提供“真实的”表征约束。其次（相关问题），康德强调“来自[客体的]现实性的经验证词”至少可以证明直觉——作为经验认知或“经验”的感官组成部分——通过证明认知对象的真实可能性，提供了对认知所需的“真实的”约束。这种真实的约束，直觉通过呈现某种现实性来提供，而这种现实性正是这种可能性的基础。
对这两个挑战的回应，质疑了直觉所呈现内容的现实性，而是对模态条件的解释相当薄弱。简单地说，一个真正可能的对象必须是能够具有时空结构的对象（Gomes and Stephenson 2016: §3.4.1；Grüne 2017a），因此，通过经验提供的“证明”与经验对象的非现实性相容。根据这一主张，每一个经验或直觉对象都符合经验的概念形式条件，即范畴，因为每一个直觉都是由根据范畴进行的综合生成的。因此，每一个直觉，无论其所表征的对象是否真实存在，都符合经验的形式条件，因此是一个真正可能对象的表征。
McLear (2016a) 从两个方面反驳了这种回应。首先，如果空间和时间的表征（正如理智主义通常所主张的那样）依赖于理智，那么空间和时间如何作为形式但“真实”的约束，独立于理智，对真正可能的事情起作用，这一点就不清楚了。其次，任何将模态条件仅仅解释为由经验的形式条件所满足的理智主义立场，都至少会陷入两个问题。首先，想象的和幻觉的经验将被视为认知（参见 Beck 1978）。其次，康德在上文Bxxvi注释中对现实性的强调并未得到解释。
然而，感性主义立场也面临着一个相应的挑战，即解释即使在“纯粹”的空间和时间直觉的情况下，直觉如何也能与现实性相关——即那些先验直觉，其特征在《先验美学》中关于空间和时间的形而上学阐述中有所描述。康德非常明确地指出，纯粹直觉是“ens imaginaria”（意为“想象之物”）或“虚构存在物”的直觉（参见 Amphiboly，A291/B347）。作为虚构存在物，它们并不存在。如果这种说法正确，那么直觉本身就不可能在存在上依赖于其相关项，因为先验直觉当然是直觉，并且它们缺乏现存的相关项。因此，要么将直觉理解为始终与现实性的关系是错误的，要么康德在纯粹和经验情况下对直觉的处理自相矛盾。
然而，感性论者可以在此采取一种区分现实性与存在性的策略（Stang 2016a: 34 和 322；McLear 2017: 91 n10）。康德就此进行了两次明确的讨论。首先，据报道，他在18世纪90年代中期的一次演讲中明确区分了现实性（Wirklichkeit）和存在性（Existenz）的概念（《形而上学》K3, 29:986）。其次，在反思R6324, 18:647（1790年至1793年之间）时，康德明确指出时间和空间是现实的，但并非存在之物。
如果感性论能够充分论证现实性与存在性之间区分的合理性，那么它就可以将所有直觉解释为与现实性的关系，即使并非总是与存在之现实性相关，从而直接解释为什么直觉特别适合满足认知的模态条件。
6. 结论
本文探讨了关于康德关于心灵的感性和理智能力对主体感知周围世界的体验的贡献这一概念的持续解释性争论。这场辩论的两个主要动机是：一方面，哲学关注感官经验（广义）与经验判断或信念之间的认识论关系；另一方面，关于康德关于直觉的认知作用及其在《先验演绎》中的论证策略的解释性问题。我们已经看到，存在多种构建这场争论的方式，即使是像争论的中心点（无论是直觉、知觉还是经验）这样的基本问题，也允许多种途径。此外，我们还看到，以概念内容为框架来构建这场争论会产生各种问题，或许部分正是由于这些问题，当前的争论似乎（或明或暗地）围绕着一个替代框架展开——即直觉的产生是否依赖于某种智力能力，或者是否是这种或那种智力能力的表达。解决这个问题需要探索康德哲学中一些最棘手、最具争议的领域。至少出于这个原因，我们似乎不太可能很快看到任何广泛的共识。
