康德概念主义、非概念主义（四）
康德非常明确地指出，非理性动物缺乏智力，也就是说，它们缺乏运用第一人称概念的能力，以及理解、判断或推理等任何“高级”认知能力（《论语》7:127；《论语》28:277（约1777-1780年）；《论语》25:1215（约1784/1785年）。因此，如果有人否认康德的观点，如果感性本身就能产生具有认知意义的心理状态，那么似乎任何缺乏理解力，从而缺乏任何智力或概念综合能力的动物，不仅缺乏思考能力，也缺乏任何感知体验的能力。因此，非理性动物的精神生活充其量只能由本质上无意识、非认知的感觉状态组成，这些状态与动物所处环境的变化存在因果关系。我们是否应该将这些状态描述为康德意义上的表征，这一点尚不明确。
除了我们现在认为的对动物认知能力的完全错误的描述之外，这种非认知的解读还面临着文本障碍。康德声称动物拥有心理表征，并且假设这种表征对于解释复杂的动物行为是必要的。康德在多处记载道，动物具有对其所处环境的感觉表征 (CPJ 5:464；参见 An 7:212)，具有直觉 (LM 28:449 (c. 1784/85); LM 28:594 (c. 1790/91); LL 24:702 (c. 1792); OP 21:82)，并且动物熟悉对象，尽管它们并不认知它们 (JL 9:64–5；另见 Notes on Logic 16:342–4 (c. 1760 年代中后期); LL 24:845ff (c. 1780–1); LL 24:730–1 (c. 1792))。然而，对这些文本以及其他文本的解读并非毫无争议（例如，Fisher 2017；van den Berg 2018；另见上文§2中引用的资料）。康德在这个问题上的观点是否在其整个职业生涯中始终保持一致，也并不完全清楚。一些人认为，至少他的前批判观点显然与认知主义关于动物心智的立场不相容（Leland 2018a,b）。
如果将康德解读为至少在动物心智方面持有认知主义立场的可能性是正确的，那么理智主义就面临挑战。理智主义将康德解读为，理智进行的综合行为对于心理状态的认知地位是必要的。但如果这是正确的，那么——基于认知主义对动物心智的解读——康德将直觉（或其可能性）归功于非理性动物，就违背了他自身立场的基本要素。相比之下，感性主义则毫无问题地接纳了动物对其环境具有表征的可能性，并且这些表征（潜在地）具有意识，因此可以算作直觉。
回应这一挑战的一种方式或许无需认可关于动物心智的非认知主义，那就是承认非理性心智或许拥有某种表征世界的方式，但同时假定理性心智构成了一种与非理性心智截然不同的心智类型。基于这种观点，理性动物性和非理性动物性被视为两种完全不同的动物性，其类属相似性并不要求它们共享任何相同的基本心智能力（Herder 1772 [2002: 81–87]；Hegel 1830/1991: §2；McDowell 1996: ch. 6；Boyle 2012, 2016, 2017；Conant 2016；Land 2018）。按照这种观点，“理性”并不是指生物的某些特征，而是指其“拥有特征的独特方式”（Boyle 2012：410）。因此，理性“转化”了理性生物拥有其他心理状态（例如经验和欲望）的方式，而不仅仅是将其添加到生物原本可独立表征的心理能力储备中。
此外，根据其支持者的说法，持有这种“转化性”理性观的核心原因是，它是解释感官经验和欲望如何在我们的认知和行动中发挥恰当的理性化作用的唯一途径（Boyle 2016；另见§5.1）。由于理性和非理性思维被理解为截然不同的，这种观点允许非理性思维可能拥有其自身类型的（非理性）直觉表征，从而避免将任何相互矛盾的主张归咎于康德。“转化性”标签本身就极具争议，而且感性论者的观点显然无法将这一标签据为己有（Schafer 2021，McLear 2023）。
或者，广泛认同理智主义的人可能会认为，感性依赖于理智，这是一种特定目的论意义上的依赖 (Schafer 2021, 2023b; Pendlebury 2021)。在这种路径下，感性的目标在拥有理智的人和不拥有理智的人身上是不同的。根据人们对能力个体化的不同看法，这种最终目标的差异会导致感性本质或性质的差异，因此，在这种特定意义上，人类的感性能力是“转化的”。然而，尚不清楚这种路径是否与康德自身的观点保持一致，或者是否避免了陷入上述其他“转化性”观点 (McLear 2023)。
5.3 直觉的“盲目性”
感性论者认为直觉独立于理智，对此最明显的反对意见或许源于康德的著名论述：
因此，直觉和概念构成了我们所有认知（Erkenntnis）的要素……没有内容（Inhalt）的思想是空洞的，没有概念的直觉是盲目的……理解力无法直观任何东西，感官也无法思考任何东西。只有从它们的统一中，认知才能产生。 (A50–51/B74–75)
所谓的“盲视”问题引出了两个问题：首先，缺乏概念或概念综合的直觉并非意向性状态（George 1981；Pereboom 1988；Grüne 2009），因此无法为心智提供与客体的关系；其次，我们甚至无法独立于概念化之外识别感官经验的认知贡献（Falkenstein 1995；McDowell 1996：51；Pippin 2005；另见Bird 2006：第7.2章）。
关于第一点，一个问题是，康德真正关心的是意向性本身的条件（Van Cleve 1999：95–97），还是仅仅关心某种与客体之间理性关系的可能条件，这种关系能够支持理性认知和科学知识的获取。在后一种解读中，康德关于“与客体的关系”的论述具有一种特殊的技术性意义，不应将其与意向性本身相混淆（Hanna 2005；Allais 2015：第7章；McLear 2020a）。关于这个问题尚无定论，但直觉是“盲目的”这一事实似乎并不意味着直觉无法提供任何对独立于心智的客体的意识。
Allais（2009：393–4；2015：第7章）7) 反驳了第一点和第二点，指出如果我们认真对待康德对直觉（以及概念）的定义，那么我们就必须能够识别出感性对认知的独立贡献——即对一个对象的单一和直接的表征——否则我们就无法理解康德对直觉和概念的划分（参见 Kolb 1986；Falkenstein 1995：63）。与此相关，另一些人指出，鉴于康德甚至在第一部批判中围绕感性（先验美学）和知性（先验逻辑，尤其是分析逻辑）的贡献之间的区别来组织论证结构，否认阐明感性所作的独特贡献的可能性颇为奇怪（例如，Bird 2006: 127；但也参见Bauer 2012；Conant 2016）。因此，有人认为，“盲目性”的主张不应被解读得过于极端，以至于使康德建构理论的根本方面，或他关于感性和知性能力的个体认知作用的反复论述，都变得难以理解。
另一种更为弱化的关于盲视问题的理解是，直觉的“盲视”很可能仅仅涉及在表达过程中不借助概念来表达感官内容的本质所面临的困难。然而，正如伯德（2006：129-130）所指出的，承认这一点并不意味着承认独立于概念表达之外的感官内容（或积极的认知贡献）是不存在的。
5.4 数学建构
在康德数学哲学的二手文献中，对直觉的非概念性进行了广泛的讨论。例如，迈克尔·弗里德曼认为，康德时代主流逻辑的表达局限性要求将直觉假定为一种单一的、非概念的表征形式（Friedman 1992：第二章）。查尔斯·帕森斯（Charles Parsons，1964，1992a）和艾米丽·卡森（Emily Carson，1997，1999）认为，空间必须以现象学的方式作为一种原始的、非概念的表征给出，这样我们才能证明构建数学对象作为几何知识的真正可能性（参见Shabel 2010：100-102）。所有这些至少表明，康德的数学建构概念包含一个重要的非概念元素。
然而，归根结底，很难评估康德的数学哲学是否能够决定直觉对理智依赖性的争论。一个问题是，直觉在解释数学知识时必须是非概念性的，这与直觉本身（包括纯粹直觉；参见下文§5.6）依赖于概念引导的综合（例如，Land 2014）并不明显矛盾。第二个问题是，人们可能同意直觉在某种意义上是“非概念的”，同时认为直觉的纯粹形式（如《先验美学》中相关的《形而上学论述》中所讨论的）本身是由智力或想象力通过非概念或前概念的综合产生的（例如，Waxman 1991；Longuenesse 1998：第 8 章；Friedman 2012、2015、2019）。即使这些观点拒绝接受直觉在使数学中的先验综合知识成为可能时，拥有概念内容或在其他方面具有概念依赖性的观点，它们也属于理智主义的形式。
因此，康德在声称数学原理“源于”（A160/B199）纯粹直觉时所暗示的依赖关系，似乎既可以接受理智主义的解释，也可以接受感性主义的解释（参见Shabel 2017）。因此，数学考量是否能够在裁定理智主义与感性主义的争论中发挥决定性作用尚不清楚。
5.5 先验演绎
先验演绎的论证及其与先验美学（进而与康德的数学哲学）的关系，是感性论与知性论争论的核心领域（Waxman 1991；Longuenesse 1998；Allais 2016：§1.5；Golob 2016b；Allais 2017b）。批评者认为，感性论在最好的情况下，使康德论证先验演绎论证中范畴合法性的策略失效；在最坏的情况下，则表明康德的论证策略完全混乱（Ginsborg 2008: 68–69; Griffith 2012; Gomes 2014; Land 2015a；另见 Hegel 1977: 69–72; Pippin 1989: 29–31; Keller 1998: 107–112, 254; McDowell 2004, 2007a）。然而，由于对演绎论证的解读至少与争论双方的任何主张一样具有争议性，因此很难基于演绎论证文本本身找到辩证的支撑。
理智主义所要求的基本方法是康德的合法化范畴的策略，无论细节如何解释，最终论证了即使是空间和时间的纯粹直觉（即《先验美学》中各自形而上学阐释的主题——表象），其产生也依赖于智性活动，尽管这种活动并非显而易见的概念活动。
智性主义认为康德在第26节一个众所周知的难以理解的脚注中提出了这一论证：
作为对象呈现的空间（正如我们在几何学中实际需要表述的那样），包含的不仅仅是直观的单纯形式——也就是说，它还包含将根据感性形式所给定的流形聚集在一个直观表象中——因此，直观的形式仅仅赋予我们一个流形，而形式直觉赋予我们表象的统一性。在《先验美学》中，我仅仅将这种统一性与感性相提并论，只是想指出它先于任何概念。但这种统一性实际上预设了一种不属于感官的综合，所有关于空间和时间的概念正是通过这种综合才得以实现。因为正是通过这种统一性（因为理解决定感性），空间或时间才首先作为直觉被赋予，因此，这种直觉的统一性先验地属于空间和时间，而非理解的概念（§24）。（B160-1，注释）
洛恩·法尔肯斯坦（Lorne Falkenstein）认为这个脚注“晦涩难懂，以至于它可以被任意解读”，因为文本“几乎接近于展现一种矛盾，以至于人们几乎只需稍加努力就能从文本中得出任何想要的结论”（法尔肯斯坦 1995: 91）。
尽管文本本身存在诸多困难，智性主义者认为，康德演绎策略的可理解性取决于纯粹直觉对智性的依赖（Cohen 1871, 1907；Longuenesse 1998：第 8 章；Dufour 2003；Ginsborg 2008：69；Bowman 2011：421；Grüne 2011：465–466；Friedman 2015；McDowell 2016：318；Conant 2016：110）。这里的想法是，通过使空间和时间的纯粹直觉本身依赖于智性活动，以及这种智性活动与范畴综合的某种进一步联系，康德确保了他对整个演绎的期望结论，即：任何可能的经验直觉都必须依赖于范畴，因此所有可能的经验直觉对象都必须落入范畴。因此，理智论者认为，任何解读演绎论的方法，只要不假设这种依赖关系，都会使那里的论证变得毫无希望，并使康德的策略陷入深深的混乱。值得注意的是，当康德说直觉的统一性“先于任何概念”时，人们可能会合理地将他解读为支持一种非概念主义——即纯粹直觉先于任何概念内容。然而，这种非概念主义的观点与理智论是相容的，因为直觉的统一性可能缺乏概念内容，但在某种意义上依赖于理智（例如，Waxman 1991、2014；Longuenesse 1998；Messina 2014；Freidman 2015；Indregard 2021）。
理智主义解释的一个问题是，它似乎使演绎的成功条件变得过于简单。如果康德在演绎中的计划是表明所有直觉，或者更普遍地说，“一切可能出现在我们感官之前的事物”（B160）都必须归入这些范畴（Guyer 2010a；Allison 2015：407-408），那么直觉就不可能被定义为其对理智的依赖。如果直觉是这样定义的，那么为什么需要比简单的推论更进一步的论证才能证明直觉依赖于理智就变得不明确了。为了避免这种情况，理智主义必须倡导对“直觉”的解读，使其至少允许两种不同的含义（Sellars 1968：第一章），或者“重新解读”康德最初对感性本质及其所提供的直觉的阐述（Longuenesse 1998：第八章；Bauer 2012；Conant 2016）。
当然，演绎论证的诸多基本方面，甚至诸如其方法和目标（在某种意义上，超越了论证范畴的合理性），更不用说其具体论证的细节和说服力，都存在着重大争议（例如，Henrich 1989；Pereboom 1995；Hatfield 2003；Guyer 2010a；Allais 2015：第11章）。这类争议自然包括，康德在演绎论证中的策略是否可以通过某种不预设或不要求理智主义的方式来理解。例如，根据各种感性论者的解读，演绎可能关注的是支配指称思维的条件（Allais 2015: ch. 11），或是对一组特权的空间和时间关系的表征，这些关系超越了最原始形式的客观表征所需的条件（Golob 2016b），或将特定属性实例化与某些底层实体关联起来的条件（McLear 2015: §3; 2020a）。在每种情况下，演绎法可以理解为试图在不涉及理智主义的情况下使范畴合法化。
感性论者主张对演绎法进行另一种解读，而理智论者认为纯粹直觉依赖于理智统一，这一论点存在一个重大问题。下一节将对此进行探讨。
5.6 理智活动与时空统一
将纯粹直觉形式解释为综合行为的产物存在问题，因为康德对由这种综合产生的表象的整体结构的刻画与他对纯粹直觉的整体结构的刻画相矛盾。许多学者都对这一观点提出了不同的看法（Wilson 1975；Aquila 1994；Falkenstein 1995：139；Mohr 1998：112–113；Aquila 2001；Bell 2001；Fichant 2004；Banham 2005：ch.6；Messina 2014；McLear 2015；Allison 2015，410ff；Onof 和 Schulting 2015；Guyer 2018；Roche 2018）。简而言之，以下是挑战理智主义的论证最直接的版本：
纯粹直觉（或其内容）的结构是这样一种结构：表象的各个部分由整体决定。
依赖于综合行为而生成的表象的结构是这样一种结构：整体由其各个部分决定。
∴ 空间和时间的纯粹表象不能依赖于综合行为而生成。
前提 (1) 的证据部分来自《形而上学空间论》中关于空间的第三个论证（关于时间则为第四个论证）：
[如果]人们谈论多个空间，那么人们理解的只是同一个独特空间的各个部分。这些部分不能先于单一包罗万象的空间作为其组成部分（空间的构成由此成为可能），而仅仅是其中的思想。它本质上是单一的[einig]；其中的流形，以及一般空间的概念，仅仅建立在局限性之上。(A24–5/B39)
前提(2)的证据来自于康德对我们理智活动的积极描述（这包括生产性想象力的活动），以及他将我们的理智表征形式与上帝的直觉理智进行了对比。
康德将我们的理智活动描述为“话语的”，以表示理解力活动的方式——即来回移动，从一个部分移动到另一个部分——而不仅仅是“概念的”、“语言的”或“理性的”的同义词。他在谈论“贯穿”和“聚集”(A99)表象时，想要表明的正是这一概念。
正是这种在表象联结中从部分移动到部分的活动，也构成了康德对综合的一般性描述：
然而，我所理解的“综合”在最普遍的意义上是指将不同的表象相互结合，并在一种认知中理解其多样性的行为。(A77/B103)
对康德将我们的推论性理智与上帝的直觉性理智进行对比的部分论方式的反思，为这两个前提提供了额外的支持：
我们也可以设想这样一种理解力，由于它不像我们的理解力那样是推论性的，而是直觉性的，它从综合的普遍性（对整体本身的直觉）走向特殊性，即从整体走向部分，因此，在这种理解力中，以及在其对整体的表象中，各部分的组合并非偶然，为了使整体具有确定的形式成为可能，而这种确定的形式正是我们理解力所需要的。理解力必须从作为普遍构想依据的各部分，发展到作为结果的不同可能形式，这些结果可以被纳入其中。(KU, 5:407)
因此，如果纯粹直觉的内容是（直觉的）整体先于其各部分，而综合本质上是一个从部分到部分的过程，从而导致反向的部分论关系，那么纯粹直觉就不可能源于综合。
在此，知识论者可能会否认所有“高级”认知活动都应理解为上述意义上的“论证性”。因此，一个核心问题是，是否存在一种非论证性的综合形式，这种论证方式是否合理，并且不会威胁康德对纯粹直觉结构的描述 (Williams 2018)。现在，理智主义当然有可能捍卫一个更有限的主张，即仅涉及经验直觉（McLear 2015: 93–95；Grüne 2016）。但这种受限的版本放弃了辩证的核心动机：理智主义在主张纯粹直觉形式依赖于理智时，是使演绎论证变得可理解的唯一手段。因此，退回到一种受限的理智主义形式，仅仅声称特定的经验直觉依赖于理智，就会破坏支撑理智主义解释的核心支柱之一（McLear 2015: 94）。
