大卫·刘易斯（一）
大卫·刘易斯（1941-2001）是 20 世纪最重要的哲学家之一。他对语言哲学、数学哲学、科学哲学、决策理论、认识论、元伦理学和美学做出了重大贡献。在这些领域中，他的著作大多是必读之作；在许多领域，他是近几十年来最重要的人物之一。而这份名单中却遗漏了他最重要的两项贡献。
在心灵哲学方面，刘易斯详细地发展并捍卫了一种新版本的唯物主义（参见物理主义条目）。他首先展示了驱动心灵同一性理论和功能主义的动机如何在他的心灵理论中得到调和。他称之为同一性理论，尽管他的理论激发了现在被称为分析功能主义的立场。他还对心理内容（基于戴维森的解释主义）和现象知识（基于内米罗的能力假设）进行了详尽的描述，这些描述与他的唯物主义相一致。刘易斯最终得出的综合结论是当代心灵哲学争论的核心立场之一。
但他最大的贡献是在形而上学领域。他的形而上学的一个分支是受休谟启发的关于法理的还原论。他发展了一种被他称为“休谟式随附性”的立场，该理论认为，除了局部自然属性的时空分布之外，现实一无所有。他通过详细展示如何在休谟式的马赛克中找到规律、偶然性、反事实依赖性、因果关系、倾向和颜色来做到这一点。他的形而上学的另一个分支是他的模态实在论。刘易斯认为，最好的模态理论预设了具体的可能世界。一个命题只有在其中一个世界中为真时才是可能的。刘易斯在他最重要的著作《论世界的多元性》中捍卫了这一观点。除此之外，刘易斯还发展了一种关于如何思考个体模态属性的新解释，即对应物理论，并展示了该理论如何解决一些关于模态属性的长期难题。
1. 生活与影响
2. 惯例
2.1 惯例分析
2.2 语言惯例
2.3 后期修订
3. 反事实
3.1 背景
3.2 分析
3.3 相似性
4. 心灵哲学
4.1 拉姆齐句
4.2 同一论的论证
4.3 疯子与火星人
4.4 构成理性
4.5 本体内容
4.6 自然属性
5. 休谟式的随附性
5.1 规律与机遇
5.2 因果关系
5.3 为什么是休谟式的随附性
6. 模态形而上学
6.1 哲学家的天堂
6.2 天堂中的悖论？
6.3 廉价的天堂？
6.4 对应物还是双重生活？
7. 其他著作
7.1 数学与部分论
7.2 语言哲学
7.3 贝叶斯哲学
7.4 宗教哲学
7.5 伦理学
7.6 应用形而上学
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 刘易斯的生平与影响
正如我们已经看到的，刘易斯的重要意义部分源于他所做出重大贡献的学科范围之广。自休谟以来，很难想象有哪位哲学家能在如此多的领域做出如此巨大的贡献。在所有这些领域中，刘易斯的贡献都涉及捍卫（或在许多情况下阐明）学科的宏观理论，以及对细节运作方式的阐释。由于他对各种主题的细节研究，即使对于那些不认同其宏观视角的人来说，他的著作也如同思想的源泉。他几乎总是清楚哪些细节只与他特定的宏观视角相关，哪些细节与任何研究该主题的人都息息相关。
刘易斯于1941年出生于俄亥俄州奥伯林，父母均为学者。他本科就读于斯沃斯莫尔学院。本科期间，他在牛津大学学习了一年，聆听了J. L. 奥斯汀的毕业系列讲座，并由艾丽丝·默多克担任导师，这激发了他对哲学的兴趣。他回到斯沃斯莫尔学院主修哲学，从此便再也没有回头。他在哈佛大学攻读博士学位，并在W. V. O. 奎因的指导下完成了一篇博士论文，这篇论文后来成为他的第一本书《公约》。1966年，他受聘于加州大学洛杉矶分校，并在那里工作到1970年，之后搬到普林斯顿大学。他一直留在普林斯顿大学直至2001年去世。在哈佛大学期间，他结识了妻子斯蒂芬妮。两人的婚姻贯穿了刘易斯的一生，共同参加了无数会议，并合著了三篇论文。刘易斯于1971年、1975年以及1979年至1999年期间每年访问澳大利亚，并在2001年去世前不久再次访问。
刘易斯是美国艺术与科学学院院士、英国科学院通讯院士和澳大利亚人文学院荣誉院士。他获得了墨尔本大学、英国约克大学和剑桥大学的荣誉博士学位。他的埃尔德什数为3。
刘易斯出版了四部著作：《约定》（1969a）、《反事实》（1973a）、《论世界的多元性》（1986a）和《阶级的组成部分》（1991a）。他的大量论文主要收录于五卷本：《哲学论文集》。本书共包括以下分类：《哲学论文集》（1983a）、《哲学论文集 II》（1986b）、《哲学逻辑论文集》（1998a）、《形而上学与认识论论文集》（1999a）以及《社会哲学论文集》（2000a）。本条目首先讨论刘易斯的前两部著作，然后探讨他对心灵哲学的贡献。第五部分和第六部分探讨他的形而上学，依次探讨休谟的超然性和模态实在论。第七部分简要介绍了前五个分类中未涵盖的众多著作。
2. 惯例
大卫·刘易斯的第一本书是《惯例》（1969a；请注意，除非另有明确说明，所有引用均来自大卫·刘易斯的作品）。该书基于他在哈佛大学的博士论文，出版于1969年。这本书进一步论证了语言可以完全基于惯例。有一个简单的论证表明事实并非如此。惯例由一致意见形成，而一致意见又以语言为基础，因此语言必须先于惯例，而不是以惯例为基础。（在奎因为《惯例》所作的前言中，奎因似乎对这一论点表示了一些赞同。）刘易斯的回应是否认惯例需要任何类似一致意见的东西。相反，在他看来，惯例是解决协调问题的规律性。我们可能偶然发现这种规律性，而无需达成一致。这种规律性之所以能够持续存在，仅仅是因为它符合每个人的最佳利益。
2.1 惯例分析
刘易斯将惯例视为协调问题的解决方案（参见关于惯例的条目第 3.2 节）。他对这些问题的思考深受托马斯·谢林在《冲突战略》（谢林，1960 年）中关于合作博弈的著作的影响。刘易斯书中的许多关键思想都来自博弈论。
最简单的惯例出现的情况是，我们反复进行一场纯粹合作的博弈，即每个主体的收益相同，并且存在多个均衡。在这种情况下，我们很可能希望均衡能够持续下去。至少，我们更希望均衡能够持续下去，而不是有人偏离均衡。即使我们综合考虑所有因素，更希望处于其他均衡状态，我们也会保持这种偏好。在这种情况下，很可能存在一种在已经达到的均衡中继续扮演自己角色的做法。这是一种规律性的行为——它涉及在重复博弈中采取行动。假设其他所有人都遵循规律，那么每个主体都有理由遵循规律；否则它就不是一个均衡。但如果其他主体采取不同的行动，主体就不会对遵循规律感兴趣，因为存在替代均衡。由于这三个条件都得到满足，刘易斯认为，即使从未有过任何明确的协议来继续这种做法，这种做法实际上也是一种惯例。
我们最初讨论的案例在两个重要方面受到限制。首先，该案例涉及完全重复的博弈。其次，它涉及收益完全对称的博弈。刘易斯的惯例理论旨在摆脱这两种限制。
刘易斯没有关注重复的协调问题，而是关注共同构成协调问题的重复情境。刘易斯并不将情境等同于博弈。重复的情境可能有不同的“版本”，每个版本都由不同的博弈代表。例如，执行某种行动的成本可能在不同场合有所不同，因此正式的博弈也会有所不同，但这些差异足够小，以至于形成一种共同的做法是合理的。刘易斯并不要求利益一致。在《约定》一书中，他确实要求利益高度重叠，但这一要求并没有起到太大作用，并在后来的著作中被放弃了。弱化这些要求后，我们得到了以下约定的定义。
当群体 P 的成员作为主体处于循环情境 S 中时，其行为的规律性 R 称为约定，当且仅当以下情况属实，并且在 P 中是常识：在 P 成员的几乎任何 S 实例中，
几乎每个人都遵循 R；
几乎每个人都期望其他人遵循 R；
几乎每个人对所有可能的行动组合都有大致相同的偏好；
几乎每个人都希望任何一个更符合 R 的人遵循 R，条件是几乎每个人都遵循 R；
几乎每个人都希望任何一个更符合R′的人，前提是几乎每个人都符合R′，
其中R′是P成员在S中行为的某种可能规律，使得在P成员中，几乎任何S实例中几乎没有人能够同时符合R′和R。(Lewis 1969: 78)
这显然是一个模糊的定义，其中散布着许多“几乎”一词。但刘易斯一如既往地认为，这是该观点的一个特点，而非缺陷。我们对惯例的直观理解是模糊的，任何对它的分析都应该捕捉到这种模糊性。对不精确的民间概念的分析应该是不精确的，这一观点贯穿了刘易斯的整个职业生涯。刘易斯在此所使用的“常识”概念并非标准的现代概念。刘易斯并不要求每个人都知道每个人都知道等等，所有这些条件都成立。相反，当刘易斯说p是常识时，他的意思是每个人都有理由相信p，每个人都有理由相信每个人都有理由相信p，每个人都有理由相信每个人都有理由相信每个人都有理由相信p，等等。人们基于这些理由行事，或已知人们基于这些理由行事，从而形成信念，这并非必要。而且，人们基于这些理由行事时所获得的信念为真，也不属于该观点。因此，在定义中，除了共同信念之外，还必须明确说明真。
刘易斯认为，这个定义涵盖了我们的许多日常惯例，例如在美国靠右行驶的惯例、将某些纸币作为债务偿还的惯例，以及最重要的，规范语言使用的惯例。
2.2 语言的惯例
在《惯例》的最后一章中，刘易斯提出了他的理论，解释了一个社群使用一种语言的含义（参见“惯例”条目中关于意义的惯例理论的部分），即一个社群根据惯例采用一种语言作为其语言。刘易斯主要根据语言赋予句子的真值条件来区分不同的语言。他对真值条件的解释是基于可能世界的。因此，一个陈述句的真值条件是它为真的可能世界的集合。更反常的是，刘易斯认为，一个命令的真值条件是该命令得以遵守的可能世界的集合。（《约定》中对语言的论述涵盖了许多不同的语气，但本文我们将重点关注直陈式的论述。）
刘易斯关注真值条件，并非因为他认为真值条件就是语言的全部。他承认语言也包含“语法”。在刘易斯看来，语法是一个词汇表（即一组基本成分及其解释）、一个生成成分（即将成分组合成更大成分的规则）和一个表征成分（即用言语表达成分的规则）。刘易斯更倾向于从可能世界到外延的函数解释。因此，我们可以合理地谈论语言中非句子成分的含义，但这些含义源于句子的真值条件，而不是决定句子的含义。这是因为，正如我们将看到的，语言惯例首先确立的是整个信息（即句子）的真值条件。
基于对语言的这种理解，刘易斯继续阐述了群体使用某种语言的含义。一种自然的思路是，说话者和听话者面临协调问题，而确定一种语言进行交流是解决这个问题的方案。刘易斯在分析信号传递时，就是采用这种方法。但他认为这种方法并不适用于一般的语言。原因在于，他将惯例视为行为的规律，而很难概括地说听话者会采取哪些行为。因此，刘易斯认为，当且仅当在 P 群体中存在一种在 L 中说真话的惯例时，P 群体才会说 L 语言。协调问题（以及解决该问题的惯例）的参与者是想要在 P 群体中进行交流的不同人群。他们通过在 L 中（总体上）说真话来解决问题。
人们或许会怀疑，在 L 中说真话是否真的可以成为一种惯例。毕竟，除了说真话之外，没有其他显而易见的选择。然而，正如刘易斯指出的那样，在 L 中说真话有很多自然的选择；我们可以在 L′ 中说真话。替代语言的存在使得我们对 L 的使用成为惯例。而且，这种惯例可以在无人认同的情况下建立并持续下去。
2.3 后期修订
在《语言与语言》（1975b）中，刘易斯对《惯例》一书中所呈现的图景进行了两次重大修订。他改变了对惯例的理解，也改变了对一个群体说某种语言必须具备哪些惯例的理解。
对惯例的解释有两点变化。首先，刘易斯现在认为惯例可能是行动和信念的规律，而不仅仅是行动的规律。其次，他弱化了第三个条件，即偏好的近似相同，将其弱化为：（几乎）每个行为主体在相信他人遵守时都有理由遵守。当遵守需要行动时，这个理由可能是实践理由；当惯例需要信念时，这个理由可能是认知理由。
在惯例中，维持语言的惯例是说话者之间的规律。正如我们指出的，更自然的说法是，这些惯例解决了语言使用者和听者之间的协调问题。这正是关于群体使用某种语言的新解释所做的事情。当且仅当存在对L语言的真实性和信任的惯例时，群体P才会使用L语言。当且仅当说话者只说出他们认为是L语言真实句子的句子时，说话者才会在L语言中说真话。当且仅当听者将他们听到的句子（通常）视为L语言真实句子时，他们才会信任L语言。
旧解释认为语言惯例通常建立在说话者之间的协调之上。我们每个人都用英语交流，因为我们认为既然其他人都用英语交流，我们也能用英语理解，而我们也希望被理解。在新解释中，一种语言的所有使用者之间仍然存在这种多向协调，但最基本的协调是希望被理解的个体说话者与希望理解的听者之间的双向协调。这似乎是一个更自然的起点。新的解释也使得即使一个人因为无话可说而什么也不说，他也可能成为使用某种语言的群体的一部分。只要他们信任L，他们就属于符合语言规律的群体。
约翰·霍桑（1990）认为，刘易斯的解释无法解释长句的直觉意义。虽然刘易斯并不完全接受霍桑关于长句为何成问题的所有理由，但在《意义无用：回复霍桑》（1992a）中，他同意这样的句子对他的观点构成了挑战。为了理解这个问题，设 L 是从每个英语句子到其直觉真值条件的函数，设 L* 是该函数对不太长的句子的限制。可以说，我们并不相信那些说出长句的说话者，根据其句子的普通英语解释，说出了真话。正如刘易斯所说，我们认为这样的说话者“是在试图赢得赌注或创下纪录，或在假装疯狂或真的胡言乱语，或在惹恼别人，或在阻挠议事，或在进行实验以测试人类所能表达和表达的极限。”（Lewis 1992a: 108）这意味着，虽然 L* 中可能存在真实性和信任的惯例，但 L 在其完全普遍性中并不存在信任的惯例。因此，“语言与语言”理论暗示我们说的是 L*，而不是 L，这是错误的。
刘易斯对这一难题的解决方案依赖于他的自然属性理论，该理论将在下面的第 4.6 节中描述。他认为，某些语法（就上述语法意义而言）比其他语法更自然。默认情况下，我们说的是一种具有自然语法的语言。由于L具有自然语法，而L*没有，在其他条件相同的情况下，我们应该被解释为说的是L而不是L*。即使其他条件不完全相同，例如，我们不会自然地信任说长句的人，如果在绝大多数言语互动中，存在对L的真值和信任的惯例，并且不存在其他具有自然语法的语言，其中存在真值和真值的惯例，那么该理论将正确地认为我们说的是L。
3. 反事实
大卫·刘易斯的第二本书是《反事实》（1973a）。反事实条件句对刘易斯来说很重要，原因有几个。最明显的是，它们是自然语言的一个独特组成部分，弄清楚它们如何运作在哲学上颇具趣味。但反事实在刘易斯的形而上学中扮演着重要的角色。刘易斯对法理或心智概念的许多尝试，要么直接以反事实的形式出现，要么以他反过来用反事实来定义的概念（例如因果关系）的形式出现。而对反事实的分析（运用可能世界）反过来又为相信可能世界提供了动机。我们将在第4节更详细地探讨这两种形而上学动机，第4节将讨论反事实与规律、因果关系和其他高级概念之间的关系；第5节将讨论刘易斯模态形而上学的动机。
3.1 背景
如果说20世纪中叶存在一种关于反事实条件句的正统观点，那么它是由纳尔逊·古德曼（Nelson Goodman，1955）提出的。 Goodman 提出，反事实条件句是严格条件句的一种特殊形式。粗略估计，如果 p 成立，那么 q（以下称为 p □→ q）也成立，前提是 p 或 q 必然成立，即 □(p ⊃ q)。Goodman 意识到，如果对“必然”模态句进行无限制解释，则此方法行不通。他首先建议，我们需要将注意力集中在所有与 p“共同成立”的事实都成立的可能性上。更正式地讲，如果 S 是所有共同成立的事实的合取，那么 p □→ q 成立当且仅当 □((p ∧ S) ⊃ q)。
Lewis 认为，这不可能是 p □→ q 的正确真值条件集。他的论点是，严格条件句在某种意义上是不可废止的。如果一个严格条件句成立，那么，在前提条件中添加更多合取项并不能使其变为假。但直观地看，在反事实的前提条件中添加合取项可以使其由真变为假。事实上，直观地看，我们可以在前提条件中设置一长串强度不断增强的反事实，但后件相同，并且真值交替变化。因此，我们可以假设 (3.1) 和 (3.3) 为真，而 (3.2) 和 (3.4) 为假。
(3.1) 如果史密斯获得最多选票，他将成为下一任市长。
(3.2) 如果史密斯获得最多选票，但由于选举舞弊而被取消资格，他将成为下一任市长。
(3.3) 如果史密斯获得最多选票，但由于选举舞弊而被取消资格，然后发动军事政变推翻市政府，他将成为下一任市长。
(3.4) 如果史密斯获得最多选票，但由于选举舞弊而丧失资格，然后发动军事政变推翻市政府，但在政变期间去世，他将成为下一任市长。
如果我们将 p □→ q 视为真当且仅当 □((p ∧ S) ⊃ q)，那么 S 必须随着 p 的不同值而变化。更重要的是，我们必须解释 S 如何随 p 的变化而变化。Goodman 本人试图解决这个问题，但普遍认为失败了，原因已在 Bennett (1984) 的论述中讨论过。因此，需要一个新的解决方案。
3.2 分析
替代分析背后的基本思想与 Robert Stalnaker (1968) 提出的思想类似。假设 A 世界只是一个 A 为真的可能世界。斯塔尔纳克曾提出，p □→ q 成立，只是当与现实世界最相似的 p 世界也是 q 世界时。刘易斯对此提出了一种很好的图形化思考方式。他建议我们将世界之间的相似性视为一种度量，这些世界排列在某个大维空间中，相似的世界彼此之间的距离比相异的世界更近。斯塔尔纳克的想法是，最接近的p世界必须是q世界，才能使p □→ q为真。刘易斯考虑了几种补充该提议细节的方法，其中三种方法在本文中尤为重要。
首先，他否定了斯塔尔纳克关于存在一个与现实最相似的p世界的预设。他认为可能存在许多与现实同样相似的世界，没有哪个p世界比它更相似。使用上面提出的度量类比，这些世界都落在一个共同的世界“球体”上，这个球体的中心就是现实世界。在这种情况下，刘易斯认为，当且仅当这个球体上的所有p世界都是q世界时，p □→ q才为真。由此直接得出的一个结论是，条件排中律，即 (p □→ q) ∨ (p □→ ~q)，对刘易斯来说并非反事实逻辑定理，而对斯塔尔内克来说却如此。
