大卫·刘易斯（二）

其次，他否定了“必然存在一个由最近p世界组成的球体”这一观点。他认为，可能存在越来越近、没有极限的p世界。他将“存在一个由最近世界组成的球体”这一假设称为“极限假设”，并指出我们可以不考虑它。新的真值条件是，当且仅当存在一个比任何p ∧ ¬q世界更靠近w的p ∧ q世界，或者不存在p世界时，p □→ q在w处为真。

第三，他考虑放弃“w比任何其他世界都更靠近自身”这一假设，甚至放弃“w是距离自身最近的世界之一”这一假设。当我们从相似性（或度量）的角度思考时，这些假设似乎非常自然，但一些哲学家认为它们会产生不好的证明理论后果。鉴于刘易斯所采用的真值条件，假设 w 比任何其他世界更接近自身，等价于断言 p ∧ q 蕴涵 p □→ q；假设 w 是与其最接近的世界之一，等价于断言 p □→ q 且 p 蕴涵 q。前者尤其被认为是不可信的。但刘易斯最终决定认可它，很大程度上是因为他所使用的语义模型。当我们不考虑蕴涵，而是简单地问自己，是否有任何其他世界可能与 w 相似，就像 w 与自身相似一样，答案显然是否定的。

除了提供这些反事实语义模型外，刘易斯在书中还提供了他所偏爱的反事实逻辑的公理化（参见条件句入门逻辑第 3.3 节表 6），以及其他几种逻辑的公理化，这些逻辑对我们在此讨论的一些假设做出了不同的选择。并且他证明了这些公理化就所描述的语义而言是健全且完备的。

他还指出，他所推崇的反事实逻辑使几个常见的涉及条件句的蕴涵式无效。我们已经提到，在刘易斯的理论中，强化前提，即 (p ∧ r) □→ q 由 p □→ q 所蕴涵式，是无效的，并给出了一些自然语言示例表明它应该是无效的。刘易斯还表明，对立，即 ~q □→ ~p 由 p □→ q 所蕴涵式，以及条件三段论，即 p □→ r 由 p □→ q 和 q □→ r 所蕴涵式，在他的模型中是无效的，并给出了它们应该被视为无效的论证。

3.3 相似性

在《反事实逻辑》中，刘易斯并没有过多地论述世界的相似性。他提出了一些简短的论证，说明我们可以理解两个世界相似的概念。他还指出，在不同场合，我们可能希望使用不同的相似性概念，这表明反事实具有某种语境依赖性。但这一概念并未得到更详细的阐述。

一些读者对这本书的反响表明，刘易斯需要在此进行更深入的阐述。基特·费恩（Kit Fine，1975）认为，鉴于刘易斯迄今为止的论述，（3.5）在应该成立的情况下会是错误的。

（3.5）如果理查德·尼克松按下按钮，就会爆发核战争。

（此处的“按钮”是指用于发射核导弹的按钮。）它之所以会是错误的，是因为一个核战争机制自发失效但生活照常进行的世界，相比一个未来完全由核灾难构成的世界，总体而言更接近现实。

在《反事实依赖与时间之箭》（1979c）中，刘易斯对此作出了回应，进一步阐述了相似性的概念。具体而言，他提出了一种在标准语境中确定相似性的算法。他仍然认为，特定场合使用的相似性度量是与语境相关的，因此并不存在唯一真正的相似性度量。然而，他认为，除非有理由避免，否则我们会使用一个默认度量。刘易斯是这样表述这个默认度量的：

首先，避免大规模、广泛且多样的违法行为。

其次，最大化特定事实完全匹配的时空区域。

第三，避免哪怕是微小、局部、简单的违法行为。确保特定事实的近似相似性几乎毫无意义，即使在我们高度关注的问题上也是如此。(Lewis 1979c: 47-8)

Lewis 认为，按照这种衡量标准，核战争机制自发失效的世界与现实世界的相似性将低于核灾难后的世界。这是因为这些机制的失效要么会导致与现实世界的背离（如果它们部分失效），要么会导致广泛且多样的违反规律行为（如果它们完全失效）。在前一种情况下，存在着一种违反规律的行为，而这种违反并不能通过我们获得的时空匹配度的增加来弥补。在后一种情况下，我们获得的相似性仅仅是特定事实完全匹配的时空区域的扩展，但这并不能帮助我们更接近现实，即使我们增加了一个巨大的奇迹。因此，事实上，最近的世界是发生核战争的世界，并且 (3.5) 为真。

要理解刘易斯排序的影响，一种方法是探究其对一类重要案例的含义。当反事实的先行词是关于特定事件E在时间t发生或不发生时，这些规则的效果是：最近的世界是以下断言全部成立的世界，且t*尽可能晚。

在t*之前，特定事实与现实完全匹配。

在t*时，存在一个局部的小规模违反规律的情况。

在t*之后，与现实规律完全一致。

先行词为真。

因此，我们在t之前找到一个点，通过一个小规模违反规律，使先行词为真，然后让规律从那里开始发挥作用。这种看待反事实的方式在直觉上有一定的道理；我们通常的目标是讨论如果事情按照规律进行，假设起点与实际获得的起点略有不同，会发生什么。

乔纳森·贝内特（Jonathan Bennett，2003）指出，当条件句的先行句与特定事件无关时，刘易斯的条件句会得出错误的结果。例如，如果先行句的形式是“如果其中一个事件没有发生”，那么刘易斯的规则认为，先行句为真的最近世界始终是最近此类事件未发生的世界。但这似乎并不能为此类条件句提供直观正确的真值条件。这不必影响刘易斯的大型项目。首先，刘易斯并不致力于为所有反事实句提供统一的相似性度量。刘易斯可以说，他的默认指标仅适用于先行事件与特定时间特定事件的发生或不发生有关的情况，并且这不会严重损害他的更宏大的研究项目。事实上，正如我们将在下文5.2节中看到的，他最感兴趣的反事实，以及为其设计这些相似性标准的那些，确实存在与特定事件相关的先行事件。

4. 心灵哲学

在《心灵的还原》（1994b）中，大卫·刘易斯将他对心灵哲学的贡献分为两大类。第一类是他的还原论形而上学。从他发表的第一篇哲学论文《身份理论的论证》（1966a）开始，刘易斯就捍卫了心脑同一性理论的一个版本（参见关于心灵同一性理论的条目）。正如他在《心灵的还原》中明确指出的那样，这成为他整体还原论的重要组成部分。我们将在第4.1至4.3节探讨他的心灵形而上学。

第二类是他的心理内容理论。刘易斯大致遵循唐纳德·戴维森的观点，认为一个人心理状态的内容是那些“符合”该状态典型因果特征的内容。例如，除非某种愿望通常会导致挥手，否则状态并非由对某种结果的渴望加上挥手会带来该结果的信念的结合构成。在这方面，刘易斯的观点类似于解释主义的信念理论。但他与其他解释主义者在几个方面有所不同。我们将在此重点讨论其中两个方面。刘易斯认为心理内容通常是属性，而不是命题。他还认为，心理内容理论需要一个不平等的属性理论。我们将在第4.4至4.6节探讨他的内容理论。

4.1 拉姆齐句

逻辑实证主义者在试图理解科学时面临着一个艰难的困境。一方面，他们认为所有有意义的讨论最终都是关于可观测量的讨论。另一方面，他们足够尊重科学，以至于否认关于不可观测量的讨论毫无意义。解决方案是在观察语言中“定位”不可观测量；换句话说，找到一种方法，将关于不可观测量的讨论简化为关于可观测量的讨论。

刘易斯对更广泛的实证主义方案不以为然，但他很乐意借鉴他们的一些技术进步来解决这个定位问题。刘易斯指出，这个形式化的方案，即试图用一种已经被理解的语言来定义理论术语的方案，与我们对其的具体用途无关。真正重要的是，我们有一些由新理论引入的术语，并且新理论是用一种普遍理解的语言引入的。在任何情况下，我们能否从引入该术语的理论中提取其含义，​​都是一个有趣的问题。

引入术语的理论可以是科学理论，例如引入“电子”等术语的理论，该理论的语言可以是观察语言。或者，更有趣的是，引入术语的理论可以是民间心理学，该理论的语言可以是物理学语言。如果我们有一个工具来推导理论引入术语的含义，并且我们有一种将民间心理学视为理论（即，民间智慧所依赖的句子连接词）的方法，我们就可以用这个理论推导出“信仰”、“痛苦”等术语的含义。刘易斯早期关于心灵形而上学的一些重要著作，旨在系统化实证主义者，尤其是拉姆齐和卡尔纳普，在这个问题上取得的进展。该程序在《同一性理论的论证》、《心理物理和理论的同一性》（1972a）和《如何定义理论术语》（1970c）中有所介绍。后来在《心智的还原》和《颜色的命名》（1997c）等众多著作中都有重要的讨论。

在最简单的情况下，我们有一个理论T，它引入了一个新名称t，刘易斯说t表示满足T[x]的x，其中T[x]是通过(a)将T转换为单个句子（可能是单个长连词），以及(b)将所有出现的t替换为变量x得到的句子。也就是说，如果存在唯一的x使得T[x]，则t表示它，否则t无外延。（注意，它并非无意义，但它无外延。）)

最简单的情况在某些方面并不完全具有普遍性。首先，理论通常会同时引入许多项，而不仅仅是一个。因此，理论可能会引入新的项 t1、t2、…、tn。没问题，我们可以对 n 元组进行量化，其中 n 是引入的新项的数量。因此，我们不再考虑 ∃1x T[x]，其中 ∃1 表示“存在唯一项”，x 是一个单变量，而是考虑 ∃1x T[x]，其中 x 是一个取值范围为 n 元组的变量，T[x] 是将 t1 替换为 x 的第一个成员，将 t2 替换为 x 的第二个成员，…，并将 tn 替换为 x 的第 n 个成员后得到的句子。虽然这在哲学上非常重要，但为了简单起见，我将重点讨论仅引入单个理论项的情况。

最简单的情况在另一个更重要的方面并不具有普遍性。并非所有理论术语都是名称，因此我们能否对它们进行量化并不显而易见。至少在早期论文中，刘易斯的回应是，我们总是可以用等同于名称的名称来替换它们。因此，如果T表示所有F都是G，而我们感兴趣的是“G”这个术语，那么我们将重写T，使其现在表示Gness是所有F的一个属性。在早期论文中，刘易斯认为这是对T的一种无害的重述，但这并不正确。事实上，在后来的论文中，例如《虚空与对象》（2004d）和《张量系动词》（2002a），刘易斯指出，有些谓词并不对应于属性或关系。例如，不存在非自实例化的属性，尽管我们可以用非自实例化来谓词许多事物的属性。在这些情况下，重写是不可能的。但在很多情况下，我们可以重写T，然后将其量化。

这个过程通常被称为“Ramsification”或“Ramseyfication”。（两种拼写方式在印刷品中都有出现。）第一个是 Braddon-Mitchell 和 Nola (1997) 的标题，第二个是 Melia 和 Saatsi (2006) 的标题。）该程序的效果是，如果我们有一个理论 T，除了少数术语 t1、t2、…、tn 之外，它大部分用语言 O 表达，那么我们最终会得到一个完全用 O 语言表达的理论，但 Lewis 表示，它的内容大致相同。此外，如果转换后的理论为真，那么 T 术语就可以定义为使转换后的句子为真的替代项。如果 O 是观察语言，这可以用作从观察语言中消除理论术语的一种方法。或者，如果 O 是理论发展之前的旧语言，这可以用作一种用自然语言理解理论术语的方法。

如果存在唯一的 x 使得 T[x]，Lewis 说 t 表示 x。如果存在许多这样的 x 呢？刘易斯在早期论文中的官方观点是，在这种情况下，t没有外延。在《心智的还原》一文中，刘易斯撤回了这一观点，并指出在这种情况下，t在众多值之间是不确定的。在《命名颜色》一文中，他部分撤回了这一观点，并指出，如果x的不同值足够相似，则t是不确定的，否则就没有外延。

一个更重要的复杂情况是理论没有实现者的情况。这里需要区分两种情况。第一种情况是理论几乎已经实现。也就是说，一个包含了原理论足够多基本特征的理论被证明是正确的。在这种情况下，我们仍然认为该理论能够为其新术语提供外延。第二种情况是理论距离真理还很远。科学的燃素理论和民间的巫术理论就是这方面的例子。在这种情况下，我们想说理论的术语不表示。

目前，形式理论缺乏资源来做出这种区分。但这很容易解决。只需将理论T替换为理论T*，T*是T的各种重要合取项的长析取式。因此，如果T由三个断言p1、p2和p3组成，并且其中两个为真时它就足够接近真，那么T*就是析取式(p1∧p2)∨(p1∧p3)∨(p2∧p3)。刘易斯在《心理物理学和理论同一性》中认可了这种方法。析取式是在与T所描述的世界足够接近的状态下为真的命题，T的术语表示了这些状态。请注意，在现实世界中，T 的某些部分会比其他部分更重要，因此我们不能仅仅“计算连接项”。尽管如此，我们应该能够从 T 生成一个合理的 T*。一般规则是，我们将上述策略应用于 T* 而不是 T 来确定术语的含义。

4.2 为同一性理论辩护

刘易斯首次也是最重要的一次运用拉姆斯化是在《为同一性理论辩护》一文中为心脑同一性理论辩护。刘易斯在这篇论文中声称，他的论证并不依赖于简约性考虑。当时，正统的同一性理论论证，例如 J. J. C. Smart (1959) 的论证，是基于简约性的。同一性理论和二元论解释相同的数据，但二元论的解释比同一性理论的解释涉及更多的本体论。因此，同一性理论更可取。刘易斯认为，这一溯因步骤是不必要的。 （他甚至表示担心它不健全。) 刘易斯则从经验的因果效力出发，提出了一个论证。该论证大致如下。（我已经论证了疼痛是生理的，类似的论证也可以用于任何其他类型的经验。）

疼痛通常具有如此这般的生理原因和如此这般的生理效应，而这些“如此这般的”由我们传统的疼痛理论填补。

由于生理是因果封闭的，因此具有如此这般的生理原因和如此这般的生理效应的事物本身就是生理的。

因此，疼痛是生理的。

第一个前提在分析上是正确的；它源于我们定义理论术语的方式。第二个前提是我们从现代物理学中学到的。（顺便说一句，如果我们真的想论证第二个前提，我们能否避开斯马特的简约论证尚不清楚。）因此，这个结论是偶然的，因为现代物理学是偶然的，但它是有充分根据的。事实上，如果我们稍微改变第二个前提，借鉴神经学而非物理学，我们就能得出一个更有力的结论，就像刘易斯在《心理物理学与理论认同》中得出的结论一样。

疼痛通常具有如此这般的物理原因和如此这般的物理效应，而这些“如此这般”的描述是由我们传统的疼痛理论填补的。

神经状态N是具有如此这般的物理原因和如此这般的物理效应的状态。

因此，疼痛是神经状态N的实例。

所以，至少在第二个论证中，刘易斯捍卫的是一种同一性理论。疼痛只是神经状态的实例。我将以探讨该理论的两个复杂之处来结束对刘易斯心灵形而上学的概述。

4.3 疯子与火星人

疼痛的定义取决于其因果作用。这一角色的核心在于我们厌恶痛苦，并试图逃避它。但并非所有人都如此。有些人会主动寻求痛苦。我们称他们为疯子。一个好的痛苦理论应该能够解释疯子存在的可能性。

解释疯子最简单的方法就是简单地将痛苦与一种神经状态联系起来。因此，刘易斯的身份理论非常适合处理这类问题。但有一个复杂的问题。宇宙中并非所有感到痛苦的生物都拥有与我们相同的神经状态。至少有可能存在某种生物，它们的某种硅状态S扮演着痛苦的角色。也就是说，这些生物厌恶S，它们将S视为身体损伤的指标，等等。只要处于S状态，这些生物就会感到痛苦。称任何这样的生物为火星人。简单地将疼痛与神经状态N联系起来，就意味着不可能存在火星人。这是一个糟糕的规定。

疯子存在的可能性使我们无法对疼痛做出简单的功能性定义。有些生物的疼痛并不扮演疼痛的角色。火星人存在的可能性使我们无法对疼痛做出纯粹的神经性定义。有些生物的疼痛与我们的神经性疼痛状态不同。事实上，有些生物可能根本没有任何神经状态而感到疼痛。刘易斯对此的解读是：疼痛，就像所有精神状态一样，是针对不同生物定义的。人类的疼痛是某些神经状态。这些神经状态（通常在人类身上）具有我们与疼痛相关的功能性作用。而其他生物的疼痛则是其他状态（通常在那些生物身上）扮演疼痛的角色。这些观点的细节在《疯子疼痛与火星人的疼痛》（1980c）一书中有所阐述。

4.4 构成理性

根据刘易斯的观点，心理状态的内容是最能解释该状态的内容。正如他有时所说，这些内容是“符合”该状态的内容。符合状态的部分含义在于将该状态通常导致的行为合理化。因此，理性的约束，尤其是在一个人处于某种心理状态时，关于哪些行为是理性的约束，部分构成了心理内容。

广义上讲，刘易斯的立场得益于唐纳德·戴维森的著作，刘易斯也经常承认这一点。但刘易斯在几个方面与戴维森有所不同。我将在这里简要提及其中的四个方面，然后在接下来的两节中探讨两个重大变化。 （本节讨论的主要来源是《激进解释》（1974c），尤其是其在《哲学论文：第一卷》（1983a）中的附录，以及《心灵的还原》。）

首先，刘易斯认为契合度并不要求一个人的信念通常为真。相反，它要求信念（通常）是理性的。如果主体被误导性证据所包围，错误信念的契合度会高于真实信念。

其次，刘易斯在考虑哪些内容契合时，并没有特别重视主体的言语行为。具体来说，我们不会首先询问如何将内容分配给他们的词语才能最有效地理解他们的言语行为，然后说契合心理状态的核心方面涉及倾向于产生与信念状态内容相同的词语。相反，刘易斯遵循格赖斯（以及其他人）的观点，认为心理内容在形而上学上是原初的，而语言内容则由心理状态决定（参见格赖斯词条中的意义部分）。

第三，刘易斯相信狭义内容。事实上，在某种意义上，他认为狭义内容是首要的。他认为沼泽人拥有内容丰富的状态，因此与戴维森（以及其他人）的观点相左。他还认为，我们与双生地球的居民拥有许多共同的信念（最明显的是元语言信念）。

最后，刘易斯的心理内容理论，如同他关于心智的总体理论一样，是反个体主义的。重要的是某种状态在特定生物中通常具有的功能性作用，而不是它在这种生物中扮演的角色。因此，可能存在一个疯子，他不试图得到自己想要的东西。纯粹的功能主义者可能会说，这样的人没有欲望，因为欲望，顾名思义，就是主体试图满足的状态。刘易斯认为，只要这种状态通常会导致这种生物产生满足的尝试，它就是一种欲望。事实上，如果一种状态通常会导致人们试图获得X，那么它就是对X的渴望，即使状态在这个特定主体中所扮演的角色很少暗示它是对X的渴望。