大卫·刘易斯（三）

4.5 De Se Content

我们的一些信念和愿望与特定的个体有关。例如，我可能相信BW是个骗子，并希望他受到惩罚。我们的一些信念和愿望是自我导向的。例如，我可能相信我不是骗子，并希望自己不受惩罚。如果我知道自己是BW，那么我就不应该拥有所有这些信念和愿望。但我可能对此一无所知。在某些情况下（例如，失忆，或收到关于你身份的欺骗性信息），不知道自己是谁并不代表非理性。如果你不知道自己是X，你可能会将不同的属性赋予自己和X。

刘易斯处理这个问题的方式非常简单。他最初的解释主义版本认为，信念状态最终是可能世界中的概率分布，而欲望状态最终是效用函数，同样定义在可能世界中。在《态度的论证和自我》（1979b）中，他认为这种观点并不正确。信念和欲望最终是概率和效用函数。（或者至少它们是这些函数的近似值。）但它们并非定义在可能世界中。相反，它们定义在可能的个体中。

用可能世界的语言最容易表达信念和欲望的含义。标准观点是，命题是（或至少决定）可能世界的集合，而信念的内容就是命题。因此，相信某事就是将自己置于一类可能世界中；相信自己居住在命题为真的世界之一。刘易斯的观点是，属性是（或至少决定）可能个体的集合，而信念的内容就是属性。因此，相信某事就是将自己定位于一类可能的个体之中；相信自己是拥有该属性的个体之一。更简单地说，信念是对属性的自我归属。

在这个框架下，我们很容易解决本节开头提出的难题。如果我相信BW是个骗子，我就会将自己生活在BW是骗子的世界这一属性归于自己。（根据刘易斯的理论，那些没有明确自我定位的信念是关于自己身处哪个世界的信念。）如果我相信自己不是骗子，我就会将自己不是骗子的属性归于自己。由于存在可能个体，他们(a)不是骗子，但(b)生活在BW是骗子的世界，这是一种一致的自我归因。事实上，我甚至可能有强有力的证据证明我同时具备这两种属性。因此，这里不存在不一致，甚至不存在非理性的威胁。

刘易斯关于如何思考自我定位心理状态的建议最近在多个领域产生了巨大影响。亚当·埃尔加（Adam Elga，2001，2004）广泛研究了刘易斯的方法对决策理论的影响。安迪·伊根（Andy Egan，2007）以刘易斯的方法为模型，发展了一种新颖的语义相对主义。丹尼尔·诺兰（Daniel Nolan，2007）最近指出，刘易斯的方法对欲望的可信度低于对信念的可信度，而罗伯特·斯塔尔纳克（Robert Stalnaker，2008）则认为，该观点对不同主体和不同时间的信念的相同性和差异性做出了错误的判断。

4.6 自然属性

解释主义的一个经典问题是，我们的倾向在很大程度上决定了内容。我相信（健康的）草是绿色的。但对于某些对“grue”（绿）的解释，将“草是绿”的信念归咎于我，也同样符合我的性情。正如刘易斯在《普遍性理论新论》（1983e）结尾处指出的那样，如果我们能够同时改变对我的信念和欲望的解释，这种契合度会更高。这看起来像是解释主义的一个难题。

这个问题当然很常见。它以不同的形式出现，例如古德曼的绿/绿问题、克里普肯斯坦的正/负问题、奎因的伽瓦盖问题，以及普特南的“桶中之脑”难题（古德曼 1955，维特根斯坦 1953，克里普克 1982，奎因 1960，普特南 1981）。无论如何，这个问题都必须得到解决。

刘易斯的解决方案基于一个形而上学的假设。他说，有些属性比其他属性更自然。自然属性是指：用一句古语来说，在关节处雕琢自然。它们使得拥有这些属性的事物客观上相似，也使得拥有这些属性的事物与缺乏这些属性的事物客观上相异。自然属性，而非通常意义上的非自然属性，与事物的因果力相关。尽管科学致力于发现哪些自然属性被实例化，但刘易斯所说的自然属性并非指自然赋予的特殊角色。哪些属性是自然的并非偶然，因为哪些属性构成客观相似性并非偶然。

有些属性是完全自然的。另一些属性则不那么自然，但并非所有非自然属性都相似。绿色事物是一群多样且异质的事物，但它们比绿色事物更相似。而绿色事物又比其他一些更具分离性的事物更相似。因此，除了设定完全自然的属性之外，刘易斯还设定了属性之间更自然和更不自然的关系。他认为，我们只需将完全自然的事物视为本原，就能以此来定义其他属性的自然性。其理念是，属性的​​自然性取决于该属性在完全自然属性方面的定义的复杂性。这一建议能否抓住直觉并不明显，刘易斯也未对此进行任何详尽的辩护。

自然属性对刘易斯来说将发挥重要作用。我们已经看到，在一个地方自然属性是必需的；即，在解释两个世界拥有“精确匹配”的时空区域时。刘易斯的意思是，这些区域是内在的重复。他在(1983e)中分析内在重复的方式是，如果两件事物具有相同的内在属性，则它们就是重复的。随着我们深入讨论，我们将看到自然属性的许多其他用法，尤其是在第五节关于休谟式随附性的讨论中。

但正如刘易斯(1983e)所阐明的，自然属性在他更广泛的哲学体系中扮演着更多角色，包括在理性理论、心理内容理论、语言内容理论和法律理论中。拥有一个内容更自然而非更不自然的信念是理性的。如果两种不同的信念和欲望分配能够同样好地理解主体的倾向，那么更自然的分配就是正确的。如果对公共语言词语的两种不同解释能够同样好地理解说话者的实践，那么更自然的解释就是正确的。法律是简单的概括，其中简单性部分地由自然性来定义。

关于上一段最后四句所阐述的四个论点之间的关系，学术界存在一些争议。威廉姆斯（2007）认为，关于法律的论点在解释上先于一些关于合理性和内容的论点。西德（2001）认为，第三个论点是刘易斯理论的一个独立组成部分。然而，施瓦茨（2014）则认为，它甚至不是刘易斯理论的一部分。韦瑟森（2003）赞同西德的观点，但后来韦瑟森（2013）又赞同施瓦茨对西德解读的批评，同时认为，第三个论点的一个限定版本仍然可以从前两个论点中推导出来。（施瓦茨论文的一个版本自2006年以来就已流传，因此它远早于韦瑟森2013年的论文。）尽管出版日期稍晚。）Janssen-Lauret 和 MacBride (2020) 回应了 Schwarz 的观点，认为刘易斯近期通信中的证据支持了刘易斯认为自然性在确定单个词语的指称方面发挥了核心作用的观点。

自然属性这一主题是刘易斯在其职业生涯中观点发生重大转变的极少数主题之一。当然，为了回应批评和进一步的思考，刘易斯改变了许多观点的细节。但某些属性可能是自然的，可以以大多数可能性集合所没有的方式导致客观相似性，这一观点在他《新著作》之前的著作中明显缺失。事实上，直到《通过熟悉和约定实现个体化》(1983c)，他还是对这一观点不屑一顾。但自然属性后来在他的形而上学以及（正如我们在这里看到的）他的心智理论中发挥了核心作用。正如刘易斯在《新作》中所指出的，他观点转变的动力很大程度上源于与D. M. 阿姆斯特朗的讨论，以及阿姆斯特朗在其著作（1978）中提出的支持普遍性的论证。

5. 休谟式的随附性

大卫·刘易斯在形而上学领域的许多论文都致力于阐述和捍卫他称之为“休谟式随附性”的学说。以下是刘易斯对该观点的简洁表述。

该学说认为，世界上的一切都是由特定事实的局部事务组成的庞大拼图，只是一件小事，然后是另一件小事。(Lewis 1986b: ix)

该学说可以分解为两个不同的论点。第一个论点是，用约翰·比奇洛的话来说，“真理随附于存在”。也就是说，关于一个世界的所有真理都随附于该世界中完全自然的属性和关系的分布。第二个论点是：这个世界中完全自然的属性和关系是点大小物体的内在属性，以及时空关系的内在属性。刘易斯认为，前者是必然的，也是先验的。（例如，参见《类的组成部分》（1991a）、《心灵的还原》、《真理的制造与差异的制造》（2001d）。）第二个论点如果真为真，那也是偶然为真。事实上，现代物理学表明它并非如此（Maudlin 2007：第二章）。刘易斯意识到了这一点。他捍卫休谟的随附性，旨在捍卫其“站得住脚的”（1986a：xi）。我们将在本节末尾回到他为何想要这样做的问题。现在，我们将重点关注他是如何开展这项工作的。

对休谟式的随附性理论的主要挑战来自那些认为，为这个世界的所有真理提供一个附带基础，需要的不仅仅是点状物体的内在属性和时空关系的人。其中一些挑战来自那些认为最佳物理学需要非时空关系来解释贝尔定理的理论家。但更常见的挑战来自那些认为，要为模态、法则或精神奠定基础，就需要在休谟式的、基于基础物理学属性构建的任何马赛克式理论中添​​加属性和关系的人。（我在这里使用“精神”一词来涵盖刘易斯所认为的广义精神属性。这包括内容，因为刘易斯认为内容植根于精神内容；也包括价值，因为他认为价值植根于理想化的欲望。因此，这是一个相当广泛的范畴，其中有很多东西显然无法归结为基础物理学。正如我们将看到的，刘易斯试图逐步地将其归结为基础物理学。）)

我们在上一节讨论了刘易斯如何力图将精神层面还原为法层面。（或者至少是其中的大部分；我们将在7.5节中回到价值问题。）下一节我们将讨论他独特的模态形而上学。在本节中，我们将探讨他如何试图在休谟式的镶嵌画中定位法层面。刘易斯的目标是通过尽可能精确和明确地定位法层面的属性和关系，来表明它们可以在休谟式的镶嵌画中被定位。因此，定位研究揭示了这些法层面特征的诸多信息。我们将在接下来的两小节中探讨该项目的两个重要部分。值得注意的是，在这两个部分中，刘易斯多次就定位的细节完善了他的观点。

5.1 规律与机遇

刘易斯的还原论研究始于自然法则。在拉姆齐和密尔的一些零散评论的基础上，刘易斯提出了一种关于自然法则的“最佳系统”理论。目前尚无论文专门探讨这一观点，但在《反事实》第3.3节、《普遍性理论新作》、《主观主义者的客观机会指南》（1986b）重印版后记C以及《休谟的随附性调试》（1994a）中均有详细讨论。

该理论的简单版本是，这些定律是所有真理集合之间“竞争”的赢家。有些真理很简单，例如“这张桌子是棕色的”这个真理。有些真理很强；它们能告诉我们很多关于世界的信息。例如，这本百科全书中所有真理的合取排除了很大一部分模态空间。通常，这些都是排他性范畴；简单真理并不很强，而很强真理也不简单。但也有一些例外。“任何两个物体相互吸引”这个真理，力与它们质量的乘积成正比，与它们之间的距离成反比，这个定理相对简单，但也相当有力，因为它能告诉我们很多关于许多不同物体之间力的信息。刘易斯认为，定律就是这些简单而有力的真理。

在我们理解刘易斯1973年对定律的看法之前，需要先确定两个条件。衡量和比较简单性和强度的是真理的集合，而不是单个真理。而且，并非获胜集合（或最佳系统）中的每个真理，只有其中的概括才是定律。因此，即使最佳系统包含关于大爆炸或其直接后果的具体事实，例如早期宇宙处于低熵状态，在刘易斯看来，这些事实也不是定律。

在《普遍性理论新作》中，刘易斯指出了另一个必要的限制。如果我们用任意选择的语言来衡量某些真理的简单性，那么任何真理都可以变得简单。设 Fx 为真，当且仅当 x 所在的世界包含本百科全书中的所有真理，则 Fx 为真。那么“万物皆 F”在包含 F 的语言中即可表述，且推测是强的。因此，“万物皆 F”将成为一条定律。但这种构造显然会使定律理论变得无关紧要。刘易斯的解决方案是，我们衡量一个断言的简单性，是通过它在一种所有谓词都表示完全自然属性的语言中的表述难易程度。他指出，这种做法要求在指定定律之前先指定自然属性，这意味着我们无法用定律来简化地指定自然性。（无论如何，由于刘易斯认为规律是偶然的（1986a: 91），但哪些属性是自然的却并非偶然（1986a: 60n），因此这种方法对刘易斯来说并不适用。

在《休谟式的随附性调试》一书中，刘易斯指出了如何将这一理论扩展到不确定的世界。有些规律并非预示着会发生什么，而是预示着哪些事情有可能发生。如果事件发生的概率能够在规律确定之前就确定，那么为了我们的“竞赛”目的，我们可以将关于概率的事实或多或少地与其他事实一样对待。但是，正如我们将看到的，刘易斯认为这样做的前景并不乐观。因此，他的目标是将规律和概率同时简化为属性的分布。

我们不再根据强度和简单性这两个指标对真理集合进行排序，而是根据强度、简单性和契合度这三个指标对它们进行排序。一组蕴含着发生的事情（在更早的时间）发生概率更高的真理，比一组蕴含着发生的事情发生概率较低的真理更符合逻辑。这些定律是真理集合中的概括，它们在强度、简洁性和符合度这三个衡量标准上表现最佳。该集合将包含各种“历史到概率”的条件句。这些条件句的形式为：如果 Ht 则 Pt(A) = x，其中 Ht 是关于世界历史到 t 的命题，Pt 是从命题到它们在 t 时刻概率的函数。当且仅当存在这样的条件句：如果 Ht 则 Pt(A) = x，其中 Ht 是世界历史到 t 时刻概率，那么 A 在 w 中在 t 时刻发生的概率为 x。

我在这里勾勒出的立场是刘易斯在 1975 年最初倾向于的立场，并在 1994 年的印刷品中得到了认可。（这些日期来自他在(1994a)中对其观点演变的描述。）但在此期间，在(1980a)和(1986b)重印后的后记C中，他都否定了这一立场，因为他认为这与一个关于机会的不可协商的概念真理相冲突。这个真理就是他所说的“主要原则”。

主要原则认为，理性主体会使其信任与机会相符。更准确地说，它认为以下陈述为真。假设我们有一个数字x，命题A，时间t，理性主体的证据完全与截至t（包括t）的时间有关，以及一个命题E，其中(a)与截至t（包括t）的时间有关，并且(b)蕴涵A在t时刻发生的概率为x。在任何此类情况下，给定E，主体对A的信任度为x。

知道t之后会发生什么的主体无需受t时刻概率的引导。如果我曾经见过硬币正面，那么它之前某个时刻正面的概率是0.5，这并不能成为我对正面的信任度为0.5的理由。相反，如果我只知道概率是0.5，那我在任何情况下对正面的条件信任度都是0.5，也没有任何理由。例如，以正面为条件，我对正面的信任度是1。但考虑到这两个限制，主原理似乎是一个很好的约束。刘易斯将t之后时间的证据称为“不可接受的”，这让我们可以更简洁地概括主原理的含义。对于没有不可接受证据的主体，在A为x的概率与任何可接受证据相结合的条件下，对A的理性信任度为x。

刘易斯在20世纪80年代的论文中面临的问题是，即使是最好的概率系统解释也会使主原理变得要么无用，要么错误。这里有一个略显程式化的例子。（我不主张这种设定的物理合理性；更合理的示例会更加复杂，但其观点大致相同。）设 t 表示任何粒子衰变之前的某个时间。设 A 表示所有放射性粒子在达到其实际半衰期之前都会衰变的命题。在 t 时刻，A 发生的概率为正。事实上，它的概率是 2n 分之一，其中 n 是世界上放射性粒子的数量。（为了便于我们程式化的例子，再次假设 n 是有限的。）但如果 A 发生了，那么世界上最好的系统将与实际情况不同。例如，假设在实际半衰期内衰变的概率为 1，这样会更符合实际情况。因此，知道 A 发生的概率是 2n 分之一的人就知道 A 不会发生。

刘易斯称 A 为“破坏性”未来；它有发生的概率，但如果发生了，概率就会有所不同。破坏者的问题在于他们与主要原则相冲突。根据主要原则，知道A发生概率的人应该有2n分之一的概率相信A会发生。但给定A发生的概率，就有可能推断出~A，从而相信A。这看起来像是自相矛盾，所以像任何蕴含矛盾的原则一样，主要原则必定是错误的。最明显的解决办法是说，关于A发生概率的信息是不可接受的，因为它揭示了一些关于未来的信息，即A不会发生。但说概率是不可接受的，就等于让主要原则变得毫无意义。因此，考虑到最佳的规律和概率系统理论，主要原则要么是错误的，要么是无用的。由于主要原则既不错误也不无用，刘易斯在20世纪80年代的这些论文中得出结论，关于规律和概率的最佳系统理论是错误的。

问题在于，尚不清楚什么可以取代最佳系统理论。刘易斯在（1980a）重印的后记中提出了两种方法，一种基于原始概率，另一种基于历史到概率的条件句是必要的。但这两种方法似乎都难以在形而上学上令人信服，尽管它们都与主要原理相符，但它们要么使其变得神秘莫测（在第一种情况下），要么使其变得难以置信（在第二种情况下）。正如《休谟的随附性调试》中所述，更好的回应是对主要原理进行限定。刘易斯认为，真正正确的是“新原理”。他的建议基于内德·霍尔（1994）和迈克尔·索（1994）所发展的思想。

我们将从旧原理的一个特例开始解释新原理。设 T 为世界的“概率理论”，即所有历史与概率条件句的合取。设 H 为世界到时间 t 的历史。假设 T 可采纳，旧主原理认为，在给定 H ∧ T 的情况下，A 的可信度应该是 A 在时间 t 时的概率。新原理认为，在给定 H ∧ T 的情况下，A 的可信度应该是 A 在时间 t 时给定 T 时的概率。也就是说，如果 C 是主体的可信度函数，P 是概率函数，且主体没有不可采纳的证据，则 C(A | H ∧ T) = P(A | T)。这与旧原理不同，旧原理认为 C(A | H ∧ T) = P(A)。

这是新原理针对没有不可采纳证据的主体的特例。一般情况由此特例推导出来。一般来说，假设代理人没有不可接受的证据，那么在给定 E 的情况下，对 A 的理性信任是预期值，给定 E，给定 H ∧ T，A 的概率。也就是说，其中 C 是主体的信任函数，P 是概率函数，它应该是所有可能的 H 和 T 组合之和，即 C(H ∧ T | E)P(A | H ∧ T)。