大卫·刘易斯（四）

刘易斯认为，新原理与最佳规律与概率系统理论相一致。刘易斯最初认为，任何关于概率的规范都必须与主原理相一致。但在后来的著作中，他认为新原理与主原理足够接近，以至于与之相符的概率理论与我们之前的概率概念足够接近，足以配得上这个名称。因此，他能够，并且确实欣然支持最佳规律与概率系统理论。

5.2 因果关系

在《因果关系》（1973b）一书中，刘易斯提出了一种基于反事实依赖的因果关系分析方法。其思想是，事件 B 反事实依赖于事件 A，当且仅当反事实“如果 A 没有发生，B 就不会发生”为真。事件 C 导致事件 E，当且仅当存在一个链条 C、D1、……、Dn、E，使得链条中的每个成员（C 除外）都反事实地依赖于它之前的事件。总之，因果关系是反事实依赖的祖先。

关于链条的推理帮助刘易斯回避了许多人认为反事实因果理论不可避免的问题，即先发制人的原因问题。想象一下，苏西扔了一块石头，石头击中窗户，窗户破碎了。苏西的扔石头导致窗户破碎。但还有一个替补扔石头的人——比利。如果苏西没有扔石头，比利就会扔另一块石头打破窗户。因此，打破窗户并不反事实地依赖于苏西的扔石头。刘易斯的解决方案是假设一个石头飞向窗户的事件。如果苏西没有扔石头，石头就不会飞向窗户。如果石头没有飞向窗户，窗户就不会破碎。刘易斯在这里的想法是，是苏西的扔石头导致比利没有扔石头；一旦她扔了石头，比利就不再参与其中，窗户破碎只取决于苏西扔石头的结果。这样我们就避免了这个先发制人的问题。

《因果关系》一文中的大部分论证都涉及反事实分析相对于演绎法理学理论的优越性。这些论证非常成功，以至于从当代视角来看，它们显得有些古怪。在当代形而上学中，支持演绎法理学理论的人非常少，以至于一篇现代论文不会花费如此多的篇幅来论述它们。

在《因果关系》之后，至少对于那些对还原理论感兴趣的人而言，焦点转移到了反事实理论。显然，刘易斯还有一些工作要做。他需要更多地阐述反事实依赖的概念。正如第二部分所讨论的，他在《反事实依赖与时间之箭》（1979c）中阐述了这一点。他需要更多地阐述事件的本质。在《事件》（1986g）中，他说事件是时空区域的自然属性。（在这个阶段，他假设事件是因果关系的相关项。这一假设受到了L. A. Paul (2000) 的批评，刘易斯在（2004d）中放弃了这一假设。）在Jaegwon Kim (1973) 的敦促下，他需要补充一点：A和B必须是完全不同的事件，B才能反事实地依赖于A。另一种说法是，事件的发生是由该事件的任何本质部分引起的，这很荒谬。但最大的问题在于后来被称为“迟发先发制人”的现象。在上面扔石头的例子中，我们假设比利看到苏西扔石头时决定不扔。但我们可以设想一种类似的情况：比利等着看苏西的石头是否击中，然后才决定不扔。在这种情况下，是窗户破碎，而不是在此之前的任何事件，导致了比利不扔石头。这意味着在苏西扔石头和窗户破碎之间，不存在任何反事实依赖的事件。

刘易斯在《冗余因果关系》（1986b 年《因果关系》重印版的六篇后记之一）中探讨了这个问题。他首先引入了一个新概念：准依赖。 B 准依赖于 A 当且仅当存在一个以 A* 开始并以 B* 结束的过程，并且 B* 反事实依赖于 A*，并且从 A* 到 B* 的过程是从 A 到 B 的过程的内在重复，并且支配从 A* 到 B* 的过程的规律（即 A* 和 B* 发生的世界的规律）与支配从 A 到 B 的过程的规律相同。简而言之，准依赖是从依赖开始，然后添加所有依赖过程的重复所得到的关系。因果关系是准依赖的祖先。虽然窗户的破碎并不依赖于苏西的投掷，但它确实准依赖于它。这是因为存在一个世界，有同样的规律，有苏西投掷的重复，但比利决定不投掷，在那个世界中，窗户以同样的方式破碎，并且取决于苏西的投掷。

最终，刘易斯对基于类依赖性的理论感到不满。在《因果关系的影响》（2000a，2004a）一文中，他列举了几个他不满意该理论的理由：以及一个取代它的新理论。

一种反对该理论的论点是，它使因果关系成为C和E对的内在属性，但某些案例，尤其是双重预防的案例，表明因果关系是外在的。双重预防是指一个事件（称为C）阻止了原本可以阻止E发生的事件。直观地看，这些是因果关系。事实上，当我们观察细节时，我们会发现许多日常的因果关系案例都具有这种模式。但C导致E并不取决于C和E的内在属性。相反，它取决于E是否存在某种威胁，而这种威胁是C所阻止的，而威胁的存在通常是事件的外在属性。

另一种论点是，准依赖理论无法解释后来被称为“胜过先发制人”的现象。刘易斯用乔纳森·谢弗（2000）的一个例子说明了这一观点。士兵们倾向于服从中士或少校的所有命令。但由于少校军衔较高，他们优先执行少校的命令。少校和中士都命令部队前进，部队也确实前进了。直觉上，是少校而不是中士导致了前进，因为少校的命令优先执行。但前进确实准依赖于中士的命令，因为在一个少校不下达命令的世界里，前进确实依赖于中士。

刘易斯的替代理论依赖于改变反事实依赖的定义。《因果关系》中的理论基于他后来称之为“是否-是否”依赖的关系。关键在于，B是否发生反事实地取决于A是否发生。新理论基于我们所谓的“如何-如何”依赖的关系。刘易斯认为，如果存在大量反事实，其形式为“如果A以这种方式发生，那么B也会以那种方式发生”，则B依赖于A，并且B发生的方式系统地依赖于A发生的方式。A对B的影响程度取决于这个反事实家族的规模、B变化方式的多样性以及A对B影响的系统性。随后，他将因果关系定义为反事实依赖概念的起源。

在这个新理论中，因果关系是一个程度概念，而不是一个“全有或全无”的概念，因为反事实依赖具有程度性。有时，刘易斯认为我们理所当然地忽略了少量的因果关系。例如，附近停放的汽车的位置会影响石头砸碎窗户，这是因为汽车对石头飞行产生的微小引力作用。但这种影响非常小，我们大多数时候都会理所当然地忽略它。

《因果关系的影响》还有另外两个显著特点。它包含了刘易斯对因果关系传递性的最全面的辩护。这一原则自早期起就一直是刘易斯因果关系理论的核心，但多年来一直受到持续的攻击。此外，本文还简要批判了那些将因果关系视为基本概念的非休谟主义理论。刘易斯认为，这些理论无法解释我们感知和思考的各种因果关系。这些段落标志着刘易斯对其基于反事实的还原论的主要替代方案的有趣转变。1973年，反对者是其他类型的还原论者；而到了2000年，反对者则是非还原论者。

5.3 为什么是休谟主义的超然性

基于这些概念，许多其他概念也应运而生。倾向性被简化为反事实依赖关系，尽管正如《芬兰倾向性》（1997b）所明确指出的，这种简化并不像看起来那么简单。感知被简化为倾向性和原因。（例如，参见《真实的幻觉和假象视觉》（1980d）。）我们在第4节讨论了将心理内容简化为倾向性和原因。在第1节中，我们讨论了将语言内容简化为心理内容。在《价值倾向理论》（1989b）中，价值观被简化为心理状态。

但我们或许会担心这个项目的根本基础。我们最初假设我们的次要基础由点大小物体的内在属性和时空关系组成。但贝尔不等式表明，现代物理学需要物体之间的其他关系作为其原始属性。（或者，它需要分散物体的内在属性。）因此，休谟的随附性在这个世界里失效了。

刘易斯的回应多少让人放下戒心。他写于1986年，部分回应是对量子力学现状的怀疑。（在《薛定谔的猫有多少条命》（2004b）中，他的怀疑明显少了一些。）但他回应的更主要部分是表明，对休谟式随附性的科学挑战不在他的职责范围内。

实际上，我所坚持的与其说是休谟式随附性的真实性，不如说是它的可站性。如果物理学本身告诉我它是错误的，我不会感到悲伤……我想要反驳的是反对休谟式随附性的哲学论证。当哲学家们声称世界上某个常见的特征不能随附于性质的排列时，我会坚决抵制。作为一个有常识的人（除非涉及未实现的可能世界），我很少会否认所讨论的特征的存在。我承认它们的存在，并尽力表明它们毕竟能够随附于性质的排列。（1986b：xi）

我们或许会好奇，为什么刘易斯会觉得这是一个如此有趣的课题。如果物理学教导休谟的随附性是错误的，那为什么还要关心它是否也存在哲学上的反对意见呢？我们可能关心的原因有两个（相关的）。

回想一下，我们说过，休谟的随附性是几个论点的结合。其中一个论点是关于完美自然属性在这个世界中被实例化的论点，即局域属性。这个论点受到了现代物理学的威胁。但其余部分，可以说并没有受到威胁。特别是，所有事实都随附于完美自然属性和关系的分布这一论点似乎并没有受到威胁。 （尽管参见Maudlin（2007：第二章）的反对意见。）完全自然的属性和关系满足现代物理学所威胁的重组原理这一论点并非如此。重组原理的粗略思路是，任何完全自然属性的分布都是可能的。这一论点是刘易斯版本的休谟原则，即不同的存在之间没有必然联系，而刘易斯决心尽可能地保留这一版本的强有力版本。

尽管物理学似乎并没有挑战这两个论点，但一些哲学家确实从独特的哲学角度对它们提出了挑战。其中一些人认为，规范性、内涵性或规范性并不依赖于完全自然属性的分布。另一些人则认为，规范性、意向性、或规范属性是完全自然的，因此完全自然的属性不能自由地重组。支持此类立场的哲学论证很少依赖于休谟主义所偏好的附属基础的精确构成。如果刘易斯能够证明此类论证在经典物理学的背景下失效，那么他就驳斥了所有不依赖现代物理学细节的反对休谟主义超然性的论证。实际上，这意味着他将驳斥许多（尽管并非全部）对休谟主义超然性的反对意见。

刘易斯关注休谟主义超然性的一个更广泛的原因来自于他对形而上学的整体方法的考察。当面对形而上学上存在问题的东西，比如自由意志，通常有三种广泛的方法。一些哲学家会认为自由意志无法在科学世界观中找到，因此应该将其消除。这些人被称为“消除主义者”。有些哲学家会同意，自由意志无法在科学的世界观中找到位置，因此，我们有理由扩展我们的形而上学图景，将自由意志纳入其中，或许可以将其视为一种新的原初概念。我们称这些人为“扩展主义者”。而有些哲学家则会拒绝不相容性的普遍假设。相反，他们会主张，我们可以拥有自由意志，而无需相信任何不在科学图景中的事物。我们称这些人为“相容主义者”。

正如上述引文所表明的，刘易斯在大多数形而上学问题上都持相容论立场。在自由意志问题上，他当然也持相容论立场。（“我们可以自由地违反法律吗？” (1981a)）。而且，在大多数法理、意向性和规范性概念上，他都持相容论立场。这并不是因为他对相容论有一个全面的论证。事实上，他是一位宗教取消主义者（《安瑟伦与现实》（1970a），《神之恶》（2007））。从某种意义上说，他是一位模态扩张主义者。刘易斯可能对此提出质疑；他认为引入更多世界并没有增加我们本体论中事物种类的数量，因为我们已经承诺至少存在一个世界。然而，正如梅莉亚（1992: 192）指出的那样，这些世界的居民包括所有在基础物理学中找不到或无法归结为基础物理学的事物。它们包括灵魂、神灵、巨魔以及所有其他可以想象到的一致存在的野兽。因此，至少在论及存在之物（而非实际存在之物）时，刘易斯的本体论是相当扩张主义的。

尽管如此，刘易斯的默认态度是接受我们关于规范性、意向性和规范性的许多常识性思考是正确的，并且这与这个世界完全兼容，这个世界只包含科学中发现的内容，实际上也包含基础物理学中发现的内容。

相容论者应该解决弗兰克·杰克逊所说的“位置问题”（Jackson 1998）。如果你认为存在信念，并且你认为形而上学中的信念并不意味着你的本体论中存在任何超越基础物理学的东西，那么正如杰克逊所说，你应该能够在基础物理学所描述的世界中定位信念。更一般地说，对于你接受的任何事物，你都应该能够在你所接受的世界图景中找到它。

这无疑是刘易斯所接受的方法论。而且，由于他认为我们的许多常识性世界观与基础物理学相容，因此他需要解决许多版本的位置问题。解决这个问题的一种方法是准确地找到正确的科学理论，并在该图景中定位所有相关属性。但这种方法存在一些缺点。首先，它可能意味着每当科学理论发生变化时，你都必须抛弃你的形而上学工作。其次，这意味着你的形而上学理论会卷入关于最佳科学理论及其解释的争论中。因此，刘易斯采取了一种略有不同的方法。

刘易斯对休谟式随附性的辩护为我们提供了一种在物理世界中定位规范性、意向性和规范性属性的秘诀。而且，这个秘诀只使用了极少的要素；仅仅包括点大小物体的固有属性和时空关系。理想物理学很可能包含更多内容。例如，它可能包含纠缠关系，这是解释贝尔不等式所必需的。但它不太可能包含更少的内容。基础物理学中的内容越多，解决定位问题就越容易，因为潜在的定位者拥有更多资源可供利用。

所有这些的结果是，对休谟式随附性的哲学辩护，尤其是像刘易斯那样明确地向我们展示了如何在经典物理学中定位各种民间属性的辩护，很可能也向我们展示了如何在更现代的物理学中定位这些属性。因此，刘易斯对休谟式随附性的辩护可以推广为对大量民间理论与理想物理学相容性的辩护。而且，这种辩护与真理随附于存在的实在论原则相一致，也与休谟式否认不同存在之间存在必然联系的观点相一致。显然，这是一个在哲学上颇具趣味的研究课题。

6.模态实在论

本条目一直在强调刘易斯对哲学的诸多贡献。但有一个论点与他息息相关：模态实在论。刘易斯认为，这个世界只是众多类似世界中的一个。命题 p 可能为真，当且仅当 p 在其中一个世界中为真。与此相关，他认为像你或我（或这台计算机）这样的个体只存在于一个可能世界中。因此，像“你在另一个世界中感到幸福”这样的命题，其真实性并不意味着你在那个世界中感到幸福；你不在那个世界中。相反，它意味着你的对手在那个世界中感到幸福。

刘易斯在多处论述了模态实在论。早在《反事实》一书中，他就写下了这段著名的文字。

我相信，你也相信，事情本来可以有无数种不同的方式。但这是什么意思呢？日常语言允许这样解释：除了实际情况之外，事情还有许多可能的方式。我相信，事情本来可以有无数种不同的方式；我相信对我所相信之事的合理释义；因此，从字面意义上理解这些释义，我相信存在着一些可以被称为“事物本可能存在的方式”的实体。我更倾向于称之为“可能世界”。(1973a: 84)

刘易斯在其整个职业生涯中都运用对应理论来解决形而上学难题，涉及从个人身份（“人及其身体的对应物”(1971c)）到真理制造者理论（“作为真理制造者的事物”(2003b)）等各个领域。事实上，刘易斯最初关于对应理论的陈述就出现在他最早发表的形而上学论文之一（“对应理论与量化模态逻辑”(1968)）中。但对模态实在论及其对应理论的经典陈述和辩护都体现在《论世界的多元性》（1986a）中，这本书源于他1984年约翰·洛克的讲座。本节将沿用该书的结构。

《反事实论证》中那个小小的“释义论证”与刘易斯的模态实在论形式相去甚远。首先，该论证依赖于将通俗的释义视为形而上学的启示；或许我们最好将其视为一种漫不经心的表达方式。其次，刘易斯使用的通俗释义并非明显无害；像许多其他抽象原则一样，它可能隐藏着矛盾。而且，该论证几乎没有表明其他可能世界是具体的；将它们描述为事物可能存在的方式，会使它们听起来像属性，而这些属性如果真的存在，可以说是抽象的。《多元性》的前三章探讨了这三个问题。第四章是对个体在模态实在论中地位的延伸讨论。我们将按顺序逐一探讨这些章节。

6.1 哲学家的天堂

我引用的《反事实论》中的简短论证似乎与奎因的理论大相径庭。刘易斯不是说可能世界的存在是因为它们在我们理论的最佳释义中被量化了，而是说它们的存在是因为它们在我们理论的一次释义中被量化了。诚然，他说这是一种可接受的释义。但另一方面，几乎没有人为其可接受性辩护。

在《多元性》的第一章中，刘易斯采取了更为正统的奎因路线。他用很长的篇幅论证，许多哲学理论的最佳版本需要对可能性进行量化。用传统术语来说，他为未实现的可能性提供了一个扩展的不可或缺性论证。但传统术语在此或许具有误导性。刘易斯并没有说可能性是绝对不可或缺的，只是说它们使我们的哲学理论更加完善，以至于我们有充分的理由接受它们。

刘易斯认为可能世界理论在四个方面值得推崇。

模态性：传统的模态话语处理方法在操作符方面面临诸多困难。它们至少在不付出巨大代价的情况下，无法正确地分析关于偶然存在、模态比较或模态随附性命题的讨论。所有这些，从跨可能性的量化角度来看，都很容易理解。

接近性：我们最好的反事实理论，即刘易斯的理论，依赖于可能世界之间的比较。事实上，它依赖于这个世界与其他世界的比较。如果世界不是真实的，这种说法将很难被解释掉。

内容：刘易斯认为，部分继承了斯塔尔纳克（Stalnaker，1984）的观点，我们关于心理和言语内容的最佳理论是从可能性集合的角度来分析内容的。这反过来又要求这些可能性是存在的。

属性：我们经常对属性进行量化。模态实在论者可以将属性视为可能性的集合，并接受这种量化的表面价值。在本文对属性的讨论中，刘易斯扩展了他在《共相理论新作》中提出的自然属性理论，我们已在第三节中讨论过该理论。

在论证了如果我们接受未实现的可能性，那么在所有这些哲学领域中我们都会取得最佳成果之后，刘易斯用第一章的剩余篇幅阐述了他所认为的可能世界。他尚未论证这种思考可能世界的方式；这将在第三章中讨论。目前，他只是在描述他认为关于可能世界的最佳理论。他认为，可能世界是孤立的；一个世界的任何部分都不与任何其他世界存在时空关联。事实上，他认为，缺乏时空关联（或类似关联）正是个体身处不同世界的标志。因此，他的理论得出了一个略显奇怪的结论：世界上不可能存在两个不具有时空连通性的部分。他认为，世界是具体的，尽管阐明抽象/具体的区分在此语境下的含义并非易事。他还认为，世界是丰富的，数量足以完成模态性分析所需的工作。这至少要求它们满足重组原理。但由于事物的种类可能与任何实际存在的事物不同，丰裕性意味着存在一些世界，而这些世界不能简单地通过组合这个世界的各个部分而形成。（阿拉斯泰尔·威尔逊（Alastair Wilson）（即将出版）对丰裕性与重组之间的复杂关系进行了深入的综述。）