大卫·刘易斯（五）
6.2 天堂里的悖论？
第二章讨论了对模态实在论的几种反对意见。其中一些反对意见认为模态实在论会导致悖论。另一些反对意见则认为它破坏了我们的日常实践。我们将分别讨论两种反对意见。
彼得·福雷斯特（Peter Forrest）和 D. M. 阿姆斯特朗（D. M. Armstrong）（1984）认为，在给定重组原理的情况下，模态实在论会导致问题。不受限制的重组原理认为，对于任何可能存在的事物，都存在一个世界，其中存在所有这些事物的副本。福雷斯特和阿姆斯特朗运用该原理，将事物视为不同的可能世界。他们指出，一个包含所有世界副本的世界将比任何世界都大。但根据该原理，它本身也是一个世界。矛盾的是。刘易斯的回应是否认该原理的无限制版本。他坚持认为，存在独立的理由将该原理限定于那些大小和形状允许其被放入单个世界的事物。如果没有无限制的重组原理，就无法创造出福雷斯特和阿姆斯特朗悖论核心的大世界。
大卫·卡普兰认为，世界不可能存在基数。卡普兰没有发表这一论证，因此刘易斯回应了马丁·戴维斯（1981：262）提出的版本。根据刘易斯的理论，每个世界集合都是一个命题。卡普兰说，对于任何命题，该命题都可能是在时间t、地点l思考的唯一命题。因此，对于每个命题，都存在一个世界，在这个世界中，它（独自）被位于时间 t 、地点 l 的人思考。这意味着世界集合与世界子集之间存在一一对应关系。矛盾的是。刘易斯的回应是否认所有命题都能被思考。他声称，关于信念的功能主义，加上信念必须依附于相对自然的属性这一要求，意味着大多数命题无法被思考，这阻碍了悖论的成立。
彼得·福雷斯特（Peter Forrest，1982）认为，模态实在论导致了归纳怀疑论。根据模态实在论，还有其他与我们非常相似的思考者，他们被周围的环境所欺骗。鉴于此，我们应该怀疑我们的归纳推理。刘易斯的回应是，模态实在论不会使归纳推理的挑战比以前更糟糕。归纳推理是可错的，这是共识。也就是说，这些推理可能会失败，这是共识。将失败的可能性视为具体的个体，可能会将注意力集中在这些可能性上，从而降低我们的信心，但这似乎并没有改变推理的可证性。刘易斯的论点似乎很难在此提出异议。鉴于双方都同意推理可能失败，很难理解对于像推理者这样身处遥远可能世界的人来说，同意推理确实会失败会带来什么样的认识论代价。
罗伯特·亚当斯（1974）认为，模态实在论在道德哲学中导致了令人惊讶的结果。模态实在论者认为，事物的现状，从最广泛的意义上来说，并非偶然，因为我们无法改变多元宇宙的本质。因此，我们对此无能为力。因此，如果道德要求源于改善事物现状的要求，那么从最广泛的意义上来说，就不存在道德要求。刘易斯拒绝接受这一条件式的前提，认为只有极端功利主义者才会接受。道德的关键在于我们不作恶。即使他们的行为不会对多元宇宙的本质产生影响，一个有德行的人也不会想要制造痛苦。通过拒绝在道德思考中我们应该平等地关心每个人，无论是可能的还是现实的，刘易斯回避了这个问题。
6.3 廉价的天堂？
在第三章中，刘易斯探讨了他提出的模态实在论的替代方案。他认为自己已经确立了我们需要在本体论中拥有某种可能世界，但这并不意味着这些可能世界必须是具体的。具体来说，它们可以是抽象的，或者他所谓的“代用”可能世界。刘易斯并没有提出一个足以推翻所有形式的代用论证。相反，他将可能的代用立场空间分为三类，并对不同的立场发起不同的攻击。
刘易斯从他所谓的“语言代用论”入手。这种观点认为，代用可能世界是一种表征，它们表征可能性的方式类似于语言表征可能性的方式。具体来说，它们表征可能性的方式并非与可能性本身相似，而是凭借表征的结构特征。
他对语言代用论提出了三个主要反对意见。首先，它将模态视为原语，而不是将模态简化为更简单的事物（例如具体的可能世界）。其次，它无法区分其他可能世界中性质相似的个体。刘易斯认为，这意味着我们不能像在他的理论中那样，总是量化所有可能性。第三，它不能像我们希望的那样，允许所有“外来”的，即未实例化的自然属性。Sider (2002) 回应道，如果我们将多元宇宙（即多个世界）视为被表征的对象，而不是单个世界，那么其中一些挑战是可以应对的，或者至少在强度上可以降低。
他考虑的第二种理论是他所谓的“图像替代论”。这种观点认为，替代的可能世界是一种表征，它们表征可能性的方式类似于图片或模型表征可能性的方式。也就是说，它们通过在一个关键方面与它们所表征的对象相似来表征。图像替代论者，刘易斯说，他陷入了某种困境。如果这些表征不够详细，它们就无法提供足够的可能性来完成可能世界需要完成的工作。如果它们足够详细，能够完成这项工作，并且它们通过相似的可能性来表征，那么可以说，它们将包含与刘易斯式的具体可能世界一样多的、有问题的本体论。因此，它们承受着刘易斯理论的代价，却没有任何明显的优势。
他考虑的最后一个理论是他所谓的“魔法替代论”。与前两种理论不同，该理论的定义是负面的。魔法替代论者的定义在于他们否认可能世界能够表征，或者至少否认它们以我们熟悉的两种方式（语言和图像）进行表征。刘易斯的主要抱怨是，这种理论神秘莫测，只有当它隐藏了理论中那些进行哲学工作的部分时，它才会显得有吸引力。刘易斯认为，只要我们提出一些关于可能性与现实性之间关系的简单问题（如果这种可能性得以实现），例如，这种关系是内在的还是外在的，我们就会发现，魔法替代论者所说的要么难以置信，要么神秘莫测。
目前尚不清楚究竟谁是魔法替代论者。刘易斯写道，在他撰写《多元性》时，没有人明确支持这一理论。这或许对各种模态原始主义者不公平，例如亚当斯（1974）、普兰丁格（1974）和斯塔尔纳克（1976）。鉴于魔法替代论的负面定义，以及原始主义者认为可能世界并非通过任何熟悉的机制来表征可能性，似乎原始主义者应该算作魔法替代论者，或者，正如刘易斯所称，他们被称为“魔术师”。无论如何，如果各种形式的魔法替代论都令人反感地神秘莫测，那就表明替代论陷入了困境，因此，如果我们想要获得可能世界的好处，就必须通过接受具体的可能世界来为此付出代价。
6.4 对应物还是双重生命？
《多元性》的最后一章略微改变了方向。刘易斯不再关注世界可能存在的不同方式，而是关注事物可能存在的不同方式。本章捍卫并扩展了刘易斯的对应理论。
对应理论最初由刘易斯在《对应理论与量化模态逻辑》（1968）中提出，作为一种使模态话语外延化的方式。我们不必担心模态算子范围内的名称可能意味着什么，而是将量化模态逻辑的语言转化为一种没有算子的语言，但带有对世界和其他非实际个体的量词。因此，我们不说□Fa，而是说∀w∀x ((Ww ∧ Ixw ∧ Cxa) ⊃ Fx)。也就是说，对于所有 w 和 x，如果 w 是一个世界，x 位于 w 中，且 x 是 a 的对应物，则 Fx。或者，更直观地说，a 的所有对应物都是 F。本文展示了如何将这一直观想法扩展为从量化模态逻辑语言到对应物理论语言的完整翻译。在《张力》（1974a）中，刘易斯撤回了对应物理论优于量化模态逻辑的一个说法，即它是外延的而非内涵的，这主要是因为他发现这两个概念之间的区别比他想象的要难以捉摸得多。但他仍然认为对应物理论有很多优势，这些优势在第四章中得到了强调。
对应物理论背后的直观想法是，个体，至少我们经常谈论的那种普通个体，是受世界束缚的。也就是说，他们只存在于一个世界。但他们本质上并不具备所有的属性。我们可以确切地说，一个非竞争者，比如马洛伊，他本来可以成为一个竞争者。用可能世界的语言来说，存在一个可能世界w，根据它，马洛伊是一个竞争者。但这反过来意味着什么？这是否意味着马洛伊本人在w中？根据对应物理论，并非如此。相反，马洛伊的对应物是w中的竞争者。而马洛伊本人由于在w中有一个对应的竞争者而具有“本来可以成为一个竞争者”的模态属性。刘易斯认为，这种思考个体模态属性的方式有很多优点。
首先，它避免了一种奇怪的不一致。马洛伊不仅可能是一个竞争者，他还可能比w高6英寸。如果我们认为这是因为存在一个马洛伊本人比他高6英寸的世界，那么我们似乎在说马洛伊可以有两个身高：他的实际身高和比他高6英寸的另一个身高。这看起来自相矛盾。显而易见的解决办法是说，他相对于这个世界拥有一个身高，相对于另一个世界拥有另一个身高。但这会把身高从内在属性变成一种关系，这似乎是个错误。刘易斯认为，这个问题，他称之为“偶然内在属性问题”，是否认马洛伊本人存在于多个世界的一个理由。
另一方面，它使我们的模态谓词存在某种不一致性。马洛伊可能是被鹳鸟带来的，还是他必须拥有他实际拥有的父母？在某些情况下我们会认为是前者，而在另一些情况下我们会认为是后者。刘易斯认为对应物理论可以反映我们的犹豫不决。在某个世界里，有人被鹳鸟带来，他的生活与马洛伊非常相似。他是马洛伊的对应物之一吗？嗯，根据某些对应物关系，他是，而根据其他对应物关系，他则不是。当前一种对应物关系在语境中突出时，说马洛伊可能是被鹳鸟带来的是正确的。当要求更高的对应物关系突出时，他不是马洛伊的对应物之一，而且事实上，马洛伊的所有对应物都与他有共同的父母。（更准确地说，他所有对应物的父母都是马洛伊亲生父母的对应物。）在这些语境中，说一个人的出身至关重要是正确的。在他的整个职业生涯中，刘易斯运用对应物关系的这种不稳定性来解决各种形而上学难题，从关于个人身份（1971c）的难题到关于真理制造者（2003b）的难题。 《多元性》的最后一部分是刘易斯最详尽的论证，他论证了对应关系的这种可变性是该理论的优势，而非劣势。
7. 其他著作
刘易斯的著作有很多，我们迄今为止讨论的广泛类别并未涵盖。本节旨在提供这些材料的样本。它远非全面。它没有包括他在(1988h)和(1995b)中对感质的论述。它也没有包括他在(1979e)和(1981b)中对因果决策理论的贡献。它快速地概述了他众多的伦理学论文。并且它跳过了他对非经典逻辑辩论的贡献，例如(1982c)和(1990)。我们试图将注意力集中在刘易斯的贡献具有开创性、影响力并提出了新的实证理论的领域。令人震惊的是，有很多内容需要涵盖以满足这些限制，并且未包含在上文对其哲学主要主题的概述中。
7.1 数学与部分论
《类的部分》（1991a）和《数学是部分论》（1993d）探讨了集合论提出的独特哲学问题。正如刘易斯所指出的，人们普遍认为所有数学都可以归结为集合论。但对于集合论的形而上学究竟是什么，却鲜有共识。刘易斯提出了两个建议，或许可以共同帮助澄清问题。
第一个建议是他所谓的主要论点：“一个类的部分是其所有且仅仅是其子类”（1991a：7）。刘易斯在这里所说的“类”并非指“集合”。类是有成员的事物。有些类是真类，因此不是集合。还有一个集合，即零集，没有成员，因此不是类。对刘易斯来说，个体是没有成员的事物。由于零集没有成员，因此它是一个个体。但集合和类之间的重叠很大；我们思考的大多数集合都是类。
主要论点的重大意义在于，它将集合论的奥秘简化为一个单一的谜团。任何类都是由单例（singleton）融合而成的，即只有一个成员的集合。如果我们理解了单例是什么，理解了融合是什么，那么我们就理解了关于类和集合的一切。这是因为任何集合都只是其成员的单例的融合。
但单例本身就非常神秘。通常用来介绍集合的隐喻，例如将多个事物组合、收集或聚集为一个的隐喻，在理解单例与其成员之间的关系时，几乎毫无用处。在（1993d）中，刘易斯选择了对单例的结构主义理解。他还表示，他在(1991a)中“（略显勉强地）主张用结构主义的方法来研究单例函数理论”，尽管在(1991a)的第54页，他似乎对结构主义提出了有条件的抵制。
(1991a)和(1993d)的技术进步之一是，它们展示了集合论的结构主义解释是如何可能的。这部分工作是与John P. Burgess和A. P. Hazen合作完成的。给定一个足够大的宇宙（即，部分原子的基数是一个不可接近的基数），并给定复数量化，我们可以准确地说出一个函数必须满足哪些约束才能完成我们希望单例函数完成的工作。 （我所说的“单例函数”是指将任何具有单例的事物映射到其自身单例的函数。由于真类没有单例，集合和对象的融合也没有单例，因此这将是一个偏函数。）由此，我们可以将以集合/类为依据的数学断言理解为对单例函数的量化。也就是说，我们可以将任何先前使用“该”单例函数的断言理解为对所有s具有如下形式的断言：…s…s…，其中项s指向我们先前指代“该”单例函数的位置。可以证明，这种翻译不会给数学带来任何不一致性（因为s有值），也不会带来任何不确定性（因为嵌入的句子…s…s…对于任何符合条件的s值都具有相同的真值）。
那么，我们是否应该采用这种结构主义解释，并说我们已经揭开了数学的神秘面纱？如上所述，刘易斯在这一点上一反常态地含糊其辞，并且似乎改变了他对结构主义是好是坏的看法。他的含糊其辞源于两个方面。一方面，我们担心当我们深入研究细节时，集合论的一些谜团似乎被重新定位，而不是被解决了。例如，如果我们事先理解了单例函数，我们可能会认为它可以用来解释集合论宇宙为何如此庞大。现在我们只需假设一个非常大的宇宙即可。另一方面，这个提议在某种程度上具有修正性，因为它需要普通的数学讨论才能被暗中量化。《类的某些部分》包含一些著名的谩骂，针对的是那些试图以哲学为由推翻既定科学的哲学家。
想到出于哲学原因而拒绝数学是多么的妄自尊大，我不禁笑了起来。既然哲学已经发现没有类，你会喜欢告诉数学家们，他们必须改变自己的方法，放弃无数的错误吗？你能一本正经地告诉他们，无论哲学论证指向何方，都要追随它吗？如果他们质疑你的资历，你会吹嘘哲学的其他伟大发现吗：运动是不可能的；一个比它更伟大的存在是不可想象的；任何存在于心灵之外的东西都是不可想象的；时间是不真实的；没有任何理论能够被证据证明是可能的（但另一方面，一个经验充分的理想理论不可能是假的）；是否有人曾经相信过任何事物，这是一个悬而未决的科学问题，等等，等等，令人厌烦？我可不会！（1991a: 59）
然而，刘易斯的实证理论在这里多少有些修正性。它并没有修正任何数学主张的真值。但它确实修正了人们对它们的理解。从哲学角度来看，这种修正是否过分？或许并非如此，但刘易斯仅仅得出结论说他提出的理论似乎比其他理论更好，而不是说它有令人信服的积极证据证明其真实性，这已经足够令人担忧了。
7.2 语言哲学
刘易斯对形式语义学的主要贡献是他的反事实条件理论。但他还有其他一些贡献，既涉及形式语义学的特定主题，也涉及语义理论的作用。
在《量化副词》（1975a）中，刘易斯指出，将包含“通常”、“频繁”、“很少”或相关副词的句子翻译成一阶逻辑或类似的形式系统存在一些困难。刘易斯对这些难题的解决方案涉及两个形式上的进步。首先，他将副词视为非选择性量词，将所有自由变量约束在其作用域内。第二个进步涉及句子中的“如果”从句，例如“通常，如果一支球队打得好，他们就会赢”。由于各种原因，很难将这个句子的结构理解为包含量词而不是带有条件连接词的复合句。刘易斯的第二个进步是认为这些“如果”从句仅仅是域限制词。“如果”不再是句子连接词，就像“纽约”中的“和”不再是波士顿和华盛顿之间的连接词一样。相反，“如果”从句限制了量词“通常”所指代的事物。
这篇论文并未被哲学家广泛阅读，但它在语言学家，尤其是语义学家中产生了很大的影响。事实上，语义学家对它的采用使其成为刘易斯在谷歌学术上被引用次数第四多的论文。他在谷歌学术上被引用次数最多的论文也是语言哲学领域的论文，即《语言游戏中的记分》（1979f）。
这篇论文探讨的是对话动态。刘易斯对语境在对话中的作用和比分在棒球比赛中的作用进行了扩展类比。比分的核心作用之一是记录已经发生的事情。这样，比分就会受到场上或对话中发生的事情的影响。但因果影响也反过来起作用。场上的一些事件会受到比分的影响。例如，只有在第三次击球后你才会出局。同样，刘易斯认为语境（或对话比分）可以影响对话中发生的事情，甚至部分构成对话中发生的事情。如果我说“没有一只猫害怕巴尼”，我最终谈论的是哪些猫取决于哪些猫在对话中是突出的。而当我说这句话时，我让巴尼变得突出，所以比分在这方面发生了变化。这种变化很重要；现在我可以用“他”来指代巴尼了。
刘易斯认为，这个模型可以解释许多原本令人费解的语言特征。一个显著的例子涉及量化。我们使用的大多数量词并非覆盖整个宇宙。我们只在一个有限的范围内进行量化。刘易斯说，量化的范围是显著的对象。他还表示，这种情况不仅发生在我们明确量化的时候，也发生在我们使用具有量化分析的术语的时候。他顺便提到，“知道”可能就是这样一个术语。
这一思想在《难以捉摸的知识》（1996b）中得到了更充分的阐述。刘易斯认为，S 知道 p 为真当且仅当 S 能够排除 p 为假的所有可能性。但当我们说 S 知道 p 时，我们并非要量化所有存在的可能性，而只是量化那些突出的可能性。刘易斯方法的一大优势在于，它让他能够解释怀疑论的吸引力。当怀疑论者开始谈论极高的错误可能性时，她会将这些可能性凸显出来。由于我们无法排除这些可能性，因此在与怀疑论者交谈时，我们不能说我们知道很多。但由于这些可能性通常并不突出，我们的知识归因通常是正确的。因此，刘易斯让怀疑论者在任何辩论中获胜，而没有承认普通的知识归因是错误的。
刘易斯在此捍卫的立场，后来被称为语境主义，在过去十五年里一直是认识论研究的核心焦点。“难以捉摸的知识”以及科恩（1986）和德罗斯（1995）等论文创立了这一研究项目。
