大卫·刘易斯（六）

7.3 贝叶斯哲学

本小节主要讨论两篇论文：《条件概率与条件概率》（1976b）及其续篇（1986h），以及《欲望即信念》（1988b）及其续篇（1996a）。这两篇论文的共同点远不止命名惯例。（它们甚至不是刘易斯仅有的续篇；《卢卡斯反对机制》（1969b）也有续篇（1979d）。）在这两篇论文中，刘易斯都力图捍卫正统的贝叶斯认识论，使其免受某些挑战。而且，这两篇论文的论证都围绕着与更新相关的原则展开。刘易斯在其整个职业生涯中都是一位贝叶斯主义者；他经常说，理想的认知主体是贝叶斯条件论者，并且追求预期效用最大化。他积极地捍卫这一立场。

附条件文件所关注的立场在刘易斯证明其站不住脚之前，已经越来越受欢迎。所讨论的立场始于这样一个观点：说话者能够正确地说出“Probably, if p, q”当且仅当他们在给定p的情况下q的主观概率很高时。然后，该立场对这一所谓的事实进行了解释。英语单词“if”是一个二元连接词，它构成一个写成p → q的句子，并且根据这个连接词的含义，Pr(q | p) = Pr(p → q)为真。因此，假设“probably”的意思类似于主观概率，那么“Probably, if p, q”意味着p → q的主观概率，并且假设主体是连贯的，那么只有在给定p的情况下q的主观概率很高的情况下，这句话才为真。

刘易斯对这一说法的几个方面提出了质疑。他在《量化副词》一文中简要指出，他不认为“Probably, if p, q”中的“if”是一个二元连接词。但更有力的反驳是他证明不可能存在一个连接词 → 使得对于所有 p、q，Pr(q | p) = Pr(p → q)。刘易斯在 (1976b) 中首次论证了这一点，并在 (1986h) 中展示了如何弱化该论证中的一些假设。刘易斯的立场实质上终结了人们用具有这些概率性质的二元连接词来分析英语“if”的希望。

欲望论文 (1988a, 1996b) 也探讨了休谟主义的观点，即动机既需要信念也需要愿望。刘易斯旨在攻击反休谟主义的立场，即某些信念，尤其是认为某事物是好的信念，可以同时扮演信念和愿望的功能角色。他认为，这通常是不可能的。他的论点是，信念和愿望以不同的方式更新。或者至少，任何通过条件化来更新其信念并以合理的方式更新其估值函数的人，无法在他们对命题为真的渴望和对该命题的善意信念之间保持完美的关联。

这两篇论文都依赖于这样一种观点：条件化是更新信念的一种好方法。顺便说一句，它们都不依赖于条件化是更新信念的唯一理性方法；这些论证仅仅在条件化的允许性下进行。许多贝叶斯学派持有更强的观点，即条件化是更新信念的方法。一个广泛使用的、支持这一立场的论证是所谓的“荷兰式赌注”论证。该论证表明，如果你计划遵循除条件化之外的任何修改信念的策略，并且你确实遵循了该策略，那么知道你将要遵循的策略的人可以进行一系列的投注，这些投注在每次出现时似乎对你有利，但这些投注加起来最终会导致你必输无疑。同样，如果你确实通过条件化进行更新，那么就不存在类似的“荷兰式赌注”，但刘易斯并没有证明这一点。 （它是 Skyrms (1987) 的定理 V。）关于条件化的 Dutch Book 论证是由 Paul Teller (1976) 引入文献的，他将其归功于 Lewis。Lewis 自己的论证版本直到 1999 年才出现在《形而上学和认识论论文集》中，题为“为什么要条件化？”(1999b)。这是他 1972 年写的一份课程讲义，广为流传，并通过 Teller 的论文对贝叶斯认识论的发展产生了巨大影响。

Lewis 是“睡美人之谜”两种主要观点之一的早期支持者，索伦森（Sorensen）在2009年对此进行了精彩的描述：

睡美人是一位理想的推理者，她知道自己会被给予一颗安眠药，从而导致有限的失忆。她知道睡着后会抛一枚硬币。如果硬币正面朝上，她会在星期一被叫醒，并被问到：“硬币正面朝上的概率是多少？” 她不会被告知今天是星期几。如果硬币反面朝上，她会在星期一和星期二被叫醒，每次都会被问到同样的问题。失忆症确保了，如果在星期二被叫醒，她不会记得星期一被叫醒过。她会如何回答这些问题？

这个谜题是由亚当·埃尔加（Adam Elga）（2000）引入哲学界的，他认为，当美人醒来时，她对正面朝上的概率应该是1/3。刘易斯认为正确答案是1/2。他的核心论点是，在美女入睡前，她对正面的信任度应该是1/2。各方都认同这一点。此外，没有发生任何令美女感到惊讶的事情。事实上，一切都如她所料地发生了。刘易斯认为“只有新的相关证据，无论中心化还是非中心化，才能改变信任度”（2001c: 174），而美女并没有得到任何新证据。这一观点在后续为“睡美人之谜”的1/2答案辩护的著作中得到了充分体现。

睡美人之谜之所以重要还有另一个原因。正如上文引述所示，该谜题通常以中心世界集的形式建立，这与我们在4.5节中描述的刘易斯的著作如出一辙。由该谜题引发的研究成果是该著作（尤其是1979b）近年来备受关注的原因之一。

7.4 宗教哲学

在《安瑟伦与现实》（1970a）中，刘易斯试图用模态实在论的术语尽可能完美地表述本体论证。这是一个很好的讨论本体论证的框架，因为在一种解释中，该论证关键在于跨世界对伟大的比较，而模态实在论者比那些拒绝接受可能对象的观点更能理解这种说法。刘易斯认为，“一个不可能被想象出更伟大的存在是可能的”这一原则极其模糊。一种解读是，想象中的存在在其世界中的伟大程度大于该存在世界中任何其他存在的伟大程度。这或许是正确的，但并不意味着该存在确实存在。另一种解读则关注想象中的存在在此世界中的伟大程度。它认为（实际上）存在一个存在，其实际伟大程度大于任何可能存在的伟大程度。这包含了结论，但并非可信。这里更广泛的结论是，本体论证的说服力源于一种模棱两可的说法，这一结论自刘易斯的论文发表以来已被广泛接受。

在《为自由而作恶》（1993b）中，刘易斯详细思考了自由意志对邪恶问题的辩护。刘易斯认为，要使这一辩护奏效，上帝必须在自由与福祉之间做出与我们通常倾向做出的截然不同的权衡，我们对自由的理解以及神圣预知的理解也必须与当前不同。

在《我们相信刑罚替代吗？》（1997a）中，刘易斯指出，我们只是有时才会接受一个人可以因另一个人的过错而受到适当的惩罚。他借此对基督教“基督为我们的罪而死”的观念提出了一个有趣的难题，暗示这可能并非通常可接受的替代刑罚形式。

在《神的邪恶》（2007）一书中，刘易斯认为，邪恶问题的支持者不应关注上帝未能阻止的事情，而应关注上帝所做的事。在正统的有神论形式中，尤其是基督教和伊斯兰教，上帝被描绘成在来世以极端惩罚的形式对各种罪人犯下滔天大罪。刘易斯认为，一个这样做的上帝是如此邪恶，以至于我们不仅应该拒绝他，而且我们还可以认为那些支持神圣惩罚的人本身也应对神圣的邪恶负有责任。（本文的出版版本是由菲利普·基彻在刘易斯去世后根据他所做的笔记以及基彻与刘易斯的对话撰写的。）

7.5 伦理学

刘易斯在伦理学方面的工作显然不如他在哲学其他领域的工作那么出名。当他文集中有一卷被称为《伦理学与社会哲学论文集》（2000a）时，这多少让人有些意外。另一方面，这本书的存在表明刘易斯在道德哲学领域积累了大量著作，而且这些著作的内涵非常广泛。关于刘易斯伦理学的二手文献很少。我在此主要参考了诺兰（2005）和凯勒（2015）的第八章。

正如诺兰所言，对刘易斯伦理立场最准确的概括就是他是一位美德伦理学家。事实上，正如我们在第6.4节中看到的那样，关注美德而非后果，在他捍卫模态实在论的过程中发挥了作用。诺兰也指出，这一立场有些令人惊讶。大多数接受与刘易斯关于心理学和决策相关观点的哲学家（尤其是那些接受休谟主义关于信念和欲望是动机基础的观点，以及接受某种预期效用最大化作为理性决策基础的观点的哲学家）都持有广义的结果主义立场。但刘易斯并非如此。

刘易斯也是一位价值多元主义者（1984a、1989b、1993b）。事实上，这正是他反对结果主义的部分原因。他反对那种认为我们可以对一个人的道德价值做出单一概括性判断的观点。在《回复麦克迈克尔》（1978a）中，他批评了功利主义的假设，即“任何种类或数量的恶都可以被足够多的善所抵消，仿佛​​从未被抵消过——并且平衡的善与恶可能完全无关”（1978a：85）。

在元伦理学中，刘易斯为各种主观主义辩护（1989b）。与许多主观主义者一样，刘易斯认为，当且仅当我们在理想情况下重视某物时，它才对我们具有价值。他继承了法兰克福学派（1971）的观点，认为重视某物仅仅是渴望拥有它。刘易斯立场的独特之处在于他对理想情况的看法。他认为理想情况是“充分想象的认识”的情况。这带来了一些有趣的推论。特别是，这使得刘易斯能够认为，不同的商品拥有不同的充分想象的认识条件。他认为，可能无法正确地想象同时实例化几种不同的价值。这反过来又让他能够论证，他的价值多元主义与这种主观主义相一致，而它可能与其他类型的主观主义不一致。

刘易斯还在应用伦理学方面撰写了更多论文。在两篇关于宽容的有趣论文（1989a，1989d）中，他提出，宽容，尤其是对我们所不赞同的言论保持宽容的一个原因，源于博弈论的考量。他特别认为，我们宽容的动机源于与持不同观点的人达成的“默契”。如果我们同意在自己占多数的情况下不利用自身数量优势压制他们，他们也会这么做。因此，对于那些不确定自己能否永远占据多数地位的人来说，宽容反对意见或许是最佳策略。在这些著作中，我们很容易看出刘易斯早期关于从博弈论，尤其是托马斯·谢林的著作中汲取哲学教训的遗产。

7.6 应用形而上学

关于刘易斯对哲学的贡献，还有很多话要说，但我们将以两篇精彩的应用形而上学著作作为结束。

在《时间旅行的悖论》（1976d）中，刘易斯探讨了关于时间旅行的诸多复杂哲学问题。他探讨了时间部分、个人身份、因果关系和因果循环、自由意志，以及我们众多不同模态概念所引发的复杂问题。有时，他利用提供的画布来阐述自己对出现的形而上学问题的看法。但有时，他指出，出现的问题也是每个人面临的问题。

《洞》（Lewis and Lewis 1970）是他与斯蒂芬妮·刘易斯合著的。在书中，他们以对话的形式讨论了洞引发的一些形而上学问题。其中一个角色阿格尔想要从他的本体论中消除洞，本文探讨了为了使这种名义主义形式发挥作用必须付出哪些代价。另一个角色巴格尔敦促阿格尔澄清他的承诺，并由此引出了名义主义框架的许多细节。这个案例本身就颇具趣味，但正如作者在文末指出的那样，它也是一个有益的案例研究，可以研究名义主义者在消除不必要的本体论方面可以采取哪些举措，以及这些举措的代价。

每篇论文都可以，而且实际上经常被用来向学生介绍复杂的形而上学问题。这些论文，就像刘易斯的许多论文一样，被广泛选集。它们都极好地证明了这样一个事实：刘易斯不仅是一位杰出的哲学家，也是他那个时代最优秀的哲学作家之一。