尼古拉·哈特曼（三）
他价值论分析的核心关注西方伦理传统中的道德价值观。他思考了一些普遍或根本的价值观，包括善、高尚、经验的丰富性，和纯洁，然后对源自古希腊、基督教和现代道德的三大历史主导价值观集群进行更详细的分析，这些价值观集群至今仍具有规范作用。在古希腊价值观集群中，哈特曼涵盖了正义、智慧、勇气和自制，并结合慷慨、雄心和宽宏大量等价值观探讨了亚里士多德的中庸之道。基督教价值观集群的核心价值是兄弟之爱。这种爱指向最亲近的人，指向作为个体的他人（ET2 24a）。真实、可靠、信仰、谦逊和谦卑也是属于这一群体的其他价值观。与这些历史价值观集群形成对比的是，还有一些价值观与改变这些价值观的冲动相关，它们反对舒适、传统和惰性，展现出对进步的追求，追求超越个人生活的理想。由于第三类价值观过于新颖，很难一一列举，但哈特曼沿袭了尼采的观点，将第一种价值观称为“爱至远之物”。这种爱是对人类理想的热爱，并深知忽视这一理想是错误的。光辉美德（尼采的“schenkende Tugend”；参见Nietzsche 2006）与当下息息相关。它是一种精神充实感，将精神财富传递给他人，拥有充沛的分享能力，传播价值观，并从中获得乐趣。“人格”是指每个人都拥有独特的性格和复杂的理想人格，他们“应该”尽力去接近这种性格。这对个人而言是一种新的规范。个人行为的独特性既是一种“应该”，也是一种普遍的“应该”。他对许多被认为是西方道德核心的价值观，尤其是现代精神（ET2 30e-33f）的描述和讨论引人入胜，值得持续关注。
哈特曼还探讨了我们能够辨别的价值领域的结构，即使我们无法完整地描绘它。价值领域的两个组织原则尤为重要：强度原则和高度原则。价值的强度由其违反的严重程度决定，而价值的高度则由其实现所带来的功绩体现。这两个原则的作用方向相反：最强的价值也是最低的价值，而最高的价值则是最不强的价值。通常，较低的价值更简单（即它们拥有更少的直观内容），而较高的价值则更复杂。强度和高度的规律具有重要的意义，其中最重要的两个是：1）违反较低的价值比违反较高的价值是更严重的过错；2）实现较高的价值比实现较低的价值是更大的善。用哈特曼的话来说，“违背较低价值的罪孽是可耻的、可耻的、令人作呕的，但履行这些价值的义务只能达到体面的程度，而无法超越它。相比之下，违背较高价值的义务确实具有道德败坏的特征，但并不具有直接的堕落性，而履行这些价值义务则可能具有某种令人振奋、解放甚至激动人心的意义。”（ET2 28e）违背生命是严重的罪行，而尊重生命则几乎没有什么功德。但履行精神上的善德，其功德远大于尊重更基本的善德，例如环境善德。如果价值观的架构建立在依赖性层面之上，那么如果一个人的行为导向更高的价值观，但同时又不尊重支撑这一价值观，那么他的精神气质在结构上就是不和谐的。她所指的更高价值观是不可持续的。带着不信任去爱，或者带着怯懦去给予，都不是真正的美德行为 (ET2 63f)。价值评价模式是从最基本的层面逐步向上构建的。
价值矛盾和冲突也构成了价值观的领域。一些典型的冲突包括正义（要求对所有人一视同仁）与个人之爱（要求对个体给予特殊对待）之间的冲突。人格价值与正义和博爱等普世价值之间存在着矛盾关系，这两者都要求某种程度的平等。存在着各种形式的对比，而不仅仅是二律背反本身。普遍与个人、现在与未来之间的冲突是其他类型的冲突，在某种程度上，所有价值观在具体情境中都相互冲突 (ET2 36g)。鉴于这些冲突，一个常见的错误根源在于盲目崇拜一种价值观而牺牲其他价值观，最终导致单一价值观的专制。一些典型案例包括：攻击爱的正义狂热，导致自我牺牲的爱的狂热，以及对遥远事物的热爱最终演变为对现实的憎恨（尼采）。某种程度上，任何价值观走向极端都是一种危险，因此，通过综合来避免极端至关重要。“只有一种同时充满爱的正义感，只有一种兼顾远方的兄弟之爱，只有一种同样谦逊的骄傲，才能成为一种有效的道德行为理想。”（ET2 36g）他甚至认为，价值观只有在与其他价值观的综合中才能实现圆满。
始终存在的价值观冲突也是个人自由的条件，因为如果没有冲突，就无需做出任何决定（ET3 16e）。哈特曼对自由的分析涵盖了康德伦理理论所揭示的各种自主性意义，但又增加了另一个层面，直接回应了价值冲突的问题。由于人的实际伦理存在“高于”价值观，自由与由更高原则——无论是上帝、责任，还是价值观——对人的完全决定是不相容的（ET3 16f）。自由根本不能具有“应该”的形式。有趣的是，哈特曼早在萨特之前就清楚地认识到了这一点。面对自然法和道德法、本体论和价值论的决定，自由必须被视为决定性的附加（ET3 16g）。我们通过自身的主动性来决定实际的冲突，“个人自主”是指个人认可价值观、将价值观转化为自身决定因素、承诺或不承诺价值观的能力，如果没有我们对价值观的承诺，价值观就无能为力。我们是现实中“应该”的中介，只有个人对价值观的承诺才能使价值观得以实现（ET3 17c）。这明确地反对任何关于价值观的简单直觉主义。
读者可能已经注意到，这种关于自由的立场与后来的存在主义思想产生了共鸣，并且与之类似，它对任何将任何形式的决定强加于人类的形而上学提出了毁灭性的论证。哈特曼对目的论形而上学的批判就是一个例子（ET1 21b-d）。宇宙目的论的拟人化根源源于我们自身的目的性。其拟人化在哲学上体现为主张宇宙中价值论决定优先于本体论决定。虽然目的论联系是我们结构的一种现象，但它不能被推广到宇宙结构中，否则我们将颠覆现实世界的基本本体论结构，而这种“绝对的形而上学人性化是对人的道德否定”（ET3 21d）。哈特曼认为，如果宇宙在目的论上朝向善，那么人类的独特之处就无处容身。哈特曼认为“摆脱目的论的噩梦”是现代哲学的主要成就之一，因为在这样的形而上学下，真正的道德变得不可能（ET3 5e）。通过将目的论限制在其应有的位置，伦理学重塑了人类，承认其有限但同样重要的宇宙意义。
4.2 美学
如果人类的“地位”在于赋予世界意义，那么通过艺术赋予意义就必须加以审视。在艺术中，人类实现了赋予世界意义的一些最重要的事例。哈特曼说：“通过审美价值赋予人类生活的意义，从根本上来说，无非在于一种令人信服的感觉，即面对某种具有绝对内在价值的事物——无论生活条件如何，唯有为了它，人才值得活下去。”（AE35b）
与伦理学和认识论一样，哈特曼美学的主要特征之一是其与本体论的紧密互动。哈特曼有意将他的美学聚焦于审美对象的问题，并搁置了对相关行为的探究。哈特曼在审美对象中区分出两个“层面”，他称之为前景和背景。用他的话说，“当今的美学仍然主要集中于对行为的分析，因此，尽管（对象中的）层次关系经常被注意到，但美学尚未对此有所了解”（P47a）。前景由对象的真实、具体和可感知的维度构成，这些维度独立于注视对象并试图理解对象的主体的存在。背景层面则因前景所呈现的内容种类而异，并且背景只为掌握它的主体而存在。这个层面通常被组织成许多不同的子层面。这种理论显然提出了两个问题：首先，我们如何阐明这两个层面之间的关系？其次，我们如何阐明背景层面中各个子层面之间的关系？针对第一个问题，哈特曼描述了一种“外观关系”，正如无数次指出的那样，在此基础上，前景（即物体的物质）对背景施加了限制。定义美学价值的关键在于认识到这些价值与“外观关系”本身息息相关。换言之，那些属于“美”范畴的美学价值，被定义为由“外观关系”所承载的价值，这种关系存在于物体的物质性“前景”与仅为观看者而存在的非现实“背景”之间。艺术家的技巧在于驾驭这种外观关系。审美价值不同于道德或生命价值，因为它们不依附于现存事物，而只存在于审美鉴赏的主体；它们是作为（意向性）客体的价值，独立于现实或非现实；它们与表象本身的关系息息相关；并且是特定于每个客体且为其独有的价值（AE4c）。在所有情况下，诸如美、崇高、优雅、迷人、田园诗般或甜蜜，以及诸如闹剧、荒谬、滑稽和幽默等所有类型的滑稽价值，都与表象关系息息相关，并且特定于每个客体。值得注意的是，哈特曼彻底修改了康德对崇高的定义，将其从先验、量变和压迫性领域中分离出来，并将其植入自然与人类、尘世与周边，将其固定在客体和“人类心灵的精神需求”之中（AE31b）。它根植于“人心对壮丽事物的吸引”（AE31c），以及我们人类赋予生命意义的渴望。崇高是一种美的形式，它回应了人类对伟大的渴望。“它是一种未被感知的背景在客体真实可感知的前景中的具体呈现，它满足了人类对伟大的渴望，并极其轻松地克服了任何与之相反的阻力”（AE31c）。同样值得注意的是，哈特曼在《美学》中对喜剧和音乐的论述比哲学史上大多数同类著作的作者都要长得多。
该理论中关于背景典型分层的部分完全是原创的。关于上述第二个问题，答案是，不同的审美对象展现出背景层面的不同表达。以文学作品为例，哈特曼为史诗叙事或小说等更复杂的体裁区分了至少六个不同的层次，而其他体裁的层次则较少。这适用于例如抒情诗，因为对可接受的表现形式的限制，其表现力被表达成较少的层次。哈特曼引用肖像作为视觉审美对象的一个例子。他在其背景层面中区分出以下几个层次：肖像主体和一些环境元素出现的三维空间；主体明显的肉体性的运动；主体的性格；他们的个人观念，或被描绘者对自己的观念；肖像体现的象征性或普遍内容。他对贝多芬、莎士比亚、易卜生、伦勃朗等众多艺术家作品的精辟而广泛的分析，以及他整个理论，都值得理论家们认真思考。
如同在伦理学中一样，哈特曼再次提醒读者，他的分析如何让我们了解人类在世界中的地位。“如果人类凭借其力量、价值观以及偶尔实现价值的能力，能够赋予意义和价值，那么，正是整个世界的无意义性对人类而言获得了意义。[…] 一个没有人的世界，即使人类拥有赋予意义的天赋，也会使人类变得多余”(AE35a)。伦理学和美学都包含一种独特的哲学人类学，将人类置于世界复杂的分层结构之中。
4.3 人类学
菲舍尔认为，哈特曼应该被算作“科隆星座”思想家之一，该星座的主要目标是发展一种哲学人类学，将对人类作为生物的严肃思考与人文科学和人文学科的发现相结合（Fischer 2012）。马克斯·舍勒、赫尔穆特·普莱斯纳（1892-1985）、哈特曼以及后来的阿诺德·盖伦（1904-1976）都属于这一群体。他们都渴望弥合自然科学与人文主义论述之间的二元论（Scheler 1928, Plessner 1928, Gehlen 1940）。他们彼此了解彼此的工作，并且他们之间的相互影响仍有待厘清。虽然哈特曼并未撰写专门论述哲学人类学的著作，但他关于该主题的思想散见于诸多著作中，包括《精神存在的问题》（1933年）、《自然哲学与人类学》（1935年）、一篇关于盖伦著作的长篇评论（1941年）以及《自然哲学与人类学》（1944年）。哈特曼的观点独具特色，既拒绝了还原性的自然主义论述，也拒绝了许多人本主义观点所特有的人类中心主义例外论。在《精神存在的问题》中，哈特曼解释说，“精神”的范畴可分为个人精神、客观精神和客观化精神。个人精神是个体的精神；客观精神是社群鲜活的精神；客观化精神则表征精神的产物。正如他在《伦理学》中所解释的那样，个人精神的范畴特征包括意识、意志、远见和目的论活动。这些特征均不适用于客观精神。除了个体意识之外，不存在任何意识，其他能力也是如此。因此，他拒绝了唯心主义关于统一绝对精神的观念。为了抵御唯物主义的还原论，他信奉非还原的自然主义，这种自然主义承认高级功能在本体论上依赖于低级过程，但又不损害高级功能的自主性和新颖性。他谨慎地调和人类现象的不同面向，例如，人类既是浩瀚宇宙中消逝的微尘，又是唯一能够创作赋予世界意义的艺术杰作的生物。人类是本体论上分层的生物，其生理、生物、心理和精神特征反映了现实的分层结构。哈特曼的人类学思想在近期研究中备受关注（Kalckreuth 等人，2019；Hartung 和 Wunsch，2014），并且也可以作为比较哈特曼与其他作家（例如麦克道尔，Wunsch，2020）的有趣起点。其所基于的现实世界分层本体论的本质仍有待解释。
5. 什么是现实世界的结构？
哈特曼在《本体论：奠定基础》（1935）中声称，这本书“构成了我二十年来一直致力于研究的一种本体论的序幕”，并且“一种新的批判本体论已经成为可能。任务是使其成为现实”（v）。该书通过介绍（1）存在模式（可能性、必然性和现实性模式）、存在领域（现实和理想）和存在方式（此在和故我在）之间的区别，以及（2）将情感超越行为视为构成对现实的严酷性所必需的概念前认识的处理，为系统地处理本体论铺平了道路。哈特曼在《奠定基础》中提出的主要论点是，所有本体论的差异都是存在的范畴表达，而非存在与非存在之间的差异。部分和整体都是存在的本真方面；独立实体和依赖实体同样也是存在的方面；物理、生物、心理和精神类型的存在都是存在的体现，没有哪个比其他类型“更存在”。从本体论的角度来看，现实的任何部分、方面或时刻都不会比其他部分、方面或时刻“更存在”。比如说，生物实体的存在依赖于物理实体的存在，这并不意味着物理学比生物学“在本体论上更真实”。存在依赖的实体与存在独立的实体在本体论上同样真实。这一基本前提是他本体论多元论的出发点之一。所有实体，无论其类型如何，都需要同样细致的本体论审视。哈特曼对本体论的分析性发展始于他在《可能性与现实性》中详细阐述的本体论模态理论。本书的主要目的是论证模态构成了存在之两个主要领域（实在与观念）和存在之两个次要领域（知识与逻辑）之间差异的基础。最后，在《现实世界的结构与自然哲学》中，哈特曼详细阐述了存在之实在领域中众多基本范畴和特殊范畴。
鉴于哈特曼对康德的独特解读，“范畴”成为其本体论的核心主题。哈特曼的范畴论通过明确否认范畴是概念，彻底打破了康德或黑格尔的范畴论。虽然我们需要概念来指称范畴，但概念永远无法完全概括范畴，正如我们对对象的“意象”永远无法完全概括“存在之物”。
范畴处理的是普遍性和必然性（AIntro12）。范畴尤其阐明了实体的“存在之我”（Sosein）；它们指定了配置、结构和内容，而不是存在的形式（AIntro7）。范畴指定了存在的基本规定，是存在的“原则”。作为存在的基本规定，范畴可以说构成了实体的内部。从这个意义上讲，范畴是世界固有的，并不构成第二世界（A16b）。实体的范畴内部可以从核心-边缘结构的角度来理解：最基本的范畴构成了实体的最核心，而其他范畴，例如科学范畴，则逐渐添加了更表层的结构。本体论范畴是最基本的，它构成了内部动态决定因素和依赖关系的网络，这些网络阐明了世界的构成和结构。范畴并非构成一个同质的连续统，而是似乎按组组织起来的（AIntro15）。有些范畴涵盖所有存在领域（理想和现实），有些范畴涵盖整个现实世界，还有些范畴则属于现实的特定层面。第一组范畴，即“模态范畴”，在《可能性与现实性》中进行了详细分析；第二组范畴，即“基本范畴”，在《现实世界的结构》中有所涉及；第三组范畴，即“特殊范畴”，在《自然哲学》等著作中有所探讨。基本范畴包括：(1) 以对立面形式组织的范畴，例如原则-具体、元素-复合体，以及形式-质料；(2) 层次范畴，例如区分无生命、生物、心理和精神存在的范畴；以及 (3) 范畴间联系的范畴，或范畴规律的集合，例如范畴间的连贯性、层次性和依赖性规律。
我们通过所认识的对象来认识本体范畴。然而，我们对本体范畴的认识比对对象的认识更具临时性。认识对象和认识范畴之间的区别解释了为什么本体范畴常常与概念混淆。问题在于，范畴不像对象那样允许直接认识。概念是本体范畴的名称，这意味着概念是对事物的部分、静态、独立的表征，而这些事物本身本质上是动态的，并且与其他本体范畴不可分割。与对对象的认识一样，对本体范畴的认识也在发生变化——随着本体论的发展，我们对本体范畴的理解也在发展，从而我们对它们的表达和微妙之处有了更深入、更好的把握。有些范畴有无数的变体，而有些则只有少数细微的变体。最普遍、最概括的范畴内容最贫乏，因此变化最少 (A27b)。
范畴的两个主要特征是其普遍性和其限定性。这第二个特征使它们成为原则。原则在这种限定性的作用中耗尽了自身。它们只为某种其他事物而存在；它们只与它们所限定和所处的具体事物相关。没有具体事物，原则就什么也不是。具体事物离不开其原理（A1a；6b；16b；及其他）。范畴的本体论层面在于对其具体事物的某种确定。范畴作为原理，独立于其具体事物，但不独立于其他范畴（A11c）。原理相互蕴涵，所有表征现实层面的范畴共同作用（A15c）。范畴远非实体的唯一原理。也存在一些高度特殊的原理，它们构成了特定的存在领域——例如自然法则或心理法则——这些原理相对于一般范畴而言是具体的（A25f）。从最普遍的范畴到具体的实际案例，原理之间存在着层级递进。经验法则相对于一般原理而言是具体的，而对于个别事例而言，它们也是原理。
5.1 基本范畴
在基本范畴中，成对范畴是存在最普遍的结构要素。作为结构要素，它们具有内容，并且它们之间存在复合关系（A23b）。哈特曼将各种对立关系分为两组，每组六对，但他并未声称这些对立关系是详尽无遗的。第一组包括原则-具体、结构-模态、形式-质料、内在-外在、决定-依赖、质-量；第二组包括统一-多元性、和谐-冲突、对立-维度、离散-连续、基底-关系、元素-复合体。这些对立关系之间没有内在的顺序 (A24a)。显然，其中一些对立关系比其他对立关系更容易理解。为了提供哈特曼分析的样本，我们现在简要描述其中两对，即原则-具体和元素-复合体（更多详情，请参阅 Werkmeister 1990，Poli 2011a）。和A节）。
