洛克论真实本质（三）

此论证是一个否定后设论证：如果一个名义上定义的物种的成员具有相同类型的真实本质，那么它们就应该都表现出相同的性质（包括那些未包含在名义本质中的性质）。但它们并非都表现出相同的特质，因此它们并非都具有相同类型的真实本质。

对于洛克来说，真实本质是否可以成为自然类的基础这一问题与《人类理解论》本身一样古老。戈特弗里德·威廉·莱布尼茨和伍斯特主教爱德华·斯蒂林弗利特都指出，洛克关于真实本质的立场似乎意味着存在基于真实本质之间相似性的自然类。正如莱布尼茨在其对题为《人类理解新论》（1704）的《人类理解论》的批判中所说，

我们确实无法根据我们未知的事物（例如，真实本质）来定义一个物种；但外在特征可以代替它…… （莱布尼茨，1704，第311页）

后来，他重申了这一点：

[当我]想到一个既呈黄色、易熔又耐灰烬的物体时，我实际上是在想到一个物体，它的特定本质虽然隐藏于其中，却产生了这些特质，并通过这些特质，至少是模糊地，显露出来。（莱布尼茨，1704，第405页）

洛克去世时，莱布尼茨的《人类理解新论》尚未出版（该书直到1765年才出版，即洛克去世61年后，莱布尼茨去世近50年后），因此我们无法获得洛克对莱布尼茨论证的回应。然而，斯蒂林弗利特提出了类似的论证，我们也得到了洛克的回复。

与莱布尼茨一样，斯蒂林弗利特将真实本质的概念视为一个“自然类”概念，声称存在多种真实本质，而属于同一种自然类，则意味着拥有同一种真实本质：

但在这个太阳中，存在着一种真实本质，而不是仅仅名义上或抽象的本质；假设有更多的太阳，难道它们不是都具有太阳的真正本质吗？是什么使得第二个太阳成为一个真正的太阳，却又拥有与第一个太阳相同的真正本质呢？如果它只是名义上的本质，那么第二个太阳就只剩下名字了。（洛克，《著作》，第四卷，第83页。此处洛克引用了斯蒂林弗利特在《三位一体教义辩护》中的论述，后者批评了洛克的《论说》。）

洛克的回应是将整个讨论从真正本质转向名义本质：

我谦虚地认为，大人从我的《论说》中引出的关于太阳的证明无法触及这一点；因为那里所说的根本不涉及真正本质，而只是名义上的本质；由此可见，我在那里谈到的是一个复杂的概念；但我们对于太阳的内部构成或真实本质缺乏复杂的概念。此外，我要明确指出，我们用名称将实体区分为不同种类，这完全不是基于它们的真实本质。因此，太阳作为这些实体之一，除非我曾如此表述，否则在阁下引用的那段话中，我所说的“太阳的本质”就不能被认为是太阳的真实本质。但当阁下解释完“真太阳”一词的含义后，所有这些争论都将结束。在我看来，任何可以真正且恰当地使用“太阳”这一名称的事物，都是真正的太阳；并且，对于这种实体或事物，“太阳”这一名称可以真正且恰当地应用，因为它融合了可感性质的组合，任何其他被称为“太阳”的事物都通过这种组合而与其他实体区分开来，即通过名义本质……（洛克，《著作》，第19卷）IV，第83-84页）

尽管这是一个备受争议的释经领域，洛克似乎意识到了这种“真实本质”版本的自然种类，但他似乎不愿讨论它；他的回应是避开形而上学的主张，回归到名义本质的语义问题。

将洛克解读为自然种类实在论者固然自然，但这种解读也存在一些问题。关于真实本质之间的相似性——莱布尼茨和斯蒂林弗利特主要关注的问题——洛克在IV.vi.4中指出，物种由真实本质决定的假设未能告诉我们什么可以算作任何物种的成员。也就是说，由于我们缺乏关于真实本质的知识，因此任何关于物种的普遍性主张都无法得到证实，也没有任何个体显然​​属于某个特定物种。因此，莱布尼茨和斯蒂林弗利特提出的假设似乎在理论上缺乏依据。此外，正如洛克在《第三卷第六章第39节》中的论证所表明的，即使已知真实本质的结构相似性，我们仍然需要确定哪些相似性（更不用说相似程度）足以使其归为同一类别：

那么，在内在的装置中，什么足以构成一个新的物种呢？有些表有四个轮子，有些有五个轮子：这对工匠来说是一个特定的差异吗？有些表有弦和机械装置，有些则没有；有些表的摆轮是松散的，有些由螺旋弹簧调节，有些则由猪鬃调节：对于了解这些装置以及其他几种不同装置的工匠来说，这些中的任何一个或全部，是否足以构成一个特定的差异？在守望者（Watches）的内部构成中？当然，这些构成中的每一个都与其他构成存在着真正的差异：但无论这种差异是本质的还是具体的，都只与“守望者”这个名称所指的复杂理念有关：只要它们都认同该名称所代表的理念，并且该名称作为一个通用名称不包含其下的不同物种，它们就不存在本质或具体的差异。（III.vi.39；另见III.vi.30）

当然，这种观点最近受到了挑战。Allison Kuklok（2018）认为，关于守望者的这段话并没有表明洛克认为我们的分类实践（无论是在现象层面还是微观物理层面）是任意的。在她看来，洛克的诠释者所犯的一个错误是声称关于守望者的这段话断言，关于事物应该如何分类的事实并不存在，因此我们的分类是任意的。库克洛克认为，这个钟表类比旨在表明，隐藏的内部差异与物种无关，因为物种的边界已由我们自然的分类实践在现象层面预先划定。按照她的观点，一旦我们承认像钟表类比这样的段落与分类无关，我们就会明白洛克从未主张分类是任意的。

根据她的解读，洛克认为物种是在我们对内部构成进行理论化之前由庸俗之人创造的，而这些物种不可能被合理地理解为任意选择的结果。库克洛克认为，我们分类的自然性源于洛克认为人类天生倾向于物种现实主义，以及大自然为我们提供了一系列以模式或标准形式出现的“主要特质”。洛克在《第二卷》第三十二章第14节中有一段相关论述：“上帝以其智慧……将[简单的观念]设定为事物的区别标志，借此我们能够辨别不同事物。” 鉴于庸俗的实在论和自然界中的主要模式，庸俗的分类基于非任意的自然相似性。“说事物之间的相似性和差异性使我们无法确定如何对它们进行分组和区分”是不可信的（2022，第318页）。

然而，那些将“观察”一文解读为暗示分类任意性的人（参见Uzgalis (1988) 和 Jones (2010)）至少会提出两种回应。首先，“任意性”并不意味着“随机”，也不意味着所有性质都同样适用于差异性。通俗人对其分类法有着充分的经验依据，然而，不同的分类法也有很多同样良好且自然的理由。这并不意味着每种分类法都同样可接受。此外，考虑到粒子论者诉诸粒子形式作为自然类实在论基础的背景，以及洛克关注的是对象的内部结构和排列方式，我们可以合理地理解，这段文字坚持认为真实本质并非自然类理论的充分基础。

正如我们所见，洛克是否确实将真实本质作为自然类的基础，是目前洛克学者中最热门的争论之一，近年来也涌现出许多优秀的研究成果。

4.4 真实本质、内部构成和实体

洛克在整篇论文中讨论了真实本质、内部构成和底层。为了对洛克关于真实本质的理论做出一致而准确的解读，必须厘清每一个概念。虽然这里不可能公正地阐述任何一个主题，但在继续之前，有必要先介绍一些背景知识。洛克在定义“真实本质”时，经常将其描述为“构成这些事物的属性所依赖的那个构成”（第三部分第三章第19节）。有时，他甚至将内在构成与本质联系起来，仿佛它们是同义词：“因此，[简单理念的集合]被认为源于特定的内在构成，或该实体未知的本质”（第二部分第二十三章第3节）。同样，“实体”或“基底”的概念，即一般意义上的纯粹实体，被认为是支撑或维持物体属性的潜在“事物”：

由此可见，我们拥有的理念，我们将其统称为“实体”，它只不过是那些我们发现存在的、我们想象的、却又未知的性质的支撑，我们认为这些性质若无支撑就无法存在，sine re substante（无实体），我们称之为支撑Substantia；根据该词的真正含义，用简单的英语来说，就是支撑或维持。（II.xxiii.2）

《论语》使用内在构成、实体和实在本质作为物理对象属性的潜在基础，这一事实引发了关于洛克如何理解这三个概念之间关系的争论。

关于真实本质与实体（substance）之间关系的一般性，迈克尔·艾尔斯（Michael Ayers）认为，洛克使用“实体”和“真实本质”这两个术语时，外延上等同，但内涵上不等同。也就是说，这两个术语指代的是同一对象，但含义却截然不同。艾尔斯认为，洛克使用的“实体”一词，指的是支持属性的事物，而“真实本质”则指的是导致对象力量的亚微观物质结构；这两个术语含义不同，但都指代同一个对象。[6]

另一方面，一些洛克学者将“实体”（指一般纯粹实体或“基底”）和“真实本质”的概念解释为内涵和外延上截然不同，因为它们扮演着截然不同的哲学角色。例如，根据尼古拉斯·乔利 (Nicholas Jolley) 的说法，洛克在探讨科学解释问题时会使用真实本质的概念，而在讨论事物（而非属性或模式）的一般概念时，则会诉诸基底（参见乔利，1999 年，第 70-78 页）。

关于真实本质与内部构成之间的关系，一种观点认为洛克可以互换使用“真实本质”和“内部构成”这两个术语。例如，在《第二卷》第三十一卷第六节中，他写道：“这些性质所依赖的真正本质或内部构成，只能是其实体部分的形状、大小和连接。” 同样，在《第三卷》第三十九节中，他使用“真实本质”时，似乎将其与“内部构成”等同起来：“在所有这些事物以及类似的变化中，显而易见的是，它们的真正本质，即这些事物的性质所依赖的构成，已被摧毁，并随之消亡。”

相比之下，苏珊娜·古丁（1998）认为，“真实本质”和“内部构成”不能同义，因为根据洛克的观点，真实本质是不可知的（《第四卷》第六卷第五节和第十二节），而内部构成是可知的（《第二卷》第二十三卷第十二节）。区分它们的一种方法是，正如我们上面看到的，采用相对化的观点，将真实本质解释为构成名义本质属性的内在构成，而物质的内部构成仅仅是其物理构成，与其名义本质无关。因此，从这个角度来看，洛克使用的“真实本质”和“内部构成”并非同义词。

另一方面，P. Kyle Stanford (1998) 认为，真实本质根据定义包含物体的因果力量，而内部构成仅仅是其物质组成部分，以此区分真实本质与内部构成。因此，在 Stanford 看来，真实本质“由实体的那些特征构成，从这些特征中可以逻辑推导出实体所有可观察或可体验的属性”（Stanford 1998，第 80 页）。相比之下，对内部构成（仅仅是物质组成部分）的认识并不包含这种可推导性。例如，在《四部曲》第六章第十一节中，洛克指出，关于一个物体的真正本质的知识蕴含着对其所有力量的知识，但关于单纯的物质结构的知识却无法蕴含这种知识。此外，在所有洛克谈论真正本质的引文中，他不仅将其定义为物质结构，还将其定义为物体可观察性质的因果基础，这表明力量也包含在定义之中。

5. 简单理念和模式的真正本质

洛克的认识论课题之一是将形而上学和自然哲学与伦理学和数学区分开来，而他这样做的方法之一就是区分它们的研究对象。形而上学和自然哲学关注的是实体，而数学和伦理学关注的是模式。对洛克来说，由于本质解释了任何存在物的存在和性质，即“本质可以被视为任何事物的存在本身，并由此构成其所是之物”，因此，实在本质和名义本质的概念也适用于形而上学和自然哲学领域之外。根据他的见解，简单的理念和模式都具有实在本质和名义本质。为了理解这一点，需要给出一些定义。

洛克所说的“简单理念”是指单一、统一的概念或表象，无法分解成更基本的部分：

人在冰块中感受到的冷与硬，在心灵中是截然不同的理念，就像百合的香味和洁白；或者就像糖的味道和玫瑰的香气：对人来说，没有什么比他对这些简单理念的清晰而明确的感知更清晰的了；这些理念本身并非复合的，只包含一个统一的表象，或心灵中的概念，无法区分为不同的理念。 (II.ii.1)

我们对黄金的复杂观念可能包括它的颜色、重量、硬度等等，但这些观念中的每一个都可以被搁置一旁，单独视为一个简单的观念。一个简单的观念，例如，金块的黄色，之所以简单，是因为它是该特定色调的单一、均匀的外观，而不是更基本外观的集合。我们对黄金的硬度和重量的观念也是如此。我们可以在脑海中将颜色与硬度或重量分开，并单独思考它们。

洛克所说的“模式”是指依赖于实体而存在的复杂性质观念：

首先，我称这些复杂的观念为模式，它们无论如何复合，都不包含独立存在的假设，而是被视为依赖于……或实体的情感；这些就是“三角形”、“感激”、“谋杀”等词语所表示的理念。（II.xii.4）

例如，感激并非独立存在，而是需要某种感激之物才能存在。混合模式是：

复杂理念，我们称之为“义务”、“醉酒”、“碱水”等，它们由多种不同类型的简单理念组合而成，我称之为混合模式，以区别于更简单的模式，后者仅由同类的简单理念组成。这些混合模式也是简单理念的组合，它们不被视为任何具有稳定存在的真实存在物的特征标记，而是由心灵组合而成的分散而独立的理念，因此与实体的复杂理念有所区别。 (II.xxii.1)

鉴于模态存在实在的本质和名义的本质，且普遍知识在于对本质的认识，洛克需要某种方法来区分模态的本质和实体的本质。

洛克认为，实体与简单理念和模态之间的主要区别之一是，实体的实在本质不同于其名义本质，而简单理念和模态的实在本质和名义本质则相同。

如此将本质区分为名义的和实在的，我们可以进一步观察到，在简单理念和模态的种类中，它们始终相同；但在实体中，它们始终截然不同。因此，包含三条线之间空间的图形，既是三角形的实在本质，也是名义本质；它不仅是附有一般名称的抽象理念，而且是事物本身的本质或存在。所有属性都源于此，并不可分割地依附于此。但关于构成我手指上戒指的物质，情况则截然不同，因为其中的两种本质显然不同。因为，它是由其不可感知部分构成的真正构成，所有那些存在于其中的属性，例如颜色、重量、熔融性、固定性等等，都取决于此。我们不知道这种构成，因此，由于没有特定的概念，也就没有可以作为其标志的名称。然而，正是它的颜色、重量、熔融性、固定性等等，使它成为黄金，或者赋予它一个名称，因此，这个名称就是它名义上的本质。（III.iii.18）

因此，三角形、感激、谋杀、黄色、甜等等的真正本质，与它们的名义本质完全相同。三角形只不过是一个平面的、封闭的三面图形。同样，成为特定的“物种”或某种黄色，也不过是名义定义而已。[7]

虽然洛克显然设想了实体的实在本质和名义本质与模态的本质之间存在某种类比，但这种类比究竟应如何实现尚不明确。例如，罗杰·伍尔豪斯 (Roger Woolhouse) 认为，洛克认为模态理念具有实在本质的说法完全错误，因为没有任何物质结构能够与三角形或谎言等概念的定义相类比。此外，根据伍尔豪斯的说法，没有任何东西能够将模态的名义本质联系在一起，而实体则拥有潜在的物理结构（参见 Woolhouse 1971，第 125-128 页）。事实上，如果真实本质的模型源自微粒结构，那么很难理解一个模式如何拥有真实本质。如果伍尔豪斯是对的，那么洛克就无法实现他所设想的类比，也无法充分区分模式与实体。

另一方面，P. Kyle Stanford (1998) 认为，真实本质与名义本质之间的类比旨在建立在它们的蕴涵关系之上。斯坦福认为，正如实体的每一个属性都源于真实本质，且具有几何必然性（IV.vi.11），三角形的每一个属性也都源于其定义，且具有几何必然性。而这正是洛克认为所有真实本质和名义本质的共同点。按照他的思路，尽管一块金子的真正本质是金子名义本质属性的因果基础，而三角形的真正本质是三角形名义本质属性的逻辑基础，但它们的相似之处在于，所有名义本质属性都可以从真正本质的概念中推导出来；如果我们知道三角形的真正本质，那么我们就可以从中推导出三角形的任何属性。为了使这个类比成立，斯坦福认为，物质的真正本质不仅仅是一个粒子结构，它还必须包含产生物质可观察性质的因果力量；同样，模式的真正本质也包含该术语名义本质属性的逻辑基础。如果斯坦福是正确的，那么，模式和实体的实在本质与名义本质之间可能存在一种类比，从而可以对模式和实体的实在本质做出一种有趣的解释。

然而，无论哪种解读，洛克似乎都持有这样的观点：在简单理念、模式理念和混合模式的情况下，如果我们理解了这些词语的含义，我们就掌握了关于这些概念的一切。道德和数学概念和理念仅仅是些无关紧要的命题、分析真理，并且不提供任何信息。然而，许多道德哲学家很难接受他们所做的只是兑现术语的定义并处理不提供任何信息的分析真理；断言说谎是错误的似乎不仅仅是一个无关紧要的观点。此外，洛克如何认为道德术语可以是规范性的，即它们如何构成我们应该遵守的命令——如果他的立场是正确的话——这一点尚不清楚。

类似地，由于许多混合模式（包括所有道德概念）都是任意的心理建构，因此我们通过定义来创造道德概念。由于混合模式的本质和名义本质相同，因此，如果我们知道谎言的真正本质（故意且错误地断言“p”，意图误导我们不应该误导的人，等等），我们就可以从这个想法中推断出谎言的所有构成要素，因此，关于谎言，除了其定义中包含的观念之外，我们无需再了解其他内容。洛克在此的论述存在一个问题，正如约翰·麦基指出的那样，社会科学家寻求的是通奸、乱伦、嫉妒、撒谎和自杀等社会现象的真正本质，但理解这些复杂现象不仅仅需要理解词义。如果我们要理解人们为什么撒谎，我们必须了解的不仅仅是撒谎的定义。当然，洛克可能会认为，一旦我们理解了撒谎的全部含义，我们就揭示了它的真正本质。然而，人们为什么撒谎以及他们撒谎的多种方式是两个独立的问题，我们不能指望用语义理论来解答。目前尚不清楚他将如何解决规范性问题（参见 Mackie 1976，第 90-91 页；另见 Jolley 1999，第 155-161 页）。