克拉伦斯·欧文·刘易斯（一）
克拉伦斯·欧文 (C.I.) 刘易斯或许是活跃于 20 世纪 30 年代和 40 年代最重要的美国学术哲学家。他在认识论和逻辑学方面做出了重大贡献，在伦理学方面也做出了一定贡献（但贡献较小）。刘易斯也是美国分析哲学兴起的关键人物，这既体现在他自身著作的发展和影响上，也体现在他直接或间接地对哈佛大学研究生的影响上，其中包括一些 20 世纪下半叶的分析哲学领军人物。
1. 简传
2. 概念实用主义概述
3. 逻辑与语言
4. 先验与分析
5. 经验知识
6. 既定事实
7. 行动、善与义
参考文献
主要来源
次要来源
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 简传
C.I. 刘易斯于1883年4月12日出生于马萨诸塞州斯托纳姆，1964年2月2日逝世于加利福尼亚州门洛帕克。1902年至1906年，他在哈佛大学读本科，主要受到实用主义者威廉·詹姆斯和唯心主义者约西亚·罗伊斯的影响。罗伊斯还指导了刘易斯1910年的哈佛博士论文《直觉在知识中的地位》。在担任罗伊斯的逻辑学助教期间，刘易斯阅读了怀特海和罗素的《数学原理》，他对这本书既欣赏又有所批判。后来，在1911年至1920年在加州大学伯克利分校任教期间，他的主要研究兴趣转向了逻辑学。刘易斯撰写了一系列关于符号逻辑的文章，最终形成了他1918年的专著《符号逻辑综述（SSL）》（Lewis 1918）。在这本书中，他不仅概述了从莱布尼茨到他那个时代的符号逻辑发展，还提出了他自己的严格蕴涵式模态系统。然而，为了回应对其严格蕴涵式描述的批评，刘易斯从SSL的再版中删除了这些章节，并在他1932年与人合著的《符号逻辑（SL）》（Lewis and Langford 1932）中修改了对这些主题的处理——休斯和克雷斯韦尔（1968，216）认为这是“第一部对严格蕴涵式系统（或者说是对模态逻辑系统）的全面论述”。
刘易斯于 1920 年回到哈佛大学任教直至 1953 年退休，1948 年成为埃德加·皮尔斯哲学教授。在哈佛大学，刘易斯的主要研究兴趣转回了认识论。从他 1923 年被广泛转载的文章《先验的实用主义概念》（Lewis 1923）开始，他发展出了自己独特的观点，他称之为“概念实用主义”，并在 1929 年出版的《心灵与世界秩序》（MWO）（Lewis 1929）一书中系统地阐述了这一观点。MWO 使刘易斯成为美国哲学界的重要人物。在 20 世纪 30 年代和 40 年代，部分是为了应对实证主义的挑战，刘易斯观点的形式和重点发生了变化，可以说，一些内容也以微妙的方式发生了变化。刘易斯（1946）在其1946年出版的《知识与价值分析》（AKV）一书中，基于其1944年卡鲁斯讲座，系统而细致地分析了其成熟的哲学观点。该书的前三分之二部分对其意义理论和认识论观点进行了彻底的提炼和更精确的阐述。最后三分之一介绍了他的价值理论。
从哈佛大学退休后，刘易斯曾在多所大学任教，包括普林斯顿大学、哥伦比亚大学、印第安纳大学、密歇根州立大学和南加州大学，但主要在斯坦福大学任教。他1954年在哥伦比亚大学发表的伍德布里奇讲座和1956年在印第安纳大学发表的马龙·鲍威尔讲座促成了他最后两本伦理学短篇著作：《权利的根据和性质》（刘易斯，1955年）和《我们的社会遗产》（刘易斯，1957年）。刘易斯死后出版了一部名为《在世哲学家文库》（Schilpp，1968年）的著作，其中，他因病未能及时回复批评，但这仍然是一项荣誉，表明了他在20世纪50年代美国哲学中的地位和重要意义。
在哈佛大学任教的三十多年里，刘易斯教授过一些二十世纪后半叶最杰出的美国哲学家，他们都是研究生，包括W.V. 奎因、纳尔逊·古德曼、罗德里克·奇泽姆、罗德里克·弗斯和威尔弗里德·塞拉斯。尽管这五人中只有奇泽姆和弗斯是刘易斯的导师，而塞拉斯也未毕业就离开了哈佛，但这五人都偶尔会在自己的著作中提及刘易斯，而且通常带有批判性，有时他们自己的观点也会在刘易斯的影响下发展起来。（鲍德温 2007 年对刘易斯对奎因的影响以及刘易斯的哲学进行了精彩的讨论。）
2. 概念实用主义概述
在《概念实用主义》一书中，刘易斯（1929 年，第一章）认为，哲学的正确方法不是先验的，而是反思的。哲学力求引出人类经验、思想和活动中隐含的关于真实、正确、美和逻辑有效性的标准或原则。
刘易斯（1929，37-8）认为：通过反思和分析，我们可以区分感知知识的三个要素：（1）既定的或直接的感官材料；（2）将既定的事物解释为一种事物而非另一种事物的经验；以及（3）我们通过将既定的事物与其他经验可能性联系起来而对其进行解释的概念。我们对实在的经验并非经验中既定的，而是我们通过解释行为，从感官材料中构建出来的。当我知道自己正在看着一张桌子并反思我的体验时，通过分析，我意识到，我眼前呈现出某些高度具体的感官特质，而这些特质我立即就能察觉到。此外，我还意识到，根据我回忆起的这段经历和其他经历，我预期，如果我有执行某些动作（例如伸出手）的经验，我很可能也会有其他一些体验，例如触摸到看似坚硬的东西。在这样做时，我应用的是看到一张桌子的概念，而不是看到一匹马或幻觉中看到一张桌子的概念，这两种概念都会涉及对行动后经验的不同预期。因此，只有积极主动的人才能拥有知识，而经验知识的主要功能“是作为一种工具，使从实际的现在过渡到我们所期望的未来，而现在被认为是未来信号”(Lewis 1946, 4)。
表达我们对现实信念的陈述可以转化为一组无限大的反事实陈述，从而包含并被这些陈述所包含，这些陈述是关于我们将拥有或可能拥有的经验。假设我们被赋予某些感官线索，并进行进一步的测试（Lewis 1929, 142; 1946, 180, 208）。客观上，我们实际体验到的可能取决于感知的物理环境，例如光照条件，以及我们执行的身体动作，例如移动我们的眼球，当然也取决于我们环境中物体的特性。然而，正如刘易斯在AKV中阐明的那样，最终对客观现实陈述的意义和确认至关重要的，只有行动的“感受经验”以及包含在感官线索中并构成行动经验环境的可直接呈现的感官经验（Lewis 1946, 178-179, 245-246），当然也包括它们引导我们期待的可直接呈现的感官经验。因此，对于刘易斯来说，原则上既不能通过经验证实也不能通过经验证证伪的现实这一概念毫无意义。他认为，他的观点与逻辑实证主义者表面上相似的意义验证原则的区别在于，他强调了主体的中介作用（Lewis 1941a，载 Lewis 1970, 94）。
我们的客观信念是否真实，取决于它们对未来可能经验的可验证或可证实的含义。然而，为了有效地指导当下的行动，同时又使我们免于缺乏远见的行动所带来的风险，经验信念及其对经验的期望必须得到当下的证成（理性可信、有理有据），这要先于未来的验证（Lewis 1946, 254-257）。与验证相比，证成是 AKV 的重点，远胜于 MWO。然而，纵观 Lewis 从 MWO 到生命的终点，他的整个职业生涯中都存在着一些共同的主张。首先，经验知识（理性可信、有理有据、或有根据的信念）是可能的知识或信念。其次，概率是结论或信念与其前提或依据之间的逻辑或推理关系。第三，相对于更直接或更接近的前提或依据，结论或信念的可能性与其最终前提或依据相对，本身不能是可能的，而必须是确定的（Lewis 1929, 328–9, 340–1；Lewis 1946, 186–7；Lewis 1952a）。
对直接给定的意义表象以及表达这些意义的陈述的直接理解是不可修正的、不容置疑的、无需验证的，也不会出错，因此，在这些不同（且不同的）意义上，“确定”是“确定的”。 （有关刘易斯关于“确定性”含义的有益讨论，请参阅 Firth 1964 和 Firth 1968 在 Schilpp 1968 中的论述。）然而，由于与对既定事物的直接认知形成对比，不存在任何错误或不正确的可能性，刘易斯认为“知识”这个规范性标签实际上不应被应用于它。另一方面，我们对经验的客观解读不仅容易出错——既定和回忆的经验并不能保证我们对未来经验的期望得到满足——而且总是会根据行动和进一步的经验进行修正。过去的经验以及我们对它的回忆在这些解读的可信度中起着关键作用。在 MWO 中，刘易斯（1929，337）指出，记忆本身是对既定的当前记忆的一种解读，因此，它是一种可能的知识，对未来经验具有可测试或可验证的含义。然而，这并不能解释是什么支撑了这种解读及其期望，AKV 恰好弥补了这一缺陷。对刘易斯而言，认知发生在一种非瞬时的“认识论当下”，这种当下的意义呈现蕴含于大量的回忆或对过去经验的感知之中（Lewis 1946, 331）。在这种当下中，既定且毋庸置疑地确定的是这些意义呈现和这些记忆（Lewis 1946, 354, 362），但我们对过去经验的回忆对我们来说是表面上和非归纳可信的，仅仅因为我们表面上记得或回忆起这些过去经验（Lewis 1946, 334），因此，这些回忆也能使我们对未来经验的预期也变得理性可信。
尽管缺乏理论上的确定性，但我们通过将概念应用于经验而形成的信念，只要是真实的、有充分依据或论证的，就可以算作知识。一组信念中，如果某个信念的先验概率已经与当前和过去的经验有一定程度的确认或先验概率，那么如果通过假设其他信念为既定的，从而增加其中一个信念的先验概率，那么这些信念的可信度甚至会更高 (Lewis 1946, 187, 338, 349, 351, 352)。一个成熟的信念体系展现出这种相互关联、并与经验之间复杂的概率关系模式，其一致性有助于解释有多少信念能够达到知识的标准，并且在实践中具有足够的可靠性。
对刘易斯而言，普通的信念和解释，包括感知性信念，通常是习惯或联想的产物，在这些习惯或联想中，我们受认识论中既定元素的引导，但很少甚至从未关注过它们。尽管如此，要将这些信念证成理性可信，就要求信念或信念陈述与经验中构成证据（主要是归纳证据）的依据或理由之间存在推理或逻辑关系（Lewis 1946, 315, Lewis 1952a，转载自 Lewis 1970, 326）。对刘易斯而言，“经验知识有效性的关键问题不在于信徒的明确心理状态中是否包含足以证成信念的充分依据，而在于认知者在经验信念中所处的境况是否使得能够通过探究得出充分依据，或者这在理论上是否根本不可能”（Lewis 1946, 330）。将“知识”一词限定于依据明确的情形，会“过于严格，以至于会排除我们尝试的大部分（如果不是全部的话）认知，并会模糊具有实践价值的知识与‘无知’和‘错误’之间的重要区别”（Lewis 1946, 330），正如将“知识”一词限定于我们确信的事物一样。我们也不应认为，反思和引出认识论当下中能够证实我们信念的事物，会让我们丧失或超越认识论当下（Lewis 1946, 330-332），从而成为一个不可能实现的理想。
在《MWO》中，刘易斯认为，可能的经验知识需要一些关于分析原理的先验知识，否则将陷入无限倒退。这些原理阐明了我们的概念、概念之间的逻辑关系，以及将它们应用于经验并确定什么是真实的、什么不是真实的标准。此外，这种知识必须“不仅仅是可能的”和“确定的”，这表明，它们的可靠性程度高于经验考量所能得出的概率程度（Lewis 1929, 311-312, 317, 321）。在AKV中，他还指出，数学和逻辑认知“可能是确定的”（Lewis, 1946, 29），至少在某些情况下如此。但他担心，如果它们的真理性仅仅是基于我们的概念或思维方式，其谬误性无法被想象，那么它们如何能够指代认知本身之外的任何事物，并被归类为知识。答案是，我们可能误解概念中隐含的内容。我们可能无法观察到概念中隐含的内容，以及对概念的采纳在思维中始终如一地要求我们遵循的内容，而这种与错误的对比使他将先验理解归类为知识。尽管如此，任何这些错误“本质上都可能仅仅通过思考就能纠正”（Lewis 1946, 155），无需经验研究。支配我们概念的原则的正确性可以先验地被认知，无需经验的证实，只要这些原则能够通过意义分析或反思我们概念的内容和我们的解释性原则而得到证实或保证（Lewis 1946, 151, 165）。因此，撇开确定性问题不谈，我们先验理解的合理程度并不一定对应于它们在整个经验考量中的概率，也不是它们的函数（参见 Lewis 1926，转载自 Lewis 1970, 243-244）。
因此，经验检验、证实或证伪的，是我们根据概念对经验进行的解释，这些概念包括像狗这样的普通经验概念，以及像因果关系或逻辑概念这样的更抽象的范畴。经验无法检验的是概念本身的有效性，或它们之间的逻辑关系，或应用它们的原则。主体将它们带入经验，而它们唯一遵循的标准是实用性或便利性的实用标准（Lewis 1929, 271-2）。这意味着它们也可以基于实用主义的理由进行修改，正如刘易斯本人在某种程度上承认他正在对知识概念本身进行修改一样（Lewis 1946, 27-29, 183）。
因此，刘易斯哲学体系的核心是几个并非刘易斯原创的论点，但对这些论点的批判性讨论（有时是驳斥），通常以刘易斯赋予它们的形式，在20世纪后半叶成为许多分析哲学的核心。其中包括：（1）分析与综合、先验与后验的严格区分；（2）将物理对象陈述的意义还原为能够证实该陈述的实际和可能的感觉经验；（3）所有经验知识的基础在于我们对经验的既定特征及其回忆的直接理解或直接意识；（4）将经验分为既定的内容或特征，以及我们赋予它的形式，或我们据以解释它的概念。 （奎因（Quine，1951 [1953]）曾将（1）和（2）称为“经验主义的两大教条”；塞拉斯（Sellars，1963）将（3）称为“既定神话”；戴维森（Davidson，1973-1974 [1984]）将（4）称为“经验主义的第三大教条”。尽管在刘易斯看来，（4）可能更多地源于康德——刘易斯在哈佛大学定期讲授康德课程——而非经验主义者。）
与此同时，刘易斯（Lewis，1946，9-11，254-9）也提出了一个假设框架，最明确地体现在《AKV》中：分析认识论在20世纪后半叶蓬勃发展，其核心思想如下：（1）知识是经过充分论证（有理有据、理性可信）的真实信念；（2）信念可以不真实却被论证，也可以真实却未被论证；（3）认识论旨在引出论证或理性可信的标准或原则。
3. 逻辑与语言
在《逻辑与语言学》（SSL）一书中，刘易斯（1918）概述并讨论了从莱布尼茨到他那个时代的符号逻辑的发展，并在其关于物质蕴涵系统的讨论之后，在倒数第二章中提出了他自己的严格蕴涵系统（1960年多佛出版社重印版中省略）。在最后一章（1960年多佛出版社重印版中也省略了），刘易斯区分了三种可能的“逻辑程序”类型及其由此产生的系统（Lewis 1918, 354-362, 367-372）。第一种观点将数学证明限制于符号逻辑命题的特殊情况，但赋予数学分支自身原始的或未定义的思想和公设，这些思想和公设不同于符号逻辑的思想和公设。第二种观点更进一步，通过用符号逻辑的思想和公设来定义或分析前者的思想和公设，将数学简化为符号逻辑。然而，第三种“非正统”或“外在”的数学概念——“无意义的数学”——将数学和逻辑系统视为纯粹形式的、抽象的系统，它们对可识别的表意符号和符号串进行运算，运算方式与它们所指示或含义无关，甚至与它们被解释为代表的事物类型无关，例如概念或命题，因此也与符号串的真实性无关。重要的仅仅是可识别标记或标记复合体分布的顺序和关系类型，以及操纵它们的“超逻辑”规则或原则，例如在一串标记中始终如一地用标记替换标记。波斯特（1921）认为刘易斯是第一个将替换明确作为逻辑规则的人，无论是在正统观念下，例如他的命题之间严格蕴涵的系统（Lewis 1918, 295），还是在关于可识别标记及其顺序的非正统观念下（Lewis 1918, 355, 358），并引用刘易斯对非正统观念的讨论作为他自己形式主义研究的动力。
刘易斯对外延真值函数逻辑《数学原理》及其将蕴涵理解为实质蕴涵的做法感到不满。根据这一理解，如果-那么条件式
p
⊃
q
（用
p
表达
q
的实质蕴涵）的真值仅仅是
p
和
q
的真假函数。
p
⊃
q
等价于
∼
(
p
&
∼
q
)
，并且只有在
p
为真且
q
为假的情况并非同时存在时才为真。因此，《数学原理》的命题包括
p
⊃
(
q
⊃
p
)
和
∼
p
⊃
(
p
⊃
q
)
。
