克拉伦斯·欧文·刘易斯（三）
5. 经验知识
在AKV中，刘易斯区分了三类经验陈述。首先，是表达性陈述，它们表述经验中当前给定的内容，并且我们可以确定其真实性 (Lewis 1946, 171–171, 183, 204, 327)。其次，是终止性判断和陈述，它们表述和预测如果我们被呈现某种感官线索并采取某种行动，我们将体验到什么。终止性判断的形式如下：
如果（或给定）
S
，则如果
A
，则
E
，即
（
（
S
&
A
）
→
E
)
，(Lewis 1946, 184, 205)
其中
S
、
A
和
E
均以表达性语言表述，并且涉及我们可以确定的特定可呈现经验。而“
→
”既不是逻辑蕴涵，也不是实质蕴涵，而是刘易斯所说的“真实联系”，它引发了虚拟条件句或反事实条件句。真实联系（例如因果联系）是通过归纳建立的相关性，借助这些相关性，一个可观察的事物可以指示另一个可观察的事物。刘易斯（1946, 219）认为，终止性判断表达了关于可重复行为模式和后续经验的普遍性主张，并非决定性可验证，而是决定性可证伪。第三，存在非终止性判断，包括客观判断，由于其意义，它们可以通过经验证实或证伪，但既不是决定性可验证的，也不是决定性可证伪的。
客观判断不仅包括像“我面前有一张白纸”这样的感知判断（我们通过将给定经验与其他可能的经验联系起来，对其进行概念化和解释），还包括大量由感知信念支撑的关于物质世界的其他信念，例如关于太空探索未来结果的陈述，或像“所有男人都有鼻子”这样的概括，或关于理论实体的非分析性陈述。客观判断并不严格地包含形式为
(
S
&
A
)
→
E
(Lewis 1946, 237) 的终止判断。相反，客观判断的语义包含一个无限大的、具有一般概率限定的条件判断集合，其形式为“如果
S
&
A
，那么，很有可能，
E
”(Lewis, 1946, 237)。因此，任何客观感知判断
P
都必然包含一组无限大的假设性或条件性判断，其形式如下：
（S
&
A
）
→
（h
）
E
，其中
(
h
)
E
表示在极有可能的情况下
E
，它表达的并非条件式
(
S
&
A
)
→
E
)
的概率，而是
E
、
S
和
A
之间的“概率关系”。(Lewis 1946, 250)
这些条件判断都不能通过经验得到确凿的验证或证伪。(尽管如此，Lewis (1946, 247) 有时也将构成客观陈述经验内容的陈述称为终止性判断)。然而，由于表达了真实的联系，它们仍然可以被经验证实或证伪，就像它们所构成的客观判断一样。
例如，用Lewis的例子来说，假设
P
是“我面前有一张纸”。其分析蕴涵可能包括：“如果
S
1
（我似乎看到面前有一张纸）并且
A
1
（我似乎移动了眼球），那么很可能
E
1
（我似乎看到纸张发生了位移）”，以及“如果
S
2
（我似乎用手指摸到了纸），并且
A
2
（我似乎拿起它并撕碎了它），那么很可能
E
2
（我似乎看到或摸到了撕碎的纸）”，等等。另一方面，假设
P
是“我面前有一个门把手”。那么，它的真值可能蕴含着一组复杂条件句的真值，例如“如果我似乎看到了一个门把手，并且似乎伸手去够它，那么，很可能，我会感觉到某种坚硬而圆润的东西”等等。
在《MWO》中，刘易斯在一个地方不仅说，表象受物体以及人的身体和感知的物理环境的物理制约——这当然是人们想要了解这些物理事实的原因——但这些条件进入了对物质对象陈述的基本理解或意义：“正是这些条件在‘如果……那么……’命题的‘如果’从句中表达出来，在这些命题中，隐含在解释中的预测才能得以明确”（Lewis 1929, 286）。然而，在AKV中，他明确地驳斥了这一立场：“因此，那些与确认直接相关且真正可确定的条件并非客观事实，而必须包含在既定表象之中。它们必须是直接呈现的对象；我们可以认为它们在我们的范式中已经被‘S’所涵盖：
S
给定，如果
A
则，有概率
M
,
E
”（Lewis 1946, 246）。结果，严格来说，在Lewis的范式中，
S
不仅包括例如门把手的视觉呈现，还包括日光的出现或头脑清醒的感觉，作为整个呈现的一部分。可以说，这与概率限定词相结合，使他能够避免奎因对感知环境和经验信念可检验含义的担忧（Lewis 1946, 242-246）。
无论多少次成功或失败的检验，都无法使客观判断在理论上确定为真或假。然而，Lewis认为，逆概率原理意味着，只要有少数正面的证实，判断就可以是高度可能的，甚至是实践确定的，因为当
S
且
A
且
E
成立时，
P
的概率可能接近确定性，而当
S
且
A
且不成立时，
E
的不可能性可能接近确定性。该原理也解释了为什么进一步的检验可能会进一步增强我们对判断的确信度。虽然不如之前的测试那样显著地增加了我们的依据（Lewis 1946, 190-1992）。由于确认并确信
P
能让我们确信
P
所蕴含的所有关于未来经验的预测（Lewis 1946, 239），逆概率原理或许可以解释我们如何能够越来越自信地根据这些预测采取行动。即使
S
、
A
和
E
的实例经验可以确认并增加
P
所蕴含的一个感觉条件的概率，而与
P
所蕴含的其他感觉条件的直接经验确认无关，但对一个条件的经验确认会增加其他条件的概率，反之亦然（Lewis 1946, 348，脚注6）。
我们对客体、客观事件和属性的经验知识，它们所支持的关于客观事件和属性模式的概括，以及我们利用所有这些知识进行进一步归纳的方法，都具有复杂的“多层性”。然而，“整座大厦的底层仍然建立在我们根据直接经验所做出的这些原始概括之上”（Lewis 1946, 261）。（Lewis (1929, 332; 1946, 261) 将这些构成我们客观信念基础的原始概括与我们通常所说的“经验概括”进行了对比，后者关注客观事件的模式，并可能形成支持因果解释的自然法则。）然而，对这些原始概括以及最终对我们客观信念的经验论证不能仅仅依赖于当前的感觉经验，而需要关于过去的证据。同时，我们所获得的并非过去本身，我们永远无法确定过去。而仅仅是当前的感觉呈现和当前的回忆或对过去经验的感觉。
刘易斯在AKV中比在MWO中更清楚地认识到记忆为其认识论提出的问题。在AKV中，刘易斯（1946, 334）认为，无论我们表面上记得什么，无论是明确的回忆还是仅仅是我们对过去的感知，都是表面上可信的，仅仅因为如此被记住。因此，既有感觉呈现的数据，也有“看似记得”或“当前记忆”（Lewis 1946, 353, 354）的数据，它们构成了我们的最终证据，只有通过后者和记忆表面上可信度原则，经验概括及其支持的信念才能通过关于过去经验以及直接感知的当前经验的前提得到归纳支持。此外，我们记忆的可信度，以及或多或少依赖于这些可信度的一系列经验信念，可以通过整体的相互支持或一致性而得到巩固和增强，也可以通过不一致而减弱。
对于刘易斯 (Lewis, 1946, 338) 而言，当一个信念集合的先行概率因假设其余信念为真而增加时，该信念集合即为一致。正如我们所见，一个物理对象陈述
P
和构成其内容的感觉条件句集合构成一个一致集合。事实上，由于穷尽了
P
的经验内容，刘易斯 (Lewis, 1946, 348-349，脚注 6) 认为感觉条件句本身就构成了一个一致集合。无论如何，一个成熟的经验信念体系，特别是被视为知识的体系，其各个要素所享有的依据程度取决于各个要素相互提供的推理支持以及现有的经验和记忆数据的总量。然而，刘易斯强调，要使一个一致系统的成员具有某种程度的概率，“绝对需要至少其中某些陈述具有一定程度的可信度，这种可信度先于且独立于其余陈述，并且能够从它们与直接经验的关系中推导出来”（Lewis 1946, 339）。
因此，刘易斯指出，经验可信的“整个错综复杂的网络” “从根本上将由根据和结果的联系构成，这种联系通常是一种单向关系”（Lewis 1946, 351）。解开这个网络将揭示先验概率关系的特定联系，这些联系不仅会赋予我们对过去经验的回忆，还会赋予我们对过去经验的简单概括、对未来经验的预期，以及由此产生的对这些回忆所归纳支持的经验解释某种程度的初始概率，即使在假设不存在与之一致的（其他）客观信念的情况下也是如此。此外，支持这些记忆并构成整体一致系统组成部分的记忆，必须具有一定程度的可信度，且这些可信度彼此独立且不受其他因素影响。独立可能的一致记忆不可能全部为真，即使它们推理支持的信念不为真，而推理支持它们的信念也不为真，这使得它们不太可能是记忆的幻觉，并增加了这些记忆及其所支持的事物先前享有的初始概率 (Lewis 1946, 352-3)。阐明先行概率和独立概率的约束条件并非易事，Lewis 对此进行了深入的讨论 (Lewis 1946, 332-57)。对刘易斯来说，过去经验的记忆呈现的表面可信度原则本身无法通过归纳论证，否则将陷入循环论证。他也不认为这仅仅是一个公设——为了使经验知识成为可能，我们必须假设它。相反，他认为，它构成了经验的现实世界，并且没有其他有意义的替代方案。旨在破坏这一原则的怀疑论替代方案是知识无法触及的，因此在经验中没有标准。因此，过去是可知的，这是一个“分析性陈述”，过去经验与未来的相关性，以及经验现实的可知性，也曾被提出过类似的主张。对刘易斯（1946，360-362）来说，哲学问题在于正确地表述“界定经验现实并阐释我们对它的感知”的标准。
在《最理性主义世界观》（MWO）中，他更详细地为归纳推理辩护，认为并非所有预测都与证据基础相符，并且根据新经验不断修正预测必然会做出更成功的预测（Lewis 1929, 367, 386）。纳尔逊·古德曼（Nelson Goodman）著名的“grue”例子（Goodman 1955）对第一个主张的相关性和第二个主张的说服力提出了质疑。在其他时候，刘易斯只是简单地效仿汉斯·赖兴巴赫（Hans Reichenbach）的观点，声称我们只能确信，如果任何程序都能在预测中取得成功，那么归纳推理也能成功，而没有明确区分该主张与任何试图对归纳推理进行分析性论证的尝试。
刘易斯认为，理性可信、有理有据或有理有据的信念，是基于证据的概率，但他在《最理性主义世界观》中对概率观点的阐述不够深入，而且复杂，在AKV中，刘易斯捍卫了概率的先验解释，或者他有时称之为期望。然而，他拒绝了通常与先验解释相关的无差异原则，该原则被理解为：在没有任何理由认为一个先验可能性比另一个更可能的情况下，它们是等概率的 (Lewis 1946, 306–314)。命题 P 的期望或概率
a
/
b
总是与一组经验数据或前提 D 有关。该期望对应于对 P 中提到的某个属性在 P 中提到的某个参考类中出现频率的先验有效估计，该估计是根据数据或前提 D 得出的，并考虑到先验有效的概率推理原理，包括归纳推理原理。先验有效的假设或条件概率陈述允许从证据或数据的前提进行有效的概率推断，从而得出概率结论。然而，对刘易斯而言，假设概率和分类概率始终与证据基础相关，尽管他偶尔会提到先验有效的概率陈述允许从经验证据推断出（可分离的）结论“可能，P”。
刘易斯驳斥了这样一种观点：概率是基于经验的，对总体中某一属性实例频率极限值的估计，因此可以用非终止性判断来表达。首先，他认为，任何将概率定义为某一属性的实例与另一属性的实例之比（当后者趋于无穷大时），都会使概率判断在经验上无法检验。其次，他认为：如果概率判断是经验频率断言，那么概率判断本身就只是概率性的，无法得到连贯的解释。尽管如此，刘易斯认识到，我们需要理性地确保，根据数据有效估计的频率与实际频率紧密一致，并且当前案例中没有任何因素会影响参考类指定中未考虑的属性的发生。刘易斯将此称为概率或期望确定的可靠性。他认为，可靠性取决于数据的充分性（例如样本大小）、数据中某些属性的频率在整体上对数据子集的一致性，以及当前案例P与数据的接近性或相似程度，他认为所有这些都是逻辑关系。
因此，在AKV中，Lewis (1946, 305) 认为，概率判断的完整表述应为“
c
具有属性
F
，也将具有属性
G
，基于数据
D
可信，期望为
a
/
b
，可靠性为
R
”，并且无论
D
是什么意义，该判断均可断言。当根据先验概率规则和正确的可靠性判断规则，
D
给出
F
在
G
中出现频率的估计值
a
/
b
，并且
D
的充分性、一致性以及与相关案例的接近性使其可靠性为
R
时，该判断有效。当
D
为真时，有效的概率判断为真；当
D
被断言为真时，该判断是绝对判断而非假设判断。经验数据
D
的断言是概率判断中唯一的经验要素，否则，它对经验没有任何可检验的含义。然而，信念
P
，即
c
，具有
F
，也是
G
，是一个经验信念，只要
D
是给定的，并且确信度或信念度与
P
对
D
的先验概率（预期）足够可靠相对应，那么它就可能是合理可信的、经验证实的和有根据的。此外，只要满足以下条件，对
P
的接受就算作经验知识：首先，
P
为真；其次，
P
对
D
的概率或预期度足够高，接近实践确定性；第三，
D
包含所有相关数据 (Lewis, 1946, 314–15)。
区分形式为
(
S
&
A
)
→
(
h
)
E
的概率限定反事实陈述与形式为
“
Prob
(
E
,
on
S
and
A
)
>
.5
”的先验概率陈述至关重要。两者都表达了条件概率。然而，前者表达了可通过过去经验归纳而知的“真实”联系 (Lewis 1946, 250)。它们构成了客观物质客观陈述
P
的分析蕴涵后果，但其本身不能成为分析真理。另一方面，如果后者为真，则为分析真，可先验知，内涵为零，并且由任何陈述蕴涵，因此很难构成偶然真物质对象陈述的经验意义。然而，除了否认“
→
”可以理解为实质蕴涵或严格蕴涵之外，刘易斯在论文中几乎没有提及虚拟条件句或反事实条件句的真值条件是什么。Murphey (2005,332) 引用了刘易斯的信件，信中他抱怨古德曼和奇泽姆在他们的著作中忽略了“如果
A
是事实，那么
B
也将是事实”这一显而易见的解释，即
A
加上（实际或假设的）情况的其他前提，可以归纳性地论证结论
B
。刘易斯需要进一步阐述，究竟是什么（如果有的话）区分了
(
S
&
A
)
→
E
和
(
S
&
A
)
→
(
h
)
E
。这是否取决于
E
在前提下的概率程度？在前一种情况下，E 几乎是确定的，而在后一种情况下，E 的概率只有一定程度？另一个问题是，如何解释这句话，以避免将反事实陈述变成先验的分析真理，尽管这些真理与概率有关。尽管如此，刘易斯强调了它们的重要性，以及它们所表达的真实联系的重要性，因为这关系到物质世界存在现实主义的可能性，以及对任何唯心主义或认为物理对象仅仅是依赖于心智的经验集合的观点的拒绝（Lewis 1946, 226，Lewis 1955，收录于 Lewis 1970）。感觉条件句
(
S
&
A
)
→
E
和
(
S
&
A
)
→
(
h
)
E
可以为真，包含它们的物质对象陈述
P
也可以为真，这与表达性陈述
S
和
A
的真实性截然不同。
Chisholm (1948) 对刘易斯的观点提出了重要挑战，刘易斯认为，物理对象陈述
P
包含一组反事实陈述，这些陈述表达了关于如果一个人（似乎）在被呈现某些感官线索后进行某些测试，他将获得或可能获得什么体验的主张。如果
P
蕴涵
T
，那么对于任何与
P 一致的
Q
，
P
和
Q
也蕴涵
T
。然而，Chisholm 认为，对于任何物质对象陈述
P
以及任何感知条件
(
S
&
A
)
→
(
h
)
E
，还会存在一些与 P 一致的关于感知情境的物质对象陈述
M
，使得
P
和
M
可以同时为真，而
(
S
&
A
)
→
(
h
)
E
为假。例如，假设
P
为“眼前有一个门把手”，
(
S
&
A
)
→
(
h
)
E
为“如果一个人似乎看到了一个门把手，并且体验到了伸出手的感受，那么他很可能感觉到某个坚硬而圆润的东西”，
M
为“一个人的指尖已被永久麻醉”。 （正如刘易斯（Lewis，1946，245-246）所建议的，要将
S
的理解扩展到感知环境的感官关联，大概只需要用一些想象力来扩展
M
的理解。）因此，像
P
这样的物质对象陈述并不包含像
(
S
&
A
)
→
(
h
)
E
这样的感官条件句。奇泽姆没有采纳刘易斯关于物质对象陈述的意义和论证的经验主义观点，而是提出，我们对世界的自发感知信念（例如，一个人看到了一个门把手）仅仅因为是自发的感知信念而表面上得到证实，这与任何可能被重构的来自现在和过去经验的归纳论证截然不同。奇泽姆认为，刘易斯对记忆表面可信度的辩护为他的替代方案铺平了道路。另一方面，奎因（1969）认为，奇泽姆的问题恰恰表明，对经验有影响并被经验检验的，从来不是孤立存在的个别物质对象陈述，而只是这些陈述的集合或理论。奎因从奇泽姆提出的问题中汲取了整体的道德思想，从而拯救了经验主义。
在对批评者的罕见回应中，刘易斯（1948，转载于刘易斯，1970），322-3) 反驳说，Chisholm 误解了概率限定词的含义。他声称，当 T 是任何类型的概率陈述时，那条我们熟悉的规则“如果 P 蕴涵 T，那么对于任何 Q，P 和 Q 蕴涵 T”并不适用。E 在 P 和 M 和 S 和 A 上不可能发生，与 E 在 P 和 S 和 A 上可能发生完全一致，并且其真实性并不损害 P 蕴涵 (S&A) → (h) E 的断言的真实性。
