智慧（一）

什么是智慧？哲学家、心理学家、精神领袖、诗人、小说家、人生导师以及其他许多重要的思想家都曾试图理解智慧的概念。本条目将简要概述并分析关于智慧的几种哲学观点。它并非旨在涵盖其他研究领域中许多有趣且重要的智慧研究方法。此外，本条目将重点关注西方哲学传统中的几个主要思想。特别是，它将重点关注五种理解智慧所需条件的一般方法：(1) 智慧作为认知谦逊，(2) 智慧作为认知准确性，(3) 智慧作为知识，(4) 智慧的混合理论，以及 (5) 智慧作为理性。

1. 智慧作为认知谦逊

2. 智慧作为认知准确性

3. 智慧作为知识

4. 混合理论

5. 智慧作为理性

参考文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 智慧作为认知谦逊

苏格拉底的智慧观，正如柏拉图在《申辩》（20e-23c）中所表达的那样，有时被解读为智慧谦逊理论的一个例子（例如，参见Ryan 1996和Whitcomb，2010）。在柏拉图的《申辩》中，苏格拉底和他的朋友凯勒丰（Chaerephon）拜访了德尔斐的神谕。故事中，凯勒丰询问神谕，是否有人比苏格拉底更聪明。神谕的答案是苏格拉底是最聪明的人。苏格拉底说，他对这个答案感到困惑，因为社区里有许多其他人以其渊博的知识和智慧而闻名，然而苏格拉底却声称自己缺乏知识和智慧。为了解开这个谜团，苏格拉底进行了一番调查。他询问了一系列政治家、诗人和工匠。不出所料，苏格拉底的调查表明，那些自称拥有知识的人，要么根本不知道他们所声称知道的一切，要么知道的远比他们声称知道的少得多。工匠是这群人中最博学的人，他们精通自己的手艺，但他们声称知道的东西远远超出了他们的专业范围。据说，苏格拉底既没有声称自己知道他不知道的事情，也没有声称自己拥有智慧而实际上没有智慧。在这个启示中，我们找到了《申辩》中智慧之谜的潜在答案。

尽管这个故事乍一看似乎传达了一个清晰的智慧理论，但实际上很难在这里捕捉到一个在文本上准确且合理的理论。一种解释是，苏格拉底之所以明智，是因为他与其他人不同，认为自己并不明智，而诗人、政治家和工匠则傲慢地、错误地认为自己明智。这种理论被称为谦逊理论 1 (H1)，其含义简单（例如，参见 Lehrer & Smith 1996, 3）：

谦逊理论 1 (H1)：

S 明智，当且仅当 S 认为自己并不明智。

这是一种诱人且流行的解释，因为苏格拉底当然认为他已经证明了那些在认识论上傲慢的诗人、政治家和工匠缺乏智慧。此外，苏格拉底声称自己并不明智，然而，如果我们相信神谕，苏格拉底实际上是明智的。

仔细考察，(H1) 并非对苏格拉底观点的合理解释。尽管苏格拉底并不自夸自己的智慧，但他确实相信神谕。如果他确信自己不明智，他就会拒绝神谕，继续做他的事情，因为他找不到任何需要解开的谜题。显然，在某种程度上，他相信自己是明智的。谜团在于：如果他拥有智慧而其他人缺乏智慧，那智慧又是什么呢？苏格拉底从未暗示过自己在相信神谕后变得不明智。因此，(H1) 不是对苏格拉底观点的可接受解释。

此外，(H1) 是错误的。许多人显然是 (H1) 的反例。许多认为自己不明智的人的自我评估是正确的。因此，认为自己不明智并非智慧的充分条件。此外，认为自己不明智似乎并非智慧的必要条件。认为一个明智的人能够足够明智地意识到自己是明智的，这似乎是合理的。过于谦虚可能会妨碍做出正确的决策和分享自己的知识。如果一个人认为苏格拉底是一个智慧的人，并且接受苏格拉底确实承认自己是智慧的，那么苏格拉底本人就是 (H1) 的反例。相信自己是智慧的，对于一个智慧的人来说，可能是一个完全合理的信念。相信自己是智慧的本身并不能消除这个人是智慧的可能性，也不能保证他会有傲慢的恶习。我们应该希望一个智慧的人拥有适度的认知自信，欣赏自己是智慧的，并与我们这些可以从她的智慧中受益的人分享她对现实的理解。因此，相信自己不智慧并非智慧的必要条件。

(H1) 关注的是相信自己不智慧。谦逊理论的另一个版本值得思考。当苏格拉底证明一个人不智慧时，他通过表明该人缺乏他或她声称拥有的某些知识来做到这一点。因此，人们可能会认为，将焦点集中在“明智的人认为自己缺乏知识”（而不是缺乏智慧）这一观点上，可以更好地理解苏格拉底的观点。也就是说，人们可以考虑以下观点：

谦逊理论2 (H2)：

当且仅当S相信S一无所知时，S才是明智的。

不幸的是，这种解释并不比(H1)更好。它与那些驳斥(H1)既是对苏格拉底的解释，也是对智慧的可接受解释的问题类似。此外，请记住，苏格拉底承认工匠确实拥有一些知识。如果工匠们将他们的自信和对知识的宣称限制在他们实际掌握的技艺上，苏格拉底可能会认为他们是明智的。他们的问题在于，他们声称拥有超出其专业领域的知识。问题不在于他们声称拥有知识。

在转向其他智慧研究方法之前，值得一提的是另一种对苏格拉底的解读，它符合认知谦逊的普遍精神。有人可能会认为，苏格拉底所要阐明的是，他的智慧在于他认识到人类智慧并非一种特别有价值的智慧。只有神才拥有真正有价值的智慧。这显然是苏格拉底的洞见之一，但它并没有帮助我们理解智慧的本质。它只告诉我们智慧的比较价值。仅仅理解这种评价性的洞见，出于与(HP1)和(HP2)中讨论的类似原因，并不能使人变得明智。

关于智慧的谦逊理论并不令人鼓舞，但或许，它确实如此。为我们展现了一些与智者相关的重要性格特征。有人可能会认为，智者拥有认知自信，却缺乏认知傲慢。智者倾向于承认自身的易错性，并且善于反思、内省，并能容忍不确定性。任何可接受的智慧理论都应该与这些特质相符。然而，这些特质本身并非智慧的终极。

2. 智慧作为认知准确性

苏格拉底可以被解读为提供了一种认知准确性而非认知谦逊的智慧理论。诗人、政治家和工匠都认为自己拥有关于自身相当无知的领域的知识。有人可能会认为，苏格拉底只有在真正拥有知识时才认为自己拥有知识。或许，智者将他们的信心限制在他们拥有知识的命题上，或者至少是他们拥有充分论证的命题上。或许，对苏格拉底更好的解读是他持有一种认知准确性理论，例如：

认知准确性理论 1 (EA1)：

S 是明智的，当且仅当对于所有 p，（S 相信 S 知道 p，当且仅当 S 知道 p。）

根据 (EA1)，明智的人对自己所知和未知的认知是准确的。如果她真的知道 p，她就相信自己知道 p。如果她相信自己知道 p，那么她就真的知道 p。(EA1) 与苏格拉底承认自己是明智的这一观点以及苏格拉底确实拥有一些知识这一观点相一致。(EA1) 是对苏格拉底所认可观点的一种合理解释，但在探寻智慧的理解时，它并非一个合理的答案。明智的人可能会对自己所知的事情犯错。苏格拉底、迈蒙尼德、所罗门王、爱因斯坦、歌德、甘地……所有其他智慧之光的候选人都对自己所知和所不知的事情持有错误的信念。很容易想象一个明智的人有理由相信她拥有关于某个主张的知识，也很容易想象她可能被证明是错误的，甚至在她去世很久之后。如果 (EA1) 为真，那么仅仅因为一个人相信自己拥有知识而实际上并没有，她就不是明智的。这似乎是错误的。如果 (EA1) 是正确的，很难想象任何人是，或者曾经是明智的。

我们可以修改认识论准确性理论来解决这个问题。我们或许只要求一个明智的人在相信自己拥有知识时，其信念是高度合理的。这为那些认知运气不好的人提供了借口。

认识论准确性 2 (EA2)：

S 是明智的当且仅当对于所有 p，（S 相信 S 知道 p，当且仅当 S 对 p 的信念是高度合理的。）

(EA2) 绕过了 (EA1) 的问题。苏格拉底方法挑战人们为自己的观点提供论据。当苏格拉底的对话者目瞪口呆，或陷入荒谬的境地时，苏格拉底便会停止辩论。有人或许会说，苏格拉底通过提问，并非揭示了对手缺乏知识是因为他们的信念是错误的，而是表明了对手没有理由坚持他们自称知道的观点。由于苏格拉底所质询的工匠、诗人和政治家都未能通过他的质询，有人或许会说，他们被证明是在自称拥有知识，而他们的信念甚至没有得到证实。

许多哲学家不愿接受这种对《申辩》内容的解读。他们会认为，在苏格拉底无休止的质询下，未能捍卫自己的信念，并不意味着一个人没有理由相信某个命题。许多哲学家认为，拥有非常充分的证据，或通过可靠的过程形成信念，就足以进行辩护。

向质询者证明或表明一个人的信念是合理的，则是另一回事，而且并非简单地证明其合理性的必要条件。有人可能会认为，苏格拉底仅仅表明了工匠、诗人和政治家无法应对他的质询。有人可能会说，他并没有表明诗人、政治家和工匠拥有未经证实的信念。由于我们对这场对话的细节了解甚少，因此以此为由否定这种解释是不公平的。或许，苏格拉底通过他激烈的质询确实表明了工匠、诗人和政治家在没有充分证据的情况下形成并持有他们的信念，或者通过不可靠的信念形成过程形成并持有这些信念。苏格拉底只是说，他们并非完全了解他们自称知道的一切。由于我们无法像在柏拉图的其他对话中那样亲眼见证实际的质问，我们不应拒绝将（EA2）作为对苏格拉底在《申辩》中智慧观的解读。

无论（EA2）是否是苏格拉底的观点，将（EA2）作为智慧的解释都存在问题。即使（EA2）正是苏格拉底的意思，一些哲学家也会认为，一个人可能有理由相信一个命题，但却没有意识到自己是被证明的。如果一个智慧人可能处于这种情况，那么她可能被证明是正当的，但却不相信自己拥有知识。一个智慧人会处于这种情况吗？或者，一个智慧人是否必然总是能够认识到他或她所相信事物的认知价值？[1] 如果这种情况不可能存在，那么这种批评就可以避免。这里无需解决这个问题，因为 (EA1) 和 (EA2) 陷入了另一个在哲学上不那么棘手且争议性的问题。

(EA1) 和 (EA2) 面临着一个类似且非常严重的问题。想象一个知识匮乏的人。进一步假设，她所知道的少数事情几乎或根本不重要。她可能是那种没有人会向她寻求信息或建议的人。这样的人可能非常谨慎，并且相信她只知道自己实际知道的东西。尽管她对自己知道和不知道的事情有准确的信念，但她并不明智。这表明 (EA1) 是有缺陷的。至于 (EA2)，假设她相信她只知道自己实际上有理由相信的事情。她仍然不明智。然而，需要注意的是，尽管准确性理论不能充分解释智慧，但它们揭示了一个重要的洞见。或许，智慧的必要条件是，只有当智慧人的信念得到高度证实时，他们才会认为自己拥有知识。或者，更简单地说，智慧人的信念或许在认识论上是合理的，或者说是理性的。

3. 智慧即知识

另一种理解智慧的方法侧重于更积极的观点，即智慧人知识渊博。在历史和当代关于智慧的哲学文献中，有许多观点认为，知识，而不是谦逊或准确性，至少是智慧的必要条件。亚里士多德（《尼各马可伦理学》第六章第七节）、笛卡尔（《哲学原理》）、理查德·加勒特（1996）、约翰·凯克斯（1983）、基思·莱勒和尼古拉斯·史密斯（1996）、罗伯特·诺齐克（1989）、柏拉图（《理想国》）、莎伦·瑞安（1996、1999）、瓦莱丽·提比略（2008），例如，丹尼斯·惠特科姆（Dennis Whitcomb，2010）和琳达·扎格泽布斯基（Linda Zagzebski，1996）都曾捍卫过智慧理论，认为智慧人必须具备某种知识。所有这些观点都清晰地区分了知识与特定领域的专业知识。此外，所有这些观点都认为智慧人知道“什么是重要的”。这些观点主要集中在智慧人需要知道什么，以及智慧是否需要某种行为、行动或生活方式上。

亚里士多德区分了两种不同的智慧：理论智慧和实践智慧。亚里士多德认为，理论智慧是“结合直觉理性，对自然界中最高尚事物的科学知识”（《尼各马可伦理学》，第六卷，1141b）。对亚里士多德而言，理论智慧包含对必然的、科学的、第一性原理以及可以从中逻辑推导出的命题的知识。亚里士多德认为科学知识是关于必然真理及其逻辑推论的知识，这一观点已不再被广泛接受。因此，为了本次讨论的目的，我将探讨一种理论，它反映了亚里士多德关于理论智慧的观点，但又不涉及科学知识的必然性或偶然性。此外，它将科学知识与其他类型的事实知识相结合，包括历史、哲学、音乐、文学、数学等知识。请考虑以下基于知识的智慧理论：

智慧作为广泛的事实知识 (WFK)：

当且仅当 S 拥有关于科学、历史、哲学、文学、音乐等的广泛的事实知识时，S 是明智的。

根据 (WFK)，智者是指对宇宙及其自身处境了如指掌的人。她应该对标准学术科目拥有广博的知识。(WFK) 有很多积极的评价。(WFK) 巧妙地区分了狭隘的专业知识和世俗知识，以及智者所拥有的重要、广泛和普遍的知识。正如亚里士多德所说：“……我们认为有些人总体上是智者，而不是在某个特定领域或其他任何有限的方面……”（《尼各马可伦理学》，第6卷，1141a）。

(WFK) 的主要问题是，一些知识渊博的人并不智者。尽管他们拥有丰富的、非常重要的事实性知识，但他们缺乏智者所具备的那种实践技能。智者知道如何在各种情况下与各种人相处。广泛的事实性知识不足以让我们了解智者的知识。正如罗伯特·诺齐克所指出的，“智慧不仅仅是掌握基本真理，如果这些真理与人生指导或人生意义的视角无关”（1989, 269）。智慧的意义远不止智力、科学、哲学或任何其他学科的知识。亚里士多德深知他所谓的理论智慧的局限性。然而，亚里士多德并没有对（WFK）之类的理论智慧进行改进，而是将其区分为一种智慧。其他哲学家则倾向于抛弃（WFK），即声称它提供的智慧条件不足，并补充其缺失的部分。

亚里士多德提出了一个实践智慧的概念，它弥补了理论智慧的缺失。在《尼各马可伦理学》第六卷中，他声称：“这就是为什么我们说阿那克萨哥拉、泰勒斯……像他们这样的人拥有哲学智慧，却没有实践智慧，因为我们看到他们不知道什么对自己有利，也不知道为什么我们说他们知道一些非凡的、令人钦佩的、困难的和神圣的事情，但却无用；也就是说，因为他们追求的不是人类的福祉”（1141a）。亚里士多德的实践智慧要求了解有助于幸福生活的偶然事实。亚里士多德认为，“现在人们认为，一个具有实践智慧的人的标志是能够很好地思考什么对自己是好的和有利的，而不是在某些特定方面，例如，亚里士多德的智慧并非关乎哪些事物有益于健康或力量，而是关乎哪些事物普遍地有益于美好生活”（《尼各马可伦理学》，第六卷，1140a-1140b）。因此，对亚里士多德而言，实践智慧要求普遍地了解如何过上好日子。许多哲学家在这一点上都同意亚里士多德的观点。然而，许多人并不满足于“理论智慧是一种智慧，实践智慧是另一种智慧”这样的结论。其他哲学家，包括琳达·扎格泽布斯基（1996），也认为这两种智慧应该区分开来。

我们先不争论，假设存在一种普遍的智慧理论。许多哲学家认为，普遍的智慧需要关于生活的实践知识。许多人认为，亚里士多德所说的理论智慧根本不是智慧。亚里士多德的理论智慧仅仅是广博的知识或深厚的理解。尼古拉斯·麦克斯韦尔（1984）在其教育革命论中指出，我们应该为智慧而教，他将智慧与标准学术知识明确区分开来。罗伯特·斯特恩伯格（2001）和安德鲁·诺曼（1996）也提出了类似的观点。罗伯特·诺齐克的观点与亚里士多德的实践智慧理论非常相似，但诺齐克试图抓住智慧的本质，仅此而已。他并非试图定义某种另类的智慧。诺齐克声称：“智慧是你为了过上好日子、应对核心问题、规避人类所处困境中的危险而需要理解的东西。”（1989，267）约翰·凯克斯则认为：“因此，一个智者所知道的，是如何构建一种模式，根据人类的处境，这种模式可能带来美好的生活。”（1983，280）近期，瓦莱丽·提比略（2008）发展了一种将智慧与幸福联系起来的实践观点，其中之一就是要求一个智者过上一种他或她经过反思后能够真诚认可的生活。这种关于智慧的实践观点可以概括如下。

智慧即懂得如何生活得更好（KLW）：

当且仅当 S 懂得如何生活得更好时，S 才是明智的。

这一观点抓住了亚里士多德关于实践智慧的基本思想，也抓住了诺齐克、柏拉图、加勒特、凯克斯、麦克斯韦、瑞安和提比略所捍卫的观点的一个重要方面。尽管解释懂得如何生活得更好的含义可能与解释智慧本身一样困难，但诺齐克提供了一个极具启发性的开端。

智慧并非只是一种知识，而是多种多样的。一个明智的人需要知道和理解的内容构成了一个丰富的列表：人生中最重要的目标和价值观——最终目标，如果有的话；什么方法可以在不太大的代价下达到这些目标；哪些危险威胁着这些目标的实现；如何识别和避免或尽量减少这些危险；不同类型的人的行为和动机是什么样的（因为这会带来危险或机遇）；什么是不可能或不可行的（或避免的）；如何判断什么时候是合适的；知道什么时候某些目标才算充分实现；哪些限制是不可避免的以及如何接受它们；如何改善自己以及与他人或社会的关系；知道各种事物的真正和不明显的价值是什么；何时要放长远的眼光；知道事实、制度和人性的多样性和顽固性；理解一个人的真正动机是什么；如何应对和处理生活中的重大悲剧和困境，以及如何处理重大的好事。 （1989，269）

诺齐克解释了一个人为了过上好日子必须知道什么，由此我们得到了一个有趣且颇具吸引力的智慧理论，尽管它略显粗糙。然而，如上所述，包括亚里士多德和扎格泽布斯基在内的许多哲学家，并不认为（KLW）是智慧的全貌。亚里士多德和扎格泽布斯基显然不认为（KLW）是智慧的全貌，因为他们认为理论智慧是另一种智慧，并且不愿接受存在一种普遍的智慧概念。凯克斯认为：“智慧的拥有体现在可靠、健全、合理，总之，良好的判断力上。在良好的判断力中，一个人会将他的知识运用到他的行为中。要理解智慧，我们必须理解它与知识、行动和判断之间的联系。”（1983，277）凯克斯补充道：“智慧也应该体现在拥有智慧的人身上。”（1983，281）因此，许多哲学家认为，智慧甚至不仅限于关于如何过上好日子的知识。提比略认为，智者的行为反映了他们的基本价值观。这些哲学家认为，智慧也包括行动。一个人可以满足我们迄今为止所探讨的任何原则的条件，但行为却极其鲁莽。极其鲁莽的人，即使对生活非常了解，也不是智慧的。

那些认为懂得如何过上好日子是智慧的必要条件的哲学家们，可能只想在（KLW）中附加一个成功条件，以避免一个人对过上好日子了如指掌，却未能将这些知识付诸实践的情况。类似于以下理论的理论可以概括这一观点。