充足理由律（一）
充足理由律是一个强有力且备受争议的哲学原理，它规定一切事物都必须有理由、原因或根据。这一对彻底理解性的简单要求，催生了哲学史上一些最大胆、最具挑战性的论点。在本条目中，我们首先解释该原理，然后回顾围绕它的辩论历史。最后，我们将考察当代关于该原理的新兴讨论。
1. 引言
2. 斯宾诺莎
3. 莱布尼茨
3.1 什么是充足理由律？
3.2 莱布尼茨为什么相信 PSR？
3.3 应用
4. 夏特莱的艾米莉
5. 斯宾诺莎和莱布尼茨之前的公共部门理论
6. 十八世纪哲学和德国唯心主义中的公共部门理论
7. 当代哲学中的公共部门理论
参考文献
原始文献
二手文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 引言
假设你走进一个农贸市场，挑选了几根黄瓜，然后问小贩价格。“五美元一磅”。你可能觉得有点贵，但还是付了钱。在你离开摊位之前，另外两个人向小贩问了同样的问题（“黄瓜多少钱？”）。“一美元一磅”，她对其中一个说；“十美元一磅”，她告诉另一个。你们中至少有两个人可能会用一个简单的问题来攻击小贩：为什么价格差异如此之大？当然，如果您对这种差异有一个简单的解释（例如，您和被要求支付每磅十美元的人都属于普遍受到歧视的少数群体），您可以直接离开。你也可能得出这样的结论：卖家疯了（或者她只是在进行心理实验）。在所有这些情况下，你都会对看似奇怪的事实寻求解释或理由。但哪些类型的事实需要解释呢？所有事实——包括最普通的事实——都需要解释吗？如果你接受充足理由原则（= PSR）的非限制形式，你将要求对任何事实进行解释，或者换句话说，你将拒绝任何粗暴的或无法解释的事实的可能性。
该原则的简单表述如下：
(1)
对于每一个事实
F
�
，都必须有一个充分的理由来解释
F
�
的情况。
上述表述中的“事实”一词并非旨在表达对事实本体论的任何承诺。不过，如果想避免这种内涵，该原理可以更直观地表述如下：
(2)
对于每个
x
�
，存在一个
y
�
，使得
y
�
是
x
�
的充分理由（正式表述为：
∀
x
∃
y
R
y
x
∀
�
∃
�
�
�
�
[其中“
R
y
x
�
�
�”表示提供充分理由的二元关系]）。
PSR实际上是一类原理，它们由对(2)的各种限制以及对(2)赋予不同程度的模态强度而产生。首先，PSR的变体可能因其限制需要理由（被解释项）的事物种类的方式而异。因此，人们可以将PSR限制为仅实际实体，或者也包括可能性。或者，人们可以将 PSR 表述为要求每个（真）命题都有一个充分理由，或者将其定义为与实体及其属性相关。将 PSR 限定于实体的变体可能要求对实体的存在与否进行解释，或者，它可能被进一步限制，只需要实体存在（或不存在）的理由。一个仅限于命题的PSR版本可能涵盖偶然命题和必然命题，或者它可能被进一步限制于其中一个子域。
同样，不同版本的PSR也以各种方式限制了可算作提供理由（解释项）的事物种类。一个人对属于PSR范围的被解释项种类的决定很可能（尽管并非必然）决定了可算作解释项的事物种类。
PSR的变体不仅可以通过对所涉及的关系项（被解释项和解释项）施加限制来生成，还可以通过对所涉及的关系概念施加限制来生成。提供理由的关系通常被认为是非自反的、反对称的和传递性的，尽管这些特征中的每一个都可能，而且确实已经受到了挑战。提供理由的关系可以被认为是一种本体论关系（如当代关于根据的讨论），也可以被认为是一种纯粹的认识论关系。
PSR 的强模态版本会将该原理视为在所有可能世界中都必然成立且成立的，而弱模态版本则会将该原理视为仅仅是偶然成立的。此外，还可以区分该原理的事实版本和纯粹的规范版本。PSR 的规范版本会将其视为可理解性的条件（与不矛盾律相当），从而指导我们对自然的研究。事实版本则简单地指出该原理在现实中（甚至在所有可能世界中）都是真实的。规范性版本和事实性版本的区别在于是否允许对原则进行证伪。事实性版本只需一个反例即可轻易驳斥。规范性版本的支持者会认为，对原则进行经验证伪与对矛盾律进行经验证伪一样毫无意义。当遇到似乎无法解释的事实时，规范性版本的支持者会坚持认为我们必须不断寻找解释。
非限制性版本的支持者可能会认为，选择特定版本的原则不能是任意的，否则会导致不一致（即，必须提供选择某个版本而非其他版本的理由）。基于最后一点，她可能会进一步主张，在没有令人信服的相反理由的情况下，非限制性版本的原则应被视为默认版本。
关于PSR最有趣的问题之一是，我们为什么要接受它。既然PSR规定所有事物都必须可解释，那么PSR本身似乎也要求一个解释。一些现代哲学家试图为PSR提供证明，但迄今为止，这些尝试大多以失败告终。与PSR相关的另一个重要问题是自解释事实和自因实体的可能性；特别是，人们可能会思考如何将这些与无法解释的、粗暴的事实和无因实体区分开来。人们也可能想知道PSR是否允许任何无法进一步解释的原始概念。对于PSR的支持者来说，第三个关键问题是如何在看似详尽无遗的三个论据之间，解决阿格里潘三难困境：(i) 接受无可争议的事实，(ii) 接受无限回归的解释（或依据），或 (iii) 接受不言自明的事实。表面上看，三难困境中的每一个论据都会削弱PSR支持者的立场。
最后，PSR的支持者在处理完全对称状态时面临着一些耐人寻味的问题。我们已经看到，PSR的某些变体需要对事物的存在进行解释（因此，假设不存在是无需解释的“默认”状态），而其他变体则需要对事物的存在和不存在都进行解释。让我们快速看一下后者（无“默认”状态）。具体来说，我们或许会好奇，一个支持无“默认”理由律的PSR变体的人会如何应对我们既没有理由证明
x
� 存在，也没有理由证明
x
� 不存在的情况？PSR的支持者或许会否认这种情况的可能性（考虑到PSR和二价性）。关于同一性问题，也可能出现类似的困境：鉴于
x
�
和
y
� 的同一性既缺乏理由，也缺乏它们非同一性，我们是否应该将同一性或非同一性作为默认立场？[1]
基于这些一般性考虑，让我们来考察一下该原理的历史作用。“充足理由律”一词由莱布尼茨提出，尽管许多学者认为斯宾诺莎在认识到“本体论”原理的重要性并将其置于其哲学体系的核心方面比莱布尼茨更早。[2] 乍一看，该原理似乎具有强烈的直觉吸引力——我们总是寻求解释——然而，由于它似乎会产生激进的后果，许多人认为它过于大胆且代价高昂。该原理所谓的后果包括：不可分辨事物的同一性、必然性、时空相对性、自我必然的存在（即上帝）的存在以及丰裕原理。
虽然正如我们将看到的，在现代之前，有几位重要的先驱似乎也倡导了“本体论”的变体，但我们将首先讨论该原理的两位主要阐释者：斯宾诺莎和莱布尼茨。
2. 斯宾诺莎
斯宾诺莎著作中最早关于PSR的表述出现在他出版的第一部著作，即1663年对笛卡尔《哲学原理》的几何阐释中（该著作可能反映了斯宾诺莎当时的观点，也可能不反映）。该书第一部分的第十一条公理指出：
任何事物的存在，都离不开对其原因（或理由）[因果关系]的探究。
在对这条公理的简短解释中，斯宾诺莎补充道：
由于存在是某种肯定的事物，我们不能说它没有原因（根据公理7）。因此，我们必须为[某事物]的存在指定某种肯定的原因或理由——要么是外在的，即存在于事物本身之外的；要么是内在的，即包含在存在事物本身的性质和定义之中的。 （《圣经·公理》I/158/4-9）[3]
斯宾诺莎在解释中援引的公理7，是“ex nihilo, nihil fit”（无中生有）原则的一个变体，并规定，一个存在的事物及其完美性（或品质）不可能以虚无或不存在的事物作为其原因。然而，有趣的是，斯宾诺莎在其早期哲学著作《理智修正论》中，允许一个独特的事物没有原因。在该论著的第70节中，斯宾诺莎论证道：
[思想]也被称为真实的，它客观地包含着某些没有原因的原则的本质，并且可以通过自身和自身来认识。 （II/26/33–4。本文重点）
目前尚不清楚“原则[principium]”究竟是什么，但鉴于其“通过自身和自身而知”的性质，它可能指的是上帝，并表明斯宾诺莎对笛卡尔在其《第二组答复》中颇为微妙的观点的理解——笛卡尔认为，上帝不需要原因就能存在，但上帝不需要原因是有原因的（AT VII: 164–65；参见 Carraud 2002：第二章）。[4]
一些评论家认为，斯宾诺莎在其主要著作《伦理学》的开篇就提出了PSR的一个变体。该书第一部分的第二个公理如下：
E1a2：凡不能通过他人被构想[concipi]的，必定通过自身被构想。
E1a2 的直接含义是，一切皆可构想。[5] 因为对斯宾诺莎来说，构想某事就是解释它（参见 E1p10s、E1p14d 和 Della Rocca 2008: 5），所以 E1a2 似乎等于断言一切皆可解释。其他评论家也认为 E1a3 中蕴含了 PSR 的含义：
一个给定的确定原因必然导致结果；反之，如果没有确定的原因，结果也不可能随之而来。
如果我们将“结果”狭义地解释为有原因的事物，那么第二条就显得微不足道了。如果我们将其更广泛地解释为任何存在、获得、发生的事物（或任何被视为因果关系的事物）都有其原因，那么第二条就包含了PSR的一个版本的陈述：万事皆有因（Garrett 1979 和 Lin 2017）。
在E1p11d2中，斯宾诺莎明确地阐述了PSR的一个变体：“对于每一事物，都必须为其存在和不存在指定一个原因或理由。” 同样，在E1p8s2中，斯宾诺莎认为：“如果存在一定数量的个体，那么就一定存在一个原因，说明这些个体存在的原因，以及为什么它们既不多也不少。” 斯宾诺莎坚持认为，即使是事物的不存在也必须是可以解释的，这一点至关重要。例如，这使得他能够论证，即使上帝不存在，他的不存在也一定是可以解释的。斯宾诺莎认为，由于上帝是一种实体，他的存在或不存在无法由外部引起或解释（斯宾诺莎认为实体之间因果关系相互独立）；因此，如果上帝不存在，他自身的本质就必然是他不存在的原因，就像方圆的本质是该物体不存在的原因一样。但由于上帝的本质并不矛盾，他的本质不能从内部排除他的存在，因此他必然存在（E1p11d）。
斯宾诺莎的PSR理论的适用范围及其在其体系中的作用是一个颇具争议的问题。近期学术界的主流观点认为，斯宾诺莎的PSR理论具有不受限制的适用范围，并在他许多重要学说的推导中发挥了关键作用（例如，Della Rocca 2008）。但这种趋势最近受到了一些读者的质疑，他们认为斯宾诺莎的PSR理论仅限于关于存在与不存在的事实，并且他很少明确地援引这一原则来推导其标志性的学说（例如，Garber 2015 和 Lin 2019）。
那些在斯宾诺莎体系中强调PSR理论重要性的评论家们经常对斯宾诺莎为其学说所作的论证进行理性重构，这些论证认为PSR理论发挥着至关重要的（尽管是隐含的）作用。例如，一些人认为PSR理论是斯宾诺莎严格必然论背后的主要动机。按照这种解读，对于斯宾诺莎而言，如果存在两个（或多个）可能世界，那么似乎任何一个世界都没有充分理由或原因（因为如果存在这样的充分理由，这个世界将是必然的，而所有其他世界都将是不可能的）。换句话说，PSR 表明只有一个可能世界（参见 Della Rocca (2008), 69–78, Lin (2011), 23–25 和 Melamed (2021)。其他评论者（例如 Lin 2019）否认 PSR 在斯宾诺莎的必然论证中发挥了任何作用，还有一些人否认斯宾诺莎是相关意义上的必然论者（例如 Curley 1969 和 Curley and Walski 1999）。此外，有些评论者虽然相信 PSR 是斯宾诺莎必然论背后的原因，但他们也指出，斯宾诺莎对 PSR 的认可偶尔会与他的其他形而上学原则相冲突，例如无限的优先性（参见 Melamed (2012b) 和 Melamed (2013a), xvii）。
斯宾诺莎不仅认为事物必须得到解释，但他也致力于断言万物的本质必然源于上帝的本质（E1p25 和 E1p16）。因此，他坚信所有本质都有其原因和解释。
一些评论家声称斯宾诺莎的其他理论源于他的PSR，包括不可分辨之物的同一性（E1p4。不同意见请参见Lin 2019）、实体一元论（E1p11和E1p14）以及对自由意志的否定（E1p32和E2pp48-49）。也有人认为，在E1p21d中，斯宾诺莎隐含地依赖PSR推断出了一个大胆的因果原则：一个简单的原因有且仅有一个简单的结果。如果原因不止一个结果，那么两个结果之间的差异将无法解释，因为每个结果都被认为完全由同一个原因解释。因此，如果我们经历一个原因导致多个结果，我们就应该得出结论，该原因并非简单，而是由多个部分组成的（因此，不同的部分促成了不同结果的因果关系）。参见 Melamed (2013a)，117–119 和 Melamed (2013b)，212–213。
最近，迈克尔·德拉·罗卡 (Michael Della Rocca) 认为，PSR 不仅“提供了解开斯宾诺莎哲学体系许多奥秘的钥匙”（2008: 9），而且斯宾诺莎要求将最基本的哲学概念还原为理性或可理解性。这种所谓的“PSR 的双重用途”规定：(1) 一切事物都必须是可解释的，以及 (2) 一切事物最终都应该用可理解性来解释。因此，根据 Della Rocca 的说法，斯宾诺莎将他的主要哲学概念——存在、因果关系、正当性和力量——到可理解性（2008：8-9）。虽然这是对斯宾诺莎形而上学的一种引人入胜且大胆的解读，但它似乎与他关于属性之间存在因果和概念障碍的关键学说相矛盾（E1p10 和 E2p6）。将任何非思想项还原为可理解性（据推测，这是思想属性的一个特征[6]）都会破坏属性之间的屏障，并由此破坏斯宾诺莎本体论的整个体系（参见 Della Rocca 2012: 12-16；Melamed 2012a；以及 Melamed 2013a: xv 和 196 n. 84）。此外，一些人指出，Della Rocca 关于特定还原的论证，例如，将因果关系还原为可理解性，需要一些斯宾诺莎明确拒绝的假设（Lin 2019 和 Melamed 2013，第三章）。
如果斯宾诺莎的 PSR 不受限制，他将如何回应阿格里潘三难困境？显然，在这种解读下，斯宾诺莎不愿接受任何无可争议的事实。然而，他允许一些有限的自我解释和无限回归解释的情况。让我们简要地审视这两个问题。
斯宾诺莎在《伦理学》的开篇就提出了“自因”（Causa sui，E1d1）和“实体是‘通过自身构想出来的’”（E1d3）的定义。一开始就设定这些反身性定义或许是一种精心设计的方法论举措，其目的是规避证明这些概念合法性的艰巨任务。但由于斯宾诺莎认为他的定义不仅仅是规定性的（参见TIE§95和Ep.60），我们完全可以要求对自我解释的合法性进行辩护。
斯宾诺莎认为自解释的真理类型是仅仅源于事物的本质或——换句话说——本性的真理。在E1p11d中，斯宾诺莎提供了两个自我解释的例子：
方圆的本质本身就表明了它不存在的原因，即因为它包含矛盾……，实体存在的原因也仅仅源于其本质。因为它包含存在。
相反，斯宾诺莎认为，三角形（或任何其他非实体）的存在（以及不存在）并非仅仅源于三角形的本质：
圆或三角形存在或不存在的原因，并非源于这些事物的本质，而是源于整个物质自然的秩序。（E1p11d）。
因此，考虑以下三个命题：(i) 三角形有三个角；(ii) 实体存在；(iii) 三角形存在。命题 (i) 显然是不言自明的，因为三角形的本质（包含数字三和角的本质）是它有三个角的充分理由（添加任何其他信息均无解释价值）。斯宾诺莎认为命题 (ii) 也是不言自明的。请注意，斯宾诺莎并没有将实体（在E1d3中）定义为因其本质而存在，而是从实体的定义（在E1p7和E1p6中）推导出这一主张。与(i)和(ii)相反，三角形的存在并非仅仅源于其本质（因为它是由三角形外部的实体引起的，因此必须通过这些外部原因来解释）。
现在让我们来探讨无限回归的合法性问题。在E1p28中，斯宾诺莎公开指出，每个属性内部都存在一个有限模式的无限因果链：
每一个单一的事物，或者任何有限且具有确定存在的事物，除非被另一个同样有限且具有确定存在的原因决定存在并产生结果，否则它既不能存在，也不能被决定产生结果；同样，这个原因既不可能存在，也不可能被确定产生结果，除非它被另一个同样有限且具有确定存在性的因素确定存在并产生结果，依此类推，直至无穷。[斜体字添加]
这条因果链中的每一环之前都有无数个原因，之后也有无数个结果。每一环也至少部分地解释了下一环的存在。这种无限回归的存在是否与PSR相符？斯宾诺莎毫不犹豫地给出了肯定的答案。我们可以合理地问，链条中每一环的原因是什么，答案是：前一环。斯宾诺莎也认为，我们可以——实际上，应该——问，整个无限链条存在的原因或理由是什么？他只是认为他也可以对后一个问题给出一个明确的答案：上帝（或作为其自身存在基础的存在者）。请思考斯宾诺莎著名著作《论无限》中的以下段落，他批评了那些依赖于因果不可能存在无限性而证明上帝存在的证明。
