充足理由律（三）

4. 夏特莱的埃米莉

在本文开头，我们简要讨论了PSR的动机问题。PSR要求所有事实都必须有充分的解释，如果PSR本身没有动机，它似乎只是自我反驳。我们也看到，莱布尼茨为PSR辩护的尝试总体上并不特别成功（斯宾诺莎在早期著作中曾尝试为PSR辩护，但在后期著作中他放弃了这条道路）。在本节中，我们将讨论将PSR作为无例外方法论原则进行辩护的最有趣的尝试之一。我们将要讨论的论证出自埃米莉·杜·夏特莱于1740年出版的《物理学基础》（Institutions de physique），该书“表面上是她儿子的物理教科书，实则为一部极具原创性的自然哲学著作”（Detlefsen 2018, §1）。在这部著作中，杜·夏特莱试图提供一种以形而上学为基础的统一的牛顿自然哲学。与莱布尼茨一样，杜·夏特莱将矛盾律和充足理由律视为哲学的两大基本原理。

在提出PSR之后，杜·夏特莱立即转而论证这一原理：

如果我们试图否定这一伟大原理，就会陷入奇怪的矛盾。因为一旦人们接受某事可能在没有充足理由的情况下发生，就无法确定任何事情，例如，无法确定某事物是否与前一刻相同，因为该事物随时可能转变为另一种不同的事物；因此，对我们来说，真理只会存在一瞬间。

例如，我宣称我的房间里一切仍旧保持着我离开时的状态，因为我确信自我离开后没有人进来过；但如果不适用充足理由律，我的确信就变成了妄想，因为即使没有人进来并把它翻过来，我的房间里的一切也可能一片混乱（《物理学基础》，§8 | Du Châtelet 2009, 129）。

Du Châtelet 认为，如果没有 PSR，我们就无法确定未体验的世界是否具有我们始终假设的连续性和统一性。如果我们不假设 PSR，我们就应该认真关注事物凭空出现并消失的可能性。没有 PSR，我们就无法假设任何事物的永恒性。我们并不关心事物的突然出现或消失，这一事实本身似乎表明我们实际上假设了PSR。此外，杜·夏特莱声称，我们关于平等和同一性的基本概念似乎假设了这一原则：

如果没有这一原则，就不会存在完全相同的事物，因为当两个事物可以相互替代而不改变其所考虑的属性时，它们就是完全相同的。这一定义已被所有人接受。因此，例如，如果我有一个石球和一个铅球，我能够将一个石球放在天平的秤盘中，而天平的平衡不会发生变化，那么我说这两个球的重量相同，也就是说，它们在重量上是相同的。如果某件事无需充分理由就能发生，那么在我发现两个球的重量相等的那一刻，我就无法断言它们的重量相等，因为其中一个球的重量可能毫无理由地发生变化，而另一个球的重量则保持不变（《物理学基础》，§8 | Du Châtelet 2009, 129）。

当我们在秤上比较两个球，并根据秤的两端都没有下降这一事实推断它们的重量相等时，我们假设秤的平衡并非毫无理由的。然而，如果某件事无需理由就能发生，那么我们的推断就站不住脚了。

一些评论家认为，Du Châtelet 的最后一个论证不仅表明一切事物都必须有一个充分理由，而且表明这种理由至少在原则上必须是我们（即人类或有限认知者）能够理解的（Amijee 2021 和 Wells 2021）。原因如下。考虑一下在 PSR 严格适用的世界中尺度场景（我们意识到了这一点），但有些理由原则上是我们无法理解的。在这样的世界里，我们无法根据天平的水平状态确定地推断出球的相等性，因为我们必须考虑我们无法理解的干扰原因的可能性。

要求所有理由都必须为人类所理解的PSR版本难以接受：我们为什么要假设世界的本质是任何特定存在都可以通过认知理解的？当然，如果假设世界是由一位仁慈的造物主创造的，并且他有意将世界设计成人类永远可以理解的方式，那么以人类为中心的PSR版本或许是有道理的，但这一系列沉重的前提显然会被许多PSR的支持者（例如斯宾诺莎）所拒绝。

且不论杜·夏特莱的最后一个论证是否确实要求人类能够理解理由，她似乎确实提出了一条颇有前景的思路，将理性解释原则（PSR）作为一种规范性原则而非事实性原则来激励人们（参见上文§1）。

5. 斯宾诺莎和莱布尼茨之前的理性解释原则

理性解释原则（PSR）的历史几乎与哲学本身一样悠久。阿那克西曼德是前苏格拉底哲学家中最早的一位，他通常被认为是——基于亚里士多德的《天体论》（b12 295b10-16）——第一个运用它的人。据说，阿那克西曼德认为，地球在太空中保持静止，是因为它位于宇宙的中心，因此与任何“极点”都“无所谓地”相关。这种无所谓性意味着，如果它向任何方向移动，它都会毫无理由地移动。既然他由此得出结论，认为物体不会运动，我们可以假设阿那克西曼德认为，没有理由的运动是不可能的。

巴门尼德另一位前苏格拉底哲学家，在声称世界不可能从无中生有时，含蓄地援引了“无中生有”理论（残片B8 9-10）。巴门尼德似乎运用了“无中生有”理论，这与后一种选择相反。“无中生有”是因为如果真是这样，那么我们就可以问：为什么它没有在比实际更早或更晚的时间出现？巴门尼德似乎认为，如果世界是从无中生有的，那么这个问题就不可能有答案。毕竟，在世界诞生之前，没有什么可以解释它的诞生。因此，它的诞生将是一个任意的、不争的事实。关于诞生，并不存在任何不争的事实。所以，世界并非从无中生有。

平面平衡理论的另一个古代来源是阿基米德，他写道：

等距离的等重物体处于平衡状态，而等距离的等重物体则不处于平衡状态，而是倾向于距离较大的物体（《平面平衡论》，189）。

阿基米德假设，如果存在一个天平，使得两侧的重量和距离没有差异，那么天平的两侧都不会上下移动。这有时被认为是平面平衡理论的隐含应用，莱布尼茨在与克拉克的通信中引用了这一理论作为他自己原理的先例。

在伊斯兰世界，阿维森纳似乎假设了平面平衡理论的一个版本，他声称任何非必然可能事物的存在或不存在都必须有其自身之外的原因。如果没有，那么，要么原因就存在于非必然可能之物的内在（阿维森纳认为这与（仅仅）可能存在的本质相悖），要么它根本没有原因。阿维森纳的推理含蓄地否定了后一种选择，因此他似乎致力于所有存在和不存在都有原因（阿维森纳，《形而上学》1.6§1；《Al-Shifa’：Al-Ilahiyyat》，37；参见理查德森，747）。

在中世纪拉丁西方，彼得·阿伯拉尔认为，上帝必须以一种既似乎预设了某种形式的PSR（公共理论）又预示了莱布尼茨在此问题上的推理的方式，创造所有可能世界中最好的一个。阿伯拉尔认为，如果上帝没有这样做，那么就必然有某种原因。但除了上帝的不公正或嫉妒之外，还能有什么原因呢？但上帝不可能不公正或嫉妒。因此，上帝创造任何次于最佳之物的理由都是没有的。万事皆有其原因。因此，上帝创造了尽可能最好的世界（同上，第1324b栏；McCallum 1948，第93页）。阿伯拉尔的观点被视为异端邪说，中世纪拉丁西方哲学家的主流观点似乎也拒绝了理性理性主义（PSR）。根据中世纪的主流观点，上帝对其创造物享有漠不关心的自由。因此，没有充分的理由解释上帝为何创造了他所创造的一切，理性理性主义逐渐失去其重要地位，直到斯宾诺莎和莱布尼茨在近代早期复兴。

一些伟大的认识论理性主义者，例如柏拉图和笛卡尔，表面上支持不受限制的理性理性主义，但实际上并非如此。例如，柏拉图在《蒂迈欧篇》中写道：

一切事物的存在必然有其原因，因为任何事物不可能无因而存在。(28a4–5)

这段文字似乎主张不受限制的PSR。但柏拉图认为，有些事物并不属于“自然而然”的事物，其中一些事物没有原因或理由。例如，造物主通过赋予无序运动秩序来创造世界。无序运动先于造物主的作为而存在。它是无因的，也没有任何理由。

笛卡尔有时似乎赞同不受限制的PSR。例如，他在第三次中介论中论证了上帝的存在，其依据是原因至少与结果具有同等的实在性。他通过声称“无中生有”来证明这一因果原则。这似乎使他与巴门尼德一样，成为不受限制的PSR的拥护者，正如我们所见，巴门尼德也基于同样的依据来论证他的结论。但在其他地方，笛卡尔声称上帝创造了永恒真理，例如数学和形而上学真理（《致梅森的信》，1630年4月15日、5月6日和27日；《第五回》，AT 7:380，CSM 2:261）。此外，他还声称上帝通过自由且客观的意志行为创造了这些真理。因此，任何这些真理的​​创造都不可能有理由。如果根据笛卡尔的观点，数学和形而上学真理是偶然的，但却没有充分理由，那么他的哲学就对任何理性理性（PSR）施加了严格的限制。

6. 十八世纪哲学和德国唯心主义中的理性理性（PSR）

休谟对因果关系的批判对理性理性（PSR）提出了重要挑战。在其《人性论》（I，3，3）中，休谟考虑了几种试图证明“哲学中的普遍准则，即任何开始存在的事物必定有原因”的论点，但发现它们都存在缺陷。休谟认为，由于原因及其结果的概念明显不同，我们可以清晰地构想或想象一个没有原因的对象。他利用这两个概念的可分离性来表明，只要构想其中一个概念而不考虑另一个概念，则原因和结果概念之间不存在必然的概念联系，这并不矛盾或荒谬。

克里斯蒂安·沃尔夫（1679-1754）是18世纪上半叶最具影响力的德国哲学家，他是莱布尼茨的追随者，并发展了后者的体系。与莱布尼茨一样，沃尔夫将PSR置于其体系的核心地位，同时试图避免必然论（或“宿命论”）。与斯宾诺莎和莱布尼茨一样，沃尔夫要求对事物的可能性[ratio essendi]（即本质的一致性）和本质的实现或形成[ratio fiendi]提出一个理由。沃尔夫温和地批评了莱布尼茨所谓的仅仅以经验为基础的PSR，并尝试为该原理列举几个证明（《关于上帝、世界和人类灵魂的理性思考》，§§30-31，143；《本体论》，§§56-78；参见Look 2001，210-214）。其中一个证明试图依据不可分辨同一性原理来证明PSR（《关于上帝、世界和人类灵魂的理性思考》§31），而最著名的证明则试图从矛盾律中推导出PSR。根据后者，如果假设一个事物

A

�

无理由地存在，那么“没有任何东西可以解释

A

�

为何存在”。根据沃尔夫的说法，这意味着

A

�

的存在是因为虚无（《本体论》，§70），而沃尔夫认为这是荒谬的。（沃尔夫似乎在这里假设了“无中生有，无中生有”的格言。）) 康德批评该证明，称其基于对“无”一词的含糊使用（AK 1:398）。

伟大的瑞士数学家、沃尔夫的同时代人莱昂哈德·欧拉警告那些滥用PSR的人，

他们如此巧妙地运用PSR，以至于能够用它来证明任何符合他们目的的东西，并推翻任何反对他们的东西。（《致德国公主的信》，第十三封信）

根据欧拉的说法，许多依赖于PSR的证明除了一个基本原理之外，什么也没有，而另一些证明则漫不经心地从我们对这些事情原因的无知中得出事物的不可能性。

在《纯粹理性批判》（1781, 1787）中，康德声称通过以下论证为PSR提供了证明：

PSR是可能经验的根基，即对现象在连续时间序列中的关系的客观认知。(B/246/A201)

康德凭借其先验方法，在《经验的第二个类比》中论证，某种形式的PSR是经验可能性的条件，因此也是经验对象可能性的条件。然而，这一论证也将PSR的有效性限制在人类经验范围内，即出现在时空中的事物。任何超越人类经验界限的PSR的使用都必然会产生矛盾。

康德认为空间和时间展现出纯粹的差异（即，空间和时间中位置的非同一性无法归结为概念解释），这与不可分辨同一性原理，从而也与PSR原则形成了鲜明对比。康德的理性主义批评家萨洛蒙·迈蒙（Salomon Maimon）认为，试图通过论证康德无法解释直觉和概念之间必然的一致性来将理性主义的束缚强加于康德哲学。根据康德的说法，直觉和概念来自完全不同的来源：感性和知性。但迈蒙声称，如果是这样的话，我们就无法解释直觉和概念之间始终如一的一致性，而这种一致性对于经验的可能性来说是必要的。如果我们拒绝直觉和概念的根本异质性，并将直觉视为伪装的概念，那么就可以解释这种一致性。因此，空间和时间中表现出的任何差异都必须以我们普遍思想的普遍形式为基础（迈蒙，《先验哲学论文》，第 1 章，第 13 页）。迈蒙还认为，我们必须寻求对我们拥有两种而非一种直觉这一事实的解释，并指出，只有两种直觉形式之间的相互作用才能让我们展现差异，即通过一种形式的统一来展现另一种形式的差异，例如，通过关注空间中同一位置发生的变化来构想不同的时间，或者构想空间中同一时间点的不同位置（《论文》，第一章，13-14）。

在德国唯心论者中，迈蒙可能是最严格遵循PSR非限制版本的人。对迈蒙而言，满足PSR的要求是哲学和科学共同的无限任务。因此，针对迈蒙尼德关于科学无法很好地解释关键天文学事实的说法，迈蒙写道：

世界就时间而言可能是有限的，也可能是无限的；然而，其中的一切（作为最高智慧的结果）都必须能够通过充足理由律来解释。我们究竟能在多大程度上实现这一目标，这无关紧要。迈蒙尼德在研究他那个时代的天文学时，认为那些无法解释的事物，新发现（尤其是牛顿体系）使我们能够很好地解释。世界结构安排中的最高秩序对我们来说是一种必要的理性理念，通过运用理性来处理经验对象，我们可以接近它，但永远无法触及它。（迈蒙尼德，1792/3 [2019, 170]；斜体字为添加）。

根据（Grund）和充足根据原理（der Satz vom zureichenden Grund）在黑格尔的《逻辑学》中扮演着重要的角色。对黑格尔来说，对根据的需求是从一个事物过渡到另一个事物的主要来源。黑格尔说，这是“将自身从自身中驱逐出去”（《逻辑百科全书》，§121A）。在黑格尔看来，根据是同一与差异的统一：x 的根据必须解释 x 的所有特征，并且在某种意义上复制 x 的特征，但它也必须不同于 x 才能具有解释价值，而不至于仅仅成为一种理由。

根据律是叔本华 1813 年博士论文《充足根据律的四重根》的主题。在这篇论文中，叔本华简要介绍了根据律的历史，然后提出了根据律的正当性及其适用范围的问题。叔本华沿袭沃尔夫的思路，区分了四种根据，分别对应四种对象，并指出，许多哲学混乱源于试图用属于另一类的推理来解释一类对象。这四种解释，或者说根据律的四种变体，都拥有相同的根据。叔本华沿袭康德的思路，认为主体有规律地连接表象的活动是PSR的根据（《四重根》，§16）。

7. 当代哲学中的PSR

达斯古普塔最近提出，PSR的一个版本可以用根据来表述。根据被认为是一种不同于因果解释的解释。它是一种形而上学或构成性的解释。它通常被认为是非对称的、非反身的和及物的。根据关系的例子有：倾向（例如，脆弱性）以范畴特征（例如，分子结构）为基础；语义事实（例如，琼斯用“+”表示加法）以非语义事实（例如，琼斯倾向于得出某些推论）为基础；心理属性（例如疼痛）以物理属性（例如c纤维放电；参见Rosen 2010和Fine 2012）为基础。该建议表述如下：

PSR：对于每一个实质性事实

Y

�

都存在一些事实，即

X

�，满足以下条件：(i)

X

� 的依据

Y

�

；以及(ii) 每个

X

� 都是自主的。(Dasgupta 2016: 12)

这里的“实质性”是指易于建立依据，“自主”是指不易于建立依据。例如，本质主义事实或许是自主的，因为本质主义事实的形式如下：对于

x

�

而言，

ϕ

�

是至关重要的。其理念是，正如定义不适用于证明一样，本质主义事实不适用于奠定解释的基础，也就是说，它们是自主的（Dasgupta 2016: 6-9）。自主事实的概念使得本版PSR的拥护者能够避免阿格里潘三难困境，而无需考虑自解释事实或无限倒退。解释链终止于自主事实，这些理论并非粗暴无知，因为它们难以解释。

继博尔扎诺（《科学理论》第二卷，259-264）之后，大多数当代的根据理论都肯定了这种关系的非反身性（参见 Fine 2001: 15；Schaffer 2009: 364；以及 Rosen 2010: 115）。近期，Fine 指出，在给定某些似是而非的前提下，人们可以指出非反身性的反例（Fine 2010；另见 Krämer 2013），而詹金斯（Jenkins）对此问题进行了进一步的质疑（2011）。

乔纳森·谢弗（Jonathan Schaffer）依靠根据的概念复兴了亚里士多德式的结构化形而上学，即一种由优先关系排序的形而上学（Schaffer 2009），并捍卫了优先一元论（参见关于一元论的条目）。对此，迈克尔·德拉·罗卡（Michael Della Rocca，2014）认为，严格遵守PSR原则以及奥卡姆剃刀原则（参见“简单性”条目）会破坏谢弗的结构化形而上学（以及优先一元论），因为只要所有根基的特征都已存在于根基中，那么根基的存在就只是多余的。（另见“形而上学根基”条目）。近期，德拉·罗卡在他2020年出版的大胆著作中扩展了他的论点。基于他所认为的对PSR原则的严格遵守，并借助F.H.布拉德利对关系现实性的批判，德拉·罗卡认为，我们只能断言存在着一种无差别的存在，这种存在不存在任何区别关系。根据德拉·罗卡的说法，我们的主要哲学概念——实体、行动、知识、意义和解释——未能满足PSR原则的严格要求。在书的结尾，德拉·罗卡对分析哲学家普遍依赖直觉的现象进行了强有力的抨击（Della Rocca，2020，260–290）。一些近期文献探讨了运用PSR的合理性问题（例如，参见Della Rocca (2010)）。Fatema Amijee认为，从实践角度来看，结构化探究（即试图解释特定事实成立原因的探究）的参与者，只要没有发现任何事实是无意义的，就必须假设PSR。由于结构化探究本身就具有价值（并有助于我们发现新的真理），因此它在理性上对我们来说是不可或缺的，因此，我们必须致力于PSR (Amijee 2022)。