充足理由律（完结）

在近期关于“惊奇性”或“惊人性”的讨论中，或许也能看出PSR的含义（尽管这种含义通常不会明确表述）。这些讨论涵盖了认识论、科学哲学、元伦理学和宗教哲学等众多子领域，其根源在于保罗·霍维奇（Paul Horwich）的观察：一个事件或事实不太可能发生与令人惊讶之间存在着直观的差异（Horwich 1982）。例如，在特定情况下，一只猴子在打字机上随机打字，打出字符串“sdlek93 91”和打出“我想要一根香蕉”的可能性是相同的。然而，尽管这两个事件的概率相同，但后者的令人惊讶程度却远超前者。令人惊讶的事件或事实与不太可能发生的事实之间的差异，有时被认为与需要解释的事件或事实和不需要解释的事件或事实之间的区别相对应。我们如何解释仅仅不太可能的事情（有些人认为不需要解释）与令人惊讶的事情（需要解释）之间的区别？人们常说，令人惊讶的事情需要我们挑战自己的背景信念，并证实那些替代这些信念的假设。或者，如果一个理论T将令人惊讶的事情视为无法解释，那么这就是不相信该理论T的理由（White 2007；Schechter 2013）。因此，这种探究的指导原则是令人惊讶的事情是可以解释的。诸如此类的原则使哲学家们得出了各种各样的实质性结论，例如：（1）宇宙是由一个智能主体设计的（White 2017；van Inwagen 1993）；（2）道德实在论是错误的（Street 2006；Enoch 2011）；（3）存在多元宇宙（Leslie 1989；Parfit 1998）；以及柏拉图主义的数学是错误的（Field 1989，2005）。遗憾的是，我们无法在此讨论从不可能/令人惊讶的区别到这些主张的论证细节。然而，这种方法论假设对PSR有着有趣的影响。首先，那些主张这种区别的人倾向于认为，如果PSR为真，那么它只有在受限形式下才为真。毕竟，这种区别的意义在于，有些事情需要解释，而有些则不需要。但它也表明，类似受限的PSR之类的东西是真的。一个原则，即我们有认识论理由去相信一个假设，该假设会将令人惊讶的事实事件转化为不令人惊讶的事实事件，只有当我们生活在一个事件和事实至少在大多数情况下是可解释的世界中时，它才是有助于真理的。为什么会这样，可以通过与归纳推理的类比来阐明。正如休谟所观察到的，只有当自然是统一的（T. 1.3）时，归纳推理才是有助于真理的。6.4)。因此，通过运用归纳法，我们预设了自然一致性原理的真实性。同样，如果我们认为我们有认识论理由相信某个理论，因为它能够解释原本令人惊讶的事情，我们也就预设了受限的直觉理性原则（PSR）的真实性。

迄今为止，PSR在伦理学和政治理论中的作用尚未得到认真研究。显然，PSR可以用来质疑我们对单纯直觉的依赖。某种观点的令人反感不能仅从表面理解，而需要论证。过去，各种保守观点仅仅依赖于某些性行为（例如同性恋、跨种族关系）所谓的令人反感。深入挖掘并要求一个人证明其直觉的合理性，可能有助于其理解指导其特定道德信仰的准则。遵守PSR原则也可能在以下两派的辩论中转移举证责任：一派认为我们对人类的优先评价过于粗暴（Williams 2006: 195），另一派则坚持认为，如果人类具有特殊价值，那么赋予这种价值必然有其理由（Buss 2012: 343）。