道德分歧（一）
自古以来，道德分歧就一直是哲学讨论中的重要议题，尤其是在道德本质问题上。塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus）就是一个例子，他在一篇著名文章中（经理查德·贝特翻译）得出结论：“事物的本质并无善恶之分”，理由是“同一事物，有人认为是坏的，有人认为是好的”（《反伦理学家》，14）。用后来出现的区别和术语来描述古代哲学家的思想往往令人生疑。尽管如此，人们仍然倾向于认为塞克斯都的观点是对被称为“道德现实主义”的元伦理学立场及其核心论点的反驳，该论点认为，存在着客观的道德真理，即它们独立于人类的实践和思维之外。
道德现实主义也是许多现代道德分歧的诉求对象，这些诉求通常由那些倾向于虚无主义、相对主义、建构主义、非认知主义或表达主义观点的哲学家提出。然而，这一现象也被赋予了其他辩证角色。例如，它也被用来支持现实主义。此外，元伦理学并非道德分歧受到关注的唯一领域。另一个领域是政治哲学。一种被称为“公共理性”的有影响力的观点认为，政府使用强制力只有在能够基于所有人都能合理接受的原则向公民证明其合理性的情况下才是合法的。这种观点提供了一个不同的背景，其中关于道德分歧的事实具有相关性（参见 Quong 2018 的概述和讨论）。然而，本条目专门探讨其元伦理学意义。
元伦理学家讨论的一些主题涉及道德的形而上学和本体论。另一些主题则涉及道德的认识论和语义学（以及元语义学）。道德分歧被认为与所有这些子领域都相关，本条目也按照它们之间的划分进行组织。然而，以下讨论旨在说明的一点是，这些主题是相互关联的，并且在一个子领域中提出的立场和论点也可能与另一个子领域中的立场和论点相关。
1. 道德分歧的本质
1.1 信仰冲突还是意志态度的冲突？
1.2 相对主义解释
1.3 激进的道德分歧
2. 道德分歧的实证研究
3. 道德分歧的形而上学论证
3.1 相对论证
3.2 分歧与不可及性
4. 道德分歧的认识论论证
4.1 道德同侪分歧
4.2 分歧与安全
4.3 仅仅可能的分歧
5. 道德分歧与道德语言的语义学（及元语义学）
5.1 分歧与博爱
5.2 新浪潮道德现实主义
5.3 进一步发展与回应
6. 过度概括与自我挫败的担忧
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 道德分歧的本质
关于社会和文化内部以及不同社会和文化之间在道德问题上存在着广泛的分歧。常见的例子包括关于死刑、安乐死、堕胎的道德性的争论。以及肉食。文化差异的例子包括杀婴、杀老人，以及其他一些历史学家和人类学家揭示的或多或少有些外来的做法。例如，拿破仑·查尼翁（Napoleon Chagnon）对亚马逊河流域亚诺马米人生活方式的描述就是一个很好的例证（Chagnon 1997，但也请参阅Tierney 2003的批判性讨论）。一些理论家特别重视对道德问题进行系统思考的哲学家和职业伦理学家之间的分歧（例如，Wong 1984，第10章和Leiter 2014）。他们所关注的，除其他外，还包括功利主义者和康德主义者之间关于什么使某种行为在道德上正确的争论，以及平等主义者和自由主义者之间关于正义要求的争论。然而，这种分歧有多深，以及如何最好地解释它，都是有争议的问题。因此，另一个话题在某种程度上先于其他话题，即更具体地说，道德上的分歧是什么。
1.1 信仰冲突还是意志态度的冲突？
当人们持有相反的道德信念时，他们就会产生道德分歧。所有理论家都认同这一点。争论的焦点在于，这种信念的对立究竟意味着什么。例如，道德现实主义蕴含着认知主义，而认知主义认为，道德句子——我们通常用来表达道德信念的句子——可以是真也可以是假，并且这些信念本身构成了旨在代表现实某些方面的信念。这种立场使得现实主义者能够将道德分歧理解为信念冲突，类似于关于（其他）事实问题的争论，即：人们对同一个可真值评价的主张或命题做出不一致判断的情况。基于此，如果简认为吃肉在道德上是错误的，而埃里克却否认，那么他们就拥有不相容的信念，而这两者不可能都为真，就像简相信地球的历史超过四千年而埃里克却否认地球的历史一样。
然而，对于那些否认道德信念是信念，并认为判断吃肉是错误的非认知主义者来说，以这种方式解释道德分歧并非明智之举，他们认为判断吃肉是错误的，其实是对吃肉抱有一种意动态度（例如厌恶或渴望的态度）的人而言。这类理论家更倾向于将道德分歧所涉及的对立视为这些态度之间的冲突（例如，参见 Stevenson 1944；以及 Blackburn 1984，第 168 页）。具体而言，冲突包含哪些内容，取决于所考虑的非认知主义版本。例如，如果将道德信念视为欲望，那么道德分歧就可以理解为人们拥有无法共同满足的欲望，从而促使人们采取不同行动的情况。[1]
1.2 相对主义解释
道德现实主义者是认知主义者，这一事实使他们能够将道德分歧解释为信念冲突，但一些认知主义者也可能像非认知主义者一样，需要一个不同于现实主义的概念。道德现实主义与绝对主义观点相关，绝对主义认为道德语句和道德信念的真值条件或内容在不同的说话者之间保持不变。例如，现实主义者理查德·博伊德坚持认为，“当我们在道德语境中使用‘善’一词时，我们都在谈论一个单一的客观属性”（1988, 312）。然而，也有一些认知主义者是相对主义者，他们认为道德语句的真值条件会有所不同，例如取决于说话者或信徒所属的文化或社会群体（例如，参见Harman 1978和Wong 1984）。
相对主义的一个粗略版本是简单的主观主义，它认为，判断一个行为是对是错，就是反映一个人对这个行为的态度。基于这种观点，如果简认为吃肉是错误的，而埃里克认为吃肉是允许的，那么简表达的是她不赞成吃肉的信念，而埃里克则表达的是他不反对吃肉的信念。由于这两种信念都可以为真，因此它们并不矛盾。对主观主义的一个常见反对意见是，它因此令人难以置信地将道德分歧的典型案例描述为仅仅是表面现象（Moore 1912，第三章），这说明了与道德分歧相关的事实如何能够帮助道德现实主义者。
其他形式的相对主义也面临类似的反对意见，尽管其中一些相对主义可能比其他相对主义更容易将道德分歧案例解释为信仰冲突。例如，在一种相对主义观点中，说话者声称某种行为是正确的，其大致含义是该行为符合他或她的道德标准。因此，如果说话者的主张被持有相同道德标准的人拒绝，那么他们毕竟拥有不相容的信念（关于这一点，参见Harman 1978；以及López de Sa 2015）。然而，不同标准的人之间的分歧仍有待解释。
针对此类反对意见，相对主义者可以摒弃道德分歧本质上涉及信仰冲突的观念，转而采取非认知主义的观点，将此类分歧视为意动态度的冲突。例如，他们可以通过假设一个人的道德标准由这些态度构成（例如，参见Wong 1984；Dreier 1999；Björnsson and Finlay 2010以及Marques 2014）。即使他们承认Jane和Eric关于食肉道德性的陈述可能都正确，他们也能够将Jane和Eric的情况描述为真正的道德争议。人们可能会认为，选择这条道路的相对主义者几乎没有理由继续成为认知主义者。但相对主义还有其他形式，允许其他选择。
其中一些在关于所谓“无过错分歧”（例如，Kölbel 2003 和 McFarlane 2014，第六章）的辩论中得到了探讨。一种受更普遍的“评估者相对主义”观点启发的观点认为，构成道德信仰内容的命题无论信徒是谁，都是相同的。但这些内容的真值却因评估者的标准而异（例如，Kölbel 2004；以及 Schafer 2012）。这种观点使其支持者能够忠于他们的相对主义倾向，同时仍然将 Jane 和 Eric 的争论解释为涉及 Jane 肯定而 Eric 否定的同一个命题。这也使他们能够声称，对于任何旁观者而言，Jane 和 Eric 的陈述中最多只有一个是正确的（因为两者不可能按照相同的标准都为真）。这使得他们对道德分歧的概念至少与现实主义的概念有某种相似之处。（有关相关分歧解释的进一步讨论和批评，参见 Dreier 1999；以及 Francén 2010。）
不同的理论家最终对道德分歧的含义持有不同的看法，这一事实可能会让人怀疑，在讨论进一步的问题时，例如分歧的程度以及如何解释这些分歧，他们可能会各自为政。然而，需要注意的是，这些争议发生在相当理论化的层面，并且在什么算作道德分歧的典型案例以及此类分歧通常表现为哪些行为类型方面存在着相当大的重叠。例如，现实主义者、非认知主义者和其他学者都同意，道德分歧通常伴随着欲望的冲突，并且它们往往源于非道德信念的冲突（例如，关于行为后果的冲突）。这种重叠有助于确保就（例如）分歧的程度等问题讨论的共同主题。
1.3 激进的道德分歧
从元伦理学的角度来看，并非所有道德分歧都生来平等，因为某些类型的分歧被认为比其他类型更有趣。这部分是因为，那些援引道德分歧来支持反现实主义立场的哲学家通常希望避免在其他存在分歧的领域（例如经验科学）中持有类似的立场。这类过度概括的担忧将在第六部分讨论。但对此的常见回应是，认为道德问题上的分歧与其他领域的分歧之间存在着至关重要的区别。
关于其中一项建议，许多道德分歧尤为普遍且难以解决。例如，在科学领域出现的分歧通常被认为可以归因于缺乏证据、偏见、推理能力有限或类似的认知缺陷，并且随着这些障碍的消除而逐渐消失。然而，这种情况与伦理学中理应存在的情况形成了鲜明对比。在伦理学中，许多分歧据称能够经受住这些措施的考验，即使任何一方都没有受到任何可能被视为认知缺陷的因素的影响，它们仍然能够持续存在。也就是说，即使在理想情况下，即人类探究者所能期望达到的最有利的情况下，分歧也会持续存在。这就是为什么一些理论家特别重视哲学家之间的分歧，考虑到他们所受的训练、对彼此论证的熟悉程度以及他们花在思考问题上的时间，他们大概是最有可能处于这种境地的候选人。
下文中，在理想情况下持续存在的道德分歧被称为“激进的”。许多现有的道德分歧是激进的，这一论证是一些基于道德分歧的论证的前提，尽管不同的论证对其意义的解释有所不同。然而，值得注意的是，也有一些论证对现有分歧的性质提出了较弱的假设，并不要求其中任何部分是激进的（如下所述）。
现实主义者倾向于同意反现实主义者的观点，认为激进的道德分歧是最令人头疼的（例如，参见 Parfit 2011, 546），但他们质疑假设此类分歧的依据。在这种情况下，他们可能会使用几种互补的策略。其中一种策略可能尤其适用于跨文化差异，即认为某些分歧实际上只是表面现象。因此，一夫多妻制在某些社会中被认为是可以接受的，但在其他社会中则被视为不可接受。如果每种判断都包含一个隐含的指示性元素，并且该元素仅适用于持有该判断的社会，那么它们并非互不相容。事实上，如果这些社会的条件不同，那么这种情况就与假设某些更基本的原则在所有社会中都被接受是一致的，从中可以推导出关于一夫多妻制的不同观点。 （约翰·麦基（John Mackie）注意到了这种可能性，但他淡化了其重要性，参见1977年，第37页。）
另一种策略是坚持认为，许多道德分歧毕竟可以归因于与科学分歧类似的因素（例如，Smith 1994年，第155-161页），或归因于被认为与道德探究特别相关的因素（关于这两种选择的详细说明，参见Brink 1989年，第7章）。例如，人们经常注意到，道德争议往往源于对非道德事实的分歧（例如，Boyd 1988年，第213页），例如，人们对死刑持有不同看法，是因为他们对允许死刑的后果持有不同看法。这些案例可以说并没有给道德现实主义带来任何特殊的问题，可以看作是由于缺乏证据而产生分歧的例子。另一个扭曲因素是个人利益，它的影响可能会使人们抵制看似合理的道德观点，仅仅因为这些观点代表了他们自己，或者他们想要从事的行为是不道德的。这种机制或许有助于解释为什么伦理学领域的分歧比利己主义问题较少的领域更大（参见Nagel 1986, 148；以及Shafer-Landau 2006, 219的这一观点）。此外，偏见和成见、缺乏想象力，以及正如David Brink（1989, 197-210）所强调的那样，系统性反思不足，都是导致分歧的原因。Derek Parfit在具体探讨伦理学家之间缺乏共识时，曾提出一个颇具启发性的观点：鉴于世俗道德推理的实践时间相对较短，因此由此得出反现实主义的结论还为时过早（1984, 454）。他认为，富有成效的道德探究一直受到宗教影响的制约，而这些影响不利于寻求真理，正如科学革命之前实证问题的研究也同样受到阻碍一样。根据帕菲特的观点，这意味着对未来科学领域中出现的那种趋同抱有希望并非不合理（另见韦奇伍德 2014 年关于哲学家之间分歧的讨论）。可用的策略清单可以扩展，而在评估部分（但并非全部）道德分歧论证的背景下，问题在于这些策略的应用为任何剩余的论证留下了多大的空间。
2. 道德分歧的实证研究
关于现有道德分歧的激进程度的问题本质上是一个实证问题。然而，在哲学讨论中，对人类学家、历史学家、心理学家和社会学家记录这种分歧的大量研究的引用相对较少。[2] 这似乎令人遗憾，因此，一些人强调哲学家应该更加重视实证研究（例如，参见 Sturgeon 1994, 230 和 Loeb 1998, 284）。这无疑是个好建议，但缺乏对实证文献的引用在某种程度上也是可以理解的。
原因之一是，许多哲学讨论都集中在“许多道德分歧是激进的”这一说法的含义上，而不是该说法的真实性上。另一个原因是，一些论证仅仅诉诸于激进道德分歧的可能性，这与“所有实际争议都涉及某种缺陷”的想法相一致。 （例如，参见Tolhurst 1987和Wright 1992和1996。另见第五节中提到的反现实主义者，他们使用类似类型的思想实验。）[3] 当然，这种方法本身就提出了方法论问题，尤其是在人们不愿将反现实主义扩展到所有其他领域的情况下。因为这样一来，人们就必须解释如何才能证明，相关类型的分歧在伦理学中可能存在，但在其他领域则不可能存在。经验证据在这种背景下可能发挥的作用是一个复杂的问题。
元伦理学文献中缺乏对经验研究的引用的另一个原因是，它们的相关性通常不明确，部分原因是这些研究通常没有受到哲学家们所反思的那些相当具体的关注点（例如，分歧是否激进）的指导。然而，这或许更应该被视为更仔细地审查这些研究的理由，而不是完全忽略它们。这也可能是哲学家们在实证研究中发挥更积极作用并寻找与在这些领域受过培训的人合作的方式的原因。事实上，一些重要的研究已沿着这一方向展开。一个突出的例子是理查德·勃兰特（Richard Brandt）1954年对霍皮族人的研究，该研究揭示了霍皮族人与美国白人之间在基本道德态度上的差异，他认为这些差异无法用非道德信仰的差异来解释。（参见Moody-Adams 1997的批评，以及Abarbanell和Hauser 2010和Barrett等人2016的两个近期例子。）约翰·多丽丝（John Doris）、亚历山德拉·普拉基亚斯（Alexandra Plakias）和斯蒂芬·斯蒂奇（Stephen Stich）试图论证，近年来被广泛讨论的激进道德分歧的存在是有经验证据的（Doris and Plakias 2008a；Doris and Plakias 2008b；以及Doris and Stich 2007）。他们援引了社会心理学家多夫·科恩（Dov Cohen）和理查德·尼斯贝特（Richard Nisbett，1996）的研究，该研究探讨了为何非西班牙裔白人中的某些类型的暴力行为在美国南部比在北部更为常见。科恩和尼斯贝特将这种差异归因于南方存在一种“荣誉文化”，这种文化允许人们即使是轻微的侮辱也会做出严厉的回应。至于为什么这种文化在那里更为盛行，科恩和尼斯贝特指出，早期移居美国的欧洲移民定居在不同的地区。许多移居南方的人的祖先是在游牧经济（例如苏格兰）中培养出道德观念的人的后裔，在那里，人们以暴力报复而闻名，这降低了牲畜被盗的风险。
多丽丝等人认为科恩和尼斯贝特所揭示的差异是理想条件下将会持续存在的分歧的合理候选者，因为将其归咎于对非道德事实的无知或其他明显的扭曲因素是不合理的。但他们也承认其论点的不确定性，也承认对于那些想要解释这种差异的人来说，还有其他选择（例如，参见Doris等人，2020）。一种选择是遵循Brink的前述建议（另见Loeb，1998），即未能将自己的道德信念进行理论反思是一种缺陷。他所指的反思类型与反思均衡式的道德探究方法相关，该方法要求追求连贯性和系统性。可以说，Cohen和Nisbett提供的证据不足以令人信服地得出结论，认为这些分歧能够经受住该方法的有效应用。 （参见 Fitzpatrick 2014。更多讨论，参见 Tersman 2006，第二章；Bloomfield 2008；以及 Fraser 和 Hauser 2010。）
反思不足被视为一种缺陷，这一观点或许有理由像 Brian Leiter (2014) 那样，特别关注哲学家之间的分歧。但问题在于，对相关反思方法的现有描述相当模糊。因此，很难确定是否有人能够胜任地运用它。此外，如何具体化任何此类方法，甚至是否真的要使用，在哲学领域都是有争议的问题。其他可能存在相关缺陷的情况也存在类似的情况。例如，当我们的道德信念受到情绪影响时，情况又如何呢？人们通常将这种影响视为一种扭曲因素（例如，Singer 2005 和 Sayre-McCord 2015），但根据道德认识论的一些观点，考虑到情绪有时在认知过程中发挥的良性作用，它可能需要加以限定（参见Le Doux 1996和Nussbaum 2001关于情绪的认识论意义的两篇有影响力的论述）。在这些问题以及许多相关问题得到解决之前，也就是在我们建立一份明确界定的、可视为缺陷的因素的完整清单之前，对现有道德分歧的激进程度进行任何自信的估计似乎都为时过早。
