道德分歧（完结）

帕菲特的举动颇具争议，他从一个关于如何陈述这种主张的元规范性命题中，推导出“相信非认知主义是不理性的”这一规范性主张。但很容易就能找到其他认识论自我挫败的例子。因此，考虑一个旨在建立全球道德怀疑论的论证。任何这样的论证都必须援引某种认识论原则，通过这些原则才能得出怀疑论的结论。因此，如果该论证同样适用于认识论（经过必要的修正），并表明我们在该领域也缺乏确凿的信念，那么它就使其支持者认为其前提之一没有得到证实。这种不连贯性大概不如第一种不连贯性那么令人担忧，因为它既不排除论证的有效性，也不排除其前提的真实性。但它显然足以令人担忧，以至于引发人们对目标论证的辩证意义的担忧（有关讨论，参见Sampson 2019）。

以上讨论表明，论证是否容易受到过度概括的挑战，取决于挑战关注的其他领域，以及论证的结论（例如，它追求的是局部还是整体的道德怀疑论）。然而，这也取决于论证如何得出结论，以及除了假设分歧的前提之外，它还涉及哪些其他前提。

最后一点很重要。回应过度概括异议的最直接方式是坚持认为，伦理学中发生的分歧与其他领域发生的分歧毕竟存在着关键差异。麦基正是如此，他认为科学分歧不同于道德分歧，源于推测性推论或证据不足。这些分歧是否存在差异是一个难以解决的经验问题。然而，任何基于道德分歧的论证，除了预设分歧的前提之外，还涉及其他前提，这一事实使得其支持者在试图挑战相关的平等性主张时拥有其他选择。也就是说，这潜在地允许他们承认伦理学和其他领域存在“同样多”或“同样深刻”的分歧，同时仍然一致地认为，这些领域中发生的分歧允许对其地位得出不同的结论。

以上一节中讨论的语义论证为例。他们依赖于这样一种观点，即将某些关于道德术语应用的争议解释为仅仅是表面的，是违反直觉的。在认识论中类似的争论中，例如内在论者和外在论者之间关于何时将信念归类为“确证”的争论，这种诊断可能更容易被接受。至少，威廉·奥尔斯顿（William Alston）的观点得出了这样的结论，他指出，这有助于解释认识论缺乏收敛性（参见Alston 2005a，尤其是第一章；Alston 2005b，137；以及Tersman 2010）。

上述观点提出了一些额外的选择，即尽管诉诸道德分歧本身并不能建立任何怀疑论或反现实主义的结论，但它们与其他策略（例如进化论证的反驳策略）结合使用时，或许能够做到这一点。这种组合策略在道德案例中可能比在认识论案例中更有前景。进化论证证伪论证中的一个关键假设是，对我们道德信念的进化论解释并不支持其可靠性（尽管它可能与可靠性一致）。至于我们的认识论信念是否如此，则是另一个问题，可能需要不同的答案，这可能为在特定情境下应用的组合论证留下不同的评估空间（参见 Tersman 2010）。

这些应对过度概括性异议的方法，增加了对这些异议进行结论性评估的难度，从而也增加了评估这些异议本身的难度。这证实了一个更普遍的观察结果：尽管上述怀疑论或反现实主义论证都包含有问题的元素，但迅速且不耐烦地驳回道德分歧的诉求通常同样值得怀疑。这或许令人沮丧，但也不足为奇。关于道德分歧的元伦理意义的讨论，提出了一些错综复杂且具有哲学核心意义的问题，例如知识、论证、指称的确定方式等等。这有助于解释为什么进步比人们预期的要慢，也解释了为什么这一现象引起了哲学家们的持续关注。