中世纪关系理论（一）

本条目旨在系统地介绍中世纪关于关系的性质和本体论地位的观点。鉴于我们目前对中世纪哲学（尤其是关于关系的哲学）的了解程度，我们不可能讨论即使是最著名的中世纪哲学家观点的所有细微差别。因此，接下来我们将重点关注和描述 (a) 中世纪发展起来的主要立场类型，以及 (b) 影响其发展的最重要因素。然而，在此过程中，我们将有机会详细考察中世纪所有主要立场的重要代表人物的观点，包括彼得·阿伯拉尔（1079-1142）、普瓦捷的吉尔伯特（1085-1154）、阿尔伯特大帝（1200-1280）、托马斯·阿奎那（1225-1274）、约翰·邓斯·司各特（1265-1308）、亨利·哈克利（1270-1317）、彼得·奥里奥尔（1280-1322）和威廉·奥卡姆（1285-1347）。

1. 引言

2. 亚里士多德背景

2.1 范畴的框架和术语

2.2 范畴中的关系

3. 中世纪哲学中的关系

3.1 对多元属性的拒绝

3.2 关于关系的反实在论

3.3 不含多元属性的实在论

4. 范式关系情境

4.1 不含多元属性的还原实在论

4.2 不含多元属性的非还原实在论

5. 非范式关系情境

5.1 理性关系

5.2 关系概念的转变

5.3 作为实体的关系

6.范式的转变

参考文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 引言

中世纪所有关于关系的理论都始于亚里士多德的短篇著作《范畴》。由于历史原因，这部亚里士多德著作是七世纪至十二世纪期间拉丁西方世界为数不多的古希腊哲学著作之一，也是唯一一部对关系进行系统哲学论述的著作。在《范畴》中，亚里士多德将关系确定为十个最高种类或范畴之一（即所谓的“大类”之一），并用整整一章——即该著作的第七章——来区分关系与其他范畴（尤其是实体、数量和质量）的成员。[1]根据中世纪对本章的标准解读，亚里士多德试图至少部分地基于语义或逻辑的考量来刻画关系——也就是说，基于包含关系（或“相对”）术语的陈述与仅包含非关系（或“绝对”）术语的陈述之间的差异。正如我们将看到的，这种刻画关系的方法有助于塑造中世纪哲学家理解关系的方式，并导致了中世纪常见的区分：仅基于言语的关系（relationes secundum dici）与基于存在的关系（relationes secundum esse）。

除了捍卫《范畴论》中对关系的特定刻画外，亚里士多德还提出了一个通用模型或范式来分析我们称之为“关系情境”的东西——即解释真正关系陈述之真值的情境或事态。根据这一《范畴论》模型，每当两个（或多个）实体相关时，这都可以用相关项中固有的某些单子属性或偶然性来解释。[2] 因此，如果苏格拉底与泰阿泰德相似（即在某些性质上与他相似），[3] 这不能用苏格拉底和泰阿泰德以某种方式共同依附的实体来解释（即二元属性或二元属性，即“相似”）。相反，这可以用一对偶然性来解释，其中一个是苏格拉底固有的，并将他与泰阿泰德联系起来；另一个是泰阿泰德固有的，并将他与苏格拉底联系起来。[4]

亚里士多德的这一模型在中世纪影响巨大，至少在14世纪之前，中世纪哲学家们都以此为基础发展了他们对关系情境的分析。在此背景下，中世纪最重要的辩论关注的是与特定实体相关的属性或偶然性的确切性质。一些哲学家，例如彼得·阿伯拉尔和威廉·奥卡姆，采用一种还原论的形式，他们认为，所讨论的属性是属于关系以外范畴的偶然性。因此，根据阿伯拉尔和奥卡姆的说法，当苏格拉底与泰阿泰德相似时，这可以用特定的性质来解释，比如他们各自的颜色。然而，其他哲学家，例如阿尔伯特大帝和约翰·邓斯·司各特，则拒绝这种还原论的形式，而是坚持认为关系是一种独特类型的偶然性。因此，根据阿尔伯特和司各特的说法，当苏格拉底与泰阿泰德相似时，这可以用一对偶然性来解释，这些偶然性的成员不同于他们各自的颜色，并且不能简化为它们。尽管亚里士多德在《范畴》中提出的对关系情境的分析非常具有普遍性，但从他后期的著作中可以清楚地看出，他并不认为所有关系情境都符合这种分析。因此，在《形而上学》中，他声称存在一些关系情境（例如西米亚斯对苏格拉底的思考），在这些情境中，实体之间的关联并非基于一对偶然性，而是基于其中一种实体所具有的单一偶然性。他曾写道：“一个思想对象（例如苏格拉底）之所以被称为关系，是因为其他事物（例如西米亚斯）与它相关。”[5] 他的观点似乎只是：某些关系情境基于单一关系的单一属性或偶然性。

亚里士多德的《形而上学》直到12世纪中叶才为拉丁西方的哲学家所接受，并且在13世纪之前并未广泛传播。尽管如此，整个中世纪时期的哲学家们都否认所有关系情境都符合范畴范式。然而，与亚里士多德不同的是，中世纪哲学家们的否认主要基于神学。例如，与创世论相关的考量使他们接受了两种（或多种）实体通过单一属性或偶然性相互关联的关系情境。而与基督教三位一体教义相关的考量则迫使他们承认，在某些关系情境中，即使是实体本身也可以被视为关系。[6] 然而，在十四世纪之前，这类情况被视为特殊情况，是普遍规律的罕见例外。事实上，在此之前，大多数哲学家都努力证明，即使是这类情况也符合……至少在某种程度上，这与《范畴》的范式相关。正如我们将看到的，这种努力有助于解释中世纪晚期哲学中普遍存在的所谓真实关系（relationes reales）与纯粹理性关系（relationes rationalis）之间的区别。

正如以上论述所示，14世纪标志着中世纪关系讨论的一个重要转折点。在此之后，出现了一个明显的偏离《范畴》范式的转变，结果许多哲学家开始将实体因其偶然性而相互关联的情形视为例外而非规则。部分原因或许是由于亚里士多德影响力的逐渐减弱，但部分原因也归因于实质性的教义变化。到了14世纪，人们普遍否认实体与其大多数偶然性之间存在任何真正的区别，因此哲学家越来越愿意认为实体本身为关系情境提供了本体论基础。同样，由于同一时期重要的语义学创新，以及随后中世纪晚期名义主义的出现，哲学家们也开始背离亚里士多德对关系的传统描述。因此，他们不再将关系视为连接两个或多个实体的事物，而是开始将其视为仅存在于心灵中的事物——即仅仅是理性的存在或概念。正如我们将看到的，奥卡姆是这两种发展中重要的过渡人物。

2. 亚里士多德背景

尽管亚里士多德在其著作中多次讨论关系，他在《范畴》中的讨论对于理解中世纪关系理论的发展至关重要。正如我们已经指出的，部分原因是历史性的：直到12世纪，《范畴》一直是中世纪人了解亚里士多德关系观点的唯一直接来源。但部分原因则更具理论性：在《范畴》中，亚里士多德发展了一种以他的其他讨论为前提的关系基本论述。因此，即使后来出现了一些其他讨论——例如《物理学》和《形而上学》中的讨论——中世纪哲学家仍然会根据他们对《范畴》的理解来解读它们。

亚里士多德在《范畴》中的讨论以多种可辨别的方式影响了中世纪关系观的发展。首先，它引入了主导所有中世纪关系理论的基本框架和术语。其次，或许也是最重要的，它阐明了中世纪哲学家们发展自身观点所回应的主要主张，包括以下各项：(1) 关系是关联实体的事物，(2) 关联实体的事物是偶然，以及 (3) 任何实体都不是关系。

最后，亚里士多德在《范畴论》中的讨论细节，尤其是第七章，引发了许多重要的中世纪争论，也引发了传统上区分单纯基于言语的关系（relationes secundum dici）和基于存在的关系（relationes secundum esse）的区分。因此，为了理解中世纪关系观的发展，我们必须首先回顾亚里士多德在《范畴论》中的讨论。

2.1 范畴的框架和术语

亚里士多德在其《范畴》中始终假设关系构成偶然范畴之一，因此必须将其理解为内在于特定实体的事物。这有助于解释为什么与当代哲学家不同，亚里士多德更倾向于将其视为内在于一物并以某种方式指向（pros）另一物。事实上，亚里士多德偏爱的关系名称就是“物指向某物”（ta pros ti）。

在中世纪，哲学家们不仅习惯于用亚里士多德的术语“指向某物”（或 ad aliquid，pros ti 的拉丁语对应词）来指代关系，还会用另外两个术语：“相对的”（relativum）和“关系”（relatio）。在中世纪早期，哲学家们经常在这些术语之间自由切换，而不太关注它们的不同含义。[7]然而，随着时间的推移，它们开始强调彼此之间的差异，有时会给出详尽的解释，解释为什么其中一种必须被认为比其他更合适。仅举一个例子，请思考阿尔伯特大帝的以下这段话：

现在，在这个谓词的排列中，最普遍的属是朝向某物（ad aliquid），或相对的（relativum），或者更确切地说，如一些人所说，是关系（relatio）。但必须认识到，最普遍的属最清楚地表示为“朝向某物”这个名称，它是一个介词，与宾格中的“某物”一词连用。因为这个名称传达了相对中的两种事物，即：[i] 多样性，介词通过其宾语（transitionem）来表明这一点，以及 [ii] 比较的方向。当某物被称为“朝向某物”时，宾格就表明了这一点。（Liber de praedicamentis，225b）

无论人们对这些术语的恰当性有何分歧，普遍认为“朝向某物”和“相对的”与“关系”之间的关系，就像具体术语（例如“白色”）与其抽象对应物（例如“白色性”）之间的关系一样。

由于“关系”是我们最熟悉的术语，因此在下文中我们将尽可能地使用它。然而，重要的是要认识到，中世纪人引入了许多其他抽象术语（relatio），它们或多或少与“关系”同义，但他们通常认为这些术语的内涵比迄今为止讨论的任何术语都更具启发性。这些术语的部分列表包括：

“比较”（comparatio），它具有心理学含义，因此经常（但并非唯一）被概念主义者使用；

“外向性”（respectus），借用视觉隐喻，表明关系是物质“向外看向某物”（respicit ad aliquid）所凭借的；

“倾向性”（habitudo）或“相对倾向性”（habitudo relativa），表明关系解释了事物“向某物保持自身”的方式（se habere ad aliquid）；

“秩序”（ordo）、“排序”（ordinatio）以及“方向性”或“朝向性”（aditas），这些词用来表明关系解释了我们在世界上发现的秩序或结构。[8]

尽管亚里士多德在《范畴论》中零散地评论了关系，但他只是在第七章中才将它们单独列出，进行详细的探讨。因此，为了完成我们对亚里士多德相关背景的概述，我们需要简要思考一下中世纪哲学家们是如何普遍理解这一章的。