中世纪关系理论（三）

正如我们之前所指出的，整个中世纪时期的哲学家们都被亚里士多德《范畴论》所暗示的观点所吸引，即关系（或与我们的关系概念相对应的事物）是偶然事件。当然，正如我们也指出的，中世纪人并不能将这种观点视为完全普遍的观点，因为他们也承认某些情况，尤其是神学情况，涉及关系而非偶然事件。即便如此，直到14世纪，这种观点仍然被认为适用范围非常广泛，以至于它成为思考关系情境的一种范式。因此，如果形式为“aRb”的谓词为真，通常假设使其为真的因素是一对个体a和b，以及一对偶然事件F和G。正如我们将在下一节中看到的，正是在这种对关系情境的范式分析的背景下，整个中世纪最激烈、最棘手的争论之一应运而生。

4.范式关系情境

在其《范畴论》评注中，波爱修斯强调了亚里士多德关于关系的讨论中一个有趣的特点。每当亚里士多德提及关系范畴时，他总是使用复数形式（“物对物”），这与他通常使用单数形式（“实体”、“量”、“质”等）来指代范畴的做法截然不同。这无疑强化了对关系情境的范式分析，这种分析要求关系成对出现。但波爱修斯认为，亚里士多德以这种方式提及范畴还有更深层的原因——即其成员的独特性在于它们无法被理解为独立存在：

物对物（或关系）无法被理智单独或单独地理解，因此我们可以说物对物是独立存在的。任何关于关系本质的已知信息都必须与其他事物一起考虑。例如，当我谈到主人时，如果没有奴隶，这本身就毫无意义。一个相对物的命名会立即带来另一物指向某物。（《亚里士多德范畴》，217）

中世纪哲学家们沿袭波爱修斯的观点，常常认为亚里士多德对复数的使用表明，关系范畴至少必须被设想为包含成对的关联物或逆向关系偶性（例如，参见阿伯拉尔，《成分逻辑》，80-95；以及阿尔伯特大帝，《实践之书》，22）。正如我们将看到的，这一点对于他们理解那些不符合《范畴》范式分析的关系情境至关重要。

不过，现在让我们先来关注那些符合范式的关系情境。正如中世纪学者所认识到的，关于它们所涉及的关系（我们称之为“范式关系”），可以提出许多问题。它们是什么样的单子属性或偶性？我们又该如何理解它们？事实证明，人们只能采取两种主要立场。为了方便起见，我们分别将它们称为“还原实在论”和“非还原实在论”。

还原实在论是最简单、本体论上最简约的实在论形式，不包含多元属性。根据这种观点，范式关系应该等同于普通的、非关系的偶性。因此，如果西米亚斯比苏格拉底高，这可以用他们各自的身高来解释，而身高属于量。同样，如果苏格拉底与泰阿泰德相似（比如，肤色相似），这可以用苏格拉底和泰阿泰德各自独特的颜色来解释，而颜色属于质。其他范式关系亦是如此。

相比之下，根据非还原实在论，范式关系不应等同于普通的、非关系的偶然事件，而应等同于一种独特的偶然事件。因此，如果西米亚斯比苏格拉底高，这可以通过诉诸一对独特的偶然事件来解释，这些偶然事件与西米亚斯和苏格拉底的身高不同，但又由他们的身高必然导致。同样，苏格拉底与泰阿泰德的相似性并非由他们各自的肤色来解释，而是由他们必然导致的一对独特的偶然事件来解释。其他范式关系情境中涉及的关系也是如此。

在中世纪关于关系的讨论中，正是这种差异——还原实在论和非还原实在论之间的差异——构成了哲学家们之间最大的分歧。在整个中世纪时期，这两种立场的代表人物随处可见。彼得·阿伯拉尔（卒于1142年）和阿尔伯特大帝（卒于1280年）或许分别是中世纪早期和中世纪中期还原实在论和非还原实在论最鲜明的代表人物，而威廉·奥卡姆（卒于1347年）和约翰·邓斯·司各特（卒于1308年）则是中世纪晚期这两种立场的著名代表人物。同样，一些哲学家在其职业生涯的不同阶段似乎持有不同的立场。例如，亨利·哈克莱（卒于1317年）在其职业生涯的初期是司各特非还原实在论的坚定捍卫者，但到职业生涯结束时，他却倾向于一种更接近、甚至在许多方面预示了奥卡姆具体形式的还原实在论的立场。[19]

从十三世纪中叶开始，还原实在论者和非还原实在论者之间的争论，常常在关系是否等同于其基础的讨论背景下展开。（例如，司各特和奥卡姆就是在这种背景下发展其立场的。）此外，到了十三世纪中叶，人们习惯于至少在概念上承认关系与这些关系赖以成立的非关系偶然性之间存在区别。相关的非关系偶然性后来被称为关系的“根据”或“基础”（fundamenta），因为人们认为拥有这些非关系偶然性就必然需要拥有关系。因此，在这种背景下，重要的问题是，关系与其基础之间的区别是否仅仅是概念上的。

我们或许会认为还原实在论者总是会对此给出肯定的回答，而非还原实在论者总是会给出否定的回答。然而，事实证明，事实并非如此。出于下文将解释的原因，一些还原实在论者尽管否认关系包含一种独特的单子属性，却仍然坚持认为关系在某种重要意义上与其基础截然不同。鉴于这种复杂性，我们将继续从还原实在论和非还原实在论的角度，而不是从关系及其基础的同一性或真实区别性的角度，来探讨中世纪关于范式关系本质的争论。

4.1 不包含多元属性的还原实在论

如上所述，在最简单或本体论上最简约的不包含多元属性的实在论形式（我们称之为“还原实在论”）中，范式关系被等同于普通的、非关系的单子属性或偶性。现在，我们可以预期这种形式的实在论会吸引任何致力于不包含多元属性的实在论的人。毕竟，如果不能将这些关系还原为此类偶性，就有可能使它们变得神秘莫测。如果范式关系是单子属性，而非普通的非关系偶性，那么我们该如何理解它们呢？

可理解性的考量无疑在中世纪还原实在论者和非还原实在论者的争论中发挥了作用。正如我们将看到的，非还原实在论者通常认识到，他们观点的主要困难在于明确他们所诉诸的那些独特的单子属性的确切性质。然而，还原实在论者往往以理论简约为由反对非还原论者。对于我们之前称之为还原实在论者的阿伯拉尔和奥卡姆来说，情况确实如此。就阿伯拉尔而言，这些思考并未明确阐述，尽管它们是他形而上学和语言哲学一般方法的重要组成部分。[20] 相比之下，奥卡姆对简约性的诉求则更加明确，通常以后来被称为奥卡姆剃刀的形式出现：“复数不应无必要地被假定”（Ordinatio I，d. 30，q. 2 in Opera Theologica iv，322）。

在还原实在论者和非还原实在论者的争论中，另一个发挥重要作用的思考与权威文本的恰当解读有关。由于中世纪哲学家在反思亚里士多德的《范畴》的过程中发展了他们的关系理论，他们经常将自己的观点表达为文本本身所暗示（甚至要求）的观点。例如，阿伯拉尔认为，他的还原理论是亚里士多德对关系的第二个定义的直接结果。因此，当亚里士多德将第七范畴中的关系描述为“事物本身的存在方式：以某种方式指向某物”时，阿伯拉尔认为，这应该被理解为关系是使其他事物成为相对的事物。正如某些属性（例如，红色、多汁和甜）使其对象变得良好一样，他认为，某些偶然性（例如，身高六英尺和身高五英尺十英寸）也使其对象关联起来（参见《成分逻辑》，216-217页。更多讨论，参见Brower 1998）。

在中世纪早期的辩论中，文本考量和对亚里士多德权威的直接诉诸比在中世纪中后期（当时文字评论已不再是哲学文献的主导形式）发挥的作用更大。尽管如此，这类思考在整个中世纪都至关重要。就连奥卡姆在其《逻辑大全》中也探讨了亚里士多德是否应该被解读为持有某种非还原实在论的观点：

许多神学家都持这种观点，甚至我一度也认为这是亚里士多德的观点。然而，现在在我看来，相反的观点源于他的原则。（《逻辑大全》I，第49章，载《哲学歌剧》I，第154页。参见Henninger 1989，第120页。）

还原实在论者用来支持其立场的最后一个论点值得在此提及。这个论点与关系变化的本质有关。几乎所有中世纪学者都接受这种直觉上看似合理的观点，即事物可以在不经历任何真实变化（而非仅仅剑桥变化）的情况下获得（和失去）关系。因此，苏格拉底之所以比西米亚斯矮，仅仅因为西米亚斯的身高发生了变化。[21] 正如奥卡姆等还原实在论者经常指出的那样，这种关于关系变化的事实在他们的立场上很容易得到解释，因为苏格拉底的关系并不超出西米亚斯和苏格拉底的身高，而后者永远不会改变。相比之下，同样的事实似乎对非还原实在论者构成了严峻的挑战。因为如果苏格拉底的关系与西米亚斯和苏格拉底的身高不同，那么当西米亚斯的身高增加时，苏格拉底显然必须获得一些新的东西。但是，与最初的直觉相反，非还原实在论者必须说苏格拉底毕竟经历了一次真正的变化。

这些考虑并非还原实在论者所诉诸的唯一考虑，但它们是理解其立场的最重要因素之一。在下文中，我们将依靠它们来阐明和阐明非还原实在论者的另类立场。[22]

在结束还原实在论的话题之前，我们需要考虑一个小小的复杂因素。到目前为止的讨论中，我们一直认为还原实在论者总是试图将诸如高或矮之类的个体范式关系与单子属性的联合起来联系起来。我们这样做是因为，至少在最初，这似乎是理解他们立场最自然的方式。毕竟，西米亚斯的身高本身并不能决定他比任何人都高；只有他的身高与另一个人，比如苏格拉底的身高加在一起才决定他比任何人都高。然而，尽管这种理解还原实在论的方式很自然，但它并非其支持者通常理解的方式。[23]相反，还原实在论者通常不会将诸如高矮之类的关系等同于一对单子属性的联合，而是将它们等同于这些属性对中的个体。因此，如果西米亚斯比苏格拉底高，那么只有西米亚斯的身高才等同于西米亚斯的高矮（因此可以说对应于“比……高”的概念），而苏格拉底的身高则等同于苏格拉底的矮矮（因此可以说对应于“比……矮”的概念）。但这怎么可能呢，尤其是在所讨论的属性仅仅是普通的身高的情况下？

还原实在论者认识到了这里的担忧，以及将关系等同于一对偶性属性的联合的最初吸引力。作为证据，请考虑亨利·哈克莱后期作品中的以下段落。在这里，亨利不仅接受了关系可以等同于单子属性对的观点，还借鉴了中世纪关于数的普遍观点，使其变得可信：

关系显然是区别于一个基础的实在，而非区别于两个基础的实在。因为，当一个白色事物（例如西米亚斯）被设定，然后另一个白色事物（例如苏格拉底）被设定时，关系就从这一点开始。因此，相似性并非单一的白色，而是同时存在的两种白色。事实上，这两种白色足以构成关系属中的一个物种。正如两个离散的单位，无论大小，都足以产生一个数的物种一样，同样的情况也适用于当前的情况。同样，正如复数或众多并非区别于复数或众多的构成要素的实在，[白色事物的]相似性也并非区别于[它们的白色]。 （《上帝的奥秘》，注46）[24]

尽管亨利对这种观点颇有微词，但他仍感到不得不摒弃它，理由是它会导致某些荒谬之处。他援引阿维森纳的观点，说道：

阿维森纳以涉及低下和高下的关系为依据来反驳这种观点，因为在低下和高下关系中，这一点比其他关系（例如涉及平等的关系）更清晰。因为父权只存在于父亲身上，而不存在于儿子身上……儿子身份也是如此。因此，我们必须认为[这里]存在两种关系。在这种情况下，很明显，这种关系与[那两个]基础并非同一实体，因为这种关系并不存在于关系基础所在的一切事物中。对于涉及平等的关系也是如此。即使不那么清晰。（《Utrum Dei》，第46号）

亨利在此的担忧可以表达如下。如果将诸如父权之类的关系等同于一对偶然事件，那么父权部分地存在于儿子身上（因为这对偶然事件中，其中一个成员存在于儿子身上）。但这很荒谬。父权是一种不对称的关系（或者用哈克莱更喜欢的说法，是一种涉及优劣的关系）。也就是说，如果个体a对另一个个体b拥有父权，那么b就不能对a拥有父权。但根据哈克莱的说法，这等于说“父权只存在于父亲身上，而不存在于儿子身上”。当然，他认为这一点并不仅限于父权。相反，它也适用于所有关系，包括对称关系或“涉及平等者的关系，即使这种关系不那么清晰”（《上帝的奥秘》，第47号）。

但是，如果关系不能等同于偶发事件，那么还原实在论者又如何能用普通的、非关系的偶发事件来思考它们呢？毕竟，唯一的另一种选择似乎是将它们等同于单独发生的普通偶发事件——正如我们所见，这是有问题的。像西米亚斯身高这样的普通偶发事件，并不能必然导致西米亚斯比任何人都高。事实上，正是这一点使我们得出结论：“相对构成”最适合用于偶发事件的共同构成。

然而，请注意，还原实在论者也可以回应说，尽管西米亚斯的身高本身并非相对构成，但它仍然具有潜在的相对构成性。然而，在这种情况下，还原现实主义者可以坚持认为，在另一个高度，比如苏格拉底的高度，它实际上变成了一种相对的建构——也就是说，它实际上将西米亚斯与苏格拉底联系起来。这为还原实在论者提出了第三种选择：坚持认为关系应该等同于特定情况下的普通、非关系的偶然事件。

事实上，中世纪大多数还原实在论者实际上持有最后一种观点。事实上，正如我们在解读哈克莱时所言，这正是他在我们一直关注的讨论中进一步发展的观点。[25] 在他看来，西米亚斯比苏格拉底高，并非指西米亚斯的身高，而是指西米亚斯在某些情况下的身高——包括苏格拉底身高五英尺十英寸的情况。[26]为了更清楚地理解哈克莱的观点，我们不妨换一种略微不同的方式，来阐述其语义后果。我们可以说，在西米亚斯独自存在的世界中，“西米亚斯比苏格拉底高”这样的谓词为假，因此关系词“比……高”将不存在。但在一个西米亚斯身高六英尺、苏格拉底身高五英尺十英寸的世界里，同样形式的谓词为真，在这个世界中，将存在与“更高”对应的词，即西米亚斯的身高。在这样的世界中，中世纪哲学家会说，“更高”主要指西米亚斯的身高，但间接地指代或暗示了苏格拉底的身高。[27]

事实证明，不仅还原实在论者，而且非还原实在论者也把关系说成是单个主体的偶然——也就是说，西米亚斯的高大是只属于他的东西，苏格拉底的矮小也是只属于他的东西，所有其他特定关系也是如此。鉴于刚才所说的，因此，我们可以理清对关系情境的范式分析的理解。如前所述，这种分析要求，当形式为“aRb”的谓词为真时，使其为真的是由一对个体a和b，以及一对单子属性或偶性F和G构成的。正如我们刚才看到的，还原实在论者将F和G等同于普通的范畴偶性，而非还原实在论者则将它们等同于独特类型的偶性。但无论我们如何解释这些偶性的性质，还原实在论者和非还原实在论者都否认，正是这对偶性——即F和G的合称——对应于我们的关系概念。相反，他们认为，F直接对应于我们的一个关系概念，而G直接对应于它的逆概念。因此，当西米亚斯比苏格拉底高时，还原论者和非还原论者一致认为，这是西米亚斯的一个偶然性，它直接对应（或者用他们更愿意的说法，主要由“比……高”这个概念表示），而苏格拉底的一个偶然性，它主要由“比……矮”这个概念表示。因此，就他们分歧而言，他们的分歧仅仅在于，关系概念主要表示的偶然性是否也能被普通的非关系概念表示（如果可以，那么究竟是如何表示的，以及在什么情况下表示的）。

考虑到这些澄清，现在让我们来探讨一下导致一些中世纪哲学家拒绝还原实在论而支持某种形式的非还原论的考量。

4.2 不具备多元属性的非还原实在论

在所有支持非还原实在论的考量中，或许，没有什么比直觉更令人信服了：关系与普通的范畴偶性有着不同的性质或“本质”。正如我们所见，中世纪哲学家们认识到，涉及相对项的谓词（例如“x更高”）是不完整的，而单子谓词或绝对谓词（例如“x是白色的”）则不然。此外，他们还认识到，与绝对项不同，相对项是成对或成组的。每个相对项都有一个对应项，一个相对项的含义（例如“更高”）不能脱离另一个相对项的含义（例如“更矮”）来理解。这些关于相对项和谓词的事实通常被认为表明，它们的意义（significata）具有与作为其基础的普通绝对偶性截然不同的性质或本质。在此再次引用哈克莱的话是有益的：

阿维森纳（《形而上学III》，关于关系的章节）指出，关系具有其自身的本质，不同于其基础的本质。因此，它是一种独特的实在。此外，亚里士多德在《范畴论》中说，与相对物相关的存在是朝向别物的存在（ad aliud se habere）。但基础的存在并非朝向别物的存在。因此，它们并不相同。（《上帝的奥秘》，第43号）

当然，还原实在论者可以解释相对术语和谓词的独特性，而无需在其基础之上引入关系。因为他们总是可以 (a) 断言相对术语与内容不同于任何非关系或绝对概念的概念相关联，但 (b) 坚持认为这足以解释相对术语和谓词的特殊性质。即便如此，问题依然存在：如果西米亚斯比苏格拉底高，在本体论上并无超越西米亚斯和苏格拉底的身高，那我们为何要将其表述得好像高过西米亚斯和苏格拉底的身高？如此一来，还原实在论者似乎别无选择，只能诉诸我们的心理构成。我们只是（或至少可以）用两种截然不同的方式来表述同一种情境。正如奥卡姆在他的一个Quodlibetal问题中用一个略有不同的例子所说：

苏格拉底与柏拉图的相似之处在于苏格拉底是白人，柏拉图也是白人……然而，尽管如此，理智仍然可以通过概念以多种方式表达这些绝对的事物：一种方式是通过绝对概念，例如简单地说“苏格拉底是白人”或“柏拉图是白人”；第二种方式是通过相对概念，例如说“苏格拉底在肤色方面与柏拉图相似”。 （《神学歌剧》第九卷，第679页，《Quodl. VI》，第25问）

即使人们并不认为这种诉诸心理学的论证难以置信，非还原现实主义者似乎对我们最初的问题给出了更令人满意的答案。因为他们可以说，我们之所以将关系情境表述为不同于非关系情境，是因为它们本身就不同。事实上，非还原现实主义者可以补充说，诸如“更高”（及其对应词“更矮”）之类的谓词的逻辑不完备性，促使我们关注这些情境的独特之处——即西米亚斯和苏格拉底除了各自的身高之外，还拥有独特的偶然性。