马克斯·舍勒（三）
宗教行为的这第三个也是最后一个方面标志着舍勒对启示研究的贡献。舍勒认为，要有宗教行为，神性必须以经验的形式被赋予。随之而来的问题，尤其是在现代世界观的背景下，是我们如何知道这种体验是真实的，而不是想象的或仅仅是主观的。舍勒同意，没有办法通过演绎或理性来证明这种体验确实是真实的，或者神性存在。神的被赋予性就是它的证明。舍勒使用德语术语“Aufweis”来区分在启示中呈现体验的实在性或真理的特定方式。Aufweis 指的是指出或展示。神性以一种无法通过理性证明其存在的方式展现自身。在神性体验中，神性的存在是被赋予的。因此，不可能向任何没有宗教体验的人证明上帝或神的存在。
与舍勒的许多研究一样，他对宗教行为的研究最终植根于对人类意义的研究。对舍勒而言，宗教行为是人性之根本和本质的方面（GW V, 261）。每个人都在执行着对绝对或神圣的意向，并且始终是对绝对之被赋予性的回应。人是上帝的追寻者。这并不是说每个人都相信上帝的存在，而只是说我们每个人都在执行着宗教意向，即对绝对的意向。
无神论并非舍勒论断的反证；它只是对上帝存在的否定。无神论中存在对神圣的否定，这仅仅表明即使是无神论者也会执行宗教行为。对神圣的否定只有在宗教行为的语境中才有意义。对于无神论者来说，一个人完全可以意向神圣，但这种意向只会带来巨大的失望。另一方面，不可知论者则持有神圣存在的可能性。对舍勒而言，不可知论者是形而上学的虚无主义者，他们否认我们能够确切地知道上帝的存在。
舍勒认为人类是上帝的追寻者，这一论断允许无神论者和不可知论者的信仰，但这也使他得出了一个更为有力的论断：“每个有限的精神要么相信上帝，要么相信偶像”（GW V, 261）。偶像是一个有限的对象，却被当作无限的、仿佛是上帝的东西来对待（GW V, 263）。在舍勒看来，无神论者并非真正的非信徒。相反，无神论者相信没有上帝，相信没有绝对的价值或意义。这仍然是一种宗教行为和宗教信仰。舍勒的观点是，始终存在着对绝对事物的意向，对上帝的追寻。这里讨论的必然是被意向为绝对的对象。在偶像崇拜行为中，这个上帝是一个有限的对象，或者是一种善，例如财富、名望或权力。偶像崇拜的风险始终存在，这种风险源于人类对绝对价值的彻底开放。上帝是否存在于此无关紧要。对宗教行为和宗教体验的研究表明，作为人本身就是一种开放；人对绝对和神圣是开放的。
最后要说明的是，也是进入下一个主题的有效过渡，涉及宗教本身与宗教体验的多样性或多样性问题之间的关系。舍勒用来描绘不同宗教和文化之间关系的形象是，一条支流汇入同一条河流，流向同一个终点（《教宗方济各·格言》第13卷，第92页）。宗教体验只能让人瞥见神圣，只能提供部分但独到的洞见。尽管所有宗教洞见都让人瞥见这种部分，但并非所有洞见都具有相同的深度。一些对神圣的最深刻的洞见形成并导致了世界主要宗教的出现。这些河流或许会交叉、分割或共享某些路径，但任何一条都无法反驳另一条。宗教信仰和信念根深蒂固，意义深远，因此常常会导致与其他信仰的激烈冲突。在舍勒充满希望的时刻，他认为日益缩小的世界为理解不同的宗教见解、形成对神性的更深刻理解提供了机会。然而，他也警告说，这些信仰冲突可能继续导致最血腥的战争。承认真正的宗教多样性并不意味着人们会认为所有宗教思想或信仰都具有相同的价值，而是认识到它们之间存在着真正的、不可调和的差异。我们如何与这些差异和解并生活在一个更小的世界中，将决定未来是战争还是和平。
6. 社会与政治理论
舍勒的社会与政治思想在20世纪初社会学和政治学辩论的沃土中逐渐成熟。舍勒思想的背景是社会学作为一门学科的创立，他试图与当时社会学和政治学的主要人物进行批判性交流，例如马克斯·韦伯、埃米尔·涂尔干、威廉·狄尔泰、奥斯瓦尔德·斯宾格勒、赫伯特·斯宾塞、费迪南德·滕尼斯和卡尔·施密特。舍勒的社会政治思想诞生于德国在第一次世界大战前及战后所经历的文化危机之中。
在其早期著作中，舍勒代表了左翼基督教的声音。舍勒以及当时德国社会政治思想的核心问题是，是否有可能找到一种替代自由主义或社会主义的替代方案。舍勒早期主张基督教民主是最深刻、最可行的替代方案，并指出文化和政治复兴的源泉是基督教的爱与团结理念。在舍勒思想的后期，其社会政治思想中明确的宗教色彩有所减弱，但他从未放弃团结作为更公正、更和平未来的基础的理念。一个人民团结一致、共同承担起改变我们生活的世界的使命的未来。
舍勒的英年早逝使他无法亲身体验20世纪初德国所面临的社会和政治危机所带来的难以想象的可怕后果。对他来说，这场危机不仅仅是德国的问题，而是整个现代性的问题。舍勒毫不犹豫地使用诸如“德国文化”、“欧洲文化”甚至“西方”之类的概括性和个别性术语。凭借“现代世界观”这样的概括性术语，舍勒能够识别出一种文化的根本精神特质，即价值秩序，并描述造成社会和文化危机的主导倾向。然而，舍勒使用“德国文化”或“欧洲文化”等术语，是为了维护一个民族独特且不可替代的精神发展。捍卫一个民族的意义和文化的尝试，一直是舍勒思想中张力的根源。这种张力促使他在第一次世界大战初期为德国的侵略行为辩护，也促使他批判法西斯主义，支持和平理想的必要性。
对舍勒而言，现代性危机源于三个核心因素或思维模式：（1）晚期资本主义的兴起，（2）自然的机械化，以及（3）自由主义个人主义。舍勒将这三者描述为“思维模式”（Denkformen），是有目的性的。尤其是在资本主义方面，他希望将自己的著作与韦伯和桑巴特的著作区分开来，特别是与他们关于资本主义“精神”的著作。另一方面，他希望保留对资本主义的理解，例如，它不仅仅是一种经济制度，而是一种构建世界的方法和方式。
资本主义、自然机械化和自由个人主义都属于还原性思维模式。还原性思维模式是一种贬低所有其他可能观点的世界观。例如，自然机械化不仅仅是认识自然的一种形式，更是认识自然的唯一途径。对舍勒而言，所有还原性思维模式最终都根植于价值逆转。这三种思维模式共同的价值逆转在于，它们都将效用置于生命价值之上。因此，生物只有在其有用性之上才具有价值。晚期资本主义是这种价值逆转在经济上的体现。所有商品、物品和生物只有在能够创造更多财富的情况下才具有价值。自然机械化是将生物还原为机械装置或机器，以便操纵和控制，并为人类实现某些有用的目标。自由个人主义是将所有形式的共同体还原为社会。结果，所有人际关系都被视为人为的、契约性的，是为了个人利益而建立的关系。
这些不同却又相互关联的思维模式共同构成了一种世界观，即现代世界观 (Weltanschauung)，并成功地将世界转化为功利的客体。将价值贬低为功利不仅对生命和生物的福祉构成威胁，也对文化和精神价值构成威胁。功利作为主导价值，它并没有摧毁更高的价值，反而滋生了一种价值盲目性。人们忽视了艺术、哲学和宗教等精神追求的价值。精神价值只有通过其实用性才能被注意到。当一种文化对更高层次的价值观视而不见时，它也会忽视其作为一种文化和一个民族的独特性。在效用层面，人们更加趋同。当目标转向效率和生产力时，文化差异就变得无关紧要了。正是更高层次的精神价值观揭示了特定文化的独特性。舍勒认为，现代世界观的终结是所有文化的国际化，是所有民族和文化被同一化（《*****》IV，600）。
舍勒对仅仅做一个危机的旁观者不感兴趣，他的著作提供了克服危机的方法。虽然舍勒分析了造成现代性危机的主要因素，但他对克服危机的建议却发生了巨大的变化。他对危机的最初也是最棘手的反应是战争。舍勒在以自由撰稿谋生期间，曾在第一次世界大战爆发前一年及爆发后一年为国家宣传办公室工作。与当时的许多知识分子一样，舍勒是德国侵略的积极捍卫者，他认为战争可以唤醒德国人民，使其摆脱文化沉睡和价值观盲区。在其关于战争的重要著作《战争的天才与德国战争》中，舍勒区分了战争作为文化复兴的三个不同层面。
舍勒认为，战争对生命而言十分自然，因为它是有机体生长的自然结果。更重要的是，这些生命体之间的冲突提醒我们生命的价值，以及通过与他人共享生命而产生的信任和共同体关系。战争也是文化发展的重要因素。第一次世界大战是一场文化和生活方式的战争。通过这场冲突，德国意识到了自身的独特性。冲突极其鲜明地提醒人们，自身文化与他人文化有何不同。这并非必然评判哪种文化更优，而是唤醒人们认识到自身独特的文化，以及在维护和弘扬自身文化方面所扮演的特殊角色。
最后，舍勒探讨了神圣的价值层面，正是在这个层面上，战争才展现出其最伟大的意义。舍勒首先指出，战争和暴力并非反宗教行为，而是宗教信仰的重要组成部分，他试图理解在战场上爱敌人的意义。这些论述仅仅是铺垫。战争对德国而言真正的神圣意义，在于认识到战争是一场争取正义的战斗。舍勒并非战争拥护者，他认为唯一正当的战争是防御性的战争，即防止一种文化的重要价值被毁灭的战争（《卫报》IV，101）。在舍勒看来，德国并非侵略者，英国才是。这种侵略行为，只有通过舍勒所给出的世界观和思维模式分析才能得以清晰地展现。这场战争的代价是毁灭德国人民，这完全是一种不正义的行为。因此，当德国挺身而出投入战斗时，它不仅是为了保卫自己，也是为了保卫正义，与那些旨在摧毁一种文化和民族的暴虐势力作战。
舍勒对导致战争的德国侵略行为的分析和辩护，由于诸多原因而显得混乱，其中许多原因舍勒本人在其后期著作中也承认了这一点。舍勒认识到一个核心困惑，即更新的意义和可能性。正如舍勒后来所写，更新只有通过忏悔才能实现，因此绝不会由仇恨驱动。舍勒特别指出，关于政治重建的可能性，他指出，需要的是集体宣告罪责，不仅要对战争负责，还要对文化萧条和价值观堕落负责，而德国和欧洲社会的每个成员都应对此负责（《卫报》第五卷，416）。无论是个人还是集体的忏悔行为，都预设了一种道德的转变。战争通过与敌人的暴力冲突来获取更新的资源，而忏悔则将其更新的基础建立在对“我本应成为的人”的伦理洞见之上。忏悔和表达罪责都是揭示的行为，揭示了一个人应该成为什么样的人，而不是他曾经是什么样的人。这些行为表明，这个人已经成为一个更有爱心的人。无论是个人还是民族的转变，其动机都是忏悔行为中揭示的道德理想。
舍勒将这种转变描述为“自上而下”的转变（《忏悔录》IV，397）。它拒绝了舍勒所认为的社会主义形式的转变，即自下而上的转变。舍勒认为，社会主义和马克思主义缺乏的是对人的绝对价值的认识。自下而上的转变，即由阶级冲突或其他经济因素推动的转变，未能认识到每个人的独特性和价值。这种认识只有在精神或理想的洞察力层面上才有可能。在舍勒看来，社会主义：舍勒仅从基本生命价值的角度看待人，因此他只试图从这个角度来改变既定的社会和政治环境，而这个角度将所有人视为同一。自上而下的改变将人视为最高价值，并根据每个人的独特性来改变既定的条件。
舍勒对革命不感兴趣，也从未提及推翻德国或欧洲现有政府的可能性。革命行动以社区复兴的形式出现，并体现出通过团结纽带发展起来的特定责任感。团结是指导基督教社区生成的原则，舍勒希望在这种社区形式上建立一个新的德国和欧洲（《社会与政治》第六卷，264）。在舍勒社会和政治思想的第二个阶段，他被人作为绝对价值在团结纽带中实现的方式所吸引。在团结中，一个人不仅意识到自己对群体中每个成员的共同责任，也意识到自己独特的使命，即为善与正义而行动。团结的纽带不仅克服了自由主义的个人主义和社会主义的价值贬低，也揭示了行动的号召，从而参与社会和政治重建。
“基督教民主”是舍勒在其社会政治思想第二阶段（《基督宗教与政治》IV，676-687）中发展起来的团结意识的政治表达。舍勒此后没有再重复这一概念，但它确实孤立了他政治思想的三个基本方面，这三个方面源于他的这一思想时期，并影响了他后来的思想。基督教民主的这三个方面如下：（1）每个成员都被号召凭借对其他每个成员和整个群体的共同责任感采取行动，这是集体自治的体现；（2）向所有人提供基本的生活需求和物品，维护一个民族的生活共同体；（3）尊严和谦逊是维护每个人根本独特性的核心美德。基督教民主是一种集体治理的典范，其中每个人都关心所有人的基本福祉，同时促进每个人的独特性。或者，用舍勒的话来说，它维持了“天上的”贵族制和“地上的”民主制（《知识社会学问题》第二卷，500）。
舍勒社会政治思想第三阶段的开始以其著作《知识社会学问题》的出版为标志。尽管这种知识社会学的理念对舍勒来说是一种新方法，但它并没有提出新的问题。在这部著作中，舍勒探究了价值观和理想如何决定历史进程，即对一种文化而言，什么既是可能的，又是现实的。这与舍勒在其价值理论著作中提出的关注点相同。他后期研究方法的新颖之处在于，他将历史理解为两个截然不同的因素——现实与理想——之间的相互作用。舍勒早期的研究主要关注理想或价值观在历史中的作用，而后期的研究则更加强调所谓的“现实”因素或生活驱动力。这种侧重点的转变，部分源于他对战后重建工作的失望，以及他认识到理想和价值观本身无法带来变革。
对于人类社会而言，存在三个基本的现实因素：家庭、政治和经济。这三个因素根植于人类基本的生命驱动力结构。家庭根植于性驱动力，政治根植于权力驱动力，经济根植于欲望或获取驱动力（《论社会与政治》VIII，19）。生命或生存是一种基本的存在欲望（Drang），而这种存在欲望在人类身上体现为这三个基本驱动力。这些驱动力使一切皆有可能；就历史发展而言，这些驱动力使历史成为可能。
理想因素是指艺术、哲学、科学和宗教等活动。这些因素根植于精神，一种在每个人身上体现的运动，它揭示了更高的价值观和理想。理想因素的发展独立于现实，并拥有其自身的发展逻辑。真实或实际并不决定什么是或什么可以被思考。文化是精神展现的舞台，但这种展现因每种文化而异。舍勒坚决反对任何关于世界精神或永恒客观逻各斯指导人类历史进程以及每种文化的观念（《论精神》VIII，27）。就精神本身而言，存在着多种文化，每种文化都有其自身的组织结构和功能（《论精神》VIII，25）。一种文化的发展依赖于其人民独特的洞察力，并沿着该文化特有的轨迹前进。
然而，就存在而言，理想因素是无能为力的。他们无法独自实现任何理念或价值。他们的力量在于他们能够引导和引导历史的现实因素。他们以这种方式寄生于现实因素，只有在能够决定现实因素的进程时才拥有力量。生命驱动力赋予精神以存在的力量。因此，历史是通过现实因素和理想因素的相互作用而发生的。历史的进程取决于哪些理念和价值观在引导生命驱动力方面占据主导地位。
确定现实因素和实现理想的过程是精神化的过程，它定义了人性的任务。知识社会学考察的是某些理念和价值观如何塑造现实因素，从而催生出家庭、政治和经济的多种表达方式。从政治上讲，精神化不仅是权力驱动力被更高层次的精神价值所引导的过程，是物质权力转化为政治权力的过程，也是对单靠理念无法改变历史进程的一种理解。政治是一种与现实相关的活动，因此必须通过行动来展开。团结互助的爱心纽带或许能激发人们对人的价值的更深刻理解，但这些理解只有在个人行动中得以实现，才能产生有效的力量。
在其政治著作中，舍勒总是倾向于向德国和欧洲发出最后通牒。在第一次世界大战爆发前的事件中，要么德国为其自身和欧洲的文化尊严而战，要么欧洲将不复存在。战后不久，就欧洲的存在而言，这再次成为一个“非此即彼”的框架：要么欧洲从充满爱的社区和团结纽带中再次诞生，要么在资本主义、自由主义和自然机械化的压力下崩溃。舍勒从未停止过对现代性所固有的破坏性理想和价值观的担忧。然而，他最大的政治恐惧是政治上的冷漠（GW XIII，72）。他写道，冷漠只会导致专制，而随着法西斯主义威胁遍及整个欧洲，欧洲人民采取行动比以往任何时候都更加重要。尽管历史只知道暴力和战争，但和平仍然是可能的。在论永恒和平理想的文章中，舍勒写道，和平始终是未来的可能性，但这一永恒理想不会自行实现。和平的实现需要直接的政治行动，而这种行动必须来自每个成员的集体努力（GW XIII，121）。舍勒成熟的社会和政治思想表明了行动的必要性，以及当冷漠和冷漠成为文化常态时可能引发的恐慌。
7. 哲学人类学与形而上学
在《知识与社会形式》一书的前言中，舍勒指出，《知识与认知社会学》和《劳动社会学》是理解其哲学人类学和形而上学的一种途径（GW VIII, 11）。本书中的许多主题都以更具思辨性的方式展开。舍勒经常因这种形而上学转向而受到批评，这种转向显然违背了他早期的现象学研究，并且是在许多人宣称形而上学和形而上学体系终结的时代发生的。对舍勒而言，这一转变是必要的，它旨在抵消那些实证科学的思维模式中存在的那些力量，这些思维模式使得形而上学和哲学研究变得毫无意义。更重要的是，这种形而上学转向对于更深刻地理解困扰现代性的危机也至关重要。
德国和欧洲爆发的社会和政治紧张局势——舍勒担心这些紧张局势将导致第二次甚至更加血腥的世界大战——其根源在于一场更深层次的危机，一场本体论危机，一场人类的危机。舍勒在其论文《人与历史》中或许对这场危机进行了最深刻的阐释。舍勒写道：“在我们一万年的历史中，我们正处于人类完全彻底地‘问题化’的第一个时期；这是人类不再知道自己是谁，但也知道自己无知的第一个时期。”（《卫报》第九卷，120）后期思辨性工作的目的不仅在于厘清危机的本质，更在于将那些原本不成问题的问题提出问题，表明人是一个值得思考的问题。
