彼得·约翰·奥利维（完结）
许多中世纪哲学家接受了这一观点，但并非全部。13世纪末，批判的声音开始兴起；奥利维似乎是最早彻底否定这一观点的人之一。他认为，一个人有可能拥有一种美德而缺乏其他美德，他抵御亚里士多德理论的策略是，论证审慎本身并非一个铁板一块的整体。即使审慎最终证明对每一种道德美德都必不可少，人们也可能只拥有特定美德所特有的那一部分审慎：
[…] 正如道德美德包含许多在属和种上彼此不同的美德，审慎也包含许多审慎或许多部分倾向。 （《大全》第三卷第六问，第277页）
例如，可以：饮食节制，却又贪婪无度，无节制地敛财。谨慎的行事方式有助于节制，但这并不必然使人认识到贪婪的邪恶性。美德本质上是相互独立的。然而，奥利维承认美德的统一性，即要成为一个完全有德行的人，必须具备所有具体的美德。一个有德行的人充当着统一的因素（Wood 1997，第51-53页）。
此外，奥利维认为，在实际生活中，各种美德可以相互支持。他特别指出，自愿贫困不仅是美德之一，而且实际上是最高尚的美德（QPE q. 8，第85页）。它并非适合所有人，只适合那些能够遵循方济各理想的人。然而，对于后者而言，它至关重要，因为它能带来许多其他美德，例如贞洁、坚韧、慷慨、宽宏大量，以及谦卑。奥利维认为谦卑是放弃自我，顺从上帝的旨意（Bobillier 2020, 193–222）。与谦卑相反，错误的自爱和骄傲是一切罪恶的根源（Bobillier 2020, 217–221, 236–52）。
3.2 政治哲学
3.2.1 贫困
尽管奥利维没有留下系统的政治哲学论著，但他的著作触及了一些带有政治色彩的神学和哲学思想。尤其是在如何严格理解方济各会的贫困誓言的争论中，他扮演了核心角色，而这场争论对中世纪的政治现实产生了持久的影响（Burr 1989, 2001）。尽管这场争论的焦点是方济各会的贫困问题，因此强烈地受到神学担忧和教会政治的驱动，但不难看出，它包含多个哲学维度。例如，有人认为，现代主观权利概念最初是在方济各会与教皇就贫困和誓言的正确解释展开的辩论中发展起来的（例如，参见范·杜菲尔，2010）。
方济各会认为，贫困誓言要求放弃所有权（dominium），但使用他人（例如教会）拥有的产品并不违反誓言。然而，在十三世纪后半叶，他们分裂的问题是，即使仅仅是使用他人的物品，誓言是否也要求一个人遵守严格的苦行标准，即所谓的“贫乏使用”（usus pauper）。奥利维坚持这些严格的标准，但声称它们只是在不确定的情况下才成为誓言的一部分。这首先意味着，并非所有违反行为都是大罪，前提是人们通常倾向于通过过着简朴的生活来追求精神上的谦卑。这也意味着，究竟什么算作“不当使用”取决于具体情况，因为不可能在“不当使用”和“松懈使用”之间找到一条精确而固定的界限。换句话说，奥利维承认这一概念有一定的自由度和灵活性（Burr 2001，第51-53页）。
奥利维的另一个核心思想是，如果服从上级的命令会导致犯罪行为或违反方济各会誓言，从而危及自身的救赎，那么一个人就不应该服从上级。鉴于奥利维对“不当使用”范围的灵活看法，这最后一条限制使得服从和不服从之间的界限变得模糊。每个修士都必须凭自己的良心判断，自己是否应该服从或不服从（并最终抗议）上级的命令。奥利维的誓言理论模型，加上不服从的可能性，引发了方济各会和教会内部的政治争议，这并不令人意外（Burr 2001，第64-65页）。
从哲学角度来看，奥利维观点中最重要的一个方面是意志自由与福音派誓言中放弃被理解为支配权（dominium）的所有权之间的联系。所有权是支配权的一种形式，这一观点源于一种更为普遍的理论，根据该理论，意志自由可以理解为一个人对自己意志的支配权。这种支配权延伸至一个人的身体和外部行为，并最终延伸至外部利益。奥利维认为，方济各会的誓言不仅意味着放弃对外在利益的支配权，还意味着放弃对自己行为（服从）以及最终自身自由的支配权，因为它意味着服从上帝的旨意。然而，当一个人自愿将自己的意志服从于上帝时，他却自相矛盾地宣称了自己的终极自由：誓言必须不断更新。放弃意志自由的选择是一种自愿的选择，只要一个人坚守誓言，这种选择就无时无刻不在自由地进行（QPE，问8，第169页；QPE，问14，第135页；Piron 1996；Toivanen 2016a）。
3.2.2 政治权力的本质
奥利维探讨政治哲学最重要的文本之一是他的《财产权》（Quid ponat ius，=《大全》IV，问1）。他撰写此文的目的是为其关于圣礼的讨论提供理论基础，并认为从对政治权力和财产权的本体论进行详细分析入手是有益的。尽管有人指出奥利维似乎倾向于混合形式的政府（Blythe 1992，第 151-52 页），本文并非旨在提供一种政治理论；它是社会本体论的哲学实践，其核心在于探讨“权利”（ius）、“权威”（auctoritas）、“权力”（potestas）、“义务”（obligatio）和“财产权”（proprietas）等关系术语的本体论基础。（相关讨论，参见 Piron 1996, 2016；Rode 2014, 2016；Toivanen 2016a。）
Olivi 结合两种对立的观点阐述了他的观点。根据第一种观点，这些关系的最终项中必须存在某种实在的东西，否则它们就不是实在的：“一种在相关事物中不设定任何条件的关系，仅仅是根据所说的（relatio secundum dici）[…] 而存在，但显然，即使我们中没有人思考或谈论它们，国王的权力，或任何真实的管辖权，或某些人的义务或服从，都是真实存在的。”（《四书总论》第一题，第7段）第二种观点认为，诸如主权（dominium）之类的关系属性与自然属性截然不同，并且例如当某人被加冕为国王时，不会发生本体论上的变化。奥利维试图在这两种观点之间寻找一种立场，并在论证此类关系基于“现实理由”（rationes reales）时找到了这种立场（参见§2.1）。它们是实在的关系，因为它们不依赖于某人对它们的实际思考，但它们并不包含任何对关系本身的（亚里士多德式的）本体论附加。
统治者与臣民的关系是一种统治形式，它主要与统治者的意志有关：
因此，由于这种权力并没有赋予国王任何内在属性，它可以与国王的整个人格相关联，但不会与国王的任何权力明确相关，除非它与自由意志（liberum arbitrium）及其所约束的权力（只要这些权力是自由意志）相关。（《第四大全》第一问，第53段）
加冕扩大了国王对其臣民的统治权，这是因为人类能够通过建立人与人之间、人与财产之间等等的新关系来改变规范现实（Rode 2014，第377-78页）。尽管规范现实最终取决于上帝的意志和自然法（Rode 2016，第117-119页），但人类意志在对其运作方式的详细解释中发挥着重要作用。
3.2.3 经济理论
除了哲学和神学抱负外，奥利维还参与了关于经济正义的理论讨论。 13世纪90年代中期，他在纳博讷方济各会普通学院工作期间，撰写了一篇短篇论文《契约论》（Piron编，2012）。这部著作是一篇与经济活动的道德维度相关的理论性论文，其创作缘起可能是方济各会修士在城市环境中履行牧灵职责。尽管奥利维的观点可以追溯到早期关于罗马法和教会法的讨论，以及其他探讨公平价格的著作，但学者们也认为，他的整体方法深刻地改变了中世纪的经济理论（Kaye 1998, 2014；Langholm 1992, 1998；Piron 2012；Todeschini 2009；Kirshner和Lo Prete 1984对此进行了更为批判性的评价）。
在《论契约论》中，奥利维讨论了与经济活动道德相关的几个主题，例如合同、商业、高利贷、价值和资本。这篇论文的第一个问题，是他一般经济学方法的典型例证。它聚焦于公平价格的概念，奥利维对公平价格的分析旨在设定规范性界限，以规范经济活动，但并非完全阻止经济活动。如同在《物权法》（Quid ponatius）一书中一样，他提出了一个理论，调和了两组对立的论点。根据第一组论点，买卖双方自愿签订的合同足以确定公平价格。双方自由约定的价格是公平的，因为任何其他设定公平价格的方式都会使商业活动容易走向不道德。如果买卖双方不完全了解公平价格，可能会意外偏离公平价格，从而犯下罪行。相比之下，第二组论点旨在证明公平价格必须存在客观可确定的界限。否则，可能会出现这样的情况：有人为一杯水收取极高的价格，而一个快要渴死的人自愿支付，从而使价格变得公平。因此，所有偏离客观公正价格的行为都违背了正义原则。
奥利维对待公正价格的方式与“usus pauper”（通常指贫困人口）类似：它不可能是一个预设的、普遍适用的单一点，而必须有一定的自由度和灵活性。他借鉴了亚里士多德的“德性行为”理念，认为它是两种对立恶习之间的中间点：正如美德并非一个可以先验地知晓的固定中间点，而是取决于具体情境和情况一样，公正价格也有限制，但也可能会因各种情境因素而有所变动。（Piron 2012，第45页）公正价格存在规范性限制——例如，生活必需品可能迫使买方接受不公正的价格。但卖方应避免索要超过公平价格的价格。然而，公平价格界限的灵活性为经济活动留出了空间，使商人能够获利，并且在这些界限内，参与者可以自由地商定价格。奥利维还指出，如果双方均未欺骗对方，并且双方自愿进行交易（不存在强制性情况），一方甚至可以免费赠送自己的商品。
奥利维在学术文献中提供了一套更详细的标准，用于确定各种情况下公平价格的界限（Kaye 2014，第114页）。这些标准包括商品的明显质量、生产商品所需的材料和劳动量、稀有性，以及个人欲望和个人价值观（《契约论》1.1，第98-102页；Toivanen 2016b）。此外，他还认为，公平价格受共同估价和共同需求等社会因素的影响，最终经济活动是为了社会的共同利益而存在的（《契约论》1.2，第108-10页）。由此，奥利维的分析反映了这样一个事实：中世纪的经济话语从根本上来说是规范性的，并且与道德神学相关——这与当代经济学不同，后者更具描述性，缺乏规范性维度（Piron 2012）。
