阿摩尼乌斯（二）
阿蒙尼乌斯是否有必要与主教达成协议来解释他继续在亚历山大教书？其他哲学教授似乎在489年尼科美德斯调查期间逃亡或死亡，而最初成为调查焦点的阿蒙尼乌斯则留在了亚历山大。我们并未被告知489年之后除了阿蒙尼乌斯之外的其他异教徒无法授课，而且在那之后，阿蒙尼乌斯的学校里显然也有基督教学生，就像之前一样。由于达马斯基乌斯将阿蒙尼乌斯的交易与他的贪婪联系起来，我们很想了解更多关于他收入的信息。在大城市，教师的角色与城市支付的报酬有关，在君士坦丁堡，有皇帝支付薪水的教职；529 年查士丁尼颁布了一项法律，延续了他父亲（查士丁尼一世，518-527）的一项命令，法令（查士丁尼抄本 1.5.18.4）规定只有正统信仰的人才能教学和领取公共津贴（sitēsis dēmosia）。达马斯基斯报告说，赫尔米亚斯收到了市政津贴，大概是用于教学，他的遗孀设法继续发这笔钱，直到她的儿子们可以学习哲学（hōs ephilosophēsan，其中 hōs 的意思为 heōs）。学者们大多认为，这使得阿蒙尼乌斯很可能在从雅典回来后接替了他父亲的职位，或者甚至他父亲在学校的职位空缺给他，在此期间有薪水。但在 5 世纪 80 年代，至少有四位哲学家与霍拉波隆一起授课，因此很难断言阿摩尼乌斯占据了哲学“教席”；也许有多个“教席”——这很难，但并非不可能，因为阿摩尼乌斯无疑是四人中最重要、最有影响力的。埃德西亚为她的儿子们继续领取亡夫的俸禄多久了，“直到他们开始研究哲学”（hōs ephilosophēsan）？是直到他们能够凭借自己的权利领取俸禄吗？达马斯基斯使用 philosopheō 的过去时态来表示“学习哲学”（54 年赫尔米亚斯在叙利亚努斯手下学习哲学；57B 年阿摩尼乌斯和赫利奥多罗斯在普罗克洛斯手下学习哲学；71B 年伊西多尔在赫拉伊斯库斯和阿斯克勒庇俄斯兄弟手下学习哲学；参见 63B 年希里奥斯学习 [philosophoonta] 哲学时的情况）。根据这种可能的解读，埃迪西亚将安排她的儿子们得到城邦的支持，直到她带他们去雅典学习哲学，在那里，作为学院社区的成员，他们将得到支持。当他们回到亚历山大时，他们应该在母亲和亲朋好友的支持下，自力更生；至于经济来源，究竟是学生资助、城里资助，还是两者兼而有之，则不得而知。
阿多特（2015，23-25）认为，扎卡里亚斯的记述证明了阿摩尼乌斯在霍拉波隆学校任教时，学校是一所私立机构，而且由于基督教徒的敌意，在阿摩尼乌斯时代，异教哲学家在亚历山大领取市政薪水的可能性极小。她认为，阿摩尼乌斯和他的同事们的收入应该依赖于学生的学费，因此他们比雅典的同事们更加脆弱，因为雅典的同事们过着集体生活，依靠学院的财富维持生计，而这些财富源于虔诚学者的遗赠（《伊西多尔传》102）。奥林匹奥多罗斯可能支持这一观点，他说（载于《古兰经》43.2、224.20–24；43.4、225.19–21；43.6、226.24–26），哲学家将获得学生对他们帮助的应得感谢，因此不应向他们收取费用（misthous）；但这是一个古老的哲学陈词滥调（参见色诺芬，《备忘录》1.2.6–8）。索拉布吉（2014，36–37）在其关于亚历山大城发掘的讲学场所综合体的文章中指出，该场所的规模及其在535年地震后的重建和扩建表明了市政当局的慷慨支持。信奉基督教的亚历山大城很可能继续支持异教哲学家的教学，因为他们拥有大量的学生听众。城里仍然有异教学生和倾向于异教的人。但基督徒也会被异教希腊文学和哲学的崇高声誉所吸引。基督徒学生也会寻求异教哲学家和修辞学家所教授的那种辩证技巧。以及他们先进的逻辑和形而上学教义，以便更好地反驳他们，并更好地理解他们自身基督教信仰的哲学基础（参见 Wildberg 2005, 234–236）。毕竟，在塞维鲁离开去贝里图斯学习法律之后，扎卡里亚斯留在了亚历山大一年，因为他需要进一步研究修辞学家和哲学家，以便用他们自己的武器对抗那些以他们为傲的异教徒（《塞维鲁传》46；参见 Champion 2014, 31–32）。
1.2 作品
阿蒙尼乌斯的一部作品以他所著书的形式清晰地流传了下来，那就是他对亚里士多德《论解释》的“评注”（hupomnēma）。他对波菲利《导言》（载于《伊萨格》）的评注，在手抄本中被描述为“哲学家阿摩尼乌斯对五句箴言的诠释（或导论或评注），这或许是阿摩尼乌斯最终定稿的另一部作品；但无论如何，其目前的《序言》被认为是伪作，其他段落也是增补的（布塞，CAG IV.3，第vi页）。
我们听说过阿摩尼乌斯出版的其他作品，但这些大多是单行本，是针对特定观点的专著：
《论斐多篇》69d4-6，其中他为柏拉图辩护，反驳了关于他在《斐多篇》中对灵魂不朽持矛盾态度的指控（奥林匹奥多罗斯，载于《哲学家》8§17,6-7）。
论假言三段论（残篇，载于《阿摩尼乌斯的论证》，载于《论证学》， ...手稿中称其为“埃吉普提乌斯”（Aegyptius）所作，但实际上可能是阿蒙尼乌斯（Ammonius）的作品，或许是他一部佚作的缩影（参见 Hase 1839, 158–171 和 Pingree 1973, 33 n. 7）。阿蒙尼乌斯教授达马斯基乌斯·托勒密（Damascius Ptolemy）的《语法》（Syntaxis），并与其兄弟赫利奥多罗斯（Heliodorus）一起因其天文学著作而闻名（参见赫利奥多罗斯在其《托勒密》抄本中记录的观测结果——据说其中一个是兄弟俩于公元503年2月22日共同进行的：Heiberg 1907, xxxv-xxxvii）。
此外，叙利亚语和阿拉伯语作者提到的阿蒙尼乌斯对亚里士多德《论题集》的评论，可能正是我们的阿蒙尼乌斯所写（参见 Stump 1978, 212 和 Militello 2014, 92）。
阿摩尼乌斯现存的其他著作均直接或间接地源自他的讲座，由他的学生记录下来，因此大多被描述为“来自阿摩尼乌斯的教诲（apo tēs phōnēs，或：讲座[skholōn]）”。其中两部著作以阿摩尼乌斯本人的名义流传，但据信出自匿名学生对阿摩尼乌斯讲座的笔记：
《亚里士多德范畴》（载于《目录》）：《哲学家阿摩尼乌斯的《十范畴导论》”。
《亚里士多德前分析篇》I（载于《论分析篇》）：《阿摩尼乌斯的《前分析篇》第一卷笔记（skholia）》。
两门课程以阿斯克勒庇俄斯（约465-？）的名义授课：
《亚里士多德形而上学》1-7（载于《形而上学》）；本评注第一卷的标题为：《阿斯克勒庇俄斯关于亚里士多德《形而上学》第一卷的注释（出自阿蒙尼乌斯之声）》。
论尼各马库斯的《算术导论》（载于《尼各马库斯算术导论》）：《特拉勒斯的哲学家阿斯克勒庇俄斯关于尼各马库斯《算术导论》第一卷的注释》。约翰·菲洛波努斯（John Philoponus，约490-约570）名下流传了四门课程：
论亚里士多德的《前分析篇》（载于《分析学》（An. Pr.））：亚历山大的语法学家约翰在赫尔梅亚斯之子阿蒙尼乌斯（Ammonius）研讨班上对《前分析篇》第一卷的学派注释（skholikai aposēmeiōseis）。
论亚里士多德的《后分析篇》（载于《分析学》（An. Post.））：亚历山大的约翰在赫尔梅亚斯之子阿蒙尼乌斯（Ammonius）研讨班上对《后分析篇》第一卷的一些个人观察（epistaseis）。（作为第二卷注释流传的内容可能是伪造的）。
关于亚里士多德的《论生成与腐朽》（收录于GC版）：“亚历山大的语法学家约翰根据赫尔梅亚斯之子阿摩尼乌斯研讨班的校注，以及他对亚里士多德《论生成与腐朽》第一卷的一些观察”。
关于亚里士多德的《论灵魂》（收录于DA版；第三卷评论的作者存在争议）：“亚历山大的约翰根据赫尔梅亚斯之子阿摩尼乌斯研讨班的校注，以及他对亚里士多德《论灵魂》的一些观察”。
菲洛波努斯的三门亚里士多德课程的标题并未提及阿摩尼乌斯，这些课程可能被认为是菲洛波努斯的讲座，而非阿摩尼乌斯的讲座。这些课程是：
《论亚里士多德的范畴》（收录于Cat.版）；但这可能是基于以阿摩尼乌斯本人名义发表的笔记。
论亚里士多德的物理学（载于《物理学》）：约翰·菲洛波努斯论亚里士多德《物理学讲义》第一卷；此处提及的日期是517年5月10日，当时阿蒙尼乌斯仍在世，但有迹象表明后来有所修订。
论亚里士多德的气象学（载于《气象学》）。
然而，论尼各马库斯的《算术导论》（载于《尼各马库斯算术导论》）。) 被认为是菲洛波努斯的讲稿，这是根据阿斯克勒庇俄斯（Asclepius）发表的他自己关于阿摩尼乌斯讲稿的笔记（见上文）得出的（参见 Tarán 1969, 10–13）。
2. 作为亚里士多德注释家的阿摩尼乌斯
阿摩尼乌斯在亚历山大创立了亚里士多德注释的传统。他的学生阿斯克勒庇俄斯、菲洛波努斯（约490-570年）、辛普利修斯（Simplicius，529年后转入雅典学派，并在查士丁尼时期学派关闭后随学派从雅典迁往波斯，并在此之后写作）和奥林匹奥多罗斯（495/505年-565年后）。这一传统通过基督教注释家埃利亚斯（可能是奥林匹奥多罗斯的学生）、大卫、埃利亚斯·普斯和斯蒂芬（约610年）得以延续。
达马斯基乌斯评论说，阿摩尼乌斯阐释了柏拉图和亚里士多德的著作，但他更精通亚里士多德（《伊西多尔传》 57C）。扎卡里亚斯对话录（562-565）中的基督徒角色指责阿摩尼乌斯的得意门生格西乌斯及其同志（可能也包括阿摩尼乌斯）习惯于驳斥柏拉图的学说，同时又自称是他的学生，并希望被称为“柏拉图主义者”；他还使用柏拉图《蒂迈欧篇》中宇宙进化论的字面解释来反驳对话录中的“阿摩尼乌斯”所信奉的亚里士多德关于世界与上帝共存的学说。尽管如此，阿摩尼乌斯确实讲授过柏拉图文本。在他的学生奥林匹奥多罗斯对《高尔吉亚篇》的评论中，他的名字被提及了九次，在《斐多篇》的评论中被提及了三次，但在《阿尔西比亚德斯一世》的评论中则完全没有提到他；这些差异或许反映了这样一个事实：奥林匹奥多罗斯对《高尔吉亚篇》的解读较少依赖先前的新柏拉图主义诠释传统。在所有情况下，他都被以极大的尊重被引用。
奥林匹奥多罗斯引用的最实质性的评论来自阿蒙尼乌斯关于《高尔吉亚篇》的讲座（§32，阿摩尼乌斯的《政治修辞学》（第 2-3 章）为苏格拉底拒绝称之为政治家的四种民主政治家（499b-503c）辩护；阿摩尼乌斯说，他们是“中间”修辞学的实践者，而不是虚假修辞学的实践者。他的解释来自《理想国》（425c-427a），在那里他区分了三种医生：假医生，开出的药方旨在奉承和取悦病人；真医生，坚持病人做对他最有利的事情；中间医生，给病人开出真正的药方，但并不坚持让他遵守。在这个解释中，阿摩尼乌斯追随了他父亲赫尔米亚斯的脚步，赫尔米亚斯在解释《斐德罗篇》260d 时引用了（载于《哲学博士》第 231、26-232、14 页，Lucarini-Moreschini）《高尔吉亚篇》的这段话，提到了真正的、流行的和中间的修辞学，以及它们所应用的不同种类的大众疗法。阿摩尼乌斯关于柏拉图的讲座似乎充满了机智和个人评论，有些评论显然是被这位伟大导师引用的格言。苏格拉底（《高尔吉亚记》513a）警告卡利克勒斯不要将自己与当时的雅典民主同化，这样虽然会获得权力，但也许会失去他所珍视的一切。奥林匹奥多罗斯说，这种同化会彻底摧毁人的灵魂；人应该将灵魂同化为的正确对象是宇宙，也就是上帝。就像苏格拉底提到的色萨利女巫一样，如今埃及的魔法师也声称拥有“拉下月亮”的力量，如果失败，将面临毁灭的危险。奥林匹奥多罗斯指出，我们不能相信这些神话故事，尽管大多数人都被它们欺骗了：这只是一次日食；同样，现在人们还说埃及有魔术师，可以把人变成鳄鱼、驴子，或任何他们喜欢的形状——但人们绝不能相信。事实上，阿摩尼乌斯在他的注释中告诉他们，“这种经历也压倒了我，当我还是个孩子的时候，我就常常相信这些事情是真的”（载于《高尔吉亚书》§39,2）。以天文学专业知识而闻名的阿摩尼乌斯是在责备他轻信的听众。奥林匹奥多罗斯引用了阿摩尼乌斯的另一句话，他认为《高尔吉亚书》结尾处的神话强调我们灵魂在冥界的审判，而不是我们今生法官的审判，这表明我们的行为源于我们灵魂的自主性。奥林匹奥多罗斯（§48,5）指出，美德或恶行的选择取决于我们自己，占星术毫无存在之地，因为它会抵消预见、法律和正义：“哲学家阿摩尼乌斯说：‘我认识一些人，他们的星盘就像通奸者一样，但他们却很节制，因为灵魂的自发性占主导地位。’”同样，阿摩尼乌斯并不否认星象在我们生活中的影响，但他坚称个人选择起着至关重要的作用。奥林匹奥多罗斯（§42,1-2）解释说，贵族制是最好的政府，他将城邦比作宇宙，认为上帝才是最佳统治者，并引用了亚里士多德（《形而上学》12.10，1076a4）及其新柏拉图主义诠释者所推崇的荷马名言：“多人统治不好：应该只有一个首领！”如果有人反对，认为这与其说是贵族制，不如说是君主制，那就用阿蒙尼乌斯的话来回应：“保持沉默；让他握拳！”
在关于亚里士多德的讲座中，阿蒙尼乌斯深受其老师普罗克洛斯的影响，即使他在一些重要观点上与普罗克洛斯意见相左。《内省》中关于他讲座的引言清楚地表明了阿蒙尼乌斯对普罗克洛斯的巨大贡献：“现在，我们记录了我们神圣的导师普罗克洛斯的解释，他是柏拉图的继任者，在解读古人观点和对现实本质进行科学判断的能力上都达到了人类能力的极限。如果这样做之后，我们也能对这本书的阐释有所补充，那么我们应当感谢雄辩之神”（1,6-11；参见 An. Pr. 43,30，其中引用了普罗克洛的《学校评论》[skholikon hupomnēma]）。而普罗克洛则经常使用 Iamblichus（例如参见 An. Pr. 40,16）。此外，阿蒙尼乌斯还使用了其他评论家的评论。例如，在他的 Int. 中，他的大部分材料来自普罗克洛的讲座，但阿蒙尼乌斯润色了他对这些讲座的笔记，然后添加了自己或其他来源的材料。在这种情况下，阿蒙尼乌斯补充普罗克洛讲座的主要来源显然是现已佚失的波菲利的厚重评论（参见 Stephanus in Int. 63,9），这也是波爱修斯评论的主要来源关于《论内观》，以及阿摩尼乌斯对早期作者的引用，例如阿弗洛狄西亚的亚历山大（活跃于2世纪末至3世纪初）、阿斯帕修斯（2世纪上半叶）、赫米努斯（2世纪）以及斯多葛学派。波菲利和普罗克洛都认为《论内观》第14章为伪作（252,10及后续）。尽管阿摩尼乌斯同意这一观点，但他与前者不同，他决定在该章中加注解，逐字逐句地重复叙利亚努斯的著作，没有添加任何自己的内容（254,22-31；另见253,12）。
阿摩尼乌斯所引用的资料及其使用方式，很可能因他为每篇文本所参考的先前注释的性质而异。例如，在阿斯克勒庇俄斯出版的阿摩尼乌斯讲稿版本中，我们看到了一种与阿摩尼乌斯撰写他自己的《论解释》评论并以普罗克洛的讲稿为基础所遵循的程序截然不同的程序。很难说阿斯克勒庇俄斯对《形而上学 A-Z》的评论在多大程度上是对阿摩尼乌斯讲稿的反映或更彻底的重新加工。尽管如此，人们仍然合理地认为这部作品对讲稿本身提供了最好的再现，是由阿摩尼乌斯的学生从老师的“声音”中抄录下来的。关于评论源自讲稿的迹象比比皆是（参见 Luna 2001, 100–103）：对一段话的解释通常以提及“昨天所说的内容”开始（例如，3,13；433,18–19）；我们被告知“在这些课上和我们一起学习的医学老师阿斯克勒庇俄斯”提出了一个问题，“我们的哲学教授”回答了他（143,31 ff.）。达马斯基乌斯（Damascius）关于狄奥塞比乌斯（Theosebius）的故事（45A）暗示，当时人们确实忠实地记录了讲座内容，因此这些内容可能成为后来重新出版的基础。狄奥塞比乌斯比较了自己记录的其导师希罗克勒斯（Hierocles）两次不同时间就《高尔吉亚篇》所作讲座的记录，发现两个版本之间没有任何重复之处，“每一个版本，无论听起来多么不可思议，都尽可能地符合柏拉图的意图”。
特拉勒斯的阿斯克勒庇俄斯（Asclepius of Tralles）对《形而上学A-Z》的评论中，存在两种声音：亚里士多德和阿弗洛狄西亚的亚历山大（Alexander of Aphrodisias）的逍遥学派声音，以及叙利亚努斯（Syrianus）和阿蒙尼乌斯（Ammonius）的新柏拉图主义声音。阿斯克勒庇俄斯从亚里士多德的一个引理入手，有时对其进行释义，并解释其哲学意义；然后，如果有必要，他会解释为什么亚里士多德是错的，说“我们，另一方面，说”或“我们反对这一点说”或“我们的哲学老师阿蒙尼乌斯说”，或者为什么亚里士多德看似错误但实际上同意柏拉图的观点。接下来，他解释亚里士多德文本本身，通常逐字逐句或意译引用亚历山大的解释；偶尔，他似乎从叙利亚努斯那里引用了亚历山大的意译。因此，阿斯克勒庇俄斯的评论，以及大概还有阿蒙尼乌斯的讲座，结合了亚历山大和叙利亚努斯的遗产，这一举动符合叙利亚努斯本人的观点，他在介绍他对《形而上学Γ》的评论时说（54,11-15）：“[亚里士多德]将尝试在本书中教授[这些事情]，由于非常勤奋的亚历山大已经将其讲得足够清楚，我们不会全部解释。
