中世纪良心理论（完结）

第二种可能的解释——尽管Baylor认为这难以置信——与奥卡姆理解道德基础的方式不同，这与阿奎那的理解方式有关。对奥卡姆而言，现有的道德秩序与神圣智慧之间没有本质联系。道德的最高规范是神圣意志。例如，谋杀在今天是错误的，但这并非没有道理，如果上帝愿意，他明天就不能使谋杀变得正确。简而言之，道德秩序是偶然的。然而，在托马斯主义的观点中，自然法是对永恒法则的参与。它是上帝在神圣心灵中为我们构思的计划与人类智慧之间的连接点。正如我们上文所述，综合论在这方面发挥着关键作用，因为它把握了引导人类走向最终命运的道德原则。此外，由于上帝赋予我们的本性，指导我们如何实现最终目标的道德原则在今天和过去一样真实，并且将永远适用。正如贝勒所写：

作为人类本性中在亚当堕落后基本未受损害的元素，综合论是人类学意义上的连接点，它体现了神圣智慧中创造必然有序的理念，以及人类对该道德秩序普遍原则的确定性知识。然而，奥卡姆强调创造的绝对偶然性……对奥卡姆而言，上帝的旨意，正如他所制定的道德戒律所体现的那样，构成了道德的终极客观规范。上帝本身不承担任何义务；相反，是上帝的旨意决定了道德义务。这种令人敬畏的神圣自由和全能的理念，以及创造秩序的偶然性，使许多人得出结论：奥卡姆伦理学的客观基础是权威主义或实证主义的，并且本质上是不稳定的，因为它似乎只依赖于可变的神圣法令。如果真是这样，那么以综合论的形式，假设人类拥有一种与生俱来的、不可剥夺的道德原则知识，就显得有些奇怪了。（Baylor 1977：79-80）

贝勒所描述的解释的杰出支持者是塞尔维斯·平卡尔斯（Servais Pinckaers）。由于道德的基础植根于神圣意志，而神圣意志是可以改变的，因此奥卡姆无需诉诸一种机制来发现源自人性的永恒道德原则，因为对奥卡姆而言，这样的原则并不存在。相反，根据平卡尔斯对奥卡姆的解读，道德原则是通过启示而为人所知的。（Pinckaers 1993：258）虽然平卡尔斯对奥卡姆元伦理学的评价是正确的——尽管包含理性主义的元素，但其本质上是权威主义的——但他对奥卡姆道德认识论的描述是错误的。这是因为，虽然我们确实有可能通过神启来认识道德原则，但根据奥卡姆的论述，尽管这些原则植根于上帝的旨意，我们也有可能通过自然理性和经验来认识它们（参见Eardley 2013: 82-87）。前者，即不证自明的真理原则的例子，包括“一切应受谴责的罪恶都应避免”和“意志应当遵循正确的理性”。另一方面，一个基于经验的道德命题的例子是“愤怒的人应该用安抚的话语来平息”（Eardley 2013: 86-87）。上帝显然希望我们遵循这样的训诫。但如果不是通过启示，我们又如何能够了解他的旨意呢？尽管当代哲学家彼得·吉奇 (Peter Geach) 并不是奥卡姆的特别同情读者，但他愿意承认，以神圣命令为基础的元伦理学仍然可能产生自然主义的道德认识论。正如他所说：

理性地认识到某种做法通常是不可取的，并且总体而言，人们最好不要去想诉诸这种做法，这实际上就是向人们颁布了禁止该做法的神圣律法，即使他没有意识到这是神圣律法的颁布，即使他不相信上帝的存在。(Geach 1981: 170)

奥卡姆会同意这一点。

Pinckaers 对奥卡姆道德认识论的第二个相关误解是，Pinckaers 假设，由于奥卡姆抛弃了传统的“合一”（synderesis）概念，他必然也抛弃了其孪生概念“良心”（conscience）。Pinckaers 承认，根据奥卡姆的解释，即使道德原则植根于神圣意志，也仍然需要应用于特定情境。当然，在早期传统中，良心的作用是保留的。根据Pinckaers的说法，在奥卡姆那里，这一角色如今与实践理性和审慎联系在一起（Pinckaers 1993: 259）。

仔细阅读文本证据，可以发现奥卡姆大量运用了传统的良心概念。事实上，他运用这一概念的方式在很大程度上与传统相符，尤其是阿奎那所阐述的。例如，奥卡姆将实践理性的指令与良心判断联系起来。他还强调，理性主体有绝对的义务遵循其良心，而良心可能是正确的，也可能是错误的（《各种问题》，第8卷，第1期，OTh 8: 411）。当良心与正确的理性相符时，它就是正确的；当良心与正确的理性相符时，它就是错误的。最后，对于奥卡姆和阿奎那来说，错误的良心要么处于一种可克服的——自愿的，因此应受谴责的——无知状态，或处于一种不可战胜的——或非自愿的——无知状态。当良心处于一种可战胜的无知状态时，我们必须尽力将其抛在一边。在所有这些情况下，奥卡姆都遵循传统，但有一个例外：不可战胜的错误良心（Eardley 2013: 94-98），即主体发现自己拥有正确的普遍原则，但在对自身所处环境的理解方面却犯了无可责备的错误。

奥卡姆在哪些方面背离了传统？对奥卡姆来说，遵循不可战胜的错误良心的行为不仅像对阿奎那那样可以原谅，而且是“有德行且有功绩的”。请考虑奥卡姆的以下例子。有一天，你走在街上，遇到一个无家可归的人，他向你要钱。既然你认同“对每一个极度需要帮助的人都应该给予帮助，否则他就会死去”这一道德原则，那么他似乎对你有道德上的要求。在你看来，他是否确实很需要帮助，并且绝望呢？是的。在评估他之后，你断定，虽然理论上他可能是骗子，但这似乎不太可能。对奥卡姆来说，在这种情况下你有义务遵从你的良心，事实上你也确实这么做了。然而，事实证明，这个表面上无家可归的人实际上是个冒充乞丐的非常富有的人。对奥卡姆来说，遵从你的良心，你不仅可以为你的错误得到原谅或赦免，而且你的（无知的）行为是美德的，事实上，被上帝视为有功之士（也就是说，只要你的慈善行为是出于对上帝的爱）。正如奥卡姆所言：

因此，（在上述情况下）对于同一对象，意志的正确行为与理智的错误行为是同时存在的。而全部原因在于，这种错误并不在犯错者的力量范围之内，犯错者竭尽全力去探寻真相，因此，这种错误可以免除一切罪孽。因此，遵循这种[不可战胜的]错误理性而引发行为的意志，其行为是德性的，是有功的。事实上，如果他在犯错时没有意愿去帮助那个人，他就会做出一种邪恶而有功的行为，因为这种行为是故意违背良心和无罪理性而引发的；因为在上述情况下，他不知道自己犯了错误，却相信自己拥有正确的理性，因此，他通过[以这种方式]蔑视理性，犯下了致命的罪孽。（《各种问题》第8卷第2期，《其他》第8卷第423-424页）

奥卡姆提出这一新颖建议的动机是什么？就连阿奎那也承认，我们有义务遵从自己的良心，无论其正确与否。根据阿奎那的说法，如果我们不这样做，我们就犯了罪。当然，当我们的良心处于自愿或可克服的无知状态时，我们也有责任摒弃错误，否则我们就犯了罪。然而，在不可克服的无知的情况下，我们显然不可能摒弃错误，因为这种无知从定义上来说就是非自愿的。因此，对阿奎那来说，我们有义务遵从这样的良心。尽管我们行为不当，但在这种情况下，阿奎那认为，我们因为不可能更明智而得到宽恕。回到阿奎那无意中与非配偶发生性关系的例子：对阿奎那来说，这或许可以原谅，但这种行为不可能被视为有德，更不用说功绩了。但对奥卡姆来说，如果违背不可克服的错误良心是邪恶的，因此应受惩罚，那么，仅仅因为在我们有道德义务遵循良心时得到宽恕，就不足以作为回报。相反，从逻辑上讲，它应该是美德的，因此值得称赞。