安东尼·柯林斯（二）

由于意识是一种真实属性，它必然属于克拉克的第一类属性。如此一来，它似乎并不违反组合原理。但根据克拉克的论述，意识是如此强烈的统一性，以至于它既不能被复合，也不能被分割。这就是为什么它不能属于任何物质系统。因此，必须有第二个充分条件才能归属于克拉克的第一类属性。克拉克的第二个充分条件是：

个体力量，严格来说……只能源于或存在于个体存在之中。(Clarke 1738 [1928: 750]; Clarke and Collins 2011: 58)。

克拉克告诉我们，要成为一种个体力量，这种力量必须是真正统一的，因此不能由各个部分组成。我们称之为个体力量原理。因此，意识是一种个体的力量，它属于一个个体存在，即灵魂。灵魂也如此统一，以至于它没有部分。相比之下，量级满足组合原理，但并非一种个体的力量。这是因为它所属的物质总是可以分割的，或者更准确地说，实际上是被分割的。

克拉克的范畴以及他拒绝整体拥有其部分所不具备的属性的可能性，其背后隐藏着一个原则：从诸如量级、运动或坚固性等物质属性中，只能得出其他物质属性，或同类属性。同样的限制可以说也适用于精神属性。我们称之为同质性原理。这个原理，反过来，这与所谓的“传家宝”因果关系理论相关。该理论认为，凡是最终导致结果的事物，必定是导致该结果的原因。否则，就会出现矛盾，例如，某物源于虚无，或者整体中某一特定属性的含量高于部分，等等。[3] 后来，在《论证的第三次辩护》中，克拉克提请柯林斯注意这样一个事实：洛克在《人类理解论》第四卷中证明上帝存在时，援引了同质性原理，认为永恒的、非物质的、具有思维能力的存在物不可能源于物质 (Clarke 1738 [1928: 837]; Clarke and Collins, 2011: 170–171)。克拉克认为，这终结了洛克关于上帝能够轻易地以正确的方式组织物质的主张。我们将在思考这场辩论的结果时再次讨论这一点。

马琳·罗泽蒙德（Marleen Rozemond）在其2008年的文章中写道，克拉克的观点是，由物质构成的东西永远无法构成真正的个体，因为它是无限可分的，因此缺乏必要的统一性。她指出，克拉克的观点与莱布尼茨（Rozemond 2008: 175）的观点在这一点上存在相似之处。人们或许会认为，一个整体，至少是一个遵循组合原理的整体，应该是一个真正的个体。但事实并非如此。聚集粒子的大小是一个真实的属性，但这样的整体并非真正的个体。唯一真正的个体是没有部分的。因此，尽管洛克和柯林斯认同克拉克关于物质无限可分的观点，但他们在组织在产生包含部分的真实、统一的整体中所起的作用上存在分歧。克拉克认为，组织无法将这些整体统一为个体。洛克和柯林斯认为意识可以存在，既可以一次性存在，也可以随着时间的推移而存在；尤其是在生物体中，构成个体的物质会发生变化，而组织结构却会持续存在。克拉克认为，一旦整体失去或获得一个粒子，它就会变成另一种物质。

在《回复克拉克先生为致多德威尔先生的信所作的辩护》中，柯林斯对克拉克试图证明意识不能属于物质系统的属性类别的列举提出了质疑（Clarke 1738: Vol. 3: 751; 767-70; Clarke and Collins 2011: 69-72）。他仍然坚持认为意识是一种真实的涌现属性。他还挑战了个体力量原则。

2.2.2 真实的涌现属性

在回应克拉克的辩护时，柯林斯声称克拉克没有正确地列举属性的种类。他声称克拉克需要证明他的列举是完整的，但他并未这样做。为了完整地列举物质的属性和力量，克拉克可能需要纳入一些他未知的力量。然而，为了有效地捍卫他对意识的唯物主义论述，柯林斯指出了一类新的属性，这些属性可以说是真实的，并且是涌现的，并不符合克拉克关于物质真实属性的合成模型。

柯林斯证明存在真实涌现属性的主要策略可能源自洛克在《论生命之书》“同一性和多样性”一章中的主张，即生物的个体化并非由构成它们的物质所决定，而是由它们的功能组织所决定（Locke 1975: ii. xxvii 3–4: 330–331；另见Attfield 1977: 52）。[4]

柯林斯首先思考了物质和组织在产生宇宙中各种不同事物方面可能扮演的不同角色。他首先假设物质的不同部分彼此不同。如果是这样，物质粒子的工作方式可能就像时钟不同部件的工作原理一样——时钟的各个部件彼此不同，因此具有不同的能力。这些部件共同作用的整体将拥有任何部件都不具备的能力 (Clarke 1738 [1928: 768]; Clarke and Collins 2011: 72)。柯林斯提出的第二个假设是，所有物质都是相同的，因此可以完全互换。柯林斯倾向于这个假设，因为它很容易论证各种事物之间的所有差异都是其组织结构的结果。物质及其组织结构之间的区别对柯林斯的目的很有帮助，因为物质组织结构所产生的属性与粒子的属性不同。正如柯林斯所言：

……如果一个物质系统的力量可能因为该系统某个部分的微小改变而完全终止，那么显然，该系统的力量并非以与量级和运动相同的意义存在于各个部分之中：因为，无论你如何划分和改变物质的各个部分，都会有量级，也可能有运动；但只要划分或改变眼睛的最小部分，其对视觉活动的影响就完全终止。(Clarke 1738 [1928: 768]; Clarke and Collins 2011: 72)

眼睛的组织结构对其正常运作至关重要，事实上，对眼睛本身而言也是如此 (Clarke 1738 [1928: 769]; Clarke and Collins 2011: 72)。这是一种涌现属性。柯林斯并没有明确指出，既然眼睛的组织结构是一种本质属性，它也必然是一种真实属性。或许他认为这是显而易见的。克拉克的回应是，他声称眼睛的视觉能力是一种虚构的属性，而非真实属性（Clarke 1738: 790]；Clarke and Collins 2011: 100）。

直到19世纪和20世纪，人们才真正认真地探讨涌现属性。如今，涌现论有各种不同的版本，既有科学的，也有哲学的，其中许多版本与柯林斯关于整体所具有的属性（整体的部分不具有）的论述几乎没有任何相似之处。然而，威廉·维姆萨特（William Wimsatt）在《聚合性：寻找涌现性的还原启发法》（Aggregativity: Reductive Heuristics for Finding Emergence）一文中，描述了一种源自复杂性理论的涌现性与非涌现性区别的版本，它既改进了柯林斯的论述，也阐明了柯林斯论述中引人入胜的洞见，尽管维姆萨特当时并不知道历史上已有先例（Wimsatt 1997 [2008]）。该洞见认为，由各部分组织而成的属性本质上是涌现的。即使它们最终能够得到解释，也不会改变它们作为涌现属性的地位（另见 Uzgalis 2018: 272）。

2.2.3 个人身份

个人身份这一话题早在克拉克的《论证的第二次辩护》中就已提出，因为他反对意识是大脑的涌现属性，也反对大脑是个人身份的承载者或所在（Clarke 1738 [1928: 787]; Clarke and Collins 2011: 96）。相应地，柯林斯对涌现属性的论述与他对个人身份的论述之间存在着重要的联系。意识，对柯林斯来说，涌现属性既是个人身份的构成要素，也是其组成部分。此外，柯林斯声称，由于身心问题，二元论观点不利于宗教的目的和宗旨。克拉克回应说，柯林斯的唯物主义观点不仅毫无用处，而且会对宗教的目的和宗旨产生危险的后果。其中许多后果与个人身份有关。

柯林斯对涌现属性的论述与他对个人身份的论述之间有何联系？最重要的联系是洛克对构成特定物质的物质与物质组织之间的区分。这种区分源自洛克在《人类理解论》第二卷“同一性与多样性”一章中对物质块和生物个体化的论述。物质块由构成它的粒子个体化，无论其组织方式如何。如果物质块增加或减少一个粒子，它就会变成另一种物质。相比之下，生物则因其功能组织而个体化（Locke 1690: II. xxvii 3 [1975: 330）。柯林斯对其身份和个人身份观点的总结表明，他几乎完全赞同洛克关于身份以及群体、生物和个人个体化的论述（Clarke 1738 [1928: 875]；Clarke and Collins 2011: 231–232）。但克拉克坚持认为，为了使某物保持不变，它必须保持相同的物质。就橡树这样的物质而言，这意味着构成它的物质必须保持不变，否则它就不再是同一棵橡树。对克拉克来说，只有原子、灵魂和上帝才满足这一相同的物质条件。因此，橡树只是在虚构的意义上才具有同一性。此外，任何实体的本质发生变化后，都不可能再拥有其先前的属性，因为属性不可能从一种物质转移到另一种物质（Clarke 1738 [1928: 798]；Clarke and Collins 2011: 113）。因此，正如克拉克认为涌现属性是虚构的一样，他也认为任何不基于物质同一性的身份都是虚构的。两人在组织形而上学重要性问题上的冲突，是他们对涌现属性、身份和个人身份不同看法的根本原因。

柯林斯接受了洛克的革命性观点，即意识而非实体灵魂是个人身份的承载者。他再次赞同洛克的观点，认为记忆对个人身份至关重要，快乐和痛苦的感觉是意识的重要伴随物。然而，柯林斯对个人身份的论述与洛克的并不完全相同。洛克的论述在“我们内在思考的实体”是物质的还是非物质的、简单的还是复合的方面保持了正式的中立性（Locke 1690: II, xxvii. 17 [1975: 341]）。相比之下，柯林斯的论述将“我们内在思考的实体”视为物质的和复合的。但洛克对个人身份的论述的中立性应该允许柯林斯在不进行重大修改的情况下采纳它，而他也确实这样做了。柯林斯还针对针对其所含记忆概念的攻击，捍卫了这一观点。克拉克认为，柯林斯对记忆的论述违反了克拉克实体主义身份论述的一个基本原则——属性不能从一种实体转移到另一种实体。因此，如果大脑的粒子发生了变化，记忆就不可能是对新实体的真实记忆。洛克和柯林斯：相比之下，他们认为事件的表征可以从一种物质转移到另一种物质，并构成真正的记忆（Clarke 1738 [1028: 787]；Clarke and Collins 2011: 96）。

柯林斯对此的回应是，将意识附加到大脑比假设一个不变的非物质实体更能解释意识现象。属性从一种物质转移到另一种物质也完全合理。在《关于克拉克先生的第二次辩护的反思》中，他写道：

因为如果我们完全忘记，或者不再意识到我们过去生活中做过的许多事情，这些事情与我们意识到自己做过的事情一样多；事实上，如果我们逐渐忘记所有那些我们没有通过频繁回忆和反复铭记我们逐渐消逝的观念而重新唤起的事情；如果在一段确定的时间内，我们大脑中的粒子部分或全部流动：还有什么比假设大脑的物质处于不断流动中更能解释我们对某些事物的完全遗忘，以及我们对其他事物的部分遗忘呢？（Clarke 1738 [1928: 787 和 809]；Clarke and Collins 2011: 130）

关于将意识从一种物质转移到另一种物质的问题，他写道：

我假设自己在四十岁时意识到自己在五岁时被带到市场或集市，身上没有任何我在那个年龄拥有的物质粒子：现在，为了保留对那个动作的意识，有必要在任何显著的粒子流动之前恢复对那个动作的观念（否则我必然会完全失去对它的记忆（就像我对童年时期做过的几件事一样），并且通过恢复对那个动作的观念，我重新铭刻了完成该行动的意识，大脑由此对意识产生了鲜活的印象（尽管它并非完全由相同的粒子组成），就像完成该行动后的第二天一样……（同上）

这种关于记忆运作方式的解释与洛克用来解释生物身份的物质变化来保存组织的模型完美契合。然而，克拉克并不接受这种解释，因为他认为只有实体灵魂的理论才能为真实记忆的解释提供基础（Clarke 1738 [1928: 787; Clarke and Collins 2011: 180）。

2.3 评估克拉克·柯林斯对应关系

有人可能会问，谁赢得了这场辩论？在18世纪，答案很大程度上取决于你是二元论者还是唯物主义者。如果你是二元论者，你会认为克拉克是赢家。如果你是一位唯物主义者，你会认为柯林斯是赢家。在她2009年发表的一篇聚焦柯林斯涌现论的文章中，玛琳·罗泽蒙德阐述了她对这场对话的理解，并得出结论，克拉克是胜利者。她认为，柯林斯实际上在一个关键点上做出了让步，并因此随后改变了立场。

为了理解她为什么会这样想，我们需要理解柯林斯在其《关于克拉克先生第二次为致多德威尔先生的信辩护的反思》中对数值力和类属力所做的区分。他写道：

我所说的数值力是指运动和图形等同种类的力量。眼睛促成视觉的力量是一种运动，而物体的圆润是一种图形。我所说的类属力是指所有不同类型的数值力——正如运动指代所有不同类型的运动一样，并描绘了各种不同类型的形象。(Clarke 1738 [1928: 805–806]; Clarke and Collins 2011: 124–125)

Rozemond 指出，在做出这一区分之后，柯林斯承认所有泛型能力都符合同质性原理。在她2008年的文章中，Rozemond 声称洛克并不接受涌现属性的可能性，因为他在《人类理解论》第四卷第十章中证明上帝存在时援引了同质性原理，以表明永恒的智慧存在不可能由物质创造(Rozemond 2008: 163)。事实上，Clarke 正是在《人类理解论》中提醒柯林斯注意这一段话(Clarke 1738 [1928: 837]; Clarke and Collins 2011: 170–171)。如果这是《论文》中唯一提及同质性原理的地方，那么洛克很难理解他如何能够坚持认为，即使物质以正确的方式排列，上帝也能够使物质思考。克拉克对柯林斯的观点是，基于此，他应该放弃物质思考可能的观点。我认为罗泽蒙德的观点也是如此，她认为，柯林斯在说同质性原理适用于所有类属能力时，其实是在承认关键点。

罗泽蒙德指出，柯林斯还有另一种方法可以继续推进。

拒绝克拉克立场的一种方法是拒绝他对因果关系的定性约束。人们可以通过在因果关系问题上成为休谟主义者来做到这一点。柯林斯没有这样做，世界不得不再等待一段时间才能看到休谟。 （Rozemond 2009：186-7）

因此，在她看来，柯林斯放弃了涌现属性的可能性，并且没有休谟那样的经验主义因果关系理论。而且似乎没有其他选择。她声称，此后柯林斯通过提出意识是一种运动模式，实质性地改变了他的立场。她认为这是一种相当不具有吸引力的“心脑同一理论”（Rozemond 2009: 187）。

然而，对于《对应》的结尾，还有另一种观点。这种观点认为，柯林斯并没有改变他的立场，或者至少没有像罗泽蒙德所暗示的那样改变。他并没有向克拉克做出任何让步。在引入数值能力和类属能力的区别时，他写道：

在阐述了所有可以反驳我所举例子的论据之后，对此的回答将比以往更清楚地阐明这一争论，或许还能让克拉克先生对他论证的不确定性感到特别满意，因为他发现了我之前对他施加的影响。 （Clarke 1738: [1928: 805]，Clarke and Collins 2011: 124）

他对克拉克对其示例的攻击的回应是区分数值属性和类属属性。这绝不是一个即将在争论的关键点上让步的人会说的话。

关于柯林斯对数值幂的概念，存在几种可能性。一种是，数值幂既包括符合组合原理的幂（图形和运动），也包括不符合组合原理的幂（眼睛的观察能力）。相比之下，类属幂只是将数值上不同的幂（例如不同类型的运动）视为运动。因此，所有被视为类属的物质幂都符合同质性原理（Clarke 1738 [1928: 806–807]；Clarke and Collins 2011: 28–30）。

第二种可能性，也就是柯林斯给出的例子所暗示的，是所有数值幂都是涌现的，并且不符合组合原理。另一方面，所有类属幂都符合同质性原理。如果第二种解释正确，柯林斯认为克拉克所有第一类幂，或者至少是他最喜欢的那些，都可以被视为具有部分所不具备的属性的整体。这确实是一种立场的转变，但与罗泽蒙德的假设方向完全相反。但是，即使在第二种解释下，所有类属属性也都符合同质性原理。那么，为什么柯林斯没有像罗泽蒙德声称的那样陷入困境呢？答案是，洛克在证明上帝存在时对同质性原理的运用，并不是洛克《论文》中唯一提到该原理的地方。

在回复克拉克的《对克拉克先生第三次为致多德尔先生的信辩护的答复》中，柯林斯指出，洛克区分了两种涉及同质性原理的情况（Clarke 1738 [1928: 868]；Clarke and Collins 2011: 220–221）。在证明上帝作为非物质智慧存在时，该原理充分适用，表明物质无法创造出永恒的、非物质的智慧存在。第二种情况是人类思维的创造。在第二种情况下，洛克假设存在一位全能的非物质上帝，并且上帝正因为全能，才可能违反同质性原理。事实上，洛克声称上帝确实违反了同质性原理——就颜色和声音等次级属性而言，在心灵中产生的东西与物质世界中这些观念或大脑运动的起因毫无相似之处。因此，洛克认为：我们有充分的理由认为上帝能够创造思考物质。他明确表示，这两种情况之间并不矛盾，因为他知道，有些人认为他在证明上帝存在时运用同质性原理排除了思考物质的可能性 (Locke 1690: IV. iii. 6 [1975: 541)。柯林斯也持这种观点 (Clarke 1738 [1928: 837]; Clarke and Collins 2011: 170–171; 另见 Uzgalis 2018: 270–271)。如果这是正确的，柯林斯可以继续坚持认为，涌现属性是可能的，因为它们都是数值属性，因此无需符合同质性原理，并且确实存在，并且上帝的全能使他能够创造出适当排列的思考物质。克拉克在他的下一篇辩护中，既驳斥了柯林斯对数值能力和类能力的区分，也驳斥了洛克关于同质性原理的区分（Clarke 1738 [1928: 829–830]；Clarke and Collins: 158–159）。他声称，关于同质性原理，两种情况下的推理是相同的。克拉克的观点是，即使是全能的上帝也不能违反同质性原理（Clarke 1738: 901；Clarke and Collins 2011: 268–269）。