启蒙运动（一）

十八世纪启蒙运动的核心是十八世纪中叶杰出的法国思想家，即所谓的“启蒙哲学家”（例如伏尔泰、达朗贝尔、狄德罗、孟德斯鸠）所开展的松散组织的活动。“启蒙哲学家”们构成了一个由文人组成的非正式社团，他们合作开展一项定义松散的启蒙运动项目，百科全书项目就是一个例证（见下文 1.5）。然而，在法国以外也有一些值得关注的启蒙运动中心。十八世纪，有著名的苏格兰启蒙运动（关键人物包括弗朗西丝·哈奇森、亚当·斯密、大卫·休谟和托马斯·里德），也有德国启蒙运动（die Aufklärung，关键人物包括克里斯蒂安·沃尔夫、摩西·门德尔松、G.E.莱辛和伊曼努尔·康德），此外还有散布于欧洲和美洲的其他启蒙运动中心和启蒙思想家。

是什么让如此多元化的思想家们被统一在“启蒙”的标签下？本文将对启蒙运动作广义的理解。法国启蒙运动的领军人物达朗贝尔将他所处的十八世纪称为“哲学的卓越世纪”，因为这个时代在知识和科学方面取得了巨大的进步，也因为这个时代期望哲学（在当时广义上，包括自然科学和社会科学）能够极大地改善人类生活。以达朗贝尔对他的世纪的描述为指导，启蒙运动在此被认为主要源于16和17世纪的科学革命。新科学的兴起不仅逐渐削弱了古老的地心说宇宙观，也逐渐瓦解了早期限制和引导哲学探究的一系列预设。新科学在解释自然世界方面取得的巨大成功，使哲学从受神学目的和方法束缚的婢女，转变为一股独立的力量，拥有力量和权威，能够在理论和实践领域，基于自身的原则，挑战旧事物，建构新事物。启蒙运动的核心在于对知识进步的渴望，以及对这种进步能够改善人类社会和个人生活的信念。本条目涵盖了霍布斯、洛克、笛卡尔、培尔、莱布尼茨和斯宾诺莎等早期思想家的相关思想，这些思想家的贡献对于理解十八世纪作为“哲学的卓越世纪”至关重要。

启蒙运动常常与其政治革命和理想联系在一起，尤其是1789年的法国大革命。启蒙思想家们在知识分子的煽动下所创造和表达的能量，加剧了十八世纪法国日益高涨的社会动荡。社会动荡在剧烈的政治动乱中达到顶峰，这场动乱席卷了传统的、等级森严的旧制度（君主制、贵族特权、天主教会的政治权力）。法国革命者意图建立一种以理性为基础的新秩序来取代旧制度，并确立启蒙运动的自由与平等理想。尽管启蒙运动作为一场多元的思想和社会运动，并没有明确的终结，但法国大革命在18世纪90年代演变为恐怖统治，大致与18世纪末以及浪漫主义等反对运动的兴起相对应，这可以作为启蒙运动终结的便捷标志，启蒙运动被视为一个历史时期。

然而，对于启蒙思想家而言，启蒙运动并非一个历史时期，而是一个社会、心理或精神发展的过程，不受时间和地点的约束。伊曼纽尔·康德在其著名的论文《回答：什么是启蒙？》（1784）中将“启蒙”定义为人类从自身导致的不成熟状态中解脱出来； “不成熟是指没有他人的指导就无法运用自己的理解。” 康德表达了启蒙思想家们持有的截然不同学说的共同信念，他认为启蒙是独立思考的过程，是运用和依靠自己的智力能力来决定相信什么、如何行动的过程。来自不同地域和时代的启蒙哲学家往往对人类的智力抱有极大的信心，相信它既能获得系统的自然知识，又能在实际生活中起到权威的指导作用。这种信心通常伴随着对其他​​形式或权威载体（如传统、迷信、偏见、神话和奇迹）的怀疑或敌意。因为它们被视为与个人理性和经验的权威相竞争。启蒙哲学往往与既定宗教保持着紧张关系，因为在这个时代，摆脱自身造成的不成熟，敢于独立思考，唤醒自身的智识力量，通常需要反对既定宗教在指导思想和行动方面所扮演的角色。启蒙运动的信念——如果可以这样称呼的话——在于：通过唤醒自身的智识力量，逐步实现思想和行动的自我导向，这一启蒙过程最终将引领我们走向更美好、更充实的人生。

本文从以下几个主要部分描述了启蒙思想的主要倾向：（1）真：启蒙运动中的科学、认识论和形而上学；（2）善：启蒙运动中的政治理论、伦理理论和宗教；（3）美：启蒙运动中的美学。

1. 真：启蒙运动中的科学、认识论与形而上学

1.1 理性主义与启蒙运动

1.2 经验主义与启蒙运动

1.3 启蒙运动中的怀疑主义

1.4 启蒙运动中的人的科学与主观主义

1.5 新兴科学与百科全书

2. 善：启蒙运动中的政治理论、伦理理论与宗教

2.1 政治理论

2.2 伦理理论

2.3 宗教与启蒙运动

3. 美：启蒙运动中的美学

3.1 法国古典主义与德国理性主义

3.2 经验主义与主观主义

3.3 晚期启蒙美学

参考文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 真：启蒙运动中的科学、认识论与形而上学

在这个致力于人类进步的时代，自然科学的进步被视为此类进步的主要例证和动力。艾萨克·牛顿在其划时代的著作《数学原理》（1687年）中取得了非凡成就。简而言之，这部著作旨在用几条相对简单、普遍适用的数学定律来理解各种物理现象——特别是天体运动和月下天体运动。这部著作极大地激发了18世纪的知识活动，并成为许多启蒙思想家研究的典范和灵感来源。牛顿的体系有力地支持了启蒙运动的自然观，即自然是一个由严格的数学-动力学定律支配的有序领域，也支持了我们自身能够认识这些定律，并通过运用我们自身的能力探索自然的秘密。——随着现代科学的兴起，我们对自然以及我们如何认识自然的观念发生了重大变化。启蒙哲学的核心议程是贡献新的自然知识，并提供一个形而上学框架来定位和解释这些新知识。

1.1 理性主义与启蒙运动

勒内·笛卡尔的理性主义哲学体系是启蒙思想的支柱之一。笛卡尔（1596-1650）致力于将科学建立在牢固的形而上学基础之上。笛卡尔为此目的运用的著名怀疑方法，体现了（部分是通过夸大）启蒙运动特有的态度。根据笛卡尔的观点，基础哲学研究者应该怀疑所有可以怀疑的命题。研究者通过尝试构建一个可能使命题为假的场景来确定该命题是否值得怀疑。在基础科学（哲学）研究领域，除了个人信念之外，任何其他权威都不可信赖，个人信念本身也同样不可信赖，除非经过严格的怀疑论式质疑。笛卡尔运用他的方法，质疑感官作为知识权威来源的地位。他发现，基于先天观念，上帝和非物质灵魂都比感官对象更容易被人理解。他著名的身心二元论认为，身心是两种截然不同的物质，各有其本质。由此，（据称）通过感官所知的物质世界被称为“外部”世界，因为它外在于人们在意识中直接与之交流的观念。因此，笛卡尔的研究确立了启蒙运动乃至现代性的核心认识论问题之一：我们经验知识的客观性问题。如果我们关于超心智物质实在命题真实性的证据始终局限于心智内容，即先于心智的内容，那么我们又如何能够确定超心智实在并非我们所表述的存在？笛卡尔的解决方案依赖于我们先前获得的关于上帝的确定性知识。事实上，笛卡尔认为，所有人类知识（不仅仅是通过感官获得的关于物质世界的知识）都依赖于关于上帝的形而上学知识。

尽管笛卡尔将所有科学知识都建立在关于上帝的形而上学知识之上，但他的体系对当时自然科学的进步做出了重大贡献。他批判了经院哲学家-亚里士多德学派长期以来的假设，他们的思想主导地位阻碍了新科学的发展；他发展了一种物质概念，使物理现象能够得到机械解释；他还发展了一些基本的数学资源——特别是运用代数方程解决几何问题的方法——使得物理领域能够用精确、简单的数学公式来解释。此外，他将物理学以及所有知识都建立在一种相对简洁优雅的理性主义形而上学之上，这为严谨而完整的世俗知识体系提供了一个模型。尽管主要的启蒙思想家（例如伏尔泰在其1734年的《论英国民族书信》中）更倾向于拥护牛顿的物理体系而非笛卡尔的体系，但牛顿的体系本身依赖于笛卡尔的早期著作，牛顿本人也证实了这一点。

笛卡尔哲学在十七世纪后期也引发了各种争议，这些争议构成了启蒙运动兴起的思想骚动的背景。这些争议包括：心灵和身体真的是两种截然不同的物质吗？如果是，那么它们各自的本质是什么？它们在人类（人类大概“同时”拥有心灵和身体）以及统一的世界体系中是如何相互关联的？如果物质是惰性的（正如笛卡尔所言），那么在物理世界中，运动的源泉和因果关系的本质又是什么？当然，还有各种认识论问题：客观性问题、上帝在保障我们知识方面的作用、先天观念的学说等等。

巴鲁克·斯宾诺莎的系统理性主义形而上学，他在《伦理学》（1677 年）中发展了这一理论，部分原因是为了回应笛卡尔体系中的问题，这一理论也是启蒙思想的重要基础。与笛卡尔二元论相反，斯宾诺莎发展了一种本体论一元论，认为只有一种实体，即上帝或自然，具有两种属性，分别对应于心灵和身体。斯宾诺莎根据严格的哲学推理，否认超验至高存在体的存在，并将上帝等同于自然，这给贯穿启蒙哲学的无神论和自然主义思潮提供了强大的推动力。斯宾诺莎的理性主义原则也使他坚持严格的决定论，并否认最终因或目的论在解释中发挥任何作用。 （参见 Israel 2001。）

莱布尼茨（1646-1716）的理性主义形而上学也是启蒙运动，尤其是德国启蒙运动（die Aufklärung）的基石，其一个突出的体现是克里斯蒂安·沃尔夫（1679-1754）的莱布尼茨理性主义体系。莱布尼茨阐明了重要的理性主义原则——充足理由律，并将其置于形而上学的首位，该原则指出，一切存在都有其存在的充分理由。这一原则体现了启蒙运动的典型信念，即宇宙是完全理性可理解的。问题在于，这一原则本身如何被认识或确立。沃尔夫试图从非矛盾律的逻辑原理（在其1730年的《第一哲学或本体论》中）中推导出这一原则。对这种所谓推导的批评引发了一个普遍的问题：逻辑的形式原理如何能够为现实的实质性知识奠定基础。莱布尼茨通过散布于各个主题的著作发挥其影响力，其中一些著作详细阐述了莱布尼茨本人从未付诸实践的系统形而上学方案。而沃尔夫则通过发展一套理性主义的知识体系来影响德国启蒙运动，他试图从被称为先验的第一原理出发，论证所有科学命题。

沃尔夫的理性主义形而上学之所以成为启蒙运动的标志，是因为它蕴含着人类理性的主张，而非理性成功地确立了其主张。17世纪伟大的理性主义哲学家也大致如此。这些哲学家通过阐述“科学”（scientia）的理想，即由论证得出的命题构成的关于现实的完整科学，对启蒙运动产生了巨大的影响。但他们却未能实现这一理想，这着实令人震惊。相反，他们留给十八世纪的，是形而上学，用康德的话来说，是“无休止争论的战场”。然而，这些争论本身——关于上帝、心灵、物质、实体、原因等等的本质，以及它们彼此之间的关系——为启蒙思想提供了巨大的动力。

1.2 经验主义与启蒙运动

尽管启蒙运动——有时被称为“理性时代”——对人类理性充满信心和热情，但经验主义在科学实践和知识理论中的兴起，是这一时期的特征。启蒙运动对理性的热情，主要并非源于理性作为独立知识来源的能力，因为理性在当时正受到挑战。理性时代并非针对人类普遍的认知能力；理性时代与宗教信仰时代相对，而非感性经验时代。尽管笛卡尔、斯宾诺莎和莱布尼茨在十七世纪提出的伟大的理性主义形而上学体系对启蒙运动哲学产生了巨大影响；此外，尽管十八世纪的启蒙运动带有理性主义的倾向（或许克里斯蒂安·沃尔夫的体系是其最佳例证），但狄德罗和达朗贝尔的百科全书却以三位经验主义者（弗朗西斯·培根、约翰·洛克和艾萨克·牛顿）为主题，这标志着经验主义在这一时期的兴起。

如果说启蒙运动理性主义的创始人是笛卡尔，那么经验主义的创始人则是弗朗西斯·培根（1561-1626）。虽然培根的著作属于文艺复兴时期，但他在科学领域发起的革命却启发并影响了启蒙运动的思想家。启蒙运动是实验自然科学日臻成熟并自成体系的时代，它将培根尊为“实验哲学之父”。培根的革命（体现在1620年的《新工具论》等著作中）包括：将新科学构想为：(1) 建立在经验观察和实验之上；(2) 通过归纳法得出；(3) 最终旨在提升实践能力，并以此为依据（因此培根提出了“知识就是力量”的格言）。

在培根革命的这些要素中，方法论尤为重要。艾萨克·牛顿的著作是十八世纪自然科学成就的伟大典范，与培根一样，也以归纳法为基础。17世纪的理性主义者倾向于将自然界的科学知识构想为一个体系，在这个体系中，表达可观察自然现象的陈述是从先验已知的第一原理推导出来的；而牛顿的方法则从观察到的自然现象出发，通过归纳法将其多样性简化为单一性，即通过寻找数学定律或原理，从中推导出或解释观察到的现象。牛顿“自下而上”方法的显著成功与哲学家们在理性第一原理的意义和有效性方面看似无休止且毫无结果的争论形成了鲜明的对比，这种对比自然促成了18世纪牛顿（或培根）获取自然知识方法的兴起。

18世纪自然科学逐渐摆脱形而上学的趋势与这种方法论观点相关。16、17世纪现代科学的兴起源于它脱离了神学的预设、学说和方法论；十八世纪的自然科学也开始与形而上学分道扬镳。牛顿证明了自然科学能够独立于先验的、清晰而确定的第一原理而取得成功。启蒙运动对所有所谓权威性主张的怀疑，其有效性却不明确，这种怀疑首先针对的是宗教教条，也延伸到了形而上学的主张。虽然有一些重要的启蒙思想家是形而上学家——再次，我们会想到克里斯蒂安·沃尔夫——但启蒙思想的总体主旨是反形而上学的。约翰·洛克的《人类理解论》（169​​0年）是启蒙运动的另一部奠基性著作。其影响力主要源于其所展现的认识论严谨性，这种严谨性至少在内涵上是反形而上学的。洛克在这部著作中着手考察人类理解力，以确定人类知识的局限性；他由此创立了启蒙运动认识论的典范。洛克认为，我们所有观念的源泉，即构成人类知识的观念，都源于感官，并对理性主义者的“天赋观念”学说进行了有力的驳斥。洛克的感觉主义思想对法国启蒙运动产生了巨大影响，这主要得益于哲学家孔狄亚克神父的吸收和激进化。在《感觉论》（1754年）中，孔狄亚克试图解释所有人类知识如何源于感官体验。洛克的认识论，由孔狄亚克等人发展而成，对当时新兴的心理学科学做出了巨大贡献。

洛克和笛卡尔都奉行一种认识论方法，并由此引出了关于客观性的认识论问题。他们都通过考察我们在意识中直接遇到的观念来检验我们的知识。这种方法后来被称为“观念之道”。尽管洛克和笛卡尔都认为，我们所有的观念并非都通过与对象相似来表征对象（例如，我们对上帝的观念并非通过与上帝的相似来表征上帝），但我们所谓的通过感官对环境的认知，很大程度上依赖于那些据称与外部物质对象相似的观念。观念之道隐含着一个认识论问题：我们如何才能知道这些观念确实与它们的对象相似。我们如何确定这些对象不会以一种方式出现在心灵之前，而以另一种方式（或根本不存在）存在于心灵之外的现实中？乔治·贝克莱是一位受约翰·洛克影响的经验主义哲学家，他通过主张唯心主义的形而上学来回避这个问题：感知的（显然是物质的）对象只不过是心灵之前的观念。然而，贝克莱的唯心主义在启蒙运动中的影响力和特征不如唯物主义和笛卡尔二元论的对立立场。苏格兰启蒙运动的杰出成员托马斯·里德抨击了观念的方式，并认为我们（感觉）感知的直接对象是我们环境中的常见（物质）对象，而不是我们心灵中的观念。里德为朴素现实主义辩护，是为了捍卫常识，以对抗哲学家的学说。捍卫常识，以及与之相关的哲学成果应当造福于普通民众的理念，是启蒙运动的典型特征，在苏格兰启蒙运动中尤为突出。

1.3 启蒙运动中的怀疑主义

怀疑主义在启蒙哲学中占据着极其重要的地位，因为我们相信自己能够系统地认识自然，这是那个时代的主要特征。然而，启蒙运动中的许多怀疑主义仅仅是方法论上的，是一种服务于科学的工具，而非一种自诩为科学的立场，这一点至少在一定程度上淡化了这种怪异之处。怀疑主义的工具性作用在笛卡尔的《第一哲学沉思录》（1641）中得到了突出体现。笛卡尔运用激进的怀疑论来批判源于学识和感官经验的偏见，并探寻那些确凿无疑的已知原则，这些原则可以作为新知识体系的坚实基础。鉴于启蒙运动对传统上被认为是有理有据的学说所持的消极、批判和怀疑态度，启蒙思想家运用怀疑论的修辞手法（源自古代怀疑论传统）来批判科学、形而上学和宗教中的传统教条也就不足为奇了。

然而，怀疑论不仅仅是启蒙思想家手中的一种方法论工具。怀疑论的心态是启蒙精神的一个显著体现。另一位启蒙运动奠基人皮埃尔·培尔的影响就证明了这一点。培尔是一位法国新教徒，与他那个时代的许多欧洲哲学家一样，为了逃避审查和监禁，他被迫在政治自由和宽容的荷兰生活和工作。贝尔的《历史与批判词典》（169​​7）是一本奇特而精彩的著作，对当时的时代产生了巨大的影响。这本书的形式令人望而生畏：一部传记式的词典，包含着关于文化史上鲜为人知人物的长篇学术条目，其间穿插着冗长的学术脚注，而这些脚注又被进一步的脚注打断。很少有一部著作拥有如此令人望而生畏的学术姿态，却对文化产生了如此激进和解放的影响。它通过对宗教、形而上学和科学教条的怀疑论式质疑来发挥这种影响。贝尔的折衷主义以及他倾向于追随论证而不预先安排其结论的倾向，使得他的思想难以归类。贝尔展现出的探究态度，而非他所信奉的任何学说，才是其启蒙思想的显著特征。他无所畏惧，敢于质疑各种教条。他的探究态度既类似于笛卡尔的沉思者，也类似于康德所定义的正在经历启蒙的人——一种开始独立思考、勇于求知的态度。这种认识论态度，体现在对权威的不信任和对自身判断能力的依赖，体现了启蒙运动的个人主义和自主决定价值观。