安东尼·柯林斯（五）

奥希金斯指出，任何持不同意见的牧师都可能持有这种立场。他在对柯林斯研究的第九章中详细总结了这场争论。

在1724年出版的《论基督教的根据与理由》一书中，柯林斯攻击了基督教作为启示宗教的基础。在《基督教的合理性》中，洛克将基督的弥赛亚身份作为基督徒的唯一基本信条。柯林斯在《论基督教的合理性》中驳斥了这一观点。他的论点是，基督教建立在犹太教的基础上，或者说，新约建立在旧约的基础上。在这方面，新约的重要性只在于它表明旧约的预言已经应验。柯林斯驳斥了这些预言在新约中应验的说法。他断言，这是基督教存在的唯一证据。柯林斯的批评者对这一说法提出质疑；有来自奇迹的证据。但柯林斯驳斥了这些证据。

在驳斥预言论证时，柯林斯再次与牛顿学派发生了冲突。威廉·惠斯顿（William Whiston，1667-1752）是牛顿的亲密伙伴，可能受到了牛顿对预言论证兴趣的影响。斯蒂芬·斯诺贝伦（Stephen Snobelen）在其关于这场争论的评论中指出，惠斯顿希望建立一门精确的预言科学。正如斯诺贝伦所言：“对惠斯顿来说，预言的应验就像波义耳实验或牛顿论证一样确定无疑”（Snobelen 1996: 205）。柯林斯对精确性的追求与惠斯顿大体一致。人们通常认为旧约中的预言有双重应验，一次在先知的时代，一次在更遥远的未来。其中一次应验被认为是字面意义上的，另一次是寓言式的。惠斯顿和柯林斯都拒绝用“寓言式”解释来取代字面意义上的解释。然而，惠斯顿认为较晚的应验是字面意义上的，而较早的应验是寓言式的，柯林斯坚持认为，更早的版本才应被视为字面版本。

雅格布·阿格尼西娜（Jacopo Agnesina）援引乔瓦尼·塔伦蒂诺（Giovanni Tarantino）编制的柯林斯图书馆目录，有力地论证了1729年出版的《论写作中的嘲笑与反讽》是安东尼·柯林斯的真迹，尽管奥希金斯在其柯林斯传记中对其真实性表示怀疑（Agnesina 2009）。爱德华和莉莲·布鲁姆（Lillian Bloom）在他们重印的《论写作中的嘲笑与反讽》的前言中评论道：

对于现代读者来说，《论嘲笑与反讽》是柯林斯众多小册子和书籍中最令人满意的。它没有《论写作中的嘲笑与反讽》那样的矫揉造作，没有《论自由思想》那样的根据与理由的狡猾曲解，也没有《论自由思想》那样的半真半假的论证。他的最后一部作品摆脱了他早期许多作品中那种令人费解的矛盾心态，这种明显的不确定性使他既害怕被压制，又渴望被压制。相反，他的最后一部作品实际上是在为他的修辞方式和宗教信仰辩护；这是一篇为他自己的生命辩护的文章，其力度和果断性正是这种辩护所要求的。（Collins 1729 [1970: xv]）

《论》旨在驳斥纳撒尼尔·马歇尔的观点：虽然应该允许关于宗教问题的严肃辩论，但对既有宗教信仰的嘲讽和攻击应该受到治安官的起诉。这清楚地表明，他的圣公会对手在多大程度上被柯林斯不敬的机智、辛辣的讽刺和讽刺言论所激怒。柯林斯的对手在很多方面都站不住脚，而柯林斯则提出了有力的论据来反驳他的观点。他指出，即使是最优秀的宗教作家，也会在辩论中犯下这些罪行；最好的惩罚要么是置之不理，要么是以其人之道还治其人之身——而不是被治安官惩罚。他指出，当马歇尔先生发现犯下这些罪行的人中有多少是他的党派人士，并且受到鼓励时，他就会辞职，等等。允许在公开的宗教辩论中自由发表言论是《论辩》的首要主题，也是柯林斯毕生著作的主题之一。

6. 影响

6.1 在英国

我们已经详细探讨了塞缪尔·克拉克在十八世纪初对柯林斯关于涌现属性、个人身份以及决定论和自由意志问题的观点的反应。克拉克·柯林斯1707-1708年的通信在十八世纪被重印两次，并多次被提及（Martin and Barresi 2000: 33）。克拉克所代表的对洛克和柯林斯关于个人身份和唯物主义的保守反应，在十八世纪的英国以及欧洲大陆的许多思想家中持续存在。事实上，我们可以看到，在整个十八世纪和十九世纪初的英国，唯物主义者和二元论者之间就这些主题展开了持续的争论。

塞缪尔·克拉克的门徒约瑟夫·巴特勒主教（1692-1752）在其《宗教类比》的附录《个人身份》中抨击了洛克/柯林斯的个人身份论。巴特勒在很大程度上接受了克拉克关于身份和个人身份的实体主义论述。事实上，他通过简要总结克拉克的立场并指出克拉克一直在区分真实身份和虚构身份来澄清克拉克的立场。他称之为严格意义上的身份与宽泛意义上的身份之间的区别（Ducharme 1986: 370）。他重申了克拉克的观点，即柯林斯的个人身份论对宗教，尤其是复活教义构成威胁。他指责柯林斯将洛克的教义“推向了极端”（巴特勒，Perry 2008: 102）。巴特勒的意思是，柯林斯的个人身份论不允许一个人的身份持续超过片刻，因此洛克的个人身份论暗示了一种连续性人格论，而柯林斯则明确阐述了这种论调。巴特勒声称，这种论调会摧毁道德和任何复活教义。这是对柯林斯颇具影响力的误解（参见 Uzgalis 2008a: 322–326）。

乔治·贝克莱（1685–1753）在一次自由思想咖啡馆聚会上结识了柯林斯，后来告诉他的美国追随者塞缪尔·约翰逊，柯林斯是无神论者。如前所述，贝克莱在斯蒂尔的《卫报》中抨击了自由思想的论述，并在《阿尔西弗伦》中继续攻击柯林斯。虽然贝克莱的哲学观点与克拉克截然不同，但他们共同代表了保守的英国国教在个人身份问题上对洛克和柯林斯的回应。贝克莱赞同克拉克关于人格本质的观点。

学者们仍在争论柯林斯对大卫·休谟（1711–1776）的影响。柯林斯的影响有多大，很大程度上取决于对休谟哲学的解读（参见 McIntyre 1994、Russell 1995，（参见Harris 2005）。麦金泰尔和罗素尽管存在分歧，但他们都认为，休谟在《人性论》中系统地攻击了克拉克在波义尔讲座和1707-08年克拉克·柯林斯书信中所阐述的身心关系立场，并且休谟的许多论证与柯林斯的论证相似。哈里斯关注自由意志和决定论的问题，并使用《人性研究》来解读《人性论》，他持有相反的观点。他认为休谟对必然性的解释比“柯林斯以及在他之前霍布斯所捍卫的解释”要弱，并进一步声称，休谟在给出这种较弱的解释时，所做的解释与布拉姆霍尔和克拉克在试图寻找必然论和无差别自由之间的中间道路时所做的解释相同（Harris 2005: 73）。哈里斯或许正确地指出了休谟对因果关系和必然性的论述与霍布斯、洛克和柯林斯的论述在诸多方面存在差异。另一方面，休谟对因果关系的分析的核心在于彻底否定先验的同质性原则以及传统因果理论中隐含的必然联系。柯林斯也否定了同质性原则以及构成其基础的传统因果理论。他坚决否认任何违反该原则所导致的矛盾实际上会发生。这些是柯林斯对因果关系的论述与休谟的论述之间明显的相似之处，但哈里斯却没有注意到。我认为这些考虑往往会削弱哈里斯的判断：柯林斯在这些问题上是独断论者，而休谟是怀疑论者（参见哈里斯，2005：第22号注释，第79页）。

托马斯·里德（1710–1796）持有唯物主义的立场，个人身份和自由意志与克拉克的观点有很多共同之处。里德运用重复论证来反驳约瑟夫·普里斯特利关于个人身份的观点（参见Martin and Barresi 2000: 47）。普里斯特利的观点与洛克和柯林斯的观点有着密切的联系。

约瑟夫·普里斯特利（1733-1804）对柯林斯的《关于自由意志的哲学探究》印象深刻，并安排出版了该著作的新版。普里斯特利也认为物质可以思考，但他的观点基于一种与柯林斯和克拉克所共有的物质概念不同的物质概念。普里斯特利的物质能动概念源自博斯科维奇。柯林斯关于预言的研究也给普里斯特利留下了深刻的印象（Yolton 1983: 108-113）。

6.2 在欧洲大陆

柯林斯在十八世纪下半叶对欧洲大陆的影响远大于他在英国的影响。奥希金斯评论道：

尽管他在英国文学中贡献不大，但在他生前，很少有英国作家能像他一样在欧洲大陆的期刊上得到如此全面的报道，或在外国大学获得如此高的声誉。(O’Higgins 1970: 203)

皮埃尔·德梅泽与柯林斯相识约26年，是他的朋友和合作伙伴。德梅泽在提升柯林斯在英国和欧洲大陆的声誉方面发挥了重要作用。柯林斯与德梅泽讨论了克拉克对其决定论著作的回应，德梅泽也帮助柯林斯与欧洲大陆的知识界保持联系，并担任柯林斯的公关人员。他将《柯林斯的探究》翻译成法语，并负责柯林斯其他著作的印刷。 1720 年，在柯林斯的指导下，德斯迈佐出版了《约翰·洛克先生的几篇作品集》，从未出版过，或未在其著作中存世。由《永垂不朽的约翰·黑尔斯先生生平》等著作的作者出版，其中包含洛克写给柯林斯的多封信。欧洲大陆对思考物质之争颇感兴趣。关于柯林斯关于自由意志和决定论的著作对伏尔泰的影响，存在一定争议。奥希金斯接受了托雷在《伏尔泰与英国自然神论者》中提出的证据，即伏尔泰是通过阅读柯林斯的著作而皈依决定论的（O’Higgins 1970: 219–220）。随着时间的推移，自由思想在法国逐渐公开化，柯林斯的名字也随之而来。最后，他关于灵魂物质性、决定论、自由意志和预言的著作影响了霍尔巴赫男爵周围的群体。 （关于柯林斯对欧洲大陆影响的详细论述，参见奥希金斯，1970：第十一章。）柯林斯是否会乐于接受这一点，取决于我们是像奥希金斯一样将他视为自然神论者，还是像大卫·伯曼和雅各布·阿格尼西娜一样将他视为无神论者。关于将柯林斯视为自然神论者还是无神论者（或将其视为观点随时间变化或甚至连他自己都不清楚的人）的分歧，是我们在确定柯林斯在思想史上的正确地位时尚未解决的最严重的问题。