沙夫茨伯里勋爵（一）
安东尼·阿什利·库珀，第三代沙夫茨伯里伯爵，生于 1671 年至 1713 年。他是当时最重要的哲学家之一，并对整个 18 和 19 世纪的欧洲思想产生了巨大的影响。沙夫茨伯里在 20 世纪受到的关注较少，但在 21 世纪，关于他著作的研究显著增多。
沙夫茨伯里认为，人类生来就欣赏秩序与和谐，而对秩序与和谐的正确欣赏是正确判断道德、美和宗教的基础。他引领了道德感的理念发展，阐释了审美体验，捍卫了政治自由与宽容，并主张基于理性和观察而非启示或经文的宗教信仰。沙夫茨伯里认为哲学的目的是帮助人们过上更好的生活。为此，他致力于创作具有说服力的作品，面向受过教育的大众，并运用了多种多样的文体和文学形式。
1. 引言
1.1 生平与著作
1.2 哲学的目的与形式
1.3 沙夫茨伯里诠释的特点：劝说、例证、未发表的文本
1.4 与斯多葛主义的关系
2. 道德
2.1 美德与善
2.2 道德感
2.3 动机、利己主义与享乐主义
3. 自我、身份与自由
4. 美学
4.1 美
4.2 审美体验
5. 政治
5.1 特征的政治性如何？
5.2 自由与嘲讽
5.3 宽容
5.4 社会契约论批判
6. 天赋观念
7. 宗教
7.1 反唯意志论
7.2 对启示的批判：奇迹、经文、狂热
7.3 自然宗教、设计论证和正当的热情
7.4 美德与对上帝的信仰
8. 性及相关问题
参考文献
主要来源
次要来源
学术工具
其他网络资源
相关条目
1. 引言
1.1 生平与著作
安东尼·阿什利·库珀生于1671年至1713年。他的祖父，第一代沙夫茨伯里伯爵，悉心照料着他的早期成长，并委托约翰·洛克负责他的教育。尽管他最终对洛克哲学的许多方面持不同意见，但洛克显然对库珀的哲学发展产生了至关重要的影响。两人一直是朋友，直到洛克去世。他曾在议会任职（其父去世前，时任阿什利勋爵），也曾在上议院任职（其父去世后，时任第三代伯爵）。30岁时，健康状况不佳，政治生涯戛然而止。（标准传记见Voitle 1984）。
他出版的第一部作品是本杰明·惠奇科特于1698年编辑的布道文集。他为这些布道文撰写了一篇未署名的序言，赞扬了惠奇科特对人性本善的信仰，并敦促读者以惠奇科特的“善良本性”作为对抗霍布斯有害的利己主义和加尔文主义者悲观的“堕落至上”论的解药。
1699年，约翰·托兰德安排出版了《美德探究》的早期版本。沙夫茨伯里后来放弃了这个版本的《调查》，声称该版本未经他的授权制作，尽管此事的细节尚不清楚。
沙夫茨伯里的大部分著名作品创作于1705年至1710年之间。正是在此期间，他重写了《关于美德或功绩的探究》，并完成了《道德家：一部哲学狂想曲》（其初版名为《社会狂热者，一次哲学冒险》）、《关于热情的一封信》、《共通感：论机智与幽默的自由》以及《独白，或给一位作者的建议》等著作。
1711年，沙夫茨伯里收集了他成熟的著作，并添加了大量的注释和评论（他称之为《关于先前论文及其他批判主题的杂记》），最终将这部三卷本著作命名为《人的特征、礼仪、观点、时代》。在接下来的两年里，他一直在修订《特征》（Characteristicks），直到1713年去世。最终修改后的版本于1714年问世。
《特征》近期有三个版本：一卷由克莱因（Klein）编辑，并附有导言和学术资料（1999年），拼写和标点符号均经过现代化；两卷由艾尔斯（Ayers）编辑，并附有导言和学术资料（1999年），采用原始排版；三卷由丹·厄尔（Den Uyl）编辑，并附有原始排版，此外还添加了“关于六线谱或赫拉克勒斯的审判”和“关于设计的一封信”。在本条目中，我将（以“C”表示）丹·厄尔自由基金版的在线版本，并注明卷号和原始页码。
《特征》并非收录了沙夫茨伯里的所有作品。有些作品，例如《第二人物》，他原本打算出版，但最终未能完成；《苏格拉底图》和《病理学》可能也是如此（参见Jaffro、Maurer和Petit 2013）。其他作品，例如《娴熟的女士们》，他可能私下流传，但最终决定不出版。还有一些作品，例如《阿斯基玛塔》，他可能是为了个人或治疗目的而写，而非为了公众消费。沙夫茨伯里出版和未出版作品中最全面的合集是《标准版：全集、通信集及遗作》，由沃尔夫勒姆·本达等人编辑（1981年至今）。
1.2 哲学的目的和形式
根据沙夫茨伯里的观点，哲学的目的是让我们成为更好的人。哲学的职责是帮助我们提升自我——“规范我们支配性的幻想、激情和情绪”（C 1.283）——从而使我们变得更睿智、更有德行、更有条理。哲学是“生活和礼仪的主人”（C 3.159；另见3.303）。正如里弗斯所言，沙夫茨伯里认为哲学是“学习美好生活的艺术”（Rivers 2000a: 87；参见Klein 1994: 82）。丹·厄伊尔则认为，沙夫茨伯里的“主要目的是鼓励、促进或以其他方式营造一种有利于践行美德的环境”（Den Uyl 1998: 282）。
沙夫茨伯里坚信哲学的根本目的是“自我完善”（C 2.427），这促使他批判经院哲学家以及笛卡尔、洛克等现代思想家浮夸的分析方法（Schneewind 1998: 307；Rivers 2000a: 87）。正如他笔下的一个人物所说，哲学必须从“学院和牢房”的囚禁中被解救出来，它已被“经验主义者和迂腐的诡辩家”囚禁在那里（C 2.184）。为了实现其应有的目标，哲学需要呈现出与沙夫茨伯里前辈们枯燥乏味的文本截然不同的面貌。
因为他认为“直白的散漫写作在现代语境中几乎不可能成功地弘扬美德，沙夫茨伯里以“令人望而生畏的多种形式”来表达自己的观点（Den Uyl 1998: 276）。这些形式包括：一封致友人的信、一本写作手册、一段书信体小说对话、一系列不遵循“规律和秩序”的“随机”思考（C 3.8, 3.2）、一场论证式探究，以及一篇摒弃“严谨论证的严肃性”而倾向于“闲聊之道”的诙谐散文（C 3.97）。
1.3 沙夫茨伯里阐释的特征：说服力、例证、未发表的文本
格雷恩认为，沙夫茨伯里的作品形式更多地“取决于说服手段”，而非严谨的论证，这给阐释带来了挑战（Grean 1967: xviii）。凯里说：“我们不能指望他的作品中存在由前提和逻辑推论构成的论证。” （Carey 2006：106）。更为复杂的是，沙夫茨伯里在不同的文学作品中扮演着不同的角色。关于我们应该在多大程度上将沙夫茨伯里第一人称叙述者的观点与沙夫茨伯里本人联系起来，存在着重要的解释性问题——尤其是当一个角色明确地将自己与另一个角色区分开来时（C 2.263 和 3.12；参见 Marshall 1986；Prince 1996；Chaves 2008）。此外，一些评论家认为沙夫茨伯里的作品充满了自我疏离的反讽（Klein 1994：96-99；Jaffro 2008）。形式、风格、语调和角色的多样性，使得我们很难将沙夫茨伯里归结为单一的哲学思想体系。沙夫茨伯里本人写道：“最巧妙的致愚之道，莫过于循规蹈矩。”（C 1.290）
沙夫茨伯里诠释的另一个显著特点是他善于运用插图。他为《特征》第二版创作了大量寓言插图，沙夫茨伯里在插图的整体规划和细节上都倾注了巨大的心血，并与他聘请的插画师进行了广泛的通信。他似乎希望读者能够像阅读文字一样仔细地阅读插图，它们的含义（有些显而易见，有些则微妙得近乎隐晦）对于完整理解文本至关重要。（对插图最全面的讨论来自Paknadel 1974。Rivers 2000a和Müller 2010、2012和2013也阐明了插图如何与沙夫茨伯里文本的信息互动并增强其含义。）沙夫茨伯里还精心设计了《特征》的页边标题和索引，他在这些地方的选择也可以作为某些解释性观点的证据（参见Rivers 2000b）。《特征》是最早附有索引的英文书籍之一。
沙夫茨伯里解读的另一个问题是，如何赋予未收录于《特征》的著作以新的意义。这些文献包括已完成的作品、计划出版的未完成版本以及信件。在这方面，或许最重要的是沙夫茨伯里的私人笔记，或称“Askemata”（最终版本是标准版；笔记中的部分文字也收录在兰德编辑的《养生法》中）。然而，存在一个问题：Askemata 和其他未发表的著作是否更准确地反映了沙夫茨伯里的真实观点，或者至少其中一些著作是否应该被视为服务于私人治疗目的，而这些目的与他所陈述的既定、经过深思熟虑的立场不同。沙夫茨伯里在《特征》一书中，让一位叙述者反对发表私人沉思录（C 1.162-4），他本人也从未打算出版《阿斯克玛塔》。此外，贾弗罗认为，沙夫茨伯里认为私人自我应该与公共自我“分离”——两者之间应该存在“鸿沟”（贾弗罗 2008: 349）——这只会使试图将沙夫茨伯里的所有著作归纳成一个系统的、甚至完全连贯的单一哲学立场变得更加复杂。
1.4 与斯多葛主义的关系
一个密切相关的问题是如何最好地理解沙夫茨伯里与斯多葛主义的关系。斯多葛主义显然对沙夫茨伯里产生了重大影响，但他的思想与斯多葛主义之间究竟存在何种关系仍存在争议。一些评论家认为，沙夫茨伯里本质上是一个彻头彻尾的斯多葛主义者（蒂芙尼 1923；另见塞拉斯 2016 和斯图尔特-巴特尔 2019）。另一些人则认为，他的一些思想与斯多葛主义相符，而另一些则不然（Maurer 和 Jaffro 2013）。
强烈的斯多葛主义解读强调了未出版的《阿斯克玛塔》（Askemata）。在这部笔记中，沙夫茨伯里基于斯多葛主义原则进行了自我完善（参见 Klein 1994: 60 和 81-88；Rivers 2000a: 92；Taylor 1989: 251-2；Gatti 2014）。沙夫茨伯里在《阿斯克玛塔》中多次提及并引用斯多葛主义的资料。在撰写这些笔记时，沙夫茨伯里似乎将斯多葛主义的思想置于脑海深处，并假设这些思想是成为他理想中的人的关键。此外，沙夫茨伯里未出版的《病理学》（Pathologia）是一部拉丁文本，完全致力于阐释斯多葛主义心理学。沙夫茨伯里未出版的《苏格拉底宪章》也可以被解读为对斯多葛主义的认可和对当代哲学的拒绝。强斯多葛学派的解读认为，沙夫茨伯里强调的核心思想是专注于自身灵魂的状态，而灵魂的状态是人可以掌控的，因此，他也就不再关注其他一切。这种解读凸显了《阿斯克玛塔》中的许多段落，在这些段落中，沙夫茨伯里敦促自己只关注内心状态，保持平静，不让任何外在事物扰乱他的宁静。沙夫茨伯里为《特征》卷首插图选择的图案也呼应了这一理念：海湾上的一艘船和一束照射在平静水面上的光线，旨在阐释马库斯的名言（“你的视角决定一切，而你的视角掌握在你的手中。当你选择的时候，就把它移开，然后，仿佛你绕过了海角，平静的宁静，平静的海湾就随之而来”）和爱比克泰德的名言（“水盘如此，灵魂亦如此；光线落在水面上，表象亦如此”）。 （有关此例证的讨论，请参阅 Paknadel 1974, 297–8。）
然而，其他评论家认为“特征”的某些方面与强斯多葛学派的解读相悖。Maurer 和 Jaffro (2013) 认为，Shaftesbury 对公共利益的关注以及他对怜悯的认可并不符合斯多葛学派的观点。Klein 的解读（1994）强调了 Shaftesbury 对审美美感、礼貌和礼仪的重视，以及这些与斯多葛学派的不同之处。Shaftesbury 也避免以与斯多葛学派思想截然不同的系统形式发表自己的思想（与《病理学》相比）。
强斯多葛学派解读的捍卫者认为，Shaftesbury 隐瞒了自己的真实信仰，是为了接触那些可能尚未准备好接受纯粹信仰的受众。斯多葛主义的严谨信息。例如，根据这种解读，沙夫茨伯里的真实观点是审美之美（物质之美，例如艺术）毫无价值。他只是将审美之美作为一种诱饵或糖衣炮弹带入讨论，以此作为诱导更多受众接受某种道德立场的策略，而如果这种立场未经修饰，受众可能会对其漠不关心（参见 Tiffany 1923；Derhmann 2014；Stuart-Buttle 2019）。
另一种解释是，在心理焦虑时期，沙夫茨伯里利用未出版的笔记来提升自己对斯多葛思想的理解，但这些笔记并不一定反映他真正哲学的精髓（参见 Klein 1994）。他精心润色并以《特征》（Characteristicks）为名发表的论文或许更能反映他深思熟虑的观点。另一种可能性是，他在不同的时期有不同的想法：这些笔记或许准确地反映了他人生中某些阶段的斯多葛主义倾向，但尽管如此，他在其他时期可能仍然持有非斯多葛主义的美学和公共关怀理念。对此，强烈的斯多葛主义解读可能会认为，即使在《性格》中，也有一些迹象（或许很深奥，但对于那些懂得如何解读的人来说却显而易见）表明，看似非斯多葛主义的理念不过是诱饵。
2. 道德
2.1 美德与善
沙夫茨伯里认为，美德是促进全人类福祉。
热爱公众，研究普遍的善，并在我们力所能及的范围内促进全世界的利益，无疑是善的顶峰。(C 1.37)
有美德的人努力与全人类发展一种“平等、公正和普遍的友谊”(C 2.242)。这种美德观是哈奇森（Hutcheson）原始功利主义观点的先驱，该观点认为“行动是最好的，它能为最多的人带来最大的幸福”（Hutcheson 1726: 125）。列维-艾切尔（Levy-Eichel）还指出，沙夫茨伯里（Shaftesbury）创造的“道德算术”（Moral Arithmetic，C 2.99）是功利主义史前史的重要组成部分，以及其在道德学科中运用数学的现象（Levy-Eichel 2020）。（关于沙夫茨伯里对功利主义影响的进一步讨论，参见Driver 2014。关于沙夫茨伯里与后期功利主义者的区别，参见Crisp 2019: 86）。
沙夫茨伯里的美德观是他关于善的目的论观点的一部分。根据沙夫茨伯里的观点，如果某物有助于其所属系统的“生存或福祉”（C 2.18），则该物便是善的。每种动物都是其物种的一部分。假设一种动物，比如老虎，如果它有助于整个老虎物种的福祉，那么它就是其物种的善成员——一只善老虎。此外，还存在一个“所有动物的系统”，它由所有不同动物物种的“秩序”或“经济”组成（C 2.19）。善的动物是指能够为“动物事务”的总体福祉做出贡献的动物（C 2.19）。此外，所有动物的系统与“植物以及这个低等世界中所有其他事物”的系统协同作用，构成“一个地球系统”（C 2.19）。因此，如果某物有助于普遍存在的地球事物，那么它就是善的地球事物。而地球系统本身是“宇宙系统”或“万物系统”（C 2.20）的一部分。一个事物要想“完全而真正地”善，就必须对整个宇宙的福祉有所贡献（C 2.20）。这种不断扩展的系统发展令人眼花缭乱，我们或许会疑惑，如何才能知道（甚至理解）某物是否正在为整个宇宙的福祉做出贡献。但沙夫茨伯里回避了这个问题，他只详细讨论了“理性生物”成为其物种良性成员的原因——他关注的是个体生物是否在促进其物种的福祉（C 2.21）。或许沙夫茨伯里认为，为其物种的福祉做出贡献的生物也总是会为整个宇宙的福祉做出贡献，在这种情况下，成为物种的良性成员就与“完全而真正地”善良是同延的。
根据沙夫茨伯里的说法，理性生物的善恶取决于其动机，而不仅仅是其行为的结果（C 2.21-22）。 （正如我们将看到的，这引出了一个关键的论断：所有行动动机都包含情感或激情[C 2.40-44]，单凭理性无法激发行动[C 2.28-52, 77-81]）。沙夫茨伯里强烈强调动机的重要性，他认为，如果生物仅仅是因为被迫或仅仅因为促进物种福祉是达到其他目的的手段而促进物种福祉，那么它们本身实际上并非善。生物只有当其动机情感“主要且直接”地指向物种福祉时才是善的，而不是当其情感与物种福祉之间的联系是偶然的（C 2.26）。
善是所有有感知能力的生物都能做到的，不仅是人类，还有非人类动物。如果一个生物的情感能够促进其所属系统的福祉，那么它就是善的，而非人类动物也和人类一样能够拥有这种情感。另一方面，“美德或功绩”则只在“人类”的掌控范围内（C 2.28）。这是因为美德与一种只有人类才拥有的特殊情感息息相关。这种特殊的情感是一种二阶情感，其对象是另一种情感。我们人类之所以体验到这些二阶情感，是因为我们与非人类动物不同，能够意识到自身的激情。我们不仅拥有激情，还会反思或意识到我们拥有的激情。当我们反思自身的激情时，我们会对它们产生感受。想象一下，你渴望帮助一个处于困境中的人。除了单纯地感受到这种渴望之外，你还会意识到自己正在感受到这种渴望。当你意识到这一点时，你会对这种渴望产生一种积极的感受（或“喜欢”）。或者想象一下，你渴望伤害一个在公平竞争中击败你的人。除了单纯地感受到伤害的渴望之外，你还会意识到自己正在感受到这种渴望。当你意识到这一点时，你会对伤害的欲望产生一种负面情绪（或“厌恶”）。沙夫茨伯里写道：
怜悯、仁慈、感激等情感及其对立面，通过反思被带入心灵，成为对象。因此，通过这种反思的感知，会产生另一种情感，这种情感针对的是那些已经被感受到的情感本身，而这些情感现在成为了新的喜欢或厌恶的主体。（C 2.28）
2.2 道德感
沙夫茨伯里将这种感受二级情感的能力称为“是非感”或“道德感”（C 2.28-36、2.40-46、2.51、2.53、2.60）。尽管他并未强调或详细解释这个术语（参见Rivers 2000a: 124）。几乎没有证据表明他像哈奇森那样认为道德感是一种独特的心理能力。然而，沙夫茨伯里确实认为，道德感（无论是一种能力还是一种不那么局限的倾向）会让我们对自己的（一级）情感产生“喜欢”或“不喜欢”的感觉。当道德感正常运作时（当它实现其目的论目的时），它会对促进人类福祉的情感产生积极感受，对有损人类福祉的情感产生消极感受。道德感产生的二级情感本身可以激发行动，如果人们基于这些二级情感行事，他们就是有德的。相比之下，非人类动物由于缺乏意识到自身情感所必需的反思能力，因此不具备道德感。因此，非人类动物无法获得美德（C 2.28-31）。
沙夫茨伯里认为，由于我们的道德感是一种情感，它只能被另一种情感所对抗，而不能被理性或信仰所对抗。
