沙夫茨伯里勋爵（四）

Jaffro (2014) 和 Boeker (2018) 阐述了Shaftesbury观点的实践层面。Jaffro和Boeker都强调了自我控制的重要性，这涉及到一个人更高层次、理性的自我层面，而不是更低层次的欲望和激情，来决定他的行为（另见Crisp 2019: 88）。Jaffro认为，Shaftesbury对持久的实践自我所需的自我控制提出了三个阶段的立场。第一阶段是天真的信念，即一个人可以简单地根据更高的原则行事并取得成功。第二阶段是回避策略，即改变环境，使低级欲望和激情无法在一个人的行为中发挥太大的作用。第三阶段是斯多葛式的自我转变，它涉及改变一个人的灵魂，使欲望和激情不再偏离更高的层次。贾夫罗认为，沙夫茨伯里认为，只有极少数智者才能达到自我转变的第三阶段，而大多数人只能追求逃避的第二阶段（另见Stuart-Buttle 2019: 102）。相反，博克尔则认为，沙夫茨伯里相信所有人都可以踏上通往第三阶段的旅程，而《特征》一书旨在劝诫人们踏上这段旅程。

与沙夫茨伯里关于身份和自我的立场密切相关的是他对个人自由的看法。关于沙夫茨伯里是否在自由意志和决定论的哲学问题上提出了自己的立场，存在争议。他对自然法则的看法似乎表明他相信一个决定论的宇宙，但格里恩（Grean，1967）认为，当他讨论邪恶时，他或许是在允许伯拉纠主义的自由意志例外。格里恩认为，沙夫茨伯里“认为天意赋予我们认识和获得善的力量，以及认识和避免恶的力量。我们有责任运用这些力量，成为真正意义上的人——神性本身的自主代理人”（Grean，1967：90；另见Axelsson，2019：189）。相反，沃尔特（Woldt）认为，沙夫茨伯里持有一种相容论的自由意志观（2014：143-145）。博克尔（Boeker，2018）认为，沙夫茨伯里的文本在这个问题上缺乏足够的内容，不足以支持他的观点。 （另见 Crisp 2019: 78。）

Boeker (2019) 认为 Shaftesbury 感兴趣的是积极的自由，或称自我掌控。根据这一观点，当一个人按照其最高尚、最合理的原则行事，而非遵循其低级的欲望和激情时，她就是自由的。《性格》的许多部分似乎都涉及到人由两个相互竞争的部分组成的这一概念。这些故事包括赫拉克勒斯选择美德而非享乐的故事（C 3.347-392）、两兄弟争夺足球的故事（C 1.187）、《独白》中的自我对话（C, 1.156-59），以及一位贵族因性欲而失控的故事（C 1.176-88）。所有这些故事都表明，自由意味着一个人的高级部分战胜了低级部分（另见 Crisp 2019, 75-76）。

4. 美学

4.1 美

美是沙夫茨伯里美学的核心。沙夫茨伯里探讨文学、音乐和绘画的美。他将自然美的原始实例视为自然世界的特征。沙夫茨伯里在《道德家》中塑造的人物对花园之美不屑一顾，主张自然或野性优于人工，并认为“形式主义是对王室花园的嘲弄”（C 2.393-4）。但沙夫茨伯里本人也是一位热爱花园的人，他所设计的花园形式感远胜于野性或自然感。关于沙夫茨伯里对园艺的看法及其影响的精彩讨论，请参阅莱瑟巴罗（1984）、刘（2008）、弗莱明（2014）和迈尔斯（2010 和 2017）。

沙夫茨伯里的美的概念包含形而上学和认识论的成分。从形而上学的角度看，美包含“设计的统一性”（C 3.349）。任何拥有多个能够相互统一的部分的事物，都可以是美的。艺术品可以是美的，机器可以是美的，自然物可以是美的，整个自然界可以是美的，人的性格也可以是美的。沙夫茨伯里用各种词语来描述这种特性：“和谐”、“比例”、“规则性”、“秩序”、“平衡”、“对称”。他认为美的构成就在于此，这似乎深受亚里士多德和斯多葛学派关于“精致”和“美”的观念的影响。

从认识论的角度来说，我们通过积极的情感体验来辨别美。当我们聆听音乐的和声，观察比例匀称的建筑，欣赏自然的平衡，见证完全融合的人物时，我们都会体验到一种积极的“内在感受”（C 2.285）。“（一个人的心灵）在与这些主题相关的事物中，无论是与这些主题相关的事物，还是与这些主题相关的事物，都无法抑制它的钦佩和狂喜、厌恶和蔑视”（C 2.29）。我们对统一的整体有一种“品味”。我们“喜欢”和谐，也“不喜欢”与之相反的事物。我们拥有一种与秩序、规律和平衡标准相协调的情感感知能力。

沙夫茨伯里面临的一个问题是，他对美的属性的形而上学观点在概念上是否先于他对我们对美的辨别的认识论观点，反之亦然。换句话说，我们可以问他：在一个我们生来就喜欢不和谐事物的世界里，我们对美的理解是否全都错了（形而上学先于），还是不和谐的事物实际上是美的（认识论先于）？沙夫茨伯里的文本或许无法对这个问题提供完全清晰的答案，但有证据表明他想说形而上学先于美。因为他想成为一个“道德的实在论者”，而实在论包含着独立于任何思想的“不变”和“永恒的道德尺度”（C 2.267；2.36）。这种独立于心智的道德衡量标准，对于沙夫茨伯里驳斥他所认为的霍布斯有害的主观主义和加尔文主义者卑鄙的唯意志论，是必要的。他明确地将道德美的形而上学地位等同于物体之美。在以下这段话中，他强调了美的独立于心智，尤其是道德美的独立于心智。

和谐是自然的和谐，无论人们对音乐的评价多么荒谬。同样，对称和比例仍然建立在自然之上，无论人们的幻想多么野蛮，无论他们的建筑、雕塑或其他任何设计艺术中的时尚多么哥特式。生活和礼仪也是如此。美德有同样的固定标准。同样的数字，和谐，比例和美感将在道德中占有一席之地；并体现在人类的性格和情感中；其中奠定了艺术和科学的正当基础，超越了人类的所有其他实践和理解。（C 1.353）

美的标准独立于人类的反应而存在，不同于任何“人类的实践和理解”。即使我们的反应与实际完全不同，相同的声音也会优美地和谐，相同的结构也会优美地对称，相同的字符也会优美地融合。

但这种对美的独立于心灵的肯定存在一个问题。沙夫茨伯里依靠“无论人类如何反应，和谐就是和谐，对称就是对称”这一观点来提出“无论人类如何反应，美德就是美德”的观点。但这种思路似乎涉及对关键术语的非规范性理解和规范性理解之间的不正当滑移。承认和谐与对称存在一些非规范性属性，这些属性独立于人类思维而存在，或许合情合理——无论是否存在人类思维，或人类思维如何回应，某些声音都是和谐的，某些物体都是对称的。但说这些声音和物体是美的，就等于援引了规范性成分。这意味着和谐与对称更有价值，在某种意义上比不和谐与不平衡更优越。沙夫茨伯里并没有给我们任何理由去接受，即使人类思维被构造成对和谐与对称做出负面反应，而对不和谐与不平衡做出正面反应，和谐与对称仍然会继续在规范上占据优势。沙夫茨伯里或许给了我们理由相信，无论人们对统一的事物和不统一的事物作何反应，它们之间都会存在着非规范性的差异。但这并非他确立美的独立于心智的规范性所需的。他需要的是表明，即使我们的感知力被构建成对不统一事物做出积极回应，统一也比不统一更有价值，更好。将统一与和谐与对称等非规范性属性进行比较，并不能帮助我们理解这一点。

4.2 审美体验

对沙夫茨伯里而言，审美反应包含某种情感反应，但对于这种情感反应在多大程度上是即时的或反思性的，存在着解释上的分歧。在某些段落中，沙夫茨伯里似乎暗示，我们的美感是即时运作的，就像我们对色彩的感觉一样。

一旦眼睛注视图形，耳朵聆听声音，美的结果、优雅与和谐便会立即被认知和认可。（C 2.414）

物体（或常见的感官对象）的形状、运动、色彩和比例呈现在我们眼前；根据其各个部分不同的尺寸、排列和布局，必然会产生美或畸形。（C 2.28-9；另见2.285）

斯托尔尼茨引用这些段落是为了表明，对沙夫茨伯里而言，“审美反应是‘即时的’，因为它无需经过推论性的反思即可发生”（斯托尔尼茨 1961b: 198；另见1961a: 112）。然而，在其他段落中，沙夫茨伯里强调，为了做出准确的审美判断，需要广泛的修养和反思（参见 Glauser 2002: 45）。

品味或判断……很难在我们进入这个世界时就已成型……使用，实践和文化必须先于对如此先进的规模和成长的理解和智慧。如果没有先前的批评的辛勤劳动和辛劳，一种合法且公正的品味就不可能被孕育、创造、构思或产生。（C 3.164）

沙夫茨伯里继续为批评家们进行了广泛的辩护，认为他们对艺术的那种话语关注对于艺术的提升和充分的欣赏是必要的（C 3.165-9）。这些段落使其他评论家得出结论，在沙夫茨伯里看来，正确的审美品味需要良好的反思和话语能力（Rivers 2000a: 126-9; Darwall 1995: 186; Townsend 1982: 210-12）。

沙夫茨伯里清晰地区分了人对事物之美的欣赏与对事物自身益处的欣赏。例如，他写道，欣赏海洋或风景之美与掌控这些事物并从中获益的欲望之间存在着显著差异（C 2.396-7）。他还认为，我们在欣赏美时体验到的愉悦，

与任何私人利益毫无关联……，其目的也不是为了自身利益或私人体系的利益。而赞美、喜悦或爱，则完全源于外在的、与我们自身无关的事物。 (C 2.104)

真正对美产生反应的人，不会考虑美的事物可能带来的良好后果，而是“为了事物本身”（C 2.59）地对事物产生积极的影响，纯粹基于“事物的卓越性”（C 2.273）。这样的人的反应不受外界环境的影响，而仅仅源于“观看和欣赏”（C 2.43）。基于这些段落，斯托尔尼茨认为，沙夫茨伯里为审美反应本质上是“无利害关系的”这一观点奠定了基础（Stolnitz 1961a 和 b；另见 Glauser 2002 和 Savile 2002）。斯托尔尼茨认为，沙夫茨伯里是第一个提出这一概念的人，而这一概念“在古典和中世纪美学中都找不到。沙夫茨伯里才是第一位揭示并分析无利害关系现象的思想家”（Stolnitz 1961a：100）。从这个角度来看，对美的欣赏与思考一件艺术作品可能服务的任何工具性目的无关，也与促进任何形式的目的无关。有人可能因为一件艺术品能够提升道德、赚钱、教授历史或激发宗教崇拜而珍视它。但它的美学价值与上述任何一项都截然不同。 “审美知觉不考虑任何其自身之外的后果”（Stolnitz 1961a: 108）。根据斯托尔尼茨认为是现代美学理论决定性特征的这一观点，审美反应仅仅针对客体的内在特征，独立于任何其他类型的考量，例如客体对感知者或社会的效用、其道德价值或其增进知识的能力。在这种观点下，美学是自主的、自足的、非个人的、非工具性的。斯托尔尼茨小心翼翼地（他的一些批评者未能注意到这一点）并未声称沙夫茨伯里本人也持有这种美学观点。相反，斯托尔尼茨声称，沙夫茨伯里对美的知觉和利己判断的区分，对后来出现的无私的美学观点产生了至关重要的影响。即使沙夫茨伯里本人也持有与后期观点相悖的观点（Stolnitz 1961a: 100 和 108）。

许多评论家反对沙夫茨伯里提出审美无利害性概念的观点（参见 Townsend 1982；Rind 2002；Mortensen 1995；Arregui 和 Arnan 1994；White 1973；Axelsson 2019: 180-184）。相反，他们认为沙夫茨伯里认为审美美的价值完全是工具性的。秉持这种反斯托尔尼茨的观点，沙夫茨伯里试图将对事物美的欣赏仅仅与某些恶意或自私的考量进行对比，而不是与所有非审美的考量进行对比。按照沙夫茨伯里的这种解读，对美的欣赏“不应等同于奢侈、贪婪、贪婪、炫耀以及类似的……不道德的品质”（Mortensen 1994: 637；另见 Rind 2002: 72-73）。但对美的欣赏可以也应该包含对美德的考量和道德品格的提升。汤森德认为，沙夫茨伯里从未真正赋予“无私”以特殊的意义。它并非真正被当作某种检验标准，也并非某种特殊的感知或判断的特征。对沙夫茨伯里来说，更重要的是确定我们真正的利益是什么”（汤森德 1982: 211）。标准版的编辑们在关于沙夫茨伯里美学的卷前言中写道：“对沙夫茨伯里来说，艺术的享受本身从来都不是目的，而必须服务于道德目的（第二位人物：18）。德赫曼说，沙夫茨伯里认为‘艺术仅仅是达到另一个目的的手段’，而这个目的就是道德提升”（2014：48）。莫滕森在直截了当地抨击斯托尔尼茨时写道：“相反，沙夫茨伯里的目标是将艺术的沉思置于他同时代人可接受的道德观中”（1994: 631）。莫滕森认为，沙夫茨伯里的目标是“为艺术欣赏进行道德辩护”，认为艺术欣赏的正当性在于其能够提升道德品格。

斯托尔尼茨将沙夫茨伯里描绘成面向未来、面向“为艺术而艺术”的现代艺术观。“艺术作品必须根据其内在结构和意义来评价，而不是将其视为道德载体”；当我们处于审美领域时，“伦理问题便会退却”（Stolnitz 1961a: 99 和 107）。其他评论家则认为，沙夫茨伯里肯定了美德的内在价值；艺术只有提升美德的工具价值。他们把沙夫茨伯里描绘成回溯斯多葛主义。（参见蒂芙尼 1923；德尔曼 2014；讨论参见Axelsson 2019。

Shaftesbury 认为，所有对美的欣赏都是对心灵的欣赏。当我们对美丽的事物做出积极的回应时，我们真正回应的是设计它们的心灵，而不是物质本身。“形体中不存在美的原则，”他说道。“美化，而非被美化，才是真正的美”（C 2.404-5；另见 2.426）。Shaftesbury 还将所有美分为三个等级。最低等级的美属于“死的形式”——例如人造艺术品和自然物体等物质事物（C 2.406）。第二等级的美属于人类的心灵，或者说“构成的形式，即具有智慧、行动和运作的形式”（C 2.406）。第三级美“不仅构成我们所谓的‘形式’，甚至构成‘形式’”（C 2.408）。这种最高、至高无上、至高无上的美，一切皆属于上帝，他创造了世间万物，包括人类的心灵（参见Kivy 2003: 12，Den Uyl 1998: 294）。沙夫茨伯里通过他的“等级”理论，表达了这样的观点：人类心灵之美高于物质之美，而上帝心灵之美也高于人类心灵之美，尽管他提出这一观点的理由尚不明确。

工具主义诠释的拥护者将沙夫茨伯里关于心灵之美和等级理论的观点视为证据，认为物质并非真正美丽，我们应该只关注心灵之美（尤其参见Tiffany 1923）。根据这种观点，物体之美（包括所有艺术）仅仅是欣赏美的早期阶段，而智者最终会将其抛诸脑后。然而，格劳瑟反对这种解读，他认为，沙夫茨伯里的“美即统一”概念暗示着物质事物可以真正地美，即使沙夫茨伯里笔下的人物有时似乎暗示着相反的含义。根据格劳瑟对沙夫茨伯里的解读，由于物质事物确实可以拥有统一的形式，因此物质事物确实可以拥有美的属性。这种美或许不如心灵之美那么重要，但它仍然可以是美。由于艺术作品“因其各自的原则而暂时美化，它们确实具有美，尽管程度较轻”（格劳瑟 2002: 30）。格劳瑟认为，在那些似乎断言物质事物无法拥有美的段落中，狄奥克勒斯这个人物“被他自己的修辞术迷惑了”。其他时候，沙夫茨伯里正确地断言物质事物可以是美的，例如，他让西奥克勒斯说：“美化之物，唯有通过某种美化之物才能美化”（C 2.404），以及我们所欣赏的是“心灵，或心灵的影响”（C 2.405）。

无论对沙夫茨伯里审美反应观点的最佳解读如何，莫滕森（1994）确实列举了大量证据表明，沙夫茨伯里的主要目标之一是推进一种良好“品味”的概念，以提升英国绅士的道德品质。克莱因（1994）扩展了这一观点，展示了沙夫茨伯里如何努力发展品味、礼仪和礼貌的概念，从而为英国生活提供道德基础，取代教会和宫廷过时且不尽人意的制度支持。 Den Uyl (1998) 也阐述了 Shaftesbury 对美感的道德化效应的看法，并指出 Shaftesbury 的观点：

成为艺术大师……比成为他那个时代所谓的学者，更能通往拥有美德和良好理智的人 (C 1.333)

并且

因此，艺术与美德互为朋友；因此，艺术大师的科学与美德本身的科学，在某种程度上，成为同一整体。(C 1.338)

5. 政治

5.1 特征的政治性如何？

近年来，许多评论家强调了 Shaftesbury 的政治承诺及其在其哲学中的作用。Klein (1994) 是最早、最深入地探讨 Shaftesbury 思想中政治性的人之一。 Jaffro (2018)、Müller (2018)、Jost (2018) 和 Axelsson (2019, 223–38) 也提出了类似的观点（另见 Williams 2005, 234）。沙夫茨伯里当然是第一代沙夫茨伯里伯爵的孙子，而他的家族与辉格党有着密切的联系。沙夫茨伯里本人（当时还是阿什利勋爵）曾于1695年至1698年担任下议院辉格党议员。1699年父亲去世后，他继承了伯爵爵位并进入上议院，同时继续在1701年辉格党的选举活动中发挥作用（1705年也参与其中，但程度较轻）。

克莱因认为，《特征》一书的创作很大程度上受到了沙夫茨伯里反托利党政治立场的推动。克莱因强调了沙夫茨伯里对1688年革命、宗教宽容、议会与君主权力平衡以及——最为核心的——广泛自由的支持。克莱因认为，沙夫茨伯里的目标是“制定一项教育计划，将道德与文学相结合，以产生高尚的公共行为。沙夫茨伯里正在设计一种兼具公民意识和人文精神的辉格党主义”。克莱因认为，沙夫茨伯里在《关于热情的信》中对“冒名顶替”的讨论是对托利党宗教观点的攻击。克莱因还引用了一封1710年的信，沙夫茨伯里在信中表示，在《特征》第三卷中，他意图“攻击和挑衅一个极其恶毒的政党”，并进一步表达了希望他的作品能够摧毁该政党对英国学术、宗教和文化的控制（《养生法》432）。

贾弗罗（2018）认为，沙夫茨伯里将“平衡”视为政治体制和人类心理构成的理想。贾弗罗认为，沙夫茨伯里对平衡的重视，是对哈灵顿在《大洋联邦》中所提政治纲领的隐性认同。