莱布尼茨对康德的影响（一）
康德对其前辈 G.W. 莱布尼茨的物理学、形而上学、认识论和神学的兴趣，不仅体现在其自然科学哲学著作中，也体现在其《纯粹理性批判》中关于先验观念的段落以及他关于历史和进步的论文中。传统观点认为，康德试图在莱布尼茨的追随者克里斯蒂安·沃尔夫开创的 18 世纪德国学派哲学的理性主义与大卫·休谟的经验主义之间找到一条中间路线，这为理解康德的思想背景及其目标和意图提供了一个有益的出发点。然而，康德提出批判哲学的目的并非仅仅为了超越普遍认识论中独断论与怀疑论的僵局，而是为了解决他所认为的危机：大学里教授的形而上学无法确保道德的元伦理客观性，以及当代自然主义的无神论、唯物主义和宿命论对人类信心和道德纪律构成的威胁。康德认为莱布尼茨的形而上学和哲学神学是一次失败的独断主义尝试，但其对自然和价值的平行论述部分弥补了这一缺陷。他在其主要和次要著作中，散布着一些段落，探讨了莱布尼茨的诸多主题，例如物质的本质、人类灵魂及其力量、空间、时间和力量、机械论和目的论以及神创论。
康德对莱布尼茨接受的主要特点将在下文分标题进行概述。
1. 引言
2.矛盾律
3. 不可分辨之物的同一性
4. 实体与“物质”
5. 空间与时间
6. 知觉与思维
7. 灵魂与肉体
8. 自由与能动性
9. 机械论与自然秩序
10. 神学与神义论
11. 伦理与政治
参考文献
主要来源
次要来源
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 引言
莱布尼茨及其追随者克里斯蒂安·沃尔夫是康德著作中被引用次数最多的两位。康德曾多次论述莱布尼茨的所有主要学说，包括他为反驳笛卡尔学派而捍卫生命力的理论、他为反驳牛顿学派而批判绝对空间和时间的理论、他的非物质原子论或单子论、他的神义论，以及他的各种原理和定律——不可分辨之物的同一性、连续性、非矛盾性和充足理由律。康德年轻时，作为一名胸怀抱负的物理学家和宇宙学家，以及后来坚定的自由意志倡导者，对莱布尼茨追随者的挑战性语气，随着康德日益坚定地批判唯物主义，逐渐让位于对这位哲学家本人更为尊重的交流。
然而，康德对他这位著名前辈的态度从未达到平衡。莱布尼茨的思想在法国被广泛讨论，并在1716年莱布尼茨去世后，在普鲁士知识界也引发了广泛的讨论。这并不奇怪，因为康德本人的文本既展现了对整体目的论的关注，也展现了对认识论的谨慎。康德将莱布尼茨描述为与约翰·洛克齐名的现代最伟大、最成功的改革家之一（9:32），并称其为与艾萨克·牛顿齐名的天才（7.226）。然而，他也多次提到莱布尼茨学派的错误，他认为莱布尼茨学派是“教条主义”哲学家。他们坚信人类理性能够获得关于超感官实体（包括灵魂和上帝）的知识，在康德看来，这促使了一种“批判”。洛克曾试图构建一种批判哲学来对抗笛卡尔学派，但未能将其方案贯彻到底。与此同时，洛克和休谟对形而上学的攻击“打开了通往‘Schwaermerei’的大门”。康德认为，他的同时代人如此执着于寻找对永生和神圣正义的肯定，以至于许多人转向了神秘学。“其中充满了欺骗性，因此有必要暂停整个事业，转而运用批判哲学的方法。这包括考察理性过程本身，划分和检验人类知识的容量，以确定其界限可以延伸到多远。”（9.32）
康德所宣称的暂停整个事业不应掩盖莱布尼茨和康德都持有伦理-宗教哲学观念的事实。莱布尼茨写作的时代，大学仍然被基督教哲学所主导。无论他个人对神秘主义和哲学宗教的倾向如何，他都认为强大而统一的宗教权威对于维护道德和政治秩序至关重要，道德的内容在他看来并非问题。康德虽然深谙新教神学和道德哲学，但他更倾向于哲学的学术自主性以及世俗道德和治理的新趋势。然而，他必须应对唯物主义和决定论心理学在德国日益兴起的影响（10:145）；英国学派基于情感和惯例的道德和道德动机论，爱尔维修、拉·美特里（19:109）和伏尔泰（15:336）对形而上学和传统道德的批判，以及休谟对宗教和灵魂概念的批判。面对孟德斯鸠和众多游记作家所确立的人类实践和习俗的多样性，道德如何与牛顿科学相协调？面对康德在编写人类学讲义时所依据的众多游记作家，如何确立不可推卸的责任的存在？形而上学无法提供关于超感官的知识，包括上帝的存在、在自然界中实现至善的可能性，或人类通过自身天赋实现至善的能力。人类在这方面的渴望是超越的、徒劳的，并且“完全是空洞的”（20:301）。
对莱布尼茨来说，自然王国和恩典王国是平行的秩序。正如霍布斯和斯宾诺莎所主张的，自然界的一切事物都基于“机械”原理而发生。与此同时，莱布尼茨在其《基于理性的自然与恩典原理》（1714）中坚称：
所有心灵，无论是人还是[精灵]，凭借理性和永恒真理，与上帝共同进入某种社会，都是上帝之城的成员，也就是完美国家的成员，由最伟大、最优秀的君主建立和统治。在这里，没有犯罪，没有惩罚；没有善行，没有相应的回报；最终，拥有尽可能多的美德和幸福。(Ariew and Garber, 212)
康德引用莱布尼茨的思想，将这种二元论体系融入到他自己的先验理念体系中。在自然界中，一切都遵循规律，尽管世界的进程可能依赖于一种更为丰富的本体论，包括构成动植物的、具有规律性的生殖力，这超出了莱布尼茨的设想，而这些力量人类可能永远无法真正理解。与此同时，理性存在者，而非其他灵魂或心智，构成了一个道德共同体（参见盖尔）。
因此，从实践的角度来看，将我们自身视为一个充满恩典的世界，在那里，所有的幸福都在等待着我们，除非我们自身因不配获得幸福而限制了我们所能获得的幸福。(KRV A812/B840)
在这个共同体中，以永恒幸福的形式，对过着道德上有价值的生活的回报是内在应得的，但这只能被期盼和铭记，而无法被证明 (KRV A810-18/B841-46)。
康德否认当今世界包含了尽可能多的善和幸福。相反，它无疑正在朝着更高的文化发展，或许还有道德发展的方向发展。希望和努力，尤其是在后者最需要它们的斗争中，本身就是道德的必然要求（8:8-32）。因此，“道德世界的理念”将“客观现实”视为“其中理性存在者的神秘之体”，即便它只是以不同但强制性的方式看待的感性世界。
康德认为，在他之前的教条主义形而上学家们幻想着他们能够以严谨的数学方式证明其学说的真理性，但形而上学概念缺乏数学概念的精确性和可理解性。与此同时，他们信赖智性直觉，而这种直觉并不比伊曼纽尔·斯威登堡的幻觉和神秘著作更可靠，后者将自己的幻觉和天使口述记录在十二卷《天国的奥秘》（1749-56）中。康德于1765年读过这本书，并于1766年在《灵视者之梦》中对其进行了讽刺。莱布尼茨的单子论体现了这两种错误，因为莱布尼茨认为，只要理性地思考物质的可分性问题，他就能证明宇宙的基本构成并非遵循力学定律的物质粒子，而是具有感知和欲望、为了宇宙的福祉而行动的、有生命的、或至少是有思想的存在体。与此同时，他对表象背后世界的细节描绘，包括沉睡的单子、混乱的全知和预设的和谐，在康德看来，都只是无端的幻想。
莱布尼茨宣称发现了一种隐藏的实在，即在物质和因果决定的表象之下，由不朽的、自发的灵魂构成一个恩典王国，从而拯救了伦理学和宗教。而康德则相信，通过探究我们经验的必要前提条件，他能够调和科学的世界观与道德抱负和责任。由此，诸如空间、时间、因果关系和客体性等必要的思维形式将与现实中蕴含的制约因素区分开来。尽管唯物主义通常与法国启蒙运动人物联系在一起，但康德也认为它是英国的弊病。然而，他并非将其与霍布斯和洛克联系起来，而是与约瑟夫·普里斯特利（KRV B 773; 4:258）联系起来，并且他肯定知道唯物主义通过恩斯特·普拉特纳等人在德国的发展（参见《流言》）。在他看来，决定论和唯物主义似乎支撑着一种松散的道德哲学，在这种哲学中，快乐被视为至善，道德是约定俗成的，而人类无论如何都是机器，无需对自己的行为负责。在那些不沉溺于放荡的人看来，康德认为，怀疑论和经验主义导致了一种道德上的无用感、厌世和绝望。康德决心攻击那些时髦的、悲观的、放荡不羁的哲学，但他必须表明，他像任何经验主义者一样彻底地拒绝理性主义的论证。
他这样做的方式极其优雅。康德不仅挑战了莱布尼茨形而上学的逻辑，也对其夸张之处进行了嘲讽，尽管他并不介意拿单子——潜在的人类生命——开玩笑，他可能正喝着早晨的咖啡吞下这些单子（2:327）。在《纯粹理性批判》的二律背反部分，他指出，对于每一个重要的形而上学命题（例如决定论、原子论或宇宙永恒性）的“证明”，都可以提供一个相反命题的证明，例如机械因果关系的例外存在、无限可分性或世界的时间有限性。人类理性试图证明太多，却收效甚微。传统的形而上学使理性感到困惑、混乱和未得到满足。
由于莱布尼茨的许多著作直到19世纪或20世纪才出版，因此，要准确评估莱布尼茨与康德之间的关系，只能考虑18世纪下半叶流传的、康德、他的老师和对话者能够查阅到的著作。这些著作包括《关于知识、真理和理念的沉思录》、《物质的性质和交流的新体系》、《动力样本》、《神正论》、《单子论》和《自然与恩典的原理》、《莱布尼茨-克拉克对应》以及康德死后出版的《新随笔》。在这些著作出版四年后，即 1769 年，康德读了这些著作。这部收录了各种文章的合集，由 Pierre Desmaizeaux 编辑的《哲学全书》出版于 1720 年；随后是 Raspé 于 1765 年编辑的更全面的 Oeuvres philosophiques ，以及 Dutens 于 1768 年发行的 Opera Omnia。克里斯蒂安沃尔夫可能有权接触到莱布尼茨的一些未发表的著作，他从 1719 年开始编写了一系列以 Vernunftige Gedancken 为标题的教科书，将莱布尼茨关于原子论、决定论、预定和谐和神义论的零散思想重新表述为经院格式，这有助于使这些学说得到突出重视，亚历山大鲍姆加登和 G.F. 的一些著作也是如此。迈耶的著作、欧拉的《致一位德国公主的信》（1768-1772）以及艾米莉·杜·夏特莱的《自然与我之子》，这些著作探讨了莱布尼茨的主要主题，包括实体、灵魂与身体的关系以及恶的问题。然而，如果说康德对莱布尼茨的议题深思熟虑，那他并没有，或许除了与J.A.埃伯哈德论战的那段时期。在那段时期，康德致力于将莱布尼茨与其追随者区分开来，并拥护他所认为的莱布尼茨独特的柏拉图式贡献，着眼于理解莱布尼茨的整体体系或从中提取最佳的诠释，而非着眼于避免莱布尼茨的错误。
鉴于康德承认自己对1770年之前的论文感到尴尬，我们或许可以将其对莱布尼茨的讨论分为批判前阶段（1770年之前）和批判阶段。然而，这种划分并非特别具有启发性，近代学者也对此前标准的分期法提出了质疑（参见康德哲学发展的条目）。《生命力的真实尺度》（1747年）、《物理单子论》（1756年）、《新阐释》（1755年）、《论乐观主义的一些处理》（1759年），《负量》（1763年）和《灵视者的梦》（1766年）严格来说都属于“前批判”的范畴，但它们对莱布尼茨的逻辑、物理和神学原则和学说却具有批判性。或许可以认为，1771年至1780年之间的“沉默十年”是康德思考如何处理他如今认为威胁道德的怀疑论问题的时期，并最终在《纯粹理性批判》（1781年）中形成了实证哲学，该哲学在空想和神秘主义的热情与怀疑主义之间找到了一条中间道路（根据《遗作》来看，或许只是暂时的）。康德对莱布尼茨的进一步思考，体现在《自然科学的形而上学基础》（1786年）、论辩性论文《关于任何纯粹理性批判都被先前的批判所多余的一个发现》（1790年）和《自莱布尼茨和沃尔夫时代以来，形而上学在德国取得了哪些进步？》（1791年）以及《判断力批判》（1790年）中。
2. 矛盾律
莱布尼茨对他的矛盾律或同一律给出了各种表述，但其核心思想是，一个命题及其否定不能同时为真（G 7: 299）。莱布尼茨希望能够构建一种逻辑演算，使所有重要的真理都能得到证明，因为每个概念都必须包含、被包含或排除所有其他概念。他认为，“人类”这样的概念包含了“动物”、“理性的”、“双足动物”等概念，因此，“人类是动物”这样的真命题之所以为真，是因为主语中包含了谓语。尽管莱布尼茨对组合数学和逻辑的贡献之大，直到20世纪才为人所知，康德在《新阐释》第二部分中，对他所认为的莱布尼茨纲领提出了一些怀疑。随后，他从本体论而非逻辑的角度对矛盾律提出了两点具体的批评：
首先，康德认为，矛盾律的力量太弱，不足以将虚无的事物排除在理论之外。在《就职论文》（1770年）第28节中，他抱怨“随意捏造的虚构力量，在矛盾律的框架下不受任何阻碍，被思辨之人大量地倾泻而出”。这些虚构的力量大概包括超感知觉的力量以及灵魂对灵魂的直接作用。其次，矛盾律的力量过于强大。莱布尼茨的新柏拉图主义倾向使他将生物视为神性的碎片，其不完美之处仅仅是缺失而已。在他的本体论中，不存在任何与上帝对抗的存在物或力量（《神正论》，§20）。康德的取向更偏向摩尼教；他认为，接受“神正论”原则会导致理论家低估世界冲突的程度及其建设性方面。康德坚持认为，对立的力量，即“阻碍和抵消过程”的力量，在自然界和历史中不断运作。物理学中吸引力和排斥力的对立产生了物质现象（4: 508 ff）；人类灵魂中善恶原则的对立产生了道德（6:1-190）；地缘政治中的对抗和冲突产生了和平与进步（6:24）。康德否认莱布尼茨关于一切恶都源于受造物局限性的观点（KRV A 273/B. 329）。
3.不可分辨之同一性
莱布尼茨的原理是：“自然界中不存在两件完全相同的事物，也不可能在其中发现任何内在的或基于固有名称的差异。” 这一原理在《单子论》（G 6: 608）以及与塞缪尔·克拉克的通信集（G 7: 372）中都有阐述。莱布尼茨放弃了他先前的观点，即两个实体仅凭位置即可区分，而他的观点是，将实在实体视为无限复杂和独特，将空间视为理想。康德认为该原理是武断的。康德认为，坚持认为经验中呈现给我们的任何两个对象在某些方面必然存在质的差异，就是将表象视为可理解性（KRV A 264/B320）。我们不可能有两个概念——两个事物的概念——在所有规范上都完全相同，但我们肯定可以有两个完全相同的经验对象。为什么我们不能想象两滴相同的水滴？（20:280）。只要它们在我们的视觉空间中（真实地）呈现给我们，就足以说明存在两个水滴。对康德来说，莱布尼茨在这方面的失误表明他未能把握感官体验的一个重要特征，即它与一般的思维不同，始终是空间性的。
4. 实体与“物质”
莱布尼茨的形而上学是在17世纪中后期机械哲学内部发展起来的，部分原因是对这一哲学的回应。伽利略、笛卡尔、伽桑狄、波义尔、牛顿和洛克复兴了这一哲学。虽然“实体”一词，意指宇宙中不可毁灭的物质，在笛卡尔关于广延的讨论中被保留下来，但机械哲学家们采用了一种微粒论，认为物体是固体的暂时聚合体，粒子是不可毁灭的粒子，具有各种形状和运动，大多数（但绝非全部）变化都通过它们之间的接触、压力、碰撞、纠缠等方式发生。莱布尼茨对粒子论的形象提出质疑，坚称其不够深刻且本质上自相矛盾（G 4: 480），并认为物质是一种建立在“形而上学点”或他后来称之为单子（monads）的实在性之上的“现象”：单子是性质上唯一、不可毁灭且不可分割的单位，它们也感知并努力（G 6: 608）。
康德指责莱布尼茨和斯宾诺莎“将表象视为物自体”（KRV A264/B320）。正如前文所述，我们可以看到他关于水滴的观点，但这仍然是一个有些混乱的主张。康德认为，莱布尼茨未能区分理智表征与感官知觉，因此认为我们将单子集合视为经验对象。但莱布尼茨却清晰地区分了生物体与无生命物体的日常感知世界，以及不可见的单子秩序。非广延的单子之间没有因果关系，但却（以一种混乱而全知的方式）享受着普遍预设的感知和谐；而经验主义的人类则通过因果机制，以一种混乱的方式感知个体可见的经验对象，例如动物和细小的粉末（《广延论》III:546-7；《广延论》IV:426）。莱布尼茨并不清楚非广延的单子是如何投射到可见世界中的，他的后期评论者也同样如此。在批判性转向之后，康德认定构成外部现实的“物自体”根本无法被感知。它们与我们之间没有因果联系，尽管它们以这样的方式影响着我们，使我们体验到一个由时间、空间、因果关系和客体性等范畴构建的感官世界。因此，在康德看来，表象的冲击、驱动、推拉并不排除本体主体产生自由行动的可能性。
康德欣然同意莱布尼茨的观点，物质不可能是自在之物，不可能是拥有独立于人类感知的特征和性质的物质；我们所说的物质是一种表象（4:507）。独立于心智的外部实在的真正本质无法通过形状、接触或运动来描述，这些特征仅代表了呈现在我们面前的物体（A265-6/B 321-2）。他理解莱布尼茨支持单子的论证如下：我们不可能设想两个物质原子既彼此不同又彼此简单，即无部分；然而，设想两个既不同又无部分的灵魂却是可能的（20:285）。因此，如果实体是多元且不可分割的，它们必然具有表征能力。这种推理的关键错误在于，它假设我们的抽象概念是时空表象背后现实的指引。然而，他坚持认为，正确理解莱布尼茨的单子论并非试图解释表象，而是表达一种“柏拉图式”的世界观，这种世界观脱离了我们对世界的感官体验（4:507；8:248）。在这方面，他确实理解莱布尼茨毕竟没有将表象视为物自体。
