中世纪模态理论（一）

古代哲学中有四种历史模态范式：模态的频率解释、可能性作为一种潜能的模型、关于特定时间点的先行必然性和可能性的模型（历时模态），以及可能性作为非矛盾性的模型。这些思维习惯在中世纪早期通过波爱修斯的著作而广为人知，但它们并非基于模态涉及同时发生的选择这一理念。这一新范式是在 12 世纪早期的讨论中引入西方思想的，这些讨论受到了奥古斯丁神学观念的影响，即上帝通过在替代历史之间做出选择来行动。

虽然将模态项与同时存在的替代项联系起来的新思想也应用于十三世纪的神学，但在当时的哲学语境中，它并不常被讨论。亚里士多德哲学日益被接受，这为传统的模态范式提供了支持，正如罗伯特·基尔沃德比对亚里士多德《前分析篇》颇具影响力的评论所见，该评论将模态三段论视为存在结构的本质主义理论。阿拉伯哲学中也存在类似的关于哲学和神学模态的讨论。阿拉伯模态理论主要通过对阿威罗伊著作的翻译影响了拉丁语的讨论。

约翰·邓斯·司各特将模态作为替代项的模型发展成一个详细的理论。逻辑可能性是指存在本身并不令人反感的东西，尽管它可能与其他可能性不共存。司各特的模态语义学在诸多方面影响了14世纪早期的哲学和神学。13世纪的本质主义假设被从模态三段论中剔除，而亚里士多德版本的模态三段论被认为是一种残缺的理论，未能充分阐释模态命题的各种精细结构。虽然亚里士多德对模态的频率解释在中世纪晚期的逻辑学中并不重要，但它在自然哲学中仍然发挥着作用。

1. 古代模态范式的几个方面

2. 中世纪早期的发展

3. 13世纪逻辑论著中的模态

4. 14世纪的讨论

参考文献

一手资料

二手资料

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 古代模态范式的几个方面

在论述宇宙的普遍特征时，古代哲学家倾向于认为所有普遍的可能性都会实现，这种思维习惯被亚瑟·O·洛夫乔伊（Arthur O. Lovejoy）(1936) 称为“丰满原则”。相应地，他们自然而然地认为现实的不变结构是必然的。这种思路可见于例如柏拉图关于“造物主在世上无遗地模仿理念”的学说、亚里士多德关于现实性优先于潜能性的理论、斯多葛学派关于理性世界秩序和永恒宇宙循环的学说，以及普罗提诺的流溢形而上学（Knuuttila 1993）。

在这些探讨宇宙构成要素的方法中，模态概念可以根据所谓的“统计”或“时间频率”模态模型来理解，其中模态术语的含义外延地表述如下：必然的总是现实的，不可能之事永远不会实现，而可能之事至少有时是现实的。“模态性的统计解释”这一术语由奥斯卡·贝克尔（Oscar Becker，1952）引入现代讨论，此后也被用于描述哲学史上某些思维方式，尤其是雅科·欣蒂卡（Jaakko Hintikka，1973）。

尽管亚里士多德并未借助外延概念来定义模态术语，但在他对永恒存在、事物本质、事件类型以及关于这些事物的一般性陈述的讨论中，仍能找到这种思维方式的例子。（例如，参见《形而上学》IX.10。）模态术语指的是我们唯一的世界，并根据事物和事件的现实性对其进行分类。这一范式表明，现实化是可能性真实性的普遍标准，但这种观点的决定论含义迫使亚里士多德寻求谈论未实现的单一可能性的方法。狄奥多罗斯·克洛诺斯（公元前 300 年左右）是一位决定论者，他认为这种思维方式没有任何问题。一些评论家认为，亚里士多德的观点与统计模型相似，是基于特殊的形而上学和本体论学说，而非他对模态项本身的理解。然而，尚不清楚亚里士多德是否考虑过这种区别。（关于亚里士多德理论中该模型作用的不同解读和评价，参见 Hintikka 1973、Sorabji 1980、Seel 1982、Waterlow 1982a、van Rijen 1989 和 Gaskin 1995。）在《后分析篇》第一卷第六章中，亚里士多德指出，某些谓词可能始终属于其主语，但不一定属于它们。一些古代注释家认为，亚里士多德在非本质不变性（例如不可分割的偶然性）的意义上区分了强本质必然性和弱偶然必然性（另见波菲利，《Isagoge》3.5-6），并且这种区分在他的模态三段论中发挥了重要作用。参见阿弗罗狄西亚的亚历山大（36.25-32；201.21-24）和菲洛波努斯（43.8-18；126.7-29）对《前分析篇》的评论；弗兰纳里，1995，62-65，99-106。这也是阿威罗伊和一些中世纪拉丁作家的观点。（见下文第三节。）

亚里士多德的另一个模态范式是可能性作为一种潜能。在Met.潜能被认为是运动或变化的原则，既可以作为激活者，也可以作为相关影响的受体。（关于亚里士多德自然哲学中主体和受事者的概念，参见 Waterlow 1982b。）属于同一物种的基于潜能的可能性类型因其实现性而被视为可能性——没有任何自然潜能类型会永远受挫。亚里士多德认为，当主体和受事者相遇且没有任何阻碍时，一方必须行动，另一方也必须受到行动的影响（《天​​体论》第 IX.5 节）。

在《天体论》第 I.12 节中，亚里士多德假设，事物具有相反的潜能，其中之一总是被实现的。他认为，所谓永远未实现的潜能根本不是潜能，因为它们不可能在任何时候被假设为毫无矛盾地实现。亚里士多德在这里应用了非矛盾性的可能性模型，该模型在《前分析篇》第 13 章中定义如下：当一种可能性被假定实现时，就不会发生任何不可能的事情。在谈到一种可能性的假定非矛盾实现时，亚里士多德认为这种可能性在现实历史中得以实现。亚里士多德在《天体论》第一卷第12节以及其他一些地方（例如，《大地论》第九卷第4节，《论证》第一卷第15节）运用了归谬论证，即假设否定待证之事，并证明由此导致矛盾。该论证引发了关于可能性如何获得的诸多争议。参见 Judson 1983；Rini 2011，第135-156节；Rosen and Malink 2012；Smith 2016。

亚里士多德在批评一些同时代人时提到了潜能，他们声称只有发生的事情才是可能的（《大地论》第九卷第3节）。潜能模型乍一看，允许亚里士多德通过提及被动或主动潜能来谈论各种未实现的单一可能性，但单独来看，这些潜能仅代表部分可能性，并不能保证其实现。真正的单一可能性需要更多条件，但当进一步的要求被添加时，例如主动因素与被动因素之间的联系以及不存在外部障碍，潜能模型表明潜能只有在被实现时才能真正实现（《宇宙论》IX.5，《物理学》VIII.1）。这可能导致亚里士多德将运动（kinêsis）定义为潜能（终结）的现实性（即潜能）（《物理学》III.1），但这并未解释开端的可能性（Hintikka 等人，1977）。

在《论解释》第 9 章中讨论未来的偶然陈述时，亚里士多德说，存在的事物在存在时必然存在，但随后他限定了现在的这种必然性，并指出，现实存在的事物没有限定并不意味着必然存在。如果他的意思是，当前事件的时间必然性并不意味着该事件必然在那种情况下发生，那么这是一种不令人满意的“统计学”尝试，试图回避这样一个问题：可变性作为偶然性的标准，使得所有时间上确定的单一事件都是必然的（Hintikka 1973）。另一种解释是，亚里士多德想要表明，某个事件在某一时间发生的必然性并不意味着它在之前是必然的。亚里士多德在某些地方讨论了这种单一的历时模态（Met. VI.3；EN III.5，1114a17-21；De int. 19a13-17），在这些地方，他似乎假设，在t1时刻p在稍后时刻t2时刻获得的必要条件不一定充分，尽管这些条件可能足以说明p在t2时刻获得的可能性（在t1时刻）。亚里士多德并未详述这些思想，这或许是他构建未实现的单一可能性理论最有希望的尝试（例如《论语》19a12-14）。Waterlow 1982a 特别强调了这一模型的重要性；另见 von Wright 1984；Weidemann 1986；Gaskin 1995。

亚里士多德在概念上的困境可以从他多次尝试基于诸如可热、可分离或可数等倾向性属性来刻画可能性中看出。类似的讨论在后期古代哲学中并不罕见。在斐洛（Philo）对可能性的定义中（约公元前300年），被动潜能的存在被认为是谈论单一可能性的充分理由。斯多葛学派修改了这一定义，增加了不存在外部阻碍的条件，认为否则所谓的可能性就无法实现。根据斯多葛学派的决定论世界观，命运作为一种主动潜能，必然导致一切，但他们不接受狄奥多罗斯·克洛诺斯关于决定论的主要论点，该论点旨在表明不可能存在无法实现的可能性。相对于确定的未来时刻，被动潜能的数量大于将要实现的数量。只要这些可能性没有因为未实现而阻碍其实现，它们在某种意义上就代表着开放的可能性。阿弗洛狄西亚的亚历山大受到斯多葛学派历时模态思想的影响，但他认为，如果一切都已确定，那么谈论未实现的历时可能性是一种误导。他为亚里士多德的观点辩护，即存在未确定的未来选择，这些选择在它们所指的时间时刻到来之前一直是开放的选择。 （参见 Sharples 1983；Bobzien 1993、1998；Hankinson 1998。）亚里士多德和后来的古代思想家都没有对同时性选择有任何深思熟虑的概念。他们认为，存在之物必然存在于其存在之时，而当未来确定下来时，替代的可能性就会消失。亚历山大的逍遥学派关于替代性未来可能性的理论可以被描述为没有同时性选择的历时模态模型：存在短暂的单一替代可能性，但那些不会实现的可能性会消失，而不是保持未实现状态。

亚里士多德经常利用来自错误或不可能立场的间接论证，方法是添加他自己认为不可能的假设。为了捍卫亚里士多德的程序以对抗古代批评家，阿弗洛狄西亚的亚历山大将这些假设描述为并非无意义的不可能之事。（有关这场争论，参见 Kukkonen 2002。）一些晚期古代作者对不可能假设感兴趣，将其作为概念分析的工具。在被称为欧德米亚程序的论证中，为了观察其结果，他们假设了一些不可能之事。菲洛波努斯和波爱修斯以这种方式讨论的不可能之事，与波菲利将不可分割的偶然性描述为某种无法单独发生，但在思想中可以分离的事物，有着相似之处。这些假设并非被视为对可能存在的可能性的表述；它们是反可能的，而不仅仅是反事实的（Martin 1999）。

近期有几部关于亚里士多德模态三段论的著作，但尚未有普遍接受的历史重构，使其成为一个连贯的理论。它显然基于各种并不完全兼容的假设（Hintikka 1973；Smith 1989；Striker 2009）。一些评论家致力于通过用亚里士多德的其他观点来阐释该理论，从而找到其连贯的层面（van Rijen 1989；Patterson 1995）。此外，还有一些形式上的重构，例如 Rini 2011（现代谓词逻辑）、Ebert 和 Nortmann 2007（可能世界语义学），以及 Johnson 2004 和 Malink 2006、2013（部分语义学）中讨论的各种集合论方法。

2. 中世纪早期的发展

中世纪早期的思想家通过波爱修斯的著作熟悉了古代的模态概念。波爱修斯的著作中出现的亚里士多德模态范式之一是将可能性视为潜能（potestas，potentia）。根据波爱修斯的说法，当“可能性”（possibilitas）一词用于“潜能”的含义时，它指的是真实的力量或倾向，其目的在言说之时要么是实际的，要么是非实际的。有些潜能永远不会落空。它们被称为必然现实的。当潜能未实现时，其目的被称为潜在存在（《论周论》II，453-455）。必然现实的潜能不为其对立面的潜能留下任何空间，因为它们将永远处于未实现状态，而自然的构成也不包含徒劳无功的因素（《论周论》II，236）。非必然存在特征的潜能并不排除对立面的潜能。它们并非总是普遍地实现，但作为潜能类型，即使是这些潜能也被认为满足真实性的实现标准（《论周论》I，120-121；II，237）。

波爱修斯认为潜能的类型和基于潜能的可能性有时会被实现，这与亚里士多德对模态的频率解释相一致。这是波爱修斯对必然性和可能性的另一种理解。他认为模态概念可以被视为表达时间或类属频率的工具。根据时间版本，总是存在的事物必然存在，而永远不存在的事物则是不可能的。可能性被解释为表达至少有时是现实的事物。相应地，一个物种的类属属性只有在该物种的至少一个成员身上得到体现时才是可能的（《外延》I, 120–121, 200–201; II, 237）。

与亚里士多德一样，波爱修斯经常将陈述性话语视为时间上不确定的句子。同一个句子可以在不同的时间说出，许多这些时间上不确定的句子可能有时为真，有时为假，这取决于说出句子时的情况。如果使句子为真的现实状态是全时间现实的，那么只要说出这个句子，这个句子就是真的。在这种情况下，它必然为真。如果与断言句相关的事态始终是非现实的，那么这个句子始终是假的，因此是不可能的。只有当断言的内容并非总是非现实的，句子才有可能（I，124–125）。阿蒙尼乌斯 (Ammonius) 对亚里士多德《论解释》的希腊评论中也采用了准统计思想，该评论与波爱修斯 (Boethius) 的作品（88.12–28）和阿弗罗狄西亚的亚历山大 (Alexander of Aphrodisias) 对亚里士多德模态三段论的评论有一些共同之处。 （参见 Mueller 1999, 23–31。）

在论述亚里士多德《论解释》第九章时，波爱修斯（Boethius）在（II, 241）中指出，由于

(1)

M(pt & ¬ pt)

(1′)

p 在 t 时刻成立，且非 p 在 t 时刻成立是可能的，

这不可接受，因此也应该否定

(2)

pt & Mt ¬pt

(2′)

p 在 t 时刻成立，且非 p 在 t 时刻成立是可能的。

否定 (2) 等同于

(3)

pt → Lt pt

(3′)

如果 p 在 t 时刻成立，则 p 在 t 时刻成立是必然的。

(2) 在古代哲学中普遍被否定，波爱修斯也将其视为公理。相应地，(3) 表明了古代思想如何理解当下的必然性。波爱修斯认为，p 的时间必然性可以通过将注意力从时间确定的情形或陈述转移到时间不确定的对应物来限定 (I, 121–122; II, 242–243；参见阿蒙尼乌斯 153.24–26)。这是波爱修斯对亚里士多德关于当下必然性和无条件必然性之区分的解读之一。但他也运用了历时模型，根据该模型，p 在 t 时刻的必然性并不意味着在 t 时刻之前，p 在 t 时刻必然发生。

波爱修斯在批判斯多葛决定论的过程中发展了历时性思想。如果一切事物并非都具有因果必然性，那么在事件的进程中必然存在真正的替代方案。自由选择是波爱修斯主要感兴趣的偶然性的根源，但他同时认为，根据逍遥学派的学说，自然的因果关系中存在着真正的不确定性因素。当波爱修斯在此语境中提及机会、自由选择和可能性时，他所举的例子包括时间化的模态概念，这些概念指的是特定时间点的历时性未来可能性。时间上确定的预期可能性可能无法在其所指代的时间实现，在这种情况下，它就不再是一种可能性。波爱修斯并没有发展出即使历时可能性消失后仍能保持完整的同时性选择的概念，他坚持认为只有在特定时间实际存在的事情才是当时可能发生的事情（参见上文(3)）。但他也认为存在客观的单一偶然性，因此某些预期可能性的结果是不确定的，“不仅对我们这些无知者而言，而且对自然而言”（《外延论》I, 106, 120；II, 190-192, 197-198, 203, 207）。 （关于 Boethius 的模态概念，参见 Kretzmann 1985；Knuuttila 1993, 45-62。）

至于《解释》第 9 章中对未来或有陈述的讨论，波伊提乌斯的观点与阿蒙尼乌斯的观点有相似之处，两位作者显然都了解一些类似的希腊讨论。（阿蒙尼乌斯对《解释论》（De interpretatione）的希腊文注释由D. Blank翻译，波爱修斯的两篇拉丁文注释由N. Kretzmann翻译，收录在同一卷，并附有R. Sorabji、N. Kretzmann和M. Mignucci的论文，出版于1998年。）根据主流解读，阿蒙尼乌斯和波爱修斯认为亚里士多德的观点是，对未来偶然事件的预测及其否定与其他相互矛盾的命题不同，因为真假在它们之间并没有明确的分配。因此，这些命题既非真也非假，但它们的析取是必然的。 Kretzmann 1987、1998 将其描述为广义二价性。（另见 Frede 1985；Craig 1988；Gaskin 1995。）另一种解释认为，在 Boethius 看来，未来的偶然事件并非肯定为真或为假，因为它们的真值制定者尚未确定，而是以不确定的方式为真或为假。这不涉及二价原则的限定（Mignucci 1989、1998；有关 Ammonius 的相关解释，见 Seel 2000。）虽然大多数中世纪思想家认为后一种观点在神学上是正确的，但他们中的许多人认为亚里士多德的观点与 Boethian 的广义二价性相似。Peter Abelard 和 John Buridan 等认为亚里士多德认为未来的偶然命题要么为真，要么为假。Peter Auriol 认为这些命题缺乏真值；即使是上帝，也能以一种不包含二价性的方式感知未来。这是一种独特的观点。（参见Normore 1982, 1993；Lewis 1987；Schabel 2000；Knuuttila 2010。）波爱修斯、阿奎那还有许多人认为，上帝之所以能够预知未来的偶然事件，仅仅是因为时间的流动存在于神圣的永恒之中。一些中世纪晚期的思想家，例如约翰·邓斯·司各特和奥卡姆的威廉，认为历史对上帝而言超越时间存在的观点存在问题，并试图寻找其他的预知模型。这些讨论导致了所谓的自由反事实的中间知识理论（Craig 1988；Freddoso 1988；Dekker 2000）。